明港酉铝信用担保有限公司

福 建 省 泉 州 市 中 級(jí) 人 民 法 院

民 事 調(diào) 解 書

（2006）泉民初字第455號(hào)

原告（反訴被告）：許榕，男，1949年3月21日出生，新加坡人，誼來（福建）鮑魚制品有限公司董事長，現(xiàn)住(略)。
委托代理人：賈玉臣，廣東深樺律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：林雍高，男，1944年出生，新加坡人，誼來（福建）鮑魚制品有限公司副董事長，現(xiàn)住(略)。
委托代理人：高建平，河南世紀(jì)通律師事務(wù)所律師。
委托代理人：林清貴，男，漢族，1947年10月13日出生，住(略)。
第三人：林仙鈺，男，漢族，1953年3月24日出生，經(jīng)商，住(略)。
委托代理人：鄭新平，林文華，福建眾益律師事務(wù)所律師。
案由：解散公司糾紛。
原告（反訴被告）許榕訴稱：2005年3月，林雍高來電，希望許榕與其共同投資辦廠生產(chǎn)罐頭鮑魚。后經(jīng)過考察，許榕、林雍高及第三人林仙鈺決定合作辦廠，投資100萬美元，三人簽訂了《合伙協(xié)議書》。后經(jīng)審批成立了“誼來（福建）鮑魚制品有限公司”，取得企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。但公司在經(jīng)營中發(fā)生了如下事件：2006年4月，負(fù)責(zé)基建工作的林仙鈺，擅自改變廠房原來的設(shè)計(jì)，造成了不必要的損失，并與林雍高謊報(bào)建設(shè)廠房費(fèi)用為250萬。2006年5月底，許榕認(rèn)為合資出了問題，提出退股，并與林雍高、林仙鈺達(dá)成了共識(shí)。2006年6月，林雍高推翻了原來三人達(dá)成的共識(shí)，要求許榕將日后應(yīng)購買第二條生產(chǎn)線的20萬美元投資款匯給他，并委托律師發(fā)函給許榕，致使合作精神喪失。第三人林仙鈺抵毀許榕，合作基礎(chǔ)已喪失。林雍高還擅自聘請(qǐng)兩個(gè)澳洲人指揮生產(chǎn)，還到外面加工鮑魚，使產(chǎn)品質(zhì)量嚴(yán)重下降，這些產(chǎn)品貼上含有許榕所有的澳大利亞金獎(jiǎng)鮑魚集團(tuán)監(jiān)制的字樣，嚴(yán)重?fù)p害了許榕所有的公司名譽(yù)權(quán)。7月7日，林雍高及林仙鈺突然借故自封廠房、機(jī)器設(shè)備，使許榕至起訴日止蒙受120萬元人民幣的直接經(jīng)濟(jì)損失。被告方的違法行為已使合資合作的精神及基礎(chǔ)徹底摧毀。針對(duì)上述情況，許榕提出退出全部股份，但經(jīng)與林雍高多次協(xié)商未果，遂訴到法院，請(qǐng)求法院判令：一、解散誼來（福建）鮑魚制品有限公司；二、對(duì)誼來（福建）鮑魚制品有限公司進(jìn)行清算；三、培訓(xùn)費(fèi)2萬美元；四、報(bào)銷差旅費(fèi)4萬元美元；五、支付擅自停業(yè)給許榕造成的損失費(fèi)人民幣120萬元（2006年7月7日至10月19日止，4萬/天*75天*40%）；六、賠禮道歉；七、支付名譽(yù)損害賠償費(fèi)人民幣10萬元；八、案件受理費(fèi)由林雍高負(fù)擔(dān)。
被告（反訴原告）林雍高答辯稱：一、因誼來（福建）鮑魚制品有限公司的經(jīng)營期限尚未屆滿，也不符合法定的終止條件，許榕請(qǐng)求解除誼來（福建）鮑魚制品有限公司的請(qǐng)求不能成立，林雍高不同意解散誼來公司，許榕應(yīng)繼續(xù)履行協(xié)議、章程規(guī)定的投資義務(wù)。二、因公司不符合解散條件，許榕要求對(duì)公司進(jìn)行清算于法無據(jù)。三、關(guān)于2萬美元培訓(xùn)費(fèi)的問題。如果許榕想把該費(fèi)用說成投資的話，依法不能單方抽逃出資。四、關(guān)于報(bào)銷差旅費(fèi)4萬美元問題。公司董事會(huì)從未研究決定報(bào)銷各董事的差旅費(fèi)，因?yàn)閯?chuàng)業(yè)階段都是各自承擔(dān)。且許榕要求林雍高為其報(bào)銷差旅費(fèi)，屬訴請(qǐng)對(duì)象錯(cuò)誤，林雍高個(gè)人并沒有為許榕報(bào)銷差旅費(fèi)的義務(wù)。五、公司并未正式投產(chǎn)，利潤無法確定，且公司暫停生產(chǎn)是因?yàn)樵S榕出資未能及時(shí)到位造成，許榕要求林雍高承擔(dān)損失人民幣120萬元不能成立。六、許榕關(guān)于賠禮道歉的請(qǐng)求指向不明。林雍高屬正當(dāng)、合法商人，在誼來公司行為均為合法行為，無過錯(cuò)，不存在向被答辯人賠禮道歉的問題。七、許榕關(guān)于支付名譽(yù)損害賠償費(fèi)人民幣10萬元的請(qǐng)求也是指向不明。因公司機(jī)械出現(xiàn)故障，林仙鈺從公司利益出發(fā)，安排已裝罐的鮑魚到別的廠殺菌保鮮后拉回公司，這批產(chǎn)品仍是公司所有的產(chǎn)品，貼上公司的外包裝理所當(dāng)然，并未對(duì)許榕的名譽(yù)造成損害。八、引起本案糾紛完全是由于許榕違約，不按時(shí)繳付出資所致，應(yīng)負(fù)全部法律責(zé)任，應(yīng)由許榕承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。綜上，林雍高請(qǐng)求法院駁回許榕的訴訟請(qǐng)求。
第三人林仙鈺答辯稱：一、許榕起訴稱其投資40萬美元用于購買設(shè)備等，違背客觀事實(shí)。二、許榕違約，應(yīng)當(dāng)全面履行出資義務(wù)，并賠償林雍高和答辯人的損失。三、誼來（福建）鮑魚制品有限公司不符合解散情形，不應(yīng)當(dāng)解散。四、許榕要求林雍高返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失和賠禮道歉沒有事實(shí)依據(jù)。
被告（反訴原告）林雍高提出反訴稱：一、林雍高及林仙鈺全面履行了出資義務(wù)，由于許榕欠繳出資，導(dǎo)致公司無法正常經(jīng)營，造成林雍高經(jīng)濟(jì)損失人民幣345萬元。二、因許榕決策失誤，在公司廠房的設(shè)計(jì)、施工中，形成多處重復(fù)建設(shè)、施工，造成損失約人民幣50萬元，該項(xiàng)損失應(yīng)由許榕全部承擔(dān)。三、許榕在其訴狀中稱：“林雍高及林仙鈺謊報(bào)建設(shè)廠房費(fèi)用，實(shí)際花銷在70萬至100萬元人民幣，其二人卻稱花費(fèi)250萬元人民幣，對(duì)許榕進(jìn)行欺騙”，與事實(shí)不符，對(duì)林雍高的名譽(yù)造成了極大損害，許榕應(yīng)對(duì)林雍高恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉。四、公司在基建和試生產(chǎn)經(jīng)營中外欠款及員工工資共計(jì)約人民幣250余萬元，屬公司正常支出，系應(yīng)付款，許榕做為公司股東，依法應(yīng)按自已出資比例承擔(dān)40%的債務(wù)。五、公司仍合法存在，許榕要求解散公司的請(qǐng)求既不合法也不合理，其仍應(yīng)履行股東出資義務(wù)。六、由于引起此次糾紛系許榕責(zé)任造成，應(yīng)由其承擔(dān)全部反訴訴訟費(fèi)用。為此，請(qǐng)求法院判令：一、許榕拒不繳付欠繳的出資額，已構(gòu)成違約，應(yīng)向林雍高賠償損失345萬元人民幣；二、由許榕賠償由于其決策失誤給林雍高造成的損失50萬元人民幣；三、許榕向林雍高賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響；四、由許榕履行承擔(dān)公司債務(wù)的40%的義務(wù)；五、由許榕繼續(xù)履行對(duì)誼來（福建）鮑魚制品有限公司的出資義務(wù)；六、由許榕承擔(dān)反訴的一切訴訟費(fèi)用。
原告（反訴被告）許榕答辯稱：其從未欠繳出資，也未構(gòu)成違約。其從求自行決策過，不存在因?yàn)闆Q策失誤給林雍高造成損失的問題。建廠費(fèi)用要控制在70－100萬元是本案第三人提出，花掉所謂的250萬元是林雍高及本案第三人林仙鈺擅自決定造成的。其并未侵犯林雍高的名譽(yù)權(quán)。其要求解散公司的請(qǐng)求符合公司法的規(guī)定。要求駁回林雍高的訴訟請(qǐng)求。
第三人林仙鈺未對(duì)林雍高的反訴作出答辯。
經(jīng)本院主持調(diào)解，原告（反訴被告）許榕、被告（反訴原告）林雍高、第三人林仙鈺達(dá)成了如下調(diào)解協(xié)議：
一、原告（反訴被告）許榕同意將持有的誼來（福建）鮑魚制品有限公司的40%股權(quán)及全部投資作價(jià)10萬美元轉(zhuǎn)讓給被告（反訴原告）林雍高。
二、被告（反訴原告）林雍高應(yīng)在本協(xié)議簽訂后15日內(nèi)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款10萬美元存入泉州市中級(jí)人民法院帳戶。該筆款項(xiàng)待原告（反訴被告）許榕配合被告（反訴原告）林雍高辦理好股權(quán)轉(zhuǎn)讓的所有手續(xù)及工商登記的有關(guān)變更手續(xù)及歸還先前向公司借的一部筆記本電腦（聯(lián)想牌，價(jià)格人民幣13310元），由法院直接轉(zhuǎn)給原告（反訴被告）許榕。
三、該協(xié)議簽訂后并辦理完股權(quán)轉(zhuǎn)讓、工商變更登記的有關(guān)手續(xù)后，雙方的一切債權(quán)債務(wù)了結(jié)，其他訴訟請(qǐng)求全部放棄。
四、原告（反訴被告）許榕預(yù)交的訴訟費(fèi)人民幣25480元，被告（反訴原告）林雍高預(yù)交的訴訟費(fèi)29760元，由雙方各自承擔(dān)。
上述調(diào)解協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。
本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。

審 判 長 楊 金 順　　
審 判 員 黃 海 瑞　　
審 判 員 蘇 墨 祥　　




二○○七年三月二十九日　　

書 記 員 賀 張 翡