明港酉铝信用担保有限公司

廣西壯族自治區(qū)河池市中級人民法院

民事判決書

(2008)河市民一終字第175號


上訴人(一審原告) 黃勇謀，男，1966年9月14日出生，壯族，初中文化，農(nóng)民，住(略)。
被上訴人（一審被告)羅慶功，男，1965年3月14日出生。壯族，初中文化，若里村村干，住(略)。
被上訴人（一審被告)賀應(yīng)波，男，1967年出生。壯族，初中文化，農(nóng)民，住(略)。
被上訴人（一審被告)羅彩紅，女，1964年10月14日出生。壯族，農(nóng)民，住(略)。
被上訴人（一審被告)牙韓為，男，1989年2月4日出生。壯族，高中文化，在校生，住(略)。
被上訴人（一審被告)牙韓玉，男，1991年3月2日出生。壯族，在校小學(xué)生，住(略)。
被上訴人（一審被告)牙桂芳，女，1993年5月2日出生。壯族，在校小學(xué)生，住(略)。
被上訴人（一審被告)牙奶為，女，1940年12月17日出生。壯族，文盲，農(nóng)民，住(略)。
七被上訴人的委托代理人：羅揮得，男，桂金星律師事務(wù)所律師。
上訴人黃勇謀因與被上訴人羅慶功、賀應(yīng)波、羅彩紅、牙韓為、牙韓玉、牙桂芳、牙奶為財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服鳳山縣人民法院（2007）鳳民初字第74號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成由審判員楊昌運(yùn)擔(dān)任審判長，代理審判員韋昌晶、劉智虹參加評議的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明：2005年9月21日上午11時許，原告羅彩紅的丈夫牙述軍駕駛桂M-L0544多功能拖拉機(jī)到原告位于巴林石場6號樁采石場裝運(yùn)石頭。因事先原告排險措施不力，加之，牙述軍在危急時未能棄車逃生，導(dǎo)致采石場工作面上方的石頭滾落下的一塊大石頭砸中了該車駕駛室及里面的牙述軍，造成車毀人亡的事故。事故發(fā)生后，原告向死者家屬支付了現(xiàn)金及一些物品共計5305.6元。因原告無法滿足死者家屬的賠償要求，2005年10月7日，被告羅慶功、賀應(yīng)波及其親友到巴林石場6號樁處將原告的破碎機(jī)連同輸送架一套、電動機(jī)18.5千瓦一臺、碎砂機(jī)連同輸送架一套、電動機(jī)7.5千瓦一臺、電鉆機(jī)一臺、鉆桿兩條、小電纜線一條、約30米三箱膠皮線1股用車運(yùn)走。當(dāng)日，因原告不在場，被告羅慶功、賀應(yīng)波就給在場幫原告做工的廖革軍、楊利芬寫了一張運(yùn)走原告物品的憑據(jù)。為牙述軍的死亡及車輛損壞，其家屬羅彩紅等于2006年1月10日、11日分別向本院提起民事訴訟，該兩案經(jīng)本院判決后，羅彩紅等不服，向河池市中級人民法院提出上訴，河池市中級人民法院于2007年三月六….日作出終審判決，兩案共由黃勇謀賠償羅彩紅等各種賠償費(fèi)72248.98元。因本案，原告黃勇謀于2007年6月14日向本院提起民事訴訟，提出前述之訴訟請求。
一審法院審理認(rèn)為：根據(jù)我國民事法律的規(guī)定，侵占他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)，受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。被告羅彩紅之夫牙述軍因原告黃勇謀清場措施不力，導(dǎo)致車毀人亡，其賠償事宜，理應(yīng)通過協(xié)商或司法途徑處理解決。但被告羅慶功、賀應(yīng)波、羅彩紅等人在未經(jīng)協(xié)商或司法程序的情況下，擅自運(yùn)走原告的礦山機(jī)械設(shè)備。被告的行為侵占了原告的財產(chǎn)所有權(quán)，導(dǎo)致原告不能正常從事生產(chǎn)經(jīng)營，造成原告重大的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案屬因被告羅慶功、賀應(yīng)波等人運(yùn)走原告的礦山機(jī)械設(shè)備后引起的訴訟，屬于侵占財產(chǎn)的性質(zhì)，現(xiàn)被告羅慶功、賀應(yīng)波等人運(yùn)走原告的礦山機(jī)械設(shè)備都還在，故原告應(yīng)當(dāng)提出返還財產(chǎn)的訴請而不應(yīng)提出財產(chǎn)損失賠償?shù)脑V請，故該項宜支持由被告羅慶功、賀應(yīng)波將運(yùn)走的礦山機(jī)械設(shè)備返還給原告較為妥當(dāng)。原告訴請被告羅慶功、賀應(yīng)波、羅彩紅、牙奶為承擔(dān)本案的民事責(zé)任有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。原告訴請被告牙韓為、牙韓玉、牙桂芳連帶承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任，因該三被告現(xiàn)均是在校生，本案侵權(quán)行為發(fā)生時，該三被告年齡均未滿18周歲，原告也無證據(jù)證實該三被告共同實施了本案的侵權(quán)行為，故該三被告依法不承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。被告提出的其運(yùn)走原告的礦山機(jī)械設(shè)備是經(jīng)過原告默許認(rèn)可，事后原告又提起撤銷的民事訴訟，已超過法定的除斥期間的辯解，因被告無原告事后默許認(rèn)可的事實證據(jù)，故被告的該辯解本院不予采信。雖然被告方提出了自2005年6月13日、9月8日鳳山縣人民政府、鳳山縣國土資源局向原告等人發(fā)出了有關(guān)通告、通知，要求原告等人辦理開采石頭的相關(guān)手續(xù)而原告未能辦理，但不影響本案原告提出的財產(chǎn)所有權(quán)受被告侵占后重大經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)闹鲝�，被告的該項辯解，本院亦不予采信。原告訴請由被告賠償經(jīng)濟(jì)損失雖有事實和法律依據(jù)，但因原告提出經(jīng)濟(jì)損失額的依據(jù)是其證人證實的有關(guān)機(jī)械正常生產(chǎn)情況下的利潤和機(jī)子正常生產(chǎn)情況下的日租金額。而原告被被告運(yùn)走的機(jī)械都是與人轉(zhuǎn)手得來或曾經(jīng)使用過的半新舊機(jī)械，據(jù)在調(diào)解中，雙方當(dāng)事人的評價，全套機(jī)械價值在10000～15000元之間。原告要正常使用或出租，必須使機(jī)械都處于正常的使用狀態(tài)中，都有修理機(jī)械的成本，況且，按照原告證人的證實，原告該案中的全套機(jī)械日租金額為205元，月租金為6150元。這樣的機(jī)械，這么高的租金，不會有人長年租用。故此，用日租金計算給被告承擔(dān)其將原告機(jī)械運(yùn)走后至原告提起本案訴訟之日作為損失的計算依據(jù)對被告不公平。至原告提起本案訴訟之日，被告方控制原告的機(jī)械達(dá)18個月，因機(jī)械租金無具體的計算標(biāo)準(zhǔn)，該案宜以酌情支持原告的損失額30000元為妥。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款、第三款、第一百三十四條第一款第(四)、(七)項的規(guī)定，判決如下：一、限被告羅慶功、賀應(yīng)波、羅彩紅、牙奶為在本判決生效之日將其運(yùn)走的原告的礦山機(jī)械設(shè)備破碎機(jī)連同輸送架一套、電動機(jī)18.5千瓦一臺、碎砂機(jī)連同輸送架一套、電動機(jī)7.5千瓦一臺、電鉆機(jī)一臺、鉆桿兩條、小電纜線一條、約30米三箱膠皮線1股返還給原告黃勇謀；二、由被告羅慶功、賀應(yīng)波、羅彩紅、牙奶為連帶賠償原告黃勇謀不能經(jīng)營使用礦山機(jī)械設(shè)備期間的經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)30000元，限被告羅慶功、賀應(yīng)波、羅彩紅、牙奶為于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)2093元，由原告黃勇謀承擔(dān)1000元，由被告羅慶功、賀應(yīng)波、羅彩紅、牙奶為共同承擔(dān)1093元。
上訴人上訴稱：一、請求在一審判決第一項增加“返還的礦山機(jī)械設(shè)備須具有原使用功能”的內(nèi)容。因為上訴人的機(jī)械在被運(yùn)走前是能夠正常使用的，被運(yùn)走至今已經(jīng)兩年多，沒有保養(yǎng)維護(hù)，機(jī)械現(xiàn)在不一定能夠使用；二、改制一審判決第二項，將賠償數(shù)額由30000元改為72000元。機(jī)械半新舊，其生產(chǎn)能力是不受影響的，按機(jī)械出租的慣例，機(jī)械一經(jīng)出租，其稅金是固定不變的，“不會有人長年租用”，這只是一種主觀推斷。上訴人的機(jī)械，即使不出租，也可自帶機(jī)械務(wù)工，自帶機(jī)械務(wù)工的日均純收入還比租金高。只是上訴人覺得按務(wù)工收入給被上訴人擔(dān)責(zé)過重，才以同類機(jī)械日租金額計賠，故一審判決只酌情賠償30000元，對上訴人是不公平的。
被上訴人辨稱：一、關(guān)于上訴人黃勇謀要求在一審判決第一項增加返還的礦山機(jī)械設(shè)備須具原使用功能的內(nèi)容，被上訴人認(rèn)為不能得到支持。上訴人的礦山機(jī)械設(shè)備在拉走用作被上訴人人身及財產(chǎn)損害的賠償款抵押擔(dān)保的18個月里一直存放保管在若里村村部內(nèi)，沒有任何人使用，不存在人為造成的破壞，幾乎可以說是保持著原樣，原使用功能不會改變。如果說該礦山機(jī)械設(shè)備存在什么使用功能上的缺陷，那必定是在被上訴人拉走設(shè)備前就存在的損壞，與被上訴人無關(guān)，所以上訴人的第一項上訴理由是無理的，不能得到法律的支持；二、上訴人要求將賠償數(shù)目由30000元改為72000元，這也是沒有理由的。無任何事實和法律依據(jù)。在（2007）鳳民初字第74號民事判決書的該項判決中，“由被上訴人連帶賠償上訴人不能經(jīng)營使用礦山機(jī)械設(shè)備期間的經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)30000元”的判決是人民法院在綜合考慮了各方因素后作出的判決，合法合理，不存在任何不公。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為：被上訴人拉走上訴人礦山機(jī)械設(shè)備造成經(jīng)濟(jì)損失的事實存在。主要爭議的是如何返還礦山機(jī)械設(shè)備及賠償損失的問題。被上訴人拉走上訴人礦山機(jī)械設(shè)備時立下《憑據(jù)》將此事告知上訴人，寫明是“抵押保管”，上訴人如果有異議，就應(yīng)當(dāng)及時與被上訴人協(xié)商或通過法律途徑解決此事，以防止造成損失的擴(kuò)大，而上訴人在時隔一年半后才提起訴訟，對造成損失的擴(kuò)大，上訴人自己也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。現(xiàn)在礦山機(jī)械設(shè)備是否能使用，是否需修理，雙方當(dāng)事人都未能充分舉證證明，如果這些礦山機(jī)械設(shè)備需要修繕，修繕責(zé)任由上訴人承擔(dān)。至于在拉走礦山機(jī)械設(shè)備期間造成的損失計算，上訴人擁有這些礦山機(jī)械設(shè)備期間并不意味著就有固定收入，只能是講有擁有取得收入的機(jī)會和可能性，上訴人請求以被拉走礦山機(jī)械設(shè)備期間的全額租金收入來計算損失，缺乏事實和法律依據(jù)，且租金的計算僅憑證人的證言，不是行業(yè)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，缺乏客觀性和準(zhǔn)確性，本院對上訴人的損失計算方法不予采信。根據(jù)機(jī)械價值、當(dāng)?shù)厣�活和物價水平等各方因素，一審法院判決由被上訴人連帶賠償上訴人不能經(jīng)營使用礦山機(jī)械設(shè)備期間的經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)30000元較為妥當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)850元，由上訴人黃勇謀負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。



審 判 長 楊 昌 運(yùn)
審 判 員 韋 昌 晶
代理審判員 劉 智 虹

二○○八年四月七日

書 記 員 華 衛(wèi) 江