明港酉铝信用担保有限公司

衛(wèi)七四、衛(wèi)志明與被告財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案


桂林市雁山區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2009）雁民初字第31號(hào)
原告衛(wèi)七四，男，漢族，1956年2月2日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住(略)。

原告衛(wèi)志明，男，漢族，1962年9月20日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住(略)。

委托代理人衛(wèi)志斌，男，漢族，1964年8月28日出生，現(xiàn)住(略).

委托代理人馮宇，男，漢族，1976年7月出生，現(xiàn)住(略)。

被告桂林鐵山園投資建設(shè)有限公司，住所地，桂林市鐵山路8號(hào)。

法定代表人王吉才，董事長(zhǎng)。

委托代理人張征祥，男，漢族，該公司綜合部干部。

委托代理人肖鵬嵩，男，漢族，該公司工程部副部長(zhǎng)。

被告廣西太平洋建設(shè)有限公司，住所地，桂林市七星區(qū)新建區(qū)八號(hào)小區(qū)綜合樓。

法定代表人管懷金，總經(jīng)理。

委托代理人陳記友，男，漢族，該公司員工。

被告廣西師范大學(xué)附屬外國(guó)語(yǔ)學(xué)校，住所地，桂林市三里店育才路20號(hào)。

法定代表人劉新來(lái)，校長(zhǎng)。

委托代理人龍海，男，漢族，桂林市七星區(qū)穿山法律服務(wù)所法律工作者。

被告桂林市長(zhǎng)盛置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地，桂林市七星區(qū)環(huán)城南一路3號(hào)2棟2-2。

法定代表人申國(guó)正，董事長(zhǎng)。

委托代理人龍海。

被告廣西虹途交通能源投資有限公司，住所地，南寧市人民路金朝2座1106號(hào)。

法定代表人蔣承志，總經(jīng)理。

委托代理人蔣愛明，男，漢族，該公司員工。

原告衛(wèi)七四、衛(wèi)志明與被告桂林鐵山園投資建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鐵山園公司）、廣西太平洋建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋公司）、廣西師范大學(xué)附屬外國(guó)語(yǔ)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱師大外國(guó)語(yǔ)學(xué)校）、桂林市長(zhǎng)盛置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)盛置業(yè)公司）、廣西虹途交通能源投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱虹途公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成由謝軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉軍、莫運(yùn)欽參加的合議庭，于2009年3月18日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告委托代理人馮宇、衛(wèi)志斌、被告委托代理人張征祥、肖鵬嵩、陳記友、龍海、蔣愛明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告衛(wèi)七四、衛(wèi)志明訴稱，于2003年5月16日與衛(wèi)家渡第一、第二、第三經(jīng)濟(jì)合作社簽訂土地承包合同，確定了原告受損承包地域的合法用益物權(quán)。由原告用以飼養(yǎng)家禽、種植灌木、果樹、蔬菜、挖建魚塘等。2005年初建成4個(gè)魚塘，面積共10畝，灌木樹5畝、果樹1.8畝。2006年初開始投放養(yǎng)魚，兩年多來(lái)，農(nóng)場(chǎng)內(nèi)10畝魚塘漁業(yè)養(yǎng)殖發(fā)展順利，灌木樹、果樹、蔬菜長(zhǎng)勢(shì)良好。在2007年下半年開始，被告在雁山區(qū)柘木鎮(zhèn)衛(wèi)家渡村，火車東站以南征用大片土地并開展施工，施工單位有鐵山園公司投資建設(shè)的桂林國(guó)家高新區(qū)鐵山一路、鐵山三路、鐵山四路、師大外國(guó)語(yǔ)學(xué)校新校址工地。施工單位在施工過(guò)程中私自改變黃沙河（馬鞍河）（即堯山以南通往朝陽(yáng)鄉(xiāng)丫吉村、大路村、桂林十八中桂磨公路橋、馬鞍村、衛(wèi)家渡村“水草坪”漓江的一條河道流向），用大量土石方填埋河道兩旁低洼地及水草地和河道，在河道埋設(shè)不足1.2米內(nèi)徑的水泥制管，完全達(dá)不到排水防洪、泄洪的要求。被告在建設(shè)鐵山四路將僅靠桂林至大圩的桂海鐵路橋下方改變?cè)�河道及流向，截�(cái)嗪拥溃�填埋土石方，在河道底部埋設(shè)不足1.2米內(nèi)徑水泥制管；鐵山三路在河道上建一座公路大橋，因大橋未完工，在靠大橋北面修一條方便通行土石路，把河道截?cái)啵�埋設(shè)不足1.2米內(nèi)徑水泥制管；師大外國(guó)語(yǔ)學(xué)校新校址工地，將河道兩側(cè)的低洼水草地全部填埋高出原河道底部5-8米，把河道截?cái)�，埋設(shè)不足1.2米內(nèi)徑水泥制管。2008年6月12日、13日，桂林地區(qū)連續(xù)降雨，因被告的建設(shè)施工改變黃沙河（馬鞍河）河道排水、泄洪的原因，令桂海鐵路上游至堯山朝陽(yáng)鄉(xiāng)一帶排水受堵，泄洪不力，導(dǎo)致河水猛漲。13日凌晨河水從河道漫進(jìn)原告承包的魚塘，使魚塘嚴(yán)重受災(zāi)，房屋、灌木樹、果樹、蔬菜受淹，損失嚴(yán)重。因此，原告認(rèn)為被告在征用衛(wèi)家渡村水草坪土地并開展施工后，違反防洪法等法律規(guī)定，私自改變河道及流向，截?cái)嗪拥�，大量填埋土石方，只埋設(shè)排水量極為有限的不足1.2米內(nèi)徑的水泥制管2-4根，并將河道兩側(cè)低洼地全部填埋，土石方高達(dá)5-8米。極大程度地減小河水流量及流速。在連續(xù)降雨后，填埋的松土塌方，造成稀泥沉積，將埋設(shè)的水泥制管堵塞，使河水受阻，無(wú)法排泄，歷年來(lái)從未有過(guò)的內(nèi)澇。為此，原告訴請(qǐng)要求判令被告立即排除妨礙，恢復(fù)馬鞍河的防洪，泄洪能力，賠償養(yǎng)殖漁業(yè)損失136000元，灌木樹、果樹、蔬菜損失20000元。承擔(dān)原告處理此項(xiàng)侵權(quán)行為而造成的合理費(fèi)用：公證費(fèi)1000元，為公正存魚情況用潛水泵進(jìn)行降水（排水）施工支付電費(fèi)1900元，清魚塘誤工費(fèi)1000元，清除受損失果樹、蔬菜、人工費(fèi)、清理垃圾、稀泥運(yùn)輸費(fèi)800元，農(nóng)場(chǎng)園內(nèi)衛(wèi)生防疫清毒510元，合計(jì)5210元，受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

原告對(duì)其陳述事實(shí)在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：1、土地承包合同，證明原告于2003年5月16日與衛(wèi)家渡村第一、二、三經(jīng)濟(jì)合作社所簽的土地承包合同；2-3、①、②號(hào)公證書，證明桂林市公證處拍攝記錄原告農(nóng)場(chǎng)受水災(zāi)后的證據(jù)保全公證及被告攔截河道，改變河道流向，埋設(shè)水泥制管，水流阻塞的事實(shí)和魚塘存魚情況相片證據(jù)；4、原告于2008年6月16日向桂林市鐵山工業(yè)園指揮部、雁山區(qū)人民政府、柘木鎮(zhèn)人民政府呈報(bào)受災(zāi)情況報(bào)告，證明原告承包的場(chǎng)地內(nèi)的養(yǎng)魚業(yè)、種植灌木樹、果樹、蔬菜等受災(zāi)原因事實(shí)材料；5、原告于2008年8月25日向桂林市排水工程管理處泵站管理所申請(qǐng)，證明管理所同意援助原告，給魚塘降水（排水）對(duì)魚塘進(jìn)行及時(shí)捕魚，以便公證處對(duì)魚塘存魚狀況進(jìn)行公證；6、舉報(bào)信，證明原告受災(zāi)后，向市水電局水政科、雁山區(qū)水電局水政股舉報(bào)被告違反《防洪法》，造成人為水患，損害群眾利益證據(jù)材料，水電局工作人員并到被告施工現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地查看，指出被告違反《防洪法》規(guī)定等；7、桂林市氣象局資料室氣象記錄證明，證明2008年6月12-13日兩天降雨量資料與2004年6月19日、2005年6月5日、2006年6月14日降雨小時(shí)強(qiáng)度記錄及對(duì)比；8、（1）-（11）有衛(wèi)家渡村委會(huì)主任等根據(jù)原告報(bào)告于2008年6月14日15時(shí)30分查受災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)情況證明。衛(wèi)家渡村第一、二、三經(jīng)濟(jì)合作社村長(zhǎng)證明，證明原告承包場(chǎng)地內(nèi)澇受災(zāi)，損失嚴(yán)重，系被告施工造成泄洪不暢，被告在施工前原告從未曾受損。原告雇員趙秀元、黎仁憲證明及工資材料。鄧文新提供清單材料，桂林靈川縣定江村船埠頭村韋凌鳳送麥渣、豆腐渣、醬渣給原告養(yǎng)魚證明及用于養(yǎng)魚的料渣重量、送貨價(jià)錢記錄、漓泉公司的證明；9、（1）-（7）證明原告支付給朱義保、秦旺喜、李伍生、黎培貴、蔣國(guó)華、桂林市公證處、桂林市成晟農(nóng)資有限責(zé)任公司、購(gòu)買魚數(shù)量并支付魚款收條、購(gòu)買果樹苗收條，公證費(fèi)發(fā)票、排水電費(fèi)發(fā)票、購(gòu)買消毒藥水銷售單據(jù)和清理災(zāi)后垃圾、農(nóng)場(chǎng)消毒交通運(yùn)輸費(fèi)、工資收據(jù)，和衛(wèi)佑息、李七明、黎培貴、龔壬發(fā)的證明材料；10、現(xiàn)場(chǎng)照片，原告于2008年10月15日對(duì)被告施工工地進(jìn)行拍照，證明現(xiàn)場(chǎng)照片可看見施工工地防洪、泄洪障礙仍未清除，塌方現(xiàn)象嚴(yán)重，埋設(shè)水泥制管內(nèi)堵塞、沉積泥土較多，管道仍然不能暢通。

原告補(bǔ)充證據(jù)有：1、VCD錄像光碟2張，證明2008年6月14日、6月17日、6月22日、9月2日、9月6日桂林市公證處公證員依法公證進(jìn)行拍攝，對(duì)原告承包的農(nóng)場(chǎng)（聚龍生態(tài)、休閑農(nóng)莊）的魚塘、果園、蔬菜受災(zāi)后損失情況以及魚塘存魚狀況等證據(jù)保全錄像拍攝的資料；2、漁業(yè)損失及賠付依據(jù)，證明原告購(gòu)買魚苗、大魚、養(yǎng)魚、飼料等支付款項(xiàng)憑證；3、果樹、灌木樹、蔬菜損失賠付依據(jù)，證明原告購(gòu)買樹苗、種植果樹、蔬菜受災(zāi)損失情況；4、證明，證明桂林市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)總公司測(cè)繪員，取得二級(jí)建造師執(zhí)業(yè)資格的劉先華與助理人員龔開付對(duì)受災(zāi)農(nóng)場(chǎng)及鐵山三路大橋段，師大外國(guó)語(yǔ)學(xué)校新校址工地、馬鞍河流向、距離及主要影響流水的堤壩一、二、三進(jìn)行實(shí)地測(cè)量，繪制示意圖并附現(xiàn)場(chǎng)測(cè)繪照片，劉先華二級(jí)建造師執(zhí)業(yè)證；5、購(gòu)銷合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、結(jié)婚證，證明鄧文新系銷售百洋飼料老板，其與廣西南寧百洋飲料集團(tuán)有限公司簽訂的購(gòu)銷合同，鄧文新夫婦辦理有個(gè)體工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，為合法經(jīng)營(yíng)戶；6、桂林市水利局于2008年12月3日向桂林市鐵山園投資建設(shè)有限公司下發(fā)責(zé)改字（2008）16號(hào)責(zé)令限期整改通知書，證明市水利局查實(shí)被告在鐵山三路、四路等工程項(xiàng)目中，未經(jīng)水利行政主管部門批準(zhǔn)，擅自在馬鞍河鐵山工業(yè)園區(qū)河段的河道范圍內(nèi)改變河道、建設(shè)橋梁、修筑施工便道等行為，造成大量泥土進(jìn)入河道內(nèi)，淤積堵塞河道，嚴(yán)重影響該河段河勢(shì)穩(wěn)定，阻礙防洪。并違反了《防洪法》和《水土保障法》，要求被告限期整改。

被告鐵山園公司辯稱，公司在鐵山園區(qū)內(nèi)跨馬鞍河建設(shè)鐵山三路、四路，符合桂林國(guó)家高新區(qū)鐵山園建設(shè)規(guī)劃，公司將鐵山三路、四路分別發(fā)包給太平洋公司和虹途公司組織施工，主體合法，形式和內(nèi)容符合法律規(guī)定。原告山莊、魚塘被水淹受損與公司建設(shè)鐵山園區(qū)不存在因果關(guān)系，屬于自然災(zāi)害。因施工需要，在馬鞍河河道填埋2-4根1200mm的管涵，其過(guò)水?dāng)嗝娣e高于原告山莊馬鞍河拱橋過(guò)水段面積，鐵山三路跨馬鞍河便道填土較涵管僅高于0.5米，其高程較原告山莊拱橋面積1.8米，河水大時(shí)可漫路泄洪。鐵山四路4根管涵過(guò)水段面積為4.52平方米，而原告山莊內(nèi)馬鞍河拱橋過(guò)水?dāng)嗝娣e僅為2.09平方米，泄洪過(guò)水能力是原告山莊馬鞍河拱橋過(guò)水能力的一倍，并且鐵山四路馬鞍河便道高程與原河道河岸一致，河水亦可漫路泄洪。鐵山園公司投資建設(shè)鐵山三路、四路經(jīng)自治區(qū)、桂林市政府及有關(guān)部門批準(zhǔn)，并取得了選址、定點(diǎn)和建設(shè)用地規(guī)劃許可手續(xù)，符合建設(shè)規(guī)劃要求，施工建設(shè)跨馬鞍河鋪設(shè)便道，是施工的必然需要，并沒有截?cái)囫R鞍河阻止泄洪。如果認(rèn)鐵山園公司和施工單位建設(shè)鐵山三路、四路的行為違反了《防洪法》的相關(guān)規(guī)定，作為原告也僅能請(qǐng)求水利行政部門作出處理決定，無(wú)權(quán)直接向法院提起民事訴訟強(qiáng)制拆除鐵山三路、四路而鋪設(shè)的管涵便道。鐵山園公司建設(shè)并發(fā)包給太平洋公司和虹途公司對(duì)鐵山三路、四路組織施工行為合法，并不違反《防洪法》的規(guī)定。2008年6月12日凌晨0時(shí)開始至13日上午11時(shí)，桂林市區(qū)連續(xù)35小時(shí)不間斷大范圍降雨，總降雨量達(dá)307.2毫米，鐵路橋以上集雨面積為13.1平方公里，為湖塘片區(qū)，英才園唯一的排水溝渠。而馬鞍河桂磨路邊拱橋?qū)嶋H過(guò)水面積為3.69平方米，原告山莊內(nèi)馬鞍河拱橋?qū)嶋H過(guò)水?dāng)嗝娣e為2.09平方米，兩座橋的過(guò)水?dāng)嗝娣e滿足不了上游13.1平方公里307.2毫米降雨量泄洪能力，而造成馬鞍河河水在桂磨路和原告山莊拱橋受阻泛濫，漫入山莊、魚塘，造成原告的損失。原告的受損與鐵山園公司建設(shè)鐵山園區(qū)不存在法律上直接的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)?zhí)峁┑膿p失證據(jù)，不具有證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，不能作為賠償?shù)囊罁?jù)，不是合法損失鑒定證據(jù)，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

被告鐵山園公司為其辯解在延期申請(qǐng)舉證期內(nèi)提供的證據(jù)有：1、市政函（2003）15號(hào)《桂林市人民政府關(guān)于建立桂林國(guó)家高新區(qū)鐵山園的批復(fù)》；2、桂鐵指字（2003）13號(hào)《關(guān)于請(qǐng)求批準(zhǔn)桂林鐵山園投資建設(shè)有限公司組建方案的請(qǐng)示》及市政（2003）52號(hào)文件；3、《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，1-3證據(jù)證明鐵山園公司經(jīng)市人民政府批準(zhǔn)依法成立的國(guó)有控股有限公司，職責(zé)是建設(shè)桂林國(guó)家高新區(qū)鐵山園，具體負(fù)責(zé)園區(qū)內(nèi)的土地開發(fā)、基礎(chǔ)設(shè)施及配套設(shè)施建設(shè)，房地產(chǎn)開發(fā)及項(xiàng)目投資，享有園區(qū)一級(jí)土地開發(fā)權(quán)等；4、市計(jì)工字（2003）5號(hào)《關(guān)于國(guó)家高新區(qū)鐵山園市政道路工程項(xiàng)目建議書的批復(fù)》；5、市發(fā)改工業(yè)字（2005）33號(hào)《關(guān)于國(guó)家高新區(qū)鐵山園基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目可行性研究報(bào)告的批復(fù)》；4、5、證明鐵山園市政道路工程項(xiàng)目和基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目經(jīng)過(guò)了桂林市發(fā)展和改革委員會(huì)批準(zhǔn)；6、市規(guī)管字（2002）419號(hào)《關(guān)于鐵山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)一期工程指揮部新建鐵山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)的選址意見書》；7、桂林市建規(guī)委2003年4月25日市規(guī)管字（2003）220號(hào)《關(guān)于桂林國(guó)家高新區(qū)鐵山園工程指揮部新建桂林國(guó)家高新區(qū)鐵山園的建設(shè)用地規(guī)劃定點(diǎn)通知書》；8、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》；9、市建規(guī)管（2004）369號(hào)《關(guān)于變更市規(guī)管字（2003）220號(hào)文建設(shè)單位名稱的通知書》；10、市建規(guī)技（2003）163號(hào)《關(guān)于高新區(qū)鐵山園控制性詳細(xì)規(guī)劃的批復(fù)》及給排水規(guī)劃圖；11、桂環(huán)管字（2004）44號(hào)《關(guān)于桂林國(guó)家高新區(qū)鐵山園工程環(huán)境影響報(bào)告書的批復(fù)》；12、桂政土批函（2004）18號(hào)《關(guān)于桂林市2003年第九批次城市建設(shè)用地的批復(fù)》；13、鐵山園建設(shè)用地及道路規(guī)劃圖，6-13證明鐵山園公司建設(shè)鐵山園及道路、基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目經(jīng)過(guò)桂林市建設(shè)規(guī)劃委員會(huì)選址、定點(diǎn)和建設(shè)用地規(guī)劃許可批準(zhǔn)，園區(qū)建設(shè)用地、園區(qū)開發(fā)建設(shè)經(jīng)過(guò)自治區(qū)人民政府、環(huán)保局批準(zhǔn)，建設(shè)鐵山三路、四路需跨馬鞍河；14、《關(guān)于鐵山園區(qū)馬鞍河河道整治的請(qǐng)示函》，證明鐵山園公司建設(shè)鐵山園基礎(chǔ)設(shè)施及擬整治馬鞍河已報(bào)告市水電局；15、鐵山園公司與太平洋公司《基礎(chǔ)設(shè)施投資建設(shè)合作協(xié)議》和《鐵山園一路、三路市政工程建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，證明鐵山三路項(xiàng)目按合同依法由太平洋公司施工承包，鐵山三路跨馬鞍河便道為太平洋公司施工所建；16、鐵山園公司與虹途公司《基礎(chǔ)設(shè)施投資合作協(xié)議》，證明鐵山四路由虹途公司承包施工，跨馬鞍河便道為虹途公司施工所建；17、師大外國(guó)語(yǔ)學(xué)�！督ㄐＳ玫貐f(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》，證明鐵山園第50、52、53、54號(hào)地塊共200畝，為師大外國(guó)語(yǔ)學(xué)校建設(shè)用地，馬鞍河貫穿師大外國(guó)語(yǔ)學(xué)校用地；18、《關(guān)于師大外國(guó)語(yǔ)學(xué)校生活區(qū)經(jīng)過(guò)馬鞍河規(guī)劃涉及的一些要求》，證明馬鞍河師大外國(guó)語(yǔ)學(xué)校段河流整治由師大外國(guó)語(yǔ)學(xué)校負(fù)責(zé)；19、鐵山園控制性詳細(xì)規(guī)劃用地現(xiàn)狀圖，證明2003年鐵山園建設(shè)時(shí)馬鞍河兩邊用地狀況。原告承包地為旱地、果園地，并沒有魚塘；20、原告魚塘照片，證明原告擅自開挖魚塘，破壞了原承包土地；21、原告魚塘邊及馬鞍河上游、下游照片，證明原告魚塘邊馬鞍河原本狹窄彎曲，河斷面流量少，泄洪緩慢；22、鐵山三路、四路及師大外國(guó)語(yǔ)學(xué)校施工跨馬鞍河便道預(yù)埋水泥制管及鐵山三路漫水泄洪路面照片，證明鐵山四路及師大外國(guó)語(yǔ)學(xué)校預(yù)埋2-4根1.2米水泥制管的斷面泄洪流量與馬鞍河原始泄洪流量基本一致，鐵山三路跨馬鞍河便道可漫水泄洪。補(bǔ)充證據(jù)：1、馬鞍河與桂磨路拱橋的測(cè)繪證明，證明馬鞍河水大時(shí)可以漫過(guò)鐵山三路，不會(huì)阻礙原告山莊泄洪，鐵四路便道管道至師大外國(guó)語(yǔ)學(xué)校中便道現(xiàn)狀，施工單位不存在泄洪阻礙；2、土地承包合同，證明原告開挖魚塘不是合法行為；3、氣象記錄，證明發(fā)生水災(zāi)是自然災(zāi)害。

被告太平洋公司辯稱，我公司與鐵山園公司合作的鐵一路、三路市政項(xiàng)目工程，建設(shè)施工期間嚴(yán)格按照鐵山園公司的施工圖設(shè)計(jì)、規(guī)劃的基礎(chǔ)建設(shè)項(xiàng)目的施工方案進(jìn)行施工，不存在對(duì)原告的山莊被水淹損害承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的損失是屬于自然災(zāi)害，原告起訴我公司為被告與事實(shí)不符，對(duì)原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

太平洋公司無(wú)證據(jù)提供。

被告師大外國(guó)語(yǔ)學(xué)校、長(zhǎng)盛置業(yè)公司辯稱，對(duì)原告所受水災(zāi)的結(jié)果之間不存在直接因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告山莊在2008年6月份遭受水災(zāi)的主要連續(xù)降雨長(zhǎng)達(dá)35小時(shí)，降水總量達(dá)307.2毫米，降雨同比歷年汛期時(shí)間最長(zhǎng)的2005年6月5日21時(shí)而超過(guò)14小時(shí)，長(zhǎng)時(shí)間大降雨形式洪水，才是山莊受災(zāi)的直接原因，原告山莊受害發(fā)生屬于自然災(zāi)害。答辯人建設(shè)施工工地距山莊大約700米左右，中間相隔鐵四路等施工工地，其它施工單位在馬鞍河河道埋設(shè)水泥制管僅2根，而答辯人跨河施工時(shí)，在馬鞍河埋設(shè)水泥管道4根。按原告訴稱：“馬鞍河河道原始狀況是4米寬，1米高”，據(jù)計(jì)算河道過(guò)水?dāng)嗝娣e為4平方米，答辯人埋設(shè)的4根內(nèi)徑達(dá)1.2米水泥管道過(guò)水?dāng)嗝婷娣e為4.52平方米，大于馬鞍河原始河道過(guò)水?dāng)嗝娣e，并未減少洪水災(zāi)害來(lái)臨時(shí)，馬鞍河河道泄洪功能。由于原告在洪水災(zāi)害來(lái)臨時(shí)疏忽大意，主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)為災(zāi)害可以避免，而未采取有效防保措施防止損失的發(fā)生及擴(kuò)大，致使損失進(jìn)一步擴(kuò)大，原告負(fù)有一定程度上的過(guò)失責(zé)任。原告所訴山莊損失數(shù)額的計(jì)算缺乏事實(shí)依據(jù)和科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)不實(shí)，不符合合法憑證的實(shí)質(zhì)要件，不能作為合法有效的證據(jù)認(rèn)定，答辯人不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

師大外國(guó)語(yǔ)學(xué)校、長(zhǎng)盛置業(yè)公司無(wú)證據(jù)提供。

被告虹途公司辯稱，我公司與鐵山園公司合作的鐵山四路項(xiàng)目工程的施工，施工期間嚴(yán)格按照?qǐng)@區(qū)規(guī)劃、設(shè)計(jì)圖紙方案進(jìn)行施工，按要求對(duì)河道進(jìn)行清淤，并平行埋設(shè)兩道1200mm水泥制管，以滿足馬鞍河排水、泄洪。由于鐵山園公司方面原因，造成公司停止施工，于2008年3月26日?qǐng)?bào)告請(qǐng)示鐵山園公司，汛期即將來(lái)臨，請(qǐng)求采取防范措施，并沒有批復(fù)。原告訴稱2008年6月12、13日桂林普降大雨，造成馬鞍河水猛漲，淹沒魚塘、果樹，我公司已停止該項(xiàng)目施工，對(duì)原告的損害賠償責(zé)任與事實(shí)不符，不承擔(dān)任何責(zé)任。

被告虹途公司在開庭前提交的證據(jù)有：1、鐵指函（2008）1號(hào)通知及鐵山園公司通知，證明已停止鐵四路施工；2、工程洽商記錄及報(bào)告，證明被告按要求施工；3-4、施工方案及報(bào)審表，證明按施工方案進(jìn)行施工；5、2008年3月26日被告向桂林市國(guó)家高新區(qū)園區(qū)辦、鐵山園公司報(bào)告，證明被告向建設(shè)業(yè)主打報(bào)告請(qǐng)示，陳述汛期即將來(lái)臨，請(qǐng)求采取防范措施。

原告申請(qǐng)出庭證人鄧文新，男，1978年9月11日出生，陽(yáng)朔縣興坪鎮(zhèn)茍牙寨村人49-1號(hào)，現(xiàn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所桂北商貿(mào)城10棟10號(hào)。鄧文新證實(shí)自2006年3月至2007年7月以來(lái)，原告一直購(gòu)買其經(jīng)營(yíng)的百洋牌魚飼料喂魚，購(gòu)買飼料貨款共計(jì)36700元，有發(fā)貨清單、購(gòu)銷合同、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證據(jù)證實(shí)。

出庭證人李七明，男，1970年7月20日出生，現(xiàn)住桂林市秀峰區(qū)東蓮村委五里圩。李七明證實(shí)原告于2006年3月26日起分三批在其位于桂林市甲山鄉(xiāng)紅頭嶺承包的魚塘購(gòu)買魚苗，有劍骨魚、草魚、鯉魚、連拐魚、大頭魚等，價(jià)值12600元。

出庭證人李伍生，男，1978年5月30日出生，住臨桂縣會(huì)仙鎮(zhèn)沐宦頭村51號(hào)。李伍生證實(shí)，原告于2007年3月份購(gòu)買其養(yǎng)殖的水魚860只，每只10元，共計(jì)8600元。

出庭證人朱義保，男，1953年8月11日出生，住桂林市穿山鄉(xiāng)和平村委染坊村148號(hào)。朱義保證實(shí)，原告于2007年10月20日購(gòu)買其魚塘養(yǎng)大的鯉魚、草魚共3105斤，價(jià)格每斤4.3元，共計(jì)13351.5元。

出庭證人秦旺喜，男，1964年2月20日出生，臨桂縣會(huì)仙鎮(zhèn)后門頭村4-2號(hào)。秦旺喜證實(shí)，于2007年11月份原告要求其送魚一車，其中有大鯉魚，草魚共1856斤，價(jià)格每斤4.3元，共計(jì)7980.80元。

出庭證人趙秀元，女，1971年10月30日出生，陽(yáng)朔縣楊堤鄉(xiāng)雙全村人，系原告雇請(qǐng)工人。李秀元證實(shí)，其于2006年3月到原告農(nóng)場(chǎng)工作，主要工作是負(fù)責(zé)菜地、果園、魚塘喂養(yǎng)，到農(nóng)場(chǎng)前原告已種植好果樹等，原告先后購(gòu)買各種魚苗、水魚苗、大魚投放魚塘，并由其割青草，洪水淹沒兩天，魚塘將近3萬(wàn)多斤魚跑掉，認(rèn)為原告農(nóng)場(chǎng)受災(zāi)系鐵山工業(yè)園施工填土所造成的直接原因。

出庭證人韋凌鳳，女，1973年1月20日出生，住靈川縣定江村委船埠頭村2號(hào)。韋凌鳳證實(shí)，原告養(yǎng)殖的魚塘從2006年12月26日至2008年6月13日前要求其共送麥渣322940斤，每斤0.14元，計(jì)幣45211.60元，醬渣3車，每車200元，豆渣22900斤，每斤0.11元，計(jì)幣2519元，合計(jì)50849.60元，有每次送貨的原始賬本記錄的數(shù)量。

出庭證人龔壬發(fā)，男，1962年11月18日出生，住桂林市疊彩區(qū)大河鄉(xiāng)下南洲村67號(hào)。龔壬發(fā)證實(shí)，于2006年2月17日與原告到陽(yáng)朔縣白沙鎮(zhèn)白沙村委會(huì)山尾村向黎培貴購(gòu)買各種果樹苗400株，樹苗款2200元，陳述其系山莊的合伙人。

出庭證人劉先華，男，1982年5月10日出生，工民建專業(yè)，住桂林市秀峰區(qū)環(huán)城西二路191號(hào)-4.劉先華證實(shí)，受原告委托和龔開付于2008年11月9日至11月12日對(duì)受災(zāi)山莊至鐵山三路大橋段的馬鞍河流向、距離及主要影響流水的堤壩進(jìn)行實(shí)地測(cè)量，并繪制示意圖，同時(shí)對(duì)受災(zāi)時(shí)山莊和鐵山三路橋的最高水位進(jìn)行測(cè)量（最高水位有公證處證明的相片）。測(cè)量時(shí)采用珠江高程，即現(xiàn)鐵山工業(yè)園提供的鐵山一路、鐵山三路施工用水準(zhǔn)點(diǎn)，測(cè)量方法、路線及示意圖附后：（詳見原告提供補(bǔ)充證據(jù)四：證明）。劉先華在庭審作證證實(shí)其沒有取得專門測(cè)量證的資質(zhì)和不具有對(duì)洪水、洪峰分析等方面專業(yè)的資格。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鐵山園公司、太平洋公司、虹途公司對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)承包畝數(shù)有異議，證據(jù)2、3、真實(shí)性無(wú)異議，不能證明是被告侵害，證據(jù)4所反映情況不是被告責(zé)任，是天災(zāi)，證據(jù)5真實(shí)性予以認(rèn)定，但不能證明被告侵權(quán)，證據(jù)6不能證明被告的行為違反防洪法，證據(jù)7真實(shí)性予以認(rèn)可，可以證明是自然災(zāi)害，證據(jù)8⑴-⑾真實(shí)性不予認(rèn)可，不能證明原告所有損失，不具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、不符合法律規(guī)定，證據(jù)9⑴-⑺真實(shí)性不予認(rèn)可，證據(jù)10真實(shí)性拍攝時(shí)間不能反映受災(zāi)當(dāng)時(shí)狀況，不予采納。

被告師大外國(guó)語(yǔ)學(xué)校、長(zhǎng)盛置業(yè)公司對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，同意鐵山園公司意見，證據(jù)2、3真實(shí)性無(wú)異議，公證書只能證明魚塘捕撈情況，公證書同時(shí)證明被告方在馬鞍河安裝埋設(shè)的四根水泥制管完全大于馬鞍河河道的過(guò)水量，平面圖表示出來(lái)的事實(shí)有出入，證據(jù)4報(bào)告是原告單方擬定，不認(rèn)可報(bào)告內(nèi)容，證據(jù)5真實(shí)性認(rèn)可，不能證明被告侵權(quán)，證據(jù)6舉報(bào)信只能證實(shí)原告遞送申請(qǐng)，內(nèi)容不認(rèn)可，證據(jù)7同意鐵山園公司意見，證據(jù)8⑴-⑾不具備證明力，不能證明原告受損與被告施工有因果關(guān)系，證明人鄧文新所賣飼料清單需要其本人出庭作證，發(fā)貨清單不符合證據(jù)合法實(shí)質(zhì)要件，鄧文新與廣西南寧百洋公司的購(gòu)銷合同與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照姓名與鄧文新不符，韋凌鳳的證明證據(jù)真實(shí)性有異議，對(duì)其售貨記錄有待其本人出庭證實(shí)，漓泉公司證明與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，衛(wèi)佑息證明只能證實(shí)山莊被水淹，李七明證據(jù)只能證明事后寫的，黎培貴證明是補(bǔ)的，龔壬發(fā)等人證明收條有待查實(shí)，但不符合法律要求，真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)公證處發(fā)票認(rèn)可，對(duì)購(gòu)買消毒用品單據(jù)是復(fù)印件，真實(shí)性不認(rèn)可，證據(jù)10對(duì)一系照片真實(shí)性無(wú)異議，但照片的說(shuō)明有異議。

被告鐵山園公司、太平洋公司、師大外國(guó)語(yǔ)學(xué)校、長(zhǎng)盛置業(yè)公司、虹途公司對(duì)原告提供的補(bǔ)充證據(jù)VCD錄像光碟2張內(nèi)容真實(shí)性均無(wú)異議，只能證實(shí)原告山莊被水淹情況，不能證明是被告對(duì)原告的侵害，也不能證明山莊被淹與被告施工存在因果關(guān)系，并不能證明原告具體損失，光碟完全能證明原告有能力時(shí)間阻止災(zāi)害損失，證據(jù)2不予認(rèn)可，損失是原告自己計(jì)算的，證據(jù)3不予認(rèn)可，證據(jù)4證明水災(zāi)事實(shí)存在，只能證明水災(zāi)事實(shí)比歷年都大，劉先華測(cè)繪材料與事實(shí)不符，不予認(rèn)可，證據(jù)5認(rèn)為鄧文新與廣西南寧百洋飲料公司簽訂購(gòu)銷合同與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)可，證據(jù)6水利局的通知書真實(shí)性予以認(rèn)可，水利局通知說(shuō)施工單位沒有向水利局報(bào)告與事實(shí)不符，但對(duì)水利局的責(zé)令限期整改書與我們公司無(wú)關(guān)。

原告對(duì)被告鐵山園公司提供的證據(jù)1-13證據(jù)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，證據(jù)14沒有經(jīng)水利行政主管部門審批，確定為不合法，證據(jù)15-18真實(shí)性無(wú)異議，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，證據(jù)19真實(shí)性無(wú)異議，證據(jù)20-22真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)本案關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)補(bǔ)充證據(jù)1測(cè)繪部分?jǐn)?shù)據(jù)真實(shí)性有異議，對(duì)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)測(cè)繪員的資質(zhì)有異議，證據(jù)2、3無(wú)異議。

被告太平洋公司、師大外國(guó)語(yǔ)學(xué)校、長(zhǎng)盛置業(yè)公司、虹途公司對(duì)被告鐵山園公司提供的所有證據(jù)，真實(shí)性、合法性無(wú)異議。

原告對(duì)被告虹途公司提供的證據(jù)，真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。

被告鐵山園公司、太平洋公司、師大外國(guó)語(yǔ)學(xué)校、長(zhǎng)盛置業(yè)公司對(duì)被告虹途公司提供的證據(jù)，真實(shí)性無(wú)異議。

原、被告所提供的證據(jù)，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條、第六十四條的規(guī)定，本院結(jié)合原、被告提供的證據(jù)、到庭證人證言，以及雙方訴稱辯稱的陳述和質(zhì)證，認(rèn)證如下：對(duì)雙方無(wú)異議的證據(jù)予以采信；對(duì)雙方有異議的證據(jù)，因各自無(wú)相反證據(jù)予以否定，且該類證據(jù)確與雙方訴辯事由具有一定關(guān)聯(lián)性，故本院亦作為定案的參考依據(jù)。

綜合全案證據(jù)，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：

原告衛(wèi)七四、衛(wèi)志明于2003年5月16日與桂林市雁山區(qū)柘木鎮(zhèn)衛(wèi)家渡村第一、第二、第三經(jīng)濟(jì)合作社簽訂土地承包合同，將屬于三個(gè)經(jīng)濟(jì)合作社約12畝集體土地（魚塘4.6畝，農(nóng)田3.6畝，耕地3.8畝）承包給原告，承包期30年，承包期間，原告可臨時(shí)建房或停車場(chǎng)、搭建家禽柵舍、修橋、擴(kuò)建魚塘及營(yíng)業(yè)性開釣、種植樹、果樹和其它農(nóng)作物等。原告在2005年初已擴(kuò)建魚塘4個(gè)，面積約10畝，并種植樹木、果樹、蔬菜。2006年初，原告開始投放魚苗養(yǎng)殖，2007年10月，原告又購(gòu)買各種大魚投放養(yǎng)殖，準(zhǔn)備開展?fàn)I業(yè)性的開釣釣魚的休閑山莊。

鐵山工業(yè)園區(qū)因建設(shè)發(fā)展需要于2004年2月12日經(jīng)廣西壯族自治區(qū)人民政府批準(zhǔn)，桂林市人民政府將衛(wèi)家渡村1、2、3組集體農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地。被告鐵山園公司經(jīng)桂林市人民政府批準(zhǔn)組建成立的公司，鐵山園公司職責(zé)是負(fù)責(zé)桂林國(guó)家高新區(qū)鐵山園區(qū)的土地開發(fā)、基礎(chǔ)設(shè)施及配套設(shè)施建設(shè)。該公司經(jīng)桂林市人民政府批準(zhǔn)，與被告太平洋公司分別于2005年7月12日、11月22日簽訂了《基礎(chǔ)設(shè)施投資建設(shè)合作協(xié)議》、《鐵山園一路、三路市政工程建設(shè)工程施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》，由鐵山園公司依照合同將鐵山三路發(fā)包給被告太平洋公司組織施工建設(shè)。

被告鐵山園公司又于2006年1月9日、7月28日與被告師大外國(guó)語(yǔ)學(xué)校、長(zhǎng)盛置業(yè)公司簽訂《廣西師范大學(xué)附屬外國(guó)語(yǔ)學(xué)校在鐵山園建校用地協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》，同意將位于桂林國(guó)家高新區(qū)鐵山園內(nèi)的，具體位置位于鐵山園內(nèi)的Z-50地塊、Z-52地塊、Z-53地塊、Z-54地塊約200畝地，有償轉(zhuǎn)讓給被告師大外國(guó)語(yǔ)學(xué)校作為辦學(xué)使用。

2007年10月18日，被告鐵山園公司與被告虹途公司簽訂《基礎(chǔ)設(shè)施投資建設(shè)合作協(xié)議》，由虹途公司采用BT方式投資建設(shè)鐵山四路市政基礎(chǔ)設(shè)施工程。

五被告于2007年下半年陸續(xù)在桂林國(guó)家高新區(qū)鐵山一路、鐵山三路、鐵山四路工地進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行建設(shè)施工，在施工過(guò)程中擅自改變堯山以南途徑朝陽(yáng)鄉(xiāng)丫吉村、大路村、桂林十八中桂磨公路橋、馬鞍村、衛(wèi)家渡村“水草坪”、高新園區(qū)流向漓江的一條支流馬鞍河河道和流向，在建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施、建設(shè)橋梁、排水灌渠工程等施工時(shí)，擅自在馬鞍河修筑施工便道，填埋河道兩旁的低洼地及河道，僅在河道填埋2-4根1200mm的水泥制管涵，嚴(yán)重影響了馬鞍河河道行洪，泄洪的功能。因此，2008年6月份桂林市區(qū)連續(xù)降雨，在12月凌晨0時(shí)開始至13日上午11時(shí)，桂林市區(qū)連續(xù)35小時(shí)不間斷大范圍降雨，由于被告施工改變馬鞍河河道，洪水來(lái)臨時(shí)的河道漲水松土塌方，淤積堵塞河道，施工時(shí)所埋沒的水泥制管達(dá)不到河道的行洪、泄洪功能，造成令桂海鐵路上游至堯山朝陽(yáng)鄉(xiāng)一帶行洪受堵，泄洪不力，導(dǎo)致馬鞍河河水上漲。河水漫入原告聚龍生態(tài)休閑農(nóng)莊，使原告的魚塘養(yǎng)殖漁業(yè)嚴(yán)重受損，房屋、灌木樹、果樹、蔬菜受淹的損失。為此，原告持訴狀訴至本院，認(rèn)為被告施工的行為是導(dǎo)致?lián)p害的原因，請(qǐng)求判令訴請(qǐng)。

本院認(rèn)為，原告衛(wèi)七四、衛(wèi)志明承包桂林市雁山區(qū)柘木鎮(zhèn)衛(wèi)家渡村第一、二、三經(jīng)濟(jì)合作社約12畝集體土地，并在雙方約定承包協(xié)議的內(nèi)容原有的魚塘4.6畝擴(kuò)建面積約10畝，由原告經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)性山莊，原告擴(kuò)建魚塘養(yǎng)殖漁業(yè)是合法的。請(qǐng)求判令被告賠償所養(yǎng)殖的漁業(yè)損失136000元，且有證據(jù)和到庭證人證實(shí)，且證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性，予以支持。公證費(fèi)1000元、排水施工支付電費(fèi)1900元，清理魚塘務(wù)工人工費(fèi)、清理垃圾、稀泥交通運(yùn)輸費(fèi)、山莊園內(nèi)衛(wèi)生防疫消毒費(fèi)合計(jì)1310元。被告對(duì)原告侵權(quán)行為而造成了原告所支付的合理費(fèi)用，且有發(fā)票、收據(jù)清單及證明證實(shí)，且具有關(guān)聯(lián)性，予以支持。訴請(qǐng)被告承擔(dān)原告所種植的各類灌木樹、果樹、蔬菜損失合計(jì)20000元。原告種植的樹木、果樹已有兩年多，依原告所訴長(zhǎng)勢(shì)良好，按種植兩年多的樹齡也應(yīng)生長(zhǎng)應(yīng)有1.5米高左右，原告報(bào)告陳述以及證人證言述說(shuō)，洪水漫入山莊的水位達(dá)到35-40厘米，洪水持續(xù)一天一夜，依咨詢果樹農(nóng)業(yè)專家，按正常的常識(shí)洪水淹到的果樹、灌木未超過(guò)樹木的高度，洪水淹泡的時(shí)間不長(zhǎng)，對(duì)樹木不會(huì)有很大影響。因此，原告訴請(qǐng)果樹、灌木樹的損失不予采信，蔬菜受水災(zāi)淹死的損失相應(yīng)支持1000元。綜上訴請(qǐng)，支持原告各項(xiàng)訴請(qǐng)損失及費(fèi)用142210元。對(duì)原告訴請(qǐng)要求判令被告排除妨礙，恢復(fù)馬鞍河河道的防洪、泄洪能力，不得再次侵害原告的生產(chǎn)、生活，本案在審理過(guò)程中，被告根據(jù)桂林市水利局的責(zé)令限期整改通知書，已自行整改恢復(fù)了原馬鞍河鐵山工業(yè)園區(qū)河段的行洪能力。因此，不再作闡述表態(tài)。被告鐵山園公司、師大外國(guó)語(yǔ)學(xué)校、長(zhǎng)盛置業(yè)公司辯稱建設(shè)鐵山三路、鐵山四路并將兩路段的施工對(duì)外發(fā)包組織建設(shè)施工，以及建學(xué)校新校址建設(shè)用地距原告山莊相距約700米，中間相隔鐵四路的其它施工單位，并埋設(shè)2-4根管涵等，符合建設(shè)規(guī)劃，并采取了有效措施，未降低原始河道的泄洪功能，未違反《防洪法》的規(guī)定，建設(shè)施工與原告山莊受水災(zāi)不存在法律的直接因果關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，被告鐵山園公司是負(fù)責(zé)桂林國(guó)家高新區(qū)鐵山園區(qū)的土地開發(fā)、基礎(chǔ)及配套設(shè)施施工公司，其依職將鐵山園三路、鐵四路市政工程建設(shè)工程施工及基礎(chǔ)設(shè)施工程分別發(fā)包給被告太平洋公司、虹途公司施工建設(shè)是符合桂林高新區(qū)的快速建設(shè)發(fā)展的需要。但鐵山園公司組織太平洋公司、虹途公司建設(shè)施工過(guò)程中，以及被告師大外國(guó)語(yǔ)學(xué)校、長(zhǎng)盛置業(yè)公司投資建設(shè)新校址工程中，在改變馬鞍河河道和跨河鋪設(shè)便道施工前，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)有關(guān)水利行政主管部門對(duì)工程設(shè)施建設(shè)的位置和界限審查批準(zhǔn)后，方可依法辦理開工手續(xù)，在安排施工時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照水利行政主管部門審查批準(zhǔn)的位置和界線進(jìn)行，雖然鐵山園公司于2004年7月20日以便函，擬對(duì)馬鞍河進(jìn)行整治，呈報(bào)桂林市水電局，但五被告未經(jīng)水利行政主管部門審查批準(zhǔn)，擅自在僅靠桂海鐵路橋南側(cè)途徑園區(qū)的馬鞍河，施工建設(shè)鐵四路、鐵三路公路大橋等建設(shè)，以及師大外國(guó)語(yǔ)學(xué)校、長(zhǎng)盛置業(yè)公司建設(shè)新校址工地施工建設(shè)過(guò)程中，改變馬鞍河原河道，修筑方便通行的土石路，填埋土石方截?cái)嗪拥�，僅在河道底部埋設(shè)2-4根 1200mm 的水泥管涵。由于被告擅自改變河道，埋設(shè)的水泥管涵達(dá)不到泄洪、排洪能力。2008年6月12、13日，桂林市區(qū)連續(xù)降雨，令桂海鐵路上游至堯山朝陽(yáng)鄉(xiāng)一帶河水上漲，因被告埋設(shè)的水泥管涵被稀泥堵塞大部分，致使排水受堵，減慢了河水的流速，河道泄洪不力，導(dǎo)致河水泛濫，河水漫進(jìn)原告承包農(nóng)場(chǎng)山莊，最終使原告魚塘養(yǎng)殖的漁業(yè)受損的財(cái)產(chǎn)損失，房屋、果樹、灌木樹、蔬菜受淹。因?yàn)楸桓嬖诮ㄔO(shè)施工過(guò)程中的違法行為，實(shí)施了將河道改變流向，填埋截?cái)嗪拥雷璧K了泄洪能力，導(dǎo)致原告受到了財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鐵山園公司、師大外國(guó)語(yǔ)學(xué)校、長(zhǎng)盛置業(yè)公司、太平洋公司辯稱，原告山莊受水災(zāi)屬自然災(zāi)害，與被告的施工行為不存在直接因果關(guān)系。本院認(rèn)為，根據(jù)桂林市氣象局氣候基準(zhǔn)站觀測(cè)資料，2008年6月12日凌晨0時(shí)開始至13日上午11時(shí)，桂林市區(qū)連續(xù)35小時(shí)降雨，降水總量達(dá)307.2毫米，雖然降雨量大，但此次降雨相對(duì)災(zāi)情的發(fā)生情況仍是一個(gè)持續(xù)緩慢的過(guò)程，而不是突降大雨，從小時(shí)雨量資料說(shuō)明，降雨數(shù)據(jù)綜合了各個(gè)參量，降雨量還不如往年的雨量大，根據(jù)馬鞍河原始狀況，河道兩側(cè)都有低洼水草地，在每年降雨量大時(shí)，洪水來(lái)臨，河道的容量飽和時(shí)，洪水會(huì)蔓延至低洼水草地匯集流入漓江。被告的違法建設(shè)施工，截?cái)囫R鞍河，并平行埋設(shè)2-4根1200mm的水泥制管，達(dá)不到泄洪能力，減慢了河水流速，使河水位持續(xù)上漲，漫入山莊，給原告造成了災(zāi)情侵權(quán)，而不是自然災(zāi)害造成的，本院不予支持。并辯稱原告提供的證據(jù)不具有真實(shí)性，損失數(shù)額的計(jì)算缺乏事實(shí)依據(jù)和科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，不是合法損失鑒定，根據(jù)民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，原告對(duì)其的損害提供了書證和申請(qǐng)證人到庭對(duì)證據(jù)的事實(shí)進(jìn)行了作證，本院認(rèn)為，從證人鄧文新、韋凌鳳和其他到庭證人的證言，且提交的書證具有合法性，并與訴辯事由的事實(shí)有關(guān)聯(lián)性，被告無(wú)相反的證據(jù)否定，不予支持辯稱。師大外國(guó)語(yǔ)學(xué)校、長(zhǎng)盛置業(yè)公司辯稱，由于原告在洪水災(zāi)害來(lái)臨時(shí)，疏忽大意，主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)為災(zāi)害可以避免，未采取有效防保措施，致使損失進(jìn)一步擴(kuò)大，應(yīng)負(fù)過(guò)失責(zé)任。經(jīng)對(duì)原告承包的山莊地形方位現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)，被告項(xiàng)目建設(shè)后，筑壩占用了原始河道過(guò)水?dāng)嗝婷娣e，極大的降低馬鞍河河道的行洪能力，洪水來(lái)臨時(shí)，水位上漲較快，原告是無(wú)法有充裕的時(shí)間采取有效防范措施的，辯稱理由不充分不予采信。

被告太平洋公司、虹途公司辯稱與鐵山園公司合作的鐵山一路、鐵山三路、鐵山四路市政項(xiàng)目工程，建設(shè)施工按照鐵山園公司施工圖設(shè)計(jì)、規(guī)劃方案施工，按要求對(duì)河道進(jìn)行清淤，并平行埋沒兩道1200mm水泥制管，以滿足馬鞍河道排水、泄洪，不承擔(dān)在對(duì)原告山莊被水淹的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然被告太平洋公司、虹途公司是嚴(yán)格按照鐵山園公司的施工圖設(shè)計(jì)、規(guī)劃的基礎(chǔ)建設(shè)項(xiàng)目施工方案進(jìn)行施工的，在建設(shè)施工截?cái)嗪拥缆駴]1200mm水泥制管，填埋土石方修方便通行的道路前，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行科學(xué)論證，報(bào)經(jīng)水利行政主管部門確認(rèn)不妨礙行洪，待審查批準(zhǔn)后，方可依法開工建設(shè)。但兩被告未有經(jīng)水利行政主管部門審查批準(zhǔn)后，就擅自截?cái)嗪拥溃�改變河道流向，阻礙泄洪，造成原告山莊受到侵害。因此，兩被告辯稱理由不予支持。虹途公司辯稱原告山莊受水淹時(shí)，已停止該建設(shè)施工項(xiàng)目，原告訴訟事實(shí)不符，不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。被告虹途公司在建設(shè)鐵山四路施工期間，未報(bào)經(jīng)水利行政主管部門確認(rèn)審批，擅自在僅靠桂林至大圩的桂海鐵路橋下改變?cè)�河道及流向，截�(cái)嗪拥�，填埋土石方，在河道中僅埋設(shè)2根1200mm水泥制管，達(dá)不到泄洪能力，妨礙了河道泄洪，辯稱理由不予支持。根據(jù)上述的事實(shí)，本院認(rèn)為被告師大外國(guó)語(yǔ)學(xué)校、長(zhǎng)盛公司在建設(shè)施工鐵山工業(yè)園新校址，違反《中華人民共和國(guó)防洪法》規(guī)定，未經(jīng)水利行政主管部門審查批準(zhǔn)，擅自在馬鞍河河道筑壩，妨礙河道行洪，造成了對(duì)原告山莊受洪水淹的事實(shí)，已構(gòu)成侵害，應(yīng)對(duì)原告山莊的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告太平洋公司在對(duì)鐵山工業(yè)園區(qū)鐵山三路建設(shè)公路大橋施工時(shí)，違反《中華人民共和國(guó)防洪法》規(guī)定，在靠大橋北面修筑方便通行臨時(shí)道路，埋設(shè)水泥制管2根，達(dá)不到泄洪的能力，妨礙了河道行洪，造成了對(duì)原告山莊受洪水淹的事實(shí)，已構(gòu)成侵害，應(yīng)對(duì)原告山莊的損失承擔(dān)30%賠償責(zé)任。被告虹途公司，雖然在原告受侵害前已停止建設(shè)施工項(xiàng)目，但對(duì)原告的侵害是承建鐵四路施工改變?cè)�河道及流向，埋設(shè)的水泥制管達(dá)不到泄洪能力，妨礙了河道行洪，已構(gòu)成對(duì)原告山莊損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即10%的責(zé)任。被告鐵山園公司負(fù)責(zé)組織太平洋公司、虹途公司建設(shè)施工的工程管理公司，但其沒有履行到應(yīng)負(fù)責(zé)的報(bào)批有關(guān)手續(xù)職責(zé)，放任承包公司擅自截?cái)嗷蚋淖凂R鞍河河道，造成承包公司對(duì)原告山莊災(zāi)害的侵權(quán)，因此，鐵山園公司對(duì)太平洋公司、虹途公司對(duì)原告的山莊損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告廣西太平洋建設(shè)有限公司賠償原告衛(wèi)七四、衛(wèi)志明的各項(xiàng)損失及費(fèi)用人民幣42663元，被告廣西師范大學(xué)附屬外國(guó)語(yǔ)學(xué)校賠償原告衛(wèi)七四、衛(wèi)志明的各項(xiàng)損失及費(fèi)用人民幣42663元，被告桂林市長(zhǎng)盛置業(yè)發(fā)展有限公司賠償原告衛(wèi)七四、衛(wèi)志明的各項(xiàng)損失及費(fèi)用人民幣42663元，被告廣西虹途交通能源投資有限公司賠償原告衛(wèi)七四、衛(wèi)志明的各項(xiàng)損失及費(fèi)用人民幣14221元。

二、被告桂林鐵山園投資建設(shè)有限公司對(duì)被告廣西太平洋建設(shè)有限公司、廣西虹途交通能源投資有限公司賠償原告衛(wèi)七四、衛(wèi)志明的各項(xiàng)損失及費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三、駁回原告衛(wèi)七四、衛(wèi)志明的果樹灌木樹損失的訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)3524元（原告已預(yù)交），被告太平洋公司負(fù)擔(dān)917.7元，師大外國(guó)語(yǔ)學(xué)校負(fù)擔(dān)914.7元，長(zhǎng)盛置業(yè)公司負(fù)擔(dān)914.7元，虹途公司負(fù)擔(dān)304.9元，原告衛(wèi)七四、衛(wèi)志明負(fù)擔(dān)475元，被告鐵山園公司對(duì)被告太平洋公司、虹途公司負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

上述應(yīng)付款項(xiàng)，義務(wù)人應(yīng)于本案判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期未履行債務(wù)，權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起二年內(nèi)，向本院申請(qǐng)執(zhí)行。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或桂林市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)3524元（收款單位：桂林市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：304830，開戶行：桂林農(nóng)行七星支行三星分理處）上訴于桂林市中級(jí)人民法院。遞交上訴狀后七天內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理，本判決即發(fā)生法律效力。


審 判 長(zhǎng) 謝 軍

審 判 員 劉 軍

審 判 員 莫運(yùn)欽

二○○九年五月四日

書 記 員 胡 敏