明港酉铝信用担保有限公司

原告李遠(yuǎn)豐與被告李永林排除妨害糾紛一案

重 慶 市 黔 江 區(qū) 人 民 法 院
民事判決書(shū)
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(2008)黔法民初字第1436號(hào)
原告李遠(yuǎn)豐，男，1975年9月28日出生，土家族，重慶市黔江區(qū)人，住(略)。
被告李永林，男，1944年11月19日出生，土家族，重慶市黔江區(qū)人，住(略)。
委托代理人張登紅，黔江區(qū)中心法律服務(wù)所法律工作者。
原告李遠(yuǎn)豐與被告李永林排除妨害糾紛一案，本院于2008年4月30日受理后，依法由審判員殷賢宏適用簡(jiǎn)易程序于2008年5月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告李遠(yuǎn)豐、被告李永林，委托人張登紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，原告與被告系鄰居，在1980年時(shí)，原告修建豬圈，為了抬石料通行，遂沿著公路至原告房屋修了一條寬約1.5米的人行大道，2003年春，原告為了用三輪車(chē)運(yùn)輸肥料回家，又在原路的外邊加寬了0.8米左右。從原告修建這條路到2003年原告改造加寬，被告均未提出任何異議，2008年2月27日，被告以道路上面自己的承包地跨塌為由（事實(shí)是被告自己將其上面的承包地泥土挖來(lái)人為往路上傾倒）將原告通行道路阻塞，致使原告的車(chē)輛無(wú)法通行。原告多次找被告協(xié)商，并請(qǐng)居委及政府領(lǐng)導(dǎo)解決，卻因被告蠻橫無(wú)理而未果。
被告李永林的委托代理人辯稱(chēng)，1980年修建的路與事實(shí)不符，2003春在原路加寬不存在客觀事實(shí)。不是被告沒(méi)有提出異議而是根本沒(méi)有這條路，原告為了自己的利益強(qiáng)行將農(nóng)作物毀掉。不是被告蠻橫無(wú)理而是原告強(qiáng)行要修建，請(qǐng)求法院駁回原告的起訴。
原告為佐證其主張，出示了以下證據(jù)材料：
1、王順章的證明，證明原來(lái)該處有一條路，路上無(wú)農(nóng)作物。
2、龐家林的證明，證明這條路修成已很久。
3、羅春發(fā)的證明，證明經(jīng)�？匆�(jiàn)三輪車(chē)從此路出入。
4、穆澤書(shū)的證明，證明公路改道時(shí)對(duì)爭(zhēng)議的路段進(jìn)行征用，該路段屬于公路界以?xún)?nèi)。
5、李永淮的證明，證明此路有兩次修路的事實(shí)，且該路上無(wú)農(nóng)作物。
6、四張照片。
被告代理人張登紅對(duì)原告的證據(jù)提出異議認(rèn)為：
原告的證據(jù)來(lái)源不合法，均是證人的自書(shū)證實(shí)。
1、認(rèn)為證人王順章并不知道說(shuō)的是哪條路。
2、認(rèn)為證人龐家林所說(shuō)有條路趕場(chǎng)是事實(shí)，但是原被告雙方所爭(zhēng)議的與這條路無(wú)關(guān)。
3、認(rèn)為羅春發(fā)證明的原告家有一條人行大路無(wú)異議。
4、認(rèn)為證人穆澤書(shū)的證詞不客觀不真實(shí)。
5、認(rèn)為原告出示的照片是原告自己照的，反映的是局部問(wèn)題，不能應(yīng)證，與本案無(wú)關(guān)。
被告代理人張登紅向法庭提出的證據(jù)有：
1、李勝文的調(diào)查筆錄，證實(shí)土地為被告所有，此道路是最近形成而不是如原告所說(shuō)存在很久。
2、龐家明的調(diào)查筆錄，證明土地是被告家的，并且證明沒(méi)有側(cè)路，只有一條趕場(chǎng)路。
3、李永固的調(diào)查筆錄，證明土地是被告家的。
4、現(xiàn)場(chǎng)圖。
5、農(nóng)村土地承包權(quán)經(jīng)營(yíng)權(quán)證，證明爭(zhēng)議地屬被告的承包地以及四至界限。
原告方對(duì)被告提供的證據(jù)提出異議認(rèn)為：
被告方提出的證據(jù)不客觀，不真實(shí)。

根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：
由于原告方出示的五份證據(jù)是當(dāng)事人自行收集、證人自書(shū)的證據(jù)，證據(jù)證明力不強(qiáng)。被告出示的調(diào)查筆錄是當(dāng)?shù)卣�府處理糾紛時(shí)的調(diào)查取證，被告出示的農(nóng)村土地承包權(quán)經(jīng)營(yíng)權(quán)證是有權(quán)機(jī)關(guān)頒發(fā)的，因此認(rèn)為被告的證據(jù)可信度高，所證明的內(nèi)容較為客觀，能相互佐證，予以采信。
根據(jù)上列有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述認(rèn)定如下案件事實(shí)：
原告方于1998年征得被告的同意，沿著公路通過(guò)爭(zhēng)議地至原告房屋修了寬約1.5米的人行大道，主要用于牽耕牛過(guò)路。之后未經(jīng)被告同意，為使三輪車(chē)通過(guò)，私自加寬該路0.8米左右，繼而引發(fā)糾紛，被告方將路旁土坎的泥土挖下堆放在原告擴(kuò)寬的0.8米路上栽種了玉米，原告之母隨后拔除了被告栽種的玉米。另查明從公路到原告家另有路通行，爭(zhēng)議地非為必行之徑。
本院認(rèn)為，相鄰必要通行權(quán)，是指土地相鄰一方因土地與公共道路不相通，而必須穿行相鄰另一方土地的權(quán)利，本案中經(jīng)查原告方的房屋與公共道路除爭(zhēng)議地段外另有路通行，故不適用相鄰必要通行權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定。認(rèn)定本案中被侵害的權(quán)利為土地承包權(quán)經(jīng)營(yíng)權(quán)，土地承包權(quán)經(jīng)營(yíng)權(quán)是用益物權(quán)，提出排除妨害請(qǐng)求的前提，應(yīng)為對(duì)該物享有物權(quán)，本案中爭(zhēng)議的地段使用權(quán)歸屬，決定著提出排除妨害請(qǐng)求的適格條件。本案原告提出排除妨害的請(qǐng)求，由于其證據(jù)不足，不能證明其對(duì)該爭(zhēng)議地段享有土地使用權(quán)，沒(méi)有土地使用權(quán)就意味著沒(méi)有合法的權(quán)利來(lái)源。本案被告出示的土地承包權(quán)經(jīng)營(yíng)權(quán)證，證實(shí)了被告對(duì)爭(zhēng)議地段享有依法取得的土地使用權(quán)。因此，本案中原告擁有修于1998年的1.5米寬的人行大道的通行權(quán)（因被告同意），而對(duì)超出部分沒(méi)有合法的權(quán)利來(lái)源。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告李遠(yuǎn)豐負(fù)擔(dān)。
如不服判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院。同時(shí)，直接向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。遞交上訴狀后，上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)，又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理

審 判 員 殷 賢 宏
二00八 年 七 月 十四日
書(shū) 記 員 冉 南 山