明港酉铝信用担保有限公司

云南省怒江傈僳族自治州中級人民法院
行 政 判 決 書

（2008）怒行終字第02號

上訴人（原審原告）怒江州全欣城市公共汽車有限責(zé)任公司。（下稱公共汽車公司）
法定代表人趙燕華，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃建華，東大峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人張曉林，云南義海律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）瀘水縣交通運政管理所。（下稱縣運政所）
法定代表人張慶云，該所所長。
委托代理人馬文成，瀘水縣法律援助中心律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人劉斌，系瀘水縣運政所綜合業(yè)務(wù)室主任，特別授權(quán)代理。
上訴人怒江州全欣城市公共汽車有限責(zé)任公司因交通運輸行政處罰一案，不服瀘水縣人民法院（2008）瀘行初字第01號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2008年8月15日公開開庭進行了審理。上訴人的法定代表人趙燕華及其特別委托代理人黃建華、張曉林，被上訴人特別的法定代表人張慶云及其特別委托代理人馬文成、劉斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定：公共汽車公司于1998年8月份成立，其經(jīng)營線路范圍是六庫城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)（六庫—躍進橋、六庫—大南茂、六庫—花橋壩）。但公共汽車公司自2007年8月16日起，未經(jīng)許可擅自經(jīng)營六庫至燈籠壩，六庫至大墩子，六庫至花石橋的道路旅客運輸。為此，縣運政所對違法經(jīng)營的駕駛員進行了勸阻和書面告知。同時告知公共汽車公司的主管部門瀘水縣公交出租車管理辦公室，該單位于2007年8月17日書面通知公共汽車公司立即停止超范圍的違規(guī)營運行為。但公共汽車公司對相關(guān)部門的通知視而不見，繼續(xù)其違規(guī)經(jīng)營行為。同年8月29日，縣運政所與瀘水縣交通警察大隊，六庫交通規(guī)費征稽所及瀘水縣交通局路政所組成聯(lián)合調(diào)查處理工作組對公共汽車公司的違規(guī)行為進行了聯(lián)合調(diào)查處理工作，并依法將公共汽車公司非法營運的部分車輛采取行政強制扣車。但公共汽車公司仍然繼續(xù)實施違法營運活動，于是縣運政所于2007年11月2日作出 [云運稽]罰字第5333210722號交通行政處罰決定，責(zé)令公共汽車公司停止六庫至燈籠壩、六庫至大墩子、六庫至花石橋的道路客運行為，罰款人民幣八萬元的行政處罰。公共汽車公司不服，向瀘水縣人民法院提起行政訴訟，瀘水縣人民法院認為縣運政所的行政處罰，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，作出了維持瀘水縣運政管理所 [云運稽]罰字第5333210722號交通行政處罰決定的一審判決。
上訴人公共汽車公司上訴稱，我公司是經(jīng)怒江州人民政府批準依法許可設(shè)立的從事公共交通服務(wù)的企業(yè)，依法取得經(jīng)營權(quán)，按行業(yè)規(guī)定管理及三定方案和相關(guān)行政法規(guī)定，上訴人屬城市建設(shè)部門管理。依法經(jīng)營，并非無證經(jīng)營。上訴人不服被上訴人2007年9月4日作出的行政處罰，向怒江州交通局提出申請復(fù)議，州交通局撤銷了被上訴人作出的行政處罰決定。2007年11月2日，被上訴人再次作出了[云運稽]罰字第5333210722號《交通行政處罰決定書》，認定上訴人無證經(jīng)營作出行政處罰。其認定事實錯誤，處罰行為屬濫用職權(quán)，處罰程序違法，違反了《中華人民共和國行政復(fù)議法》第28條的規(guī)定。據(jù)此，請求二審法院依法撤銷瀘水縣人民法院作出的（2008）瀘行初字第1號行政判決及被上訴人于2007年11月2日作出的[云運稽]罰字第5333210722號《交通行政處罰決定書》。
被上訴人縣運政所辯稱：上訴人未經(jīng)許可擅自經(jīng)營六庫至燈籠壩、六庫至大墩子，六庫至花石橋的道路旅客運輸，其中躍進橋—燈籠壩超10公路，大南茂—大墩子超14.4公里，花橋壩—花石橋超4公里，其行為違反了《中華人民共和國道路運輸條例》相關(guān)規(guī)定，被上訴人所作出具體行政行為的主體適格，程序合法，認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律和處罰適當(dāng)，請求二審法院依法維持一審判決。
被上訴人提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)有：第一組①瀘水縣交通運政管理所向縣人民政府法制局的申請；②縣人民政府法制局答復(fù)通知書；③縣交通運政管理所向怒江州交通運政管理處的申請；④怒江州交通運政管理處向州人民政府法制局的申請；⑤州人民政府法制局公告（第十三號）；⑥中華人民共和國組織機構(gòu)代碼證，⑦由怒江州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的代碼證，以上證據(jù)證實了被上訴人具備合法的行政執(zhí)法主體資格，享有行政處罰權(quán)或其他行政執(zhí)法權(quán)，第二組①瀘水縣公交出租車管理辦公室對怒江六庫全欣公共汽車有限公司通知。以此證明該公司在未經(jīng)縣建設(shè)行政主管部門及道路運輸?shù)裙芾聿块T批準的情況下，于2007年8月16日擅自增設(shè)公共汽車營運線路，擴大營運范圍，上訴人的行為違反了《城市公共汽車營運管理辦法》第十五條第二款之規(guī)定，超出了規(guī)定的城市公共汽車營運線路范圍。②違法行為告知書七份、無證經(jīng)營車輛登記表二份，證實了上訴人的車輛超范圍經(jīng)營的違法行為。③怒江州城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護局（批復(fù)）一份、經(jīng)營許可證（副本）一份，怒江州物價局文件一份，組織機構(gòu)代碼證（副本）一份、省人民政府關(guān)于怒江州六庫城市總體規(guī)劃的批復(fù)一份，證實了批準六庫公共汽車公司在城市規(guī)劃建設(shè)用地范圍內(nèi)，設(shè)置營運站點線路，每人每次1.00元票價進行經(jīng)營。④證人朱培輝等十人的證言，證實了公共汽車公司超出營運范圍的違法事實。第三組①違法行為調(diào)查報告一份，登記保存清單一份，勘查筆錄一份，證實了上訴人未經(jīng)許可的情況下擅自超出營運范圍，并將牌子及六輛車扣押的事實。②交通行政處罰文書送達回證四份，證實了送達給上訴人相關(guān)文書，而被拒簽的事實。③交通行政復(fù)議決定書一份，證實了上訴人不服瀘水縣交通運政管理所的處罰決定申請復(fù)議，怒江州交通局責(zé)令被上訴人重新作出處罰的事實。④國內(nèi)特快專遞郵件詳情單一份，證實了上訴人已收到終止違法行為通知書，交通行政處罰決定書。
上述證據(jù)經(jīng)上訴人的質(zhì)證認為：1、被上訴人沒有行政執(zhí)法主體資格。2、法制局沒有權(quán)利批準被上訴人執(zhí)法資格。3、2007年9月4日作出的行政處罰是在法制局公告以前，行政處罰應(yīng)為無效。4、證人證言系偽造，詢問筆錄中詢問人、記錄人簽名及集體討論簽名明顯不同，無被詢問人身份證復(fù)印件，違反《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十三條，應(yīng)屬無效。5、作出的行政處罰，適用法律不當(dāng)。6、應(yīng)當(dāng)組織聽證的應(yīng)先行聽證，而未聽證。7、兩份《行政處罰決定書》中剝奪了上訴人司法救濟權(quán)的時間。8、被上訴人作出罰款8萬元缺乏依據(jù)。9、在本案執(zhí)法過程中，未出示執(zhí)法證件。
上訴人為證明其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：①《云南省市政公用事業(yè)特許經(jīng)營許可證》，編號為200712110001，特許經(jīng)營范圍為城市公共汽車客運，欲證明上訴人是依法取得行政許可，享有公共汽車客運的權(quán)利；②道路運輸經(jīng)營許可證（副本），以此證明三定方案出臺后，上訴人歸屬城建部門管理。③證人胡××、段××、胡××、麻××、趙××、何××的證言，且證人胡××、趙××出庭作證，欲證明2007年10月25日隨同趙燕華經(jīng)理一行7人到縣運政所陳述、申辯，要求聽證。④國辦發(fā)（2005）46號國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)建設(shè)部等部門關(guān)于優(yōu)先發(fā)展城市公共交通意見的通知及其省、州政府的相關(guān)文件，上訴人以此證明其是由建設(shè)部門管轄，不受運政管理部門的管轄，且在瀘水縣行政區(qū)域內(nèi)上訴人有營運的權(quán)利。⑤上訴人提出被上訴人提供的詢問筆錄存在集體偽造證據(jù)的問題，提出對被上訴人提供的詢問筆錄中的詢問人和記錄人是同一人所為，與其他證據(jù)中相關(guān)辦案人員的簽字都有問題，因此申請進行筆跡鑒定。
被上訴人對上訴人提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認為：對證據(jù)①的真實性無異議，此證據(jù)已明確了上訴人的經(jīng)營范圍是“城市公共汽車客運”，并非是“城鄉(xiāng)公共汽車客運”； 對證據(jù)②的真實性無異議，但有效期已經(jīng)消失，屬無效證據(jù)�，F(xiàn)在上訴人的主管是城建部門，但上訴人已經(jīng)超出六庫城市規(guī)劃區(qū)。證據(jù)③證人都是上訴人的員工，具有利害關(guān)系，不能作為證據(jù)使用。對證據(jù)④的真實性無異議，但上訴人超出六庫城市規(guī)劃區(qū)的客運屬被上訴人的管轄范圍。文件精神并非是象上訴人認為的不經(jīng)辦理行政許可就可以超范圍的實施營運行為。對證據(jù)⑤被上訴人提供的詢問筆錄根本不存在偽造，被上訴人是依照法定程序收集，有我方提供的照片、VCD光盤可以證實。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認為被上訴人提供的證據(jù)，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，證據(jù)之間能相互印證，本院依法予以采信。上訴人提供的證據(jù)不能證實被上訴人的行政執(zhí)法行為的違法性，故不予采納。
庭審辯論過程中，雙方當(dāng)事人圍繞本案爭議的行政執(zhí)法主體資格、執(zhí)法程序，法律適用，實體處罰，被訴具體行政行為的合法性進行了辯論。上訴人認為，被上訴人沒有執(zhí)法主體資格，程序違法，適用法律錯誤，處罰錯誤。被上訴人認為，被上訴人具備合法的行政執(zhí)法主體資格，執(zhí)法程序合法，適用法律正確，事實清楚，證據(jù)確實、充分，處罰得當(dāng)。
經(jīng)審理查明：上訴人公共汽車公司于1998年8月份成立，其營運范圍是六庫城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，即：六庫至躍進橋、六庫至大南茂、六庫至花橋壩。上訴人自從2007年8月16日起，未經(jīng)許可擅自經(jīng)營六庫到燈籠壩，六庫到上江大墩子、六庫到花石橋的道路旅客運輸，其中，躍進橋到燈籠壩超出營運10公里，從大南茂到大墩子超出營運14.4公里，從花橋壩到花石橋超出營運4公里。被上訴人對上訴人違規(guī)經(jīng)營的駕駛員進行了勸阻和書面告知，同時告知了上訴人的主管部門瀘水縣公交出租車管理辦公室，該管理辦公室于2007年8月17日書面通知上訴人立即停止超范圍的經(jīng)營行為。同年8月21日被上訴人又針對上訴人的超范圍的經(jīng)營行為下發(fā)了制止該行為的書面通知。但上訴人未按通知要求，繼續(xù)違規(guī)經(jīng)營。2007年8月29日，被上訴人、瀘水縣交警大隊、六庫交通規(guī)費征稽所、瀘水縣交通局路政管理所等單位組成工作組，對上訴人超范圍的違法營運行為進行了調(diào)查處理，認定上訴人未經(jīng)許可擅自超出營運范圍，其行為已違反交通行政管理規(guī)定，于是扣押了上訴人非法營運的6輛車。但上訴人仍然實施超范圍的違規(guī)經(jīng)營，2007年9月4日被上訴人作出罰字[云運稽]53332107021號交通行政處罰決定：責(zé)令公共汽車公司停止非法經(jīng)營，罰款人民幣八萬元的行政處罰。上訴人不服，向怒江州交通局提出申請行政復(fù)議，州交通局認為縣運政所作出的行政處罰決定，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，但以處罰依據(jù)和責(zé)令停止經(jīng)營范圍不明確為主要理由，于2007年10月11日作出了（怒交）復(fù)字07001號交通行政復(fù)議決定：撤銷縣運政所作出的罰字[云運稽]53332107021號交通行政處罰決定，責(zé)令重新處罰。被上訴人縣運政所于2007年10月23日向上訴人公共汽車公司發(fā)出了要求其在限期內(nèi)到縣運政所進行陳述、申辯及聽證的通知，但上訴人公共汽車公司放棄了這一權(quán)利。2007年11月2日瀘水縣運政所重新作出了[云運稽]罰字第5333210722號交通行政處罰決定：責(zé)令公共汽車公司停止六庫至燈籠壩、六庫至大墩子、六庫至花石橋的道路旅客運輸行為；罰款人民幣八萬元的行政處罰。公共汽車公司不服，于2007年12月26日向瀘水縣法院提起行政訴訟。瀘水縣人民法院經(jīng)審理認為，縣運政所具備行政執(zhí)法主體資格，處罰認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，對公共汽車公司作出的行政處罰決定是正確的。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，維持被上訴人縣運政所作出的[云運稽]罰字第5333210722號交通行政處罰決定。
本院認為，上訴人公共汽車公司未經(jīng)許可擅自超范圍經(jīng)營道路旅客運輸，即躍進橋至燈籠壩、大南茂至大墩子、花橋壩至花石橋的營運行為違反了《中華人民共和國道路運輸條例》第二條、 第十條、第十一條以及《城市公共汽電車管理辦法》第十五條（二）項之規(guī)定，上訴人的行為已超城市公共汽車的營運線路范圍，屬違規(guī)營運行為。根據(jù)《中華人民共和國道路運輸條例》第七條第二款、第三款以及《中華人民共和國行政許可法》第二十三條的規(guī)定，被上訴人縣運政所的行政主體適格，其在對瀘水縣轄區(qū)內(nèi)的客運活動具有實施監(jiān)督管理的職權(quán)，對轄區(qū)內(nèi)的客運違規(guī)行為有實施行政處罰的法定職權(quán)。被上訴人在作出處罰前，瀘水縣公交出租車管理辦公室對上訴人已發(fā)出通知并向社會公示，明確了上訴人的經(jīng)營線路范圍是六庫城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，同時書面通知上訴人立即停止超出六庫城市規(guī)劃區(qū)外擅自增設(shè)共公汽車營運線路的違規(guī)營運行為。但上訴人不服從行政職能部門的監(jiān)督和管理，仍然實施違規(guī)營運，導(dǎo)致道路運輸市場秩序的混亂，存在道路旅客運輸?shù)陌踩�隱患。被上訴人為維護道路運輸市場秩序，保障道路運輸安全，保護道路運輸有關(guān)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國道路運輸條例》第六十四條的規(guī)定作出的行政處罰決定，符合《中華人民共和國行政處罰法》第十七條及其相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，被上訴人縣運政所具備行政執(zhí)法主體。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項之規(guī)定，并報本院審判委員會討論決定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。


審 判 長 周銀泉
審 判 員 王建元
審 判 員 桑金波

二OO八年八月十六日
書 記 員 李 軍