明港酉铝信用担保有限公司

云南倫華房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司與汪燕萍、陳平糾紛一案

云南省昆明市中級人民法院
民事裁定書

（2009）昆民一初字第75號


申請人云南倫華房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司。住（略）。

法定代表人袁成，該公司總經(jīng)理。

委托代理人凌艷傳，云南匯同律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

委托代理人王太熙，云南匯同律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

被申請人汪燕萍，女，漢族，1970年2月15日出生，�。�略）。
被申請人陳平，男，漢族，1965年12月28日出生，住（略）。
委托代理人范培紅，云南亮劍律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

委托代理人王瑩，女，漢族，1962年10月11日出生，�。�略）。 系安寧市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局主任科員。身份證號碼（略）（特別授權(quán)）。

申請人云南倫華房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司（以下簡稱倫華公司）與被申請人汪燕萍、陳平申請撤銷昆明仲裁委員會作出的昆仲裁 [2008]118號裁決一案，本院于2009年4月8日受理后，依法組成合議庭，于2009年5月14日組織雙方當(dāng)事人進行了審理，申請人倫華公司委托代理人凌艷傳及當(dāng)時的委托代理人楊海林、被申請人汪燕萍、陳平委托代理人范培紅、王瑩到庭參加了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人申請稱：（一）昆明仲裁委員會審理程序違法，審理期限超過法定時限。昆明仲裁委員會于2008年5月15日組成仲裁庭，本案的審理期限已于2008年9月15日屆滿，但仲裁委于2008年10月24日才向仲裁委主任申請延長審理期限至2008年12月25日（此時間被涂改），依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第（三）項的規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷；（二）裁決書對仲裁費承擔(dān)的裁決顯失公平，應(yīng)予糾正。汪燕萍、陳平得到支持的請求僅占申請仲裁標(biāo)的的3.7％，而裁決書卻裁決由倫華公司承擔(dān)70％的仲裁費，明顯有失公平，依法應(yīng)予糾正；（三）裁決書認定事實錯誤，依法應(yīng)重新仲裁。雙方在《商品房購銷合同》中約定逾期辦理房產(chǎn)證的民事責(zé)任是解除合同、賠償損失，并沒有約定違約金，而申請人卻要求其支付違約金，但賠償損失和支付違約金是兩個不同的民事責(zé)任形式，仲裁庭也裁決其支付違約金，故裁決沒有合同依據(jù)，屬認定事實錯誤，依法應(yīng)重新仲裁；（四）昆明仲裁委員會對后來同類案件作出的《裁決書》，也正是本案存在裁判不公甚至錯誤的問題。在對后來同類案件的仲裁案件中，昆明仲裁委以仲裁申請人提出的仲裁請求與《商品房購銷合同》約定不符為由，駁回了申請人的仲裁請求。這也客觀上證實本案存在裁判不公甚至錯誤的問題。遂請求：撤銷昆明仲裁委員會作出的昆仲裁 [2008]118號裁決書，同時倫華公司在補充申請中提出由本院通知仲裁庭對該仲裁案進行重新仲裁。

被申請人汪燕萍、陳平辯稱：（一）申請人開庭才提交的《補充申請書》未在舉證期限內(nèi)提出，故其對申請人的申請和理由不予認可；（二）申請人申請撤銷仲裁裁決無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；（三）申請撤銷仲裁裁決案件不屬于起訴，而是一特別程序，法律沒有規(guī)定對于申請撤銷仲裁裁決的案件申請人撤訴以后還可以再行申請撤銷，故申請人撤訴以后不能再行申請，其請求應(yīng)予駁回。

本院認為，《昆明仲裁委員會仲裁規(guī)則》第六十條規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)當(dāng)最遲在仲裁庭組成后4個月（不包括對專門問題作出鑒定的期間）內(nèi)，作出仲裁裁決。有特殊情況確需要延長期限的，由仲裁庭提請仲裁委員會主任批準(zhǔn)，可以適當(dāng)延長”，該仲裁案雖于2008年5月15日組成了仲裁庭，故該仲裁案應(yīng)于2008年9月15日前作出仲裁裁決，而仲裁委員會主任于2008年11月24日批準(zhǔn)該仲裁案延長審限至2008年12月25日，雖該報告在審限屆滿后方獲批準(zhǔn)，但此屬仲裁庭補辦了審限延長手續(xù)，且并不因此而影響案件的正確裁決；同時，雖該報告中申請延長的審限有涂改痕跡，但仲裁委員會主任于當(dāng)日在該報告上簽署“同意”，而申請人亦未舉證證明仲裁委員會主任不同意延長審限至該日，故倫華公司認為該延長審限報告存在涂改故影響其效力的主張本院不予采信。對于倫華公司所提出的仲裁費的分擔(dān)以及違約金的支付問題，因?qū)僦俨猛�對仲裁案所進行的具體法律適用，并不構(gòu)成仲裁庭的程序違法，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的�！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。本案倫華公司的撤銷請求不成立，本院不予支持。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：當(dāng)事人申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決的案件屬于下列情形之一的，人民法院可以依照仲裁法第六十一條的規(guī)定通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁：（一）仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（二）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的。人民法院應(yīng)當(dāng)在通知中說明要求重新仲裁的具體理由。本案申請人倫華公司在庭審中明確其不主張本案存在“仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”以及“對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”情形，且在庭審中明確汪燕萍、陳平未向其出具過放棄追究其逾期辦理產(chǎn)權(quán)證的權(quán)利的書面意見，故本案不存在上述司法解釋所規(guī)定的重新仲裁情形，本院對申請人倫華公司的申請請求不予支持。對于倫華公司在庭審后補充提交的落款為2008年3月23日《委托書》，欲證明汪燕萍、陳平在該委托書中同意“如倫華公司在2008年5月30日前為本人辦好房產(chǎn)證，本人將免除倫華公司遲延辦證的違約責(zé)任”，汪燕萍、陳平對其簽字的真實性雖無異議，但認為該內(nèi)容為手寫體，系之后倫華公司單方所加。本院認為，倫華公司提交的該份委托書系一格式文書，對于超出格式內(nèi)容之外在該文書上所形成的其他手寫內(nèi)容，因無雙方對該內(nèi)容的確認簽字，而汪燕萍、陳平不認可該手寫體系雙方在格式內(nèi)容之外的補充約定，故本院無法確認該手寫內(nèi)容屬雙方當(dāng)事人的約定范圍；而倫華公司在仲裁案的審理中并未向仲裁庭提交該份委托書，在本案庭審中亦明確汪燕萍、陳平未向其出具過放棄追究其逾期辦理產(chǎn)權(quán)證的權(quán)利的書面意見，即并無該手寫體內(nèi)容的存在，故倫華公司的當(dāng)庭陳述與該委托書手寫體的內(nèi)容相互矛盾，且該委托書系由倫華公司所持有，并非汪燕萍、陳平隱瞞了該證據(jù)，故倫華公司以汪燕萍、陳平隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)為由要求仲裁庭重新仲裁的依據(jù)不充分，本院不予支持。對于倫華公司認為昆明仲裁委員會對其他同類型仲裁案又作出了駁回其他業(yè)主要求其承擔(dān)逾期辦證責(zé)任的請求，故該案應(yīng)重新仲裁的主張，因此系仲裁委員會對個案的不同處理，屬仲裁委員會這一裁決機構(gòu)針對其所受理的個案行使裁決權(quán)的范圍，故不屬重新仲裁的法定事由，本院對其主張不予支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人云南倫華房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司請求撤銷昆明仲裁委員會昆仲裁[2008]118號裁決書的申請。

案件受理費400元，由申請人云南倫華房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司負擔(dān)。

本裁定為終審裁定。



審 判 長 孟 靜

審 判 員 羅天惠

代理審判員 楊 茜



二○○九年六月八日


書 記 員 熊梓旭

（本裁判文書僅供參考,如需使用請以正本為準(zhǔn)。）