明港酉铝信用担保有限公司

云南省怒江傈僳族自治州中級人民法院
民 事 判 決 書

（2011）怒民一終字第06號

上訴人（原審原告）：和中平，男，1986年12月8日生，傈僳族，高中文化，農(nóng)民，云南省瀘水縣人。
委托代理人：和光躍，男，1960年6月15日生，傈僳族，大專文化，云南省瀘水縣人。
委托代理人：馬文成，瀘水縣法律援助中心律師。一般代理。
被上訴人（原審被告）：保華子，男，1959年5月13日生，白族，小學(xué)文化，農(nóng)民，云南省瀘水縣人。
委托代理人：彭安順，上江鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。一般代理。
被上訴人（原審被告）：九三大，男，35歲，白族，小學(xué)文化，農(nóng)民，云南省瀘水縣人。
上訴人和中平因與被上訴人保華子、九三大相鄰?fù)ㄐ屑m紛一案，不服瀘水縣人民法院（2010）瀘民一初字第119號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2011年3月24日在本院第四審判法庭公開開庭審理了本案。上訴人和中平及其特別授權(quán)代理人和光躍、一般代理人馬文成，被上訴人保華子及其代理人彭安順等到庭參加訴訟，被上訴人九三大未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理確認的本案事實是：2002年，瀘水縣發(fā)改委根據(jù)國家政策，安排異地搬遷規(guī)劃上江鄉(xiāng)丙奉村馬地洼一組新農(nóng)村建設(shè)，在建蓋三六益的37號房、被告保華子的38號房、被告九三大的39號房及馬地洼一組其他房屋時，有一條可供車輛駛?cè)氲谋愕溃�用于拉建筑材料。該便道不屬于�?guī)劃設(shè)計的通道，但搬遷結(jié)束后，馬地洼一組村民一直在此便道上通行。2009年1月，三六益將其37號房屋賣給了原告和中平，至2010年4月2日，二被告將該便道用石頭堵住，并修建擋墻種植玉米，現(xiàn)原告和二被告都在新修的便道上通行。原告要求二被告停止妨礙，恢復(fù)原來的通道，但未果，原告遂提起訴訟，請求判令二被告停止侵權(quán)，恢復(fù)通道。
原審法院認為：爭議通道是縣發(fā)改委異地搬遷進行新農(nóng)村建設(shè)時，為了運輸建筑材料而臨時修建的便道，不屬于規(guī)劃道路，規(guī)劃時設(shè)計的是自家的入戶通道由自家自行開挖。原告可以通行的道路除了爭議通道外，還有靠近水池的小道和鄰居波思益家門前的道路，該爭議通道不是原告的必經(jīng)通道，即不是原告的唯一通道。故原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規(guī)定，判決：駁回原告和中平的訴訟請求；案件受理費100元，由原告和中平承擔。
原審判決宣判后，和中平不服，向本院提起上訴，請求撤銷瀘水縣人民法院（2010）瀘民一初字第119號民事判決，依法判令二被上訴人停止侵害，保障上訴人進戶公路的出入權(quán)。其主要上訴理由是：原審判決認定事實有誤，判決不當。上訴人于2009年1月，從三六益手中購買了其37號房屋后一直使用著三六益使用的縣發(fā)改委規(guī)劃修建的一條公路，即爭議通道，是上訴人的必經(jīng)通道。2010年，二被上訴人無故將該通道用石頭堵住，并在該處砌擋墻種農(nóng)作物，嚴重侵害了上訴人進出自家的通行權(quán)。而一審卻以爭議通道不是發(fā)改委規(guī)劃的通道，也不是上訴人必經(jīng)的唯一通道為由，駁回上訴人的訴訟請求，實屬認定事實和判決錯誤，請求二審予以改判。
被上訴人保華子辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當，請求維持原判。
庭審中，上訴人和中平為證明其主張，當庭提供一份上江鄉(xiāng)丙奉村調(diào)解委員會及上江鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會的證明，以證明被上訴人曾讓出過通道。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人保華子認為，該份證據(jù)只能證明上訴人與被上訴人之間曾為通行權(quán)糾紛進行過調(diào)解，但未達成協(xié)議，被上訴人未答應(yīng)讓出通道，故證據(jù)的真實性、合法性予以認可，但其證明目的不予認可。本院認為，該份證據(jù)只能證明雙方當事人曾為通行權(quán)糾紛進行過調(diào)解，但未達成協(xié)議，故其證明目的，本院不予認可。
被上訴人保華子在二審中未提供新證據(jù)，但其認為，瀘水縣建設(shè)局職工、原異地搬遷建設(shè)規(guī)劃設(shè)計員楊春紅在原審出庭作證的證言是真實的，其證實了搬遷戶各家可以自行開挖一條通道，并且爭議路不是規(guī)劃路，而是為了拉建材而臨時開通的一條便道。因此其主張，爭議路不是規(guī)劃給大家共同使用的通道，也不是上訴人必經(jīng)和唯一的通道。經(jīng)質(zhì)證，上訴人認為，楊春紅的證言不真實，其代表不了異地搬遷規(guī)劃工作組即由瀘水縣發(fā)改委牽頭的工作組的意見和決定，故對其證言不予認可。
本院就異地搬遷戶的住房及通道如何規(guī)劃和建設(shè)問題，以及爭議路是否屬于規(guī)劃的通道問題，向相關(guān)部門及人員作了如下調(diào)查核實：（1）向時任瀘水縣發(fā)改委副主任、原異地搬遷工作組組長和衛(wèi)忠調(diào)查的筆錄，其證實，異地搬遷戶的住房及通道的規(guī)劃方案是：首先在選定的偏坡地上以臺階式推平以后，每臺平臺上建蓋一排住房，同排兩所房屋之間都留一塊空地，作為每個住房戶自行建蓋廚房之用，并且在每排住房前統(tǒng)一留一條通道供同排住房戶共同使用，前排和后排住房戶之間不安排另外的通道。（2）向瀘水縣發(fā)改委農(nóng)業(yè)股職工、原異地搬遷工作組成員楊何坤調(diào)查的筆錄，其證實的內(nèi)容與和衛(wèi)忠證實的內(nèi)容一致。（3）向時任上江鄉(xiāng)副鄉(xiāng)長、原異地搬遷工作組主要負責人之一的蔡利華調(diào)查的筆錄，其證實的內(nèi)容與和衛(wèi)忠、楊何坤的證實內(nèi)容相同外，還證實，當時房子建好后還召開了一個大會，向群眾宣布政府用來安排異地搬遷戶住房地基有限，不可能安排每家單獨開一條道路，因此規(guī)定每排住房戶只能共用同排房前留有的一條通道，后排的住房戶不能占用前排住房戶的通道，前排的住房戶也不能占用后排住房戶的通道。另，每家除住房地基面積屬于自己外，其他部分都留成通道，政府沒有劃分過各家的四至界線。蔡利華還證實，爭議通道是當時為了拉建材方便而開通的路，但此條路與前排住房戶即與上訴人同平排居住戶共同使用的通道相連接，是屬于村集體的路，而不是哪家的路，誰都不應(yīng)該占用此條道路。（4）向瀘水縣建設(shè)局職工、原異地搬遷建設(shè)規(guī)劃設(shè)計員楊春紅調(diào)查的筆錄，其證實，異地搬遷住房建設(shè)規(guī)劃的設(shè)計方案是，首先一個平臺接一個平臺的推平以后，在每個平臺上面建一排住房，然后在每排住房前面統(tǒng)一留一條通道，供同排的住房戶共同使用。而每個住房戶的前后左右的通行問題，由戶與戶之間相互協(xié)商，具體由上江鄉(xiāng)經(jīng)營管理站的來劃分。至于爭議的通道是為了施工方便而開的便道，不屬于哪家的通道。（5）向上江鄉(xiāng)經(jīng)營管理站站長蒲明軍調(diào)查的筆錄，其證實，經(jīng)營管理站沒有參與異地搬遷建設(shè)規(guī)劃，經(jīng)營管理站只負責房子建好后，劃分各家的耕地面積，道路問題根本不需要劃分，因為每排房子前面都留了一條道路。每家的房前屋后除道路外可以自己使用，但不能占用道路。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人對以上的證人證言無異議。被上訴人對以上證人證言的真實性無異議，但認為，爭議路不是規(guī)劃路，是臨時開的便道，也不是上訴人唯一的通道，被上訴人在此處種地、蓋豬圈是應(yīng)該的。
本院認為，證人和衛(wèi)忠、楊何坤、蔡利華、蒲明軍的證言，真實、客觀、有效，與本案實際情況相符，本院予以認可。證人楊春紅在二審證實的每個住房戶的前后左右的通行問題，由戶與戶之間相互協(xié)商的證言，以及其在一審中證實的各住戶的進戶路沒有明確劃分，由住戶自行修建的證言，與其他證人證言相悖，又沒有其他能印證的證據(jù)加以證明，屬孤證，本院不予采信。
綜上，本案經(jīng)二審審理查明的事實是：2002年，瀘水縣發(fā)改委根據(jù)國家政策，牽頭組織實施異地搬遷工程項目建設(shè)，在對上江鄉(xiāng)丙奉村馬地洼一組新農(nóng)村住房建設(shè)時，其規(guī)劃的設(shè)計方案為，在選定的地點進行一個平臺連著一個平臺的推平后，在每一平臺上面建蓋一排住房，并且在每排住房前統(tǒng)一留一條通道供同排住房戶共同使用。由于住地面積有限，除每排住房前統(tǒng)一留一條通道外不再安排其他通道，并且規(guī)定前排的住房戶不能占用后排住房戶的通道，后排的住房戶也不能占用前排住房戶的通道。在進行項目建設(shè)過程中，由于運輸建筑材料的需要，異地搬遷工作組從去往丙奉村委會的公路邊開口修建了一條通道，一直通到三六益的37號房，并正好與三六益及其同排居住戶共同使用的規(guī)劃路相連接。房屋建好后，該排住房戶一直使用此條通道，出入十分方便，機動車輛也可出入，同時組集體在此條道路旁有一塊空地與該通道相連接，供組集體開會或議事時使用，該通道屬于集體公用通道。2009年1月，三六益將其37號房屋賣給了原審原告和中平，至2010年4月2日，原審被告即后排的38號住房戶保華子、39號住房戶九三大將該段通道用石頭堵住，并修建擋墻種植玉米，二人還在擋墻中間修了一條便道，與和中平一起使用。和中平要求保華子、九三大停止妨礙，恢復(fù)原來的通道，并經(jīng)村、鄉(xiāng)調(diào)解委員會調(diào)解未果，和中平遂提起訴訟，請求判令保華子、九三大停止侵害，排除妨礙，恢復(fù)通道。另，經(jīng)查，九三大還在二審訴訟過程中在爭議通道上修建了一所豬圈，堵住該條道路的通行。
原審認定的異地搬遷住房建設(shè)規(guī)劃時設(shè)計的是自家的入戶通道由自家自行開挖的事實，缺乏充分的證據(jù)加以證明，且與證人和衛(wèi)忠、楊何坤、蔡利華、蒲明軍的證言不相符，認定該事實有誤，本院予以糾正。
本院認為，爭議通道雖然是異地搬遷建設(shè)工作組為運輸建筑材料的需要而開挖的道路，但該條道路與上訴人和中平同排居住的住房戶共同使用的規(guī)劃路相連接，房屋建好后，該排居住戶共同使用此條道路，是屬集體的道路。被上訴人保華子、九三大在爭議通道上進行堵塞、種植莊稼，九三大還在該條通道上修建豬圈，堵住通行的行為，不僅侵害了上訴人和中平的通行權(quán)，還侵害了與和中平同排居住的村民的通行權(quán)，給他們帶來了生產(chǎn)、生活，特別是運輸?shù)戎T多方面的不便，二被上訴人應(yīng)當停止侵害，排除妨礙，恢復(fù)該通道的原狀，被上訴人九三大應(yīng)拆除其在爭議通道上建蓋的豬圈。被上訴人保華子提出爭議路不是規(guī)劃路，而是臨時開挖的便道，此條路正好在二被上訴人的房前四至界線范圍內(nèi)的主張，缺乏相應(yīng)的證據(jù)加以證明，且與證人和衛(wèi)忠、楊何坤、蔡利華、蒲明軍的證言相悖，本院予以駁回。被上訴人保華子提出爭議路不是上訴人的必經(jīng)且唯一的通道，沒有侵害其通行權(quán)的主張，因爭議通道不屬于二被上訴人的個人權(quán)屬范圍，而是集體的通道，二被上訴人的行為侵害了集體賦予上訴人及其同排居住戶的通行權(quán)，故對其主張本院不予支持。上訴人提出二被上訴人的行為侵害了上訴人的通行權(quán)的主張，與查明的事實和法律規(guī)定相符，本院予以支持。
綜上，原審判決認定事實有誤，判決不當，應(yīng)予以糾正，上訴人的上訴理由成立。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當停止侵害，排除妨礙，賠償損失”、第一百三十四條“承擔民事責任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（五）恢復(fù)原狀”及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（三）原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判”的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷瀘水縣人民法院（2010）瀘民一初字第119號民事判決即“駁回原告和中平的訴訟請求； 案件受理費100元，由原告和中平承擔”。
二、被上訴人保華子、九三大停止對爭議通道的侵害，排除妨礙，恢復(fù)該通道的原狀。限被上訴人九三大在本判決生效之日起十日內(nèi)拆除其在爭議通道上建蓋的豬圈。
本案一、二審案件受理費各100元，由被上訴人保華子、九三大各承擔100元。
本判決為終審判決。




審 判 長 趙麗華
審 判 員 木春林
審 判 員 和麗瑞

二〇一一年五月三十日

書 記 員 過強儒