明港酉铝信用担保有限公司

南寧市*運(yùn)輸有限公司不服不予受理其反訴裁定一案



南寧市中級(jí)人民法院
民事裁定書(shū)

（2011）南市立民終字第6號(hào)


上訴人（一審被告、反訴原告）南寧市*運(yùn)輸有限公司。
委托代理人劉志德。
被上訴人（一審原告、反訴被告）南寧市房產(chǎn)物業(yè)管理處。
上訴人南寧市*運(yùn)輸有限公司因租賃合同糾紛一案，不服南寧市興寧區(qū)人民法院（2010）興民一初字第856-1號(hào)民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。
一審法院裁定認(rèn)為，本案本訴系由南寧市房產(chǎn)物業(yè)管理處基于其與南寧市客貨運(yùn)輸有限公司（后更名為南寧市*運(yùn)輸有限公司）于2000年3月10日所簽訂的《公有非住宅租賃合同》而提起的租賃合同糾紛案件�，F(xiàn)南寧市*運(yùn)輸有限公司系依據(jù)其與南寧市民族大道西段改造工程指揮部、南寧市城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)管理處、南寧市人民政府(以下分別簡(jiǎn)稱(chēng)“指揮部”、“開(kāi)發(fā)管理處”、“市政府”)所簽訂的《關(guān)于南寧市客運(yùn)公司拆遷的協(xié)議》、《拆遷南寧市客運(yùn)公司協(xié)議》提出反訴，將南寧市房產(chǎn)物業(yè)管理處列為反訴被告，并將指揮部、開(kāi)發(fā)管理處、市政府列為反訴第三人，請(qǐng)求南寧市房產(chǎn)物業(yè)管理處依據(jù)上述兩份協(xié)議繼續(xù)將南寧市民主路2-5號(hào)房屋給南寧市*運(yùn)輸有限公司使用。由于上述兩份協(xié)議的性質(zhì)為拆遷安置補(bǔ)償合同，南寧市*運(yùn)輸有限公司反訴依據(jù)的拆遷法律關(guān)系與本案本訴的租賃合同關(guān)系是兩個(gè)不同法律關(guān)系，本案原告南寧市房產(chǎn)物業(yè)管理處也并不是上述拆遷安置補(bǔ)償合同的當(dāng)事人。因此南寧市*運(yùn)輸有限公司提出的反訴訴訟請(qǐng)求不宜與本案本訴合并處理，南寧市*運(yùn)輸有限公司應(yīng)就該兩份拆遷協(xié)議另案處理。故對(duì)南寧市*運(yùn)輸有限公司提出的反訴，該院依法不予受理。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十六條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百五十六條的規(guī)定，裁定對(duì)南寧*運(yùn)輸有限公司的反訴不予受理。
上訴人南寧市*運(yùn)輸有限公司上訴稱(chēng)，一審裁定認(rèn)為上訴人反訴依據(jù)的拆遷法律關(guān)系與被上訴人本訴依據(jù)的租賃關(guān)系是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，被上訴人也不是拆遷安置補(bǔ)償合同的當(dāng)事人，因而不宜將上訴人提出的反訴與本訴合并審理。這一認(rèn)定與事實(shí)不符。一、上訴人與被上訴人于2000年3月10日所簽訂的《公有非住宅租賃合同》，實(shí)質(zhì)上是雙方為具體履行上訴人與南寧市民族大道西段改造工程指揮部、南寧市城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)管理處、南寧市人民政府簽訂的《關(guān)于南寧市客運(yùn)公司拆遷的協(xié)議》及《拆遷南寧市客運(yùn)公司協(xié)議》中相關(guān)租賃安置條款，而簽訂的階段性合同。因而上訴人與被上訴人雙方基于《公有非住宅租賃合同》產(chǎn)生租賃法律關(guān)系，與雙方基于《關(guān)于南寧市客運(yùn)公司拆遷的協(xié)議》及《拆遷南寧市客運(yùn)公司協(xié)議》中相關(guān)租賃安置條款而產(chǎn)生的法律關(guān)系是同一法律關(guān)系。二、被上訴人雖然不是拆遷安置補(bǔ)償合同的簽訂方，但其和其工作職能的前負(fù)責(zé)部門(mén)南寧市房產(chǎn)局作為市直管公房的法定管理人，是具體落實(shí)履行拆遷安置補(bǔ)償合同中相關(guān)租賃安置條款的出租方，與拆遷補(bǔ)償安置合同有法律上的利害關(guān)系。綜上，上訴人認(rèn)為，上訴人反訴所依據(jù)的拆遷補(bǔ)償安置合同中相關(guān)租賃安置條款產(chǎn)生的租賃法律關(guān)系，與被上訴人本訴所依據(jù)的《公有非住宅租賃合同》產(chǎn)生的租賃法律關(guān)系是同一法律關(guān)系，兩個(gè)租賃法律關(guān)系的履行主體也一致，因而兩案應(yīng)合并審理。本案本訴一審過(guò)程中，上訴人為便于查清本案事實(shí)，已在法定時(shí)間申請(qǐng)追加指揮部、開(kāi)發(fā)管理處、市政府及南寧市房產(chǎn)局為本訴第三人，但一審法院拒不追加�，F(xiàn)今又不同意受理上訴人的反訴，明顯剝奪了上訴人在本案中的合法訴訟權(quán)利。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審裁定，受理上訴人提出反訴，并與本案的本訴合并審理。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案本訴系由南寧市房產(chǎn)物業(yè)管理處基于其與南寧市客貨運(yùn)輸有限公司（后更名為南寧市*運(yùn)輸有限公司）所簽訂的《公有非住宅租賃合同》而提起訴訟。本案反訴系南寧市*運(yùn)輸有限公司依據(jù)其與南寧市民族大道西段改造工程指揮部、南寧市城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)管理處、南寧市人民政府所簽訂的《關(guān)于南寧市客運(yùn)公司拆遷的協(xié)議》、《拆遷南寧市客運(yùn)公司協(xié)議》而提起訴訟。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，反訴是在已經(jīng)開(kāi)始的訴訟程序中，被告向本訴的原告提出的目的在于抵銷(xiāo)或吞并本訴原告的訴訟請(qǐng)求的一種獨(dú)立的反請(qǐng)求。法院受理反訴后與本訴合并審理，是為了簡(jiǎn)化訴訟程序，節(jié)省時(shí)間、人力、物力、提高辦案效率。本訴與反訴間需存在關(guān)聯(lián)性，具體表現(xiàn)為兩者應(yīng)出于相同的法律關(guān)系。法院受理的南寧市房產(chǎn)物業(yè)管理處提出本訴請(qǐng)求系租賃合同糾紛，而南寧市*運(yùn)輸有限公司提出的反訴請(qǐng)求系拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，兩者系不同性質(zhì)的法律關(guān)系，南寧市*運(yùn)輸有限公司提出的反訴請(qǐng)求不屬于法院已受理案件中的反訴的范疇，即南寧市*運(yùn)輸有限公司與南寧市房產(chǎn)物業(yè)管理處之間就拆遷安置補(bǔ)償產(chǎn)生的爭(zhēng)議與本案不屬同一法律關(guān)系，一審法院未追加相關(guān)人員參加訴訟亦未將兩案合并審理并無(wú)不當(dāng)。從訴訟主體上，南寧市*運(yùn)輸有限公司的反訴雖然是向南寧市房產(chǎn)物業(yè)管理處提出，但案件的審理必然牽涉到與本案處理存在利害關(guān)系的其他當(dāng)事人參加訴訟，將導(dǎo)致其反訴請(qǐng)求涉及的反訴主體與本訴主體不具有完全的對(duì)立互換性以及特定性，反訴請(qǐng)求涉及的當(dāng)事人超過(guò)本訴的訴訟主體。因此，南寧市*運(yùn)輸有限公司提出的反訴雖然與南寧市房產(chǎn)物業(yè)管理處的本訴存在一定的牽連，但其反訴不完全具備反訴主體的對(duì)立互換性和特定性，不符合反訴所需的訴訟主體條件，一審法院在本案中不予受理其反訴請(qǐng)求，告知其另案主張并無(wú)不當(dāng)。故一審法院對(duì)南寧市*運(yùn)輸有限公司的反訴不予受理正確，依法應(yīng)予以維持。上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十四條、第一百五十八條的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng) 梁世平
審 判 員 朱小盾
審 判 員 蘭 萍


二○一一年一月七日

書(shū) 記 員 孟 英