明港酉铝信用担保有限公司

梁**不服駁回管轄權(quán)異議裁定一案



南寧市中級人民法院
民事裁定書

（2011）南市立民終字第24號


上訴人（原審被告） 梁**。
被上訴人（原審原告） 廣西南寧展尚商貿(mào)有限公司。
被上訴人（原審被告） 南寧尚升物資有限公司。
上訴人梁**因與被上訴人廣西南寧展尚商貿(mào)有限公司、被上訴人南寧尚升物資有限公司買賣糾紛一案，不服南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院（2010）西民二初字第602-1號民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理完畢。
一審法院經(jīng)審查認為，廣西南寧展尚商貿(mào)有限公司與南寧尚升物資有限公司、梁**于2008年11月3日簽訂的《建筑用膠合模板買賣合同》中，雙方約定在合同履行過程中發(fā)生爭議的，由雙方當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由廣西南寧展尚商貿(mào)有限公司所在地法院管轄，而該公司住所地屬于該院管轄。現(xiàn)廣西南寧展尚商貿(mào)有限公司向該院提起訴訟符合法律規(guī)定，梁**的管轄異議理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，裁定駁回梁**對本案管轄權(quán)的異議。
上訴人梁**上訴稱，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，應(yīng)當由被告所在地人民法院管轄。上訴人梁**是北流人，也一直在北流居住。對于本案南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院無管轄權(quán)。因此，一審裁定駁回上訴人的管轄權(quán)的異議是錯誤的，請求二審法院撤銷一審法院（2010）西民二初字第602-1號民事裁定書，將案件移送北流市人民法院審理。
本院經(jīng)審查認為，本案屬于買賣合同糾紛�！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十四條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”第二十五條規(guī)定：“合同的雙方當事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”廣西南寧展尚商貿(mào)有限公司與南寧尚升物資有限公司、梁**簽訂的《建筑用膠合模板買賣合同》中第八條約定了合同爭議的解決方式：“本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，依法向人民法院起訴，由公司所在地法院裁決�！痹摷s定符合上述法律規(guī)定，是有效的，對當事人具有約束力。廣西南寧展尚商貿(mào)有限公司住所地在南寧市秀安路虎邱城北鋼材市場B5棟4號鋪面，南寧尚升物資有限公司住所地在南寧市安園東路榮寶龍鋼材批發(fā)市場11號貨場，該兩公司住所地均屬于南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院的轄區(qū)范圍，因此南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)，現(xiàn)廣西南寧展尚商貿(mào)有限公司向南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院起訴，該院依法受理是正確的，依法應(yīng)予維持。梁**已在《建筑用膠合模板買賣合同》中簽名確認，應(yīng)受該合同上述有關(guān)合同爭議解決方式約定的約束。故其主張本案應(yīng)移送北流市人民法院管轄的理由不能成立，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十四條、第一百五十八條的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審 判 長 梁世平
審 判 員 林福強
審 判 員 朱小盾


二○一一年一月二十四日

書 記 員 孟 英