明港酉铝信用担保有限公司

湖北**建筑工程有限公司與廣西**集團建筑機械制造有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案



南寧市中級人民法院
民事裁定書

（2011）南市立民終字第10號


上訴人（一審被告）湖北**建筑工程有限公司。
被上訴人（一審原告）廣西**集團建筑機械制造有限責(zé)任公司。
上訴人湖北**建筑工程有限公司因買賣合同糾紛一案，不服南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院(2010)西民二初字第536-1號駁回管轄權(quán)的異議的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審查認為，廣西**集團建筑機械制造有限責(zé)任公司與湖北**建筑工程有限公司于2007年8月3日簽訂的《機械產(chǎn)品購銷合同》中，雙方約定了合同履行地，即“交貨地點：供方成品庫”，供方成品庫，即廣西**集團建筑機械制造有限責(zé)任公司成品庫，而廣西**集團建筑機械制造有限責(zé)任公司住所地屬于本院管轄。湖北**建筑工程有限公司主張合同履行地在武漢市武昌區(qū)，但所提供的證據(jù)不足以證明其主張。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，被告住所地、合同履行地的人民法院均有管轄權(quán)�，F(xiàn)廣西**集團建筑機械制造有限責(zé)任公司向該院提起訴訟符合法律規(guī)定，湖北**建筑工程有限公司的管轄異議理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，裁定駁回湖北**建筑工程有限公司對本案管轄權(quán)的異議。
上訴人不服一審裁定，向本院上訴稱，2007年8月3日，我公司與廣西**集團建筑機械制造有限責(zé)任公司簽訂《機械產(chǎn)品購銷合同》，購買施工電梯機型SC200／200一臺。雖然合同第四條約定了交貨地點為供方成品庫，方式為由需方委托供方代為發(fā)貨，但依據(jù)合同第十條：需方根據(jù)本合同約定和供方提供的《產(chǎn)品使用說明書》及發(fā)貨裝車清單驗收貨物。如有缺件或貨物不符，需方須在供方發(fā)貨后15天內(nèi)書面提出異議，否則視需方已按發(fā)貨清單收到貨物。此條款應(yīng)視為當(dāng)事人之間約定了按供方提供的資料驗收完畢才算交貨。依據(jù)最高人民法院關(guān)于購銷合同履行地的特殊約定問題的批復(fù)(法[經(jīng)]復(fù)［1990]11號)之規(guī)定，本案驗收地武漢市武昌區(qū)為合同履行地。故一審法院認定交貨地點即為合同履行地錯誤，廣西**集團建筑機械制造有限責(zé)任公司在南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院提起訴訟，西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院作出了(2010)西民二初字第536-1號民事裁定書，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原審裁定。
本院經(jīng)審查認為，本案為買賣合同糾紛�！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十四條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。
上訴人上訴主張本案《機械產(chǎn)品購銷合同》第十條約定，應(yīng)視為當(dāng)事人之間約定了按供方提供的資料驗收完畢才算交貨，本案驗收地武漢市武昌區(qū)為合同履行地�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于購銷合同履行地的特殊約定問題的批復(fù)》規(guī)定：……若當(dāng)事人約定在某地安裝調(diào)試或驗收完畢才算交貨的，該安裝或驗收地即為雙方特殊約定的合同履行地�！�…�！北景浮稒C械產(chǎn)品購銷合同》第十條約定：需方根據(jù)本合同約定和供方提供的《產(chǎn)品使用說明書》及發(fā)貨裝車清單驗收貨物。如有缺件或貨物不符，需方須在供方發(fā)貨后15天內(nèi)書面提出異議，否則視需方已按發(fā)貨清單收到貨物。上訴人主張當(dāng)事人之間約定了在武漢市武昌區(qū)按供方提供的資料驗收完畢才算交貨，與該約定內(nèi)容不符，其主張武漢市武昌區(qū)為合同履行地，無事實依據(jù)，不符合上述規(guī)定，理由不成立�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“……當(dāng)事人在合同中未明確約定履行地點的，以約定的交貨地點為合同履行地；合同中約定的貨物到達地、到站地、驗收地、安裝調(diào)試地等，均不應(yīng)視為合同履行地�！北景浮稒C械產(chǎn)品購銷合同》第三條約定：交貨地點為供方（被上訴人方）成品庫。因此，被上訴人成品庫即為本案的合同履行地，屬于一審法院轄區(qū)，一審法院對本案有管轄權(quán)。綜上，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十四條、第一百五十八條的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 梁世平
審 判 員 蘭 萍
審 判 員 朱小盾


二○一一年一月四日

書 記 員 孟 英