明港酉铝信用担保有限公司

保定市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書

（2012）保民四終字第405號(hào)


上訴人（原審被告）××保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人韓×，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孟××，鄭×，××律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）××公司。
負(fù)責(zé)人王××，該公司經(jīng)理。
委托代理人李××，×律師事務(wù)所律師。
上訴人××保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市×市區(qū)人民法院(2011)
×民初字第××號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人××保險(xiǎn)公司的委托代理人孟××，被上訴人××公司的委托代理人李××到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2010年1月11日，××公司所有的冀F3C167小型普通客車在××保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約條款等，保險(xiǎn)期間為2010年1月14日至2011年1月13日�！痢凉�司按照約定支付相應(yīng)的保費(fèi)后，××保險(xiǎn)公司向××公司出具相應(yīng)的保單。2010年1月31日4時(shí)許，××公司的司機(jī)駕駛冀F3C167小型普通客車與他人駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致使冀F3C167小型普通客車受損。事故發(fā)生后，××保險(xiǎn)公司的查勘人員進(jìn)行了查勘并對(duì)事故車輛進(jìn)行了定損。經(jīng)××保險(xiǎn)公司核定，××公司的車輛損失為73888元。另外，××公司在此次事故中支付施救費(fèi)2000元，拖車費(fèi)760元，存車費(fèi)180元，共計(jì)76828元。上述事實(shí)，有××公司提供的××公司證明、××電力建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司證明、駕駛證、行駛證、××保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、交通事故認(rèn)定書、××保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告、修車費(fèi)發(fā)票、拖車費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、停車費(fèi)發(fā)票等證據(jù)以及庭審筆錄等證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，××公司與××保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行合同義務(wù)。在保險(xiǎn)期間，××公司投保的車輛發(fā)生了交通事故，屬于本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)范圍，××保險(xiǎn)公司應(yīng)向××公司承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。故××公司要求××保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的理由合法正當(dāng)，應(yīng)予支持�！痢凉�司主張的車輛損失73888元，有《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告》以及相應(yīng)的發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)�！痢凉�司主張施救費(fèi)2000元，拖車費(fèi)760元，停車費(fèi)180元，并且提供了相應(yīng)的票據(jù)，上述費(fèi)用，均是被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后給××公司造成的實(shí)際損失，××保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。在庭審中，××保險(xiǎn)公司主張按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，××公司未在法定期間內(nèi)向事故第三者主張權(quán)利，導(dǎo)致訴訟時(shí)效已過，保險(xiǎn)公司無法行使代位權(quán)。對(duì)此，本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，××公司既可以向第三者請(qǐng)求賠償，也可以依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向××保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償。對(duì)此，××公司享有選擇救濟(jì)渠道的權(quán)利。本案系財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛，在訴訟時(shí)效內(nèi)，××公司依據(jù)與××保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，要求××保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同的約定。故××保險(xiǎn)公司的抗辯意見沒有法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十八條、第六十條第一款的規(guī)定，判決:“被告××保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告××公司各項(xiàng)損失76828元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1720元，由被告××保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之日起十日內(nèi)交到本院。”
判決后，上訴人××保險(xiǎn)公司不服，上訴稱一審法院程序違法。上訴人在收到法院傳票，知道此案以后，曾多次與被上訴人律師溝通，希望被上訴人能夠追加致害人和致害人所投保的保險(xiǎn)公司作為被告，進(jìn)入該訴訟。但是被上訴人律師卻不肯追加。我公司與案件承辦法官聯(lián)系，要求追加致害人以及致害人所投保的保險(xiǎn)公司參加訴訟，并提交了追加申請(qǐng)，但一審法院對(duì)上訴人的追加申請(qǐng)置之不理，而且判決上訴人全額賠償被上訴人，顯然違反法律的有關(guān)規(guī)定，屬于事實(shí)不清，程序違法。一審判決我公司賠償被上訴人全部損失，我公司認(rèn)為依據(jù)不足，顯失公平。1、庭審中被上訴人不能出示駕駛?cè)藛T駕駛證，我公司請(qǐng)求法院予以核實(shí)，否則我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但是一審判決中未提及被上訴人是否提供駕駛?cè)藛T駕駛證。若被上訴人未提供合法有效的駕駛證，我公司對(duì)被上訴人主張的全部損失，不予賠償。2、被上訴人要求我司賠償其修車費(fèi)73888元，承擔(dān)全部賠償責(zé)任，再行使代位追償權(quán)的意見不合法亦不合理。根據(jù)保險(xiǎn)法第六十一條規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效。被保險(xiǎn)人故意或者因重大過失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金�！北簧显V人雖然沒有明確自己放棄向致害人追償?shù)臋?quán)利，但其不作為的事實(shí)己經(jīng)造成了無法追償?shù)暮蠊�，因�(yàn)楸簧显V人未在法定期間內(nèi)向致害人主張權(quán)利，導(dǎo)致訴訟時(shí)效己過，我公司亦根本無法行使代位追償權(quán)，被上訴人在法定期間不起訴形同放棄向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利。我公司不承擔(dān)不屬于我公司承擔(dān)亦無法追償?shù)呢?zé)任。3、本次事故被上訴人的司機(jī)負(fù)次要責(zé)任，對(duì)被上訴人的損失，上訴人只應(yīng)該在責(zé)任比例范圍之內(nèi)承擔(dān)。一審法院置事實(shí)于不顧判決上訴人承擔(dān)全部損失顯然不妥。4、被上訴人要求上訴人賠償2次拖車費(fèi)和施救費(fèi)用，該主張不符合事實(shí)。施救和拖車本就是一回事，施救費(fèi)用就含著拖車費(fèi)用，而被上訴人對(duì)一個(gè)行為要求三項(xiàng)費(fèi)用，明顯不合法。5、被上訴人要求我公司賠償存車費(fèi)180元，根據(jù)合同約定不屬于我公司理賠范圍。綜上，請(qǐng)求貴院依法改判。
被上訴人××公司答辯稱，一審法院程序合法，本案是財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛，不是侵權(quán)糾紛，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，本案保險(xiǎn)合同的雙方是上訴人與被上訴人，事故的致害人及其所投保的保險(xiǎn)公司不是本案保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，與本案沒有法律關(guān)系，被上訴人及一審法院沒有追加致害人及其投保的保險(xiǎn)公司符合法律規(guī)定，被上訴人已向一審法院提交了駕駛?cè)说鸟{駛證，一審法院已經(jīng)核實(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償之日起，代位行使向第三人追償權(quán)利，保險(xiǎn)法賦予了保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，在賠償金額范圍內(nèi)代位追償權(quán)的權(quán)利，及代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)車輛的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償之日起，在賠償范圍內(nèi)，代位行使被保險(xiǎn)人向第三者請(qǐng)求的權(quán)利，這一款已明確了只要被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人先行賠償，保險(xiǎn)公司先賠償，然后再行使代位追償權(quán)，本案上訴人至今未賠償被保險(xiǎn)人，所以未行使代位追償權(quán)，根據(jù)保險(xiǎn)法第二十六條和民法通則的規(guī)定，訴訟時(shí)效為兩年，被上訴人在兩年內(nèi)提起訴訟，符合法律規(guī)定，至于被上訴人在兩年之內(nèi)哪一天提起訴訟是其權(quán)利，被上訴人提起訴訟并未超過訴訟時(shí)效。一審判決上訴人賠償被上訴人全部損失符合法律規(guī)定，施救費(fèi)和拖車費(fèi)不是一回事，上訴人應(yīng)全部賠償，停車費(fèi)是在事故發(fā)生后被上訴人為減少損失采取的措施而產(chǎn)生的費(fèi)用，上訴人應(yīng)賠償，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求二審法院駁回上訴維持原判。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，××保險(xiǎn)公司上訴主張其在一審中要求追加致害人以及致害人所投保的保險(xiǎn)公司參加訴訟，并提交了追加申請(qǐng)，但一審法院對(duì)上訴人的追加申請(qǐng)置之不理，一審法院程序違法。經(jīng)查閱一審卷宗，并無××保險(xiǎn)公司申請(qǐng)追加當(dāng)事人的申請(qǐng)，且本案是保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，本案保險(xiǎn)合同的雙方是××保險(xiǎn)公司與××公司，事故的致害人及其所投保的保險(xiǎn)公司不是本案保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，也不符合追加當(dāng)事人的法定情形。原審程序并無不當(dāng)。關(guān)于××保險(xiǎn)公司提出的駕駛?cè)藛T駕駛證的問題，在一審中××公司已經(jīng)提供在卷，二審中××保險(xiǎn)公司已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)�！痢凉�司在××保險(xiǎn)公司投保的車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了交通事故，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)范圍，××保險(xiǎn)公司應(yīng)向××公司承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。保險(xiǎn)金的數(shù)額73888元，有《××保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告》以及相應(yīng)的發(fā)票為證應(yīng)予認(rèn)定�！痢帘ｋU(xiǎn)公司主張按比例賠償，無證據(jù)證實(shí)，不予支持。××保險(xiǎn)公司主張××公司應(yīng)首先向事故第三者主張權(quán)利，因其未在法定期間內(nèi)向事故第三者主張權(quán)利，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司無法行使代位權(quán)，××公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)不利后果。對(duì)此，本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定，事故發(fā)生后，××公司既可以向第三者請(qǐng)求賠償，也可以依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向××保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償，××公司享有選擇救濟(jì)渠道的權(quán)利。本案涉及的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，××公司及時(shí)向××保險(xiǎn)公司主張了權(quán)利，××保險(xiǎn)公司對(duì)于損失數(shù)額也進(jìn)行了核定，但未進(jìn)行理賠也未向××公司出具拒賠通知，為此雙方發(fā)生爭(zhēng)議以致成訴。本案的情況并不存在《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十一條規(guī)定的“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”和“被保險(xiǎn)人故意或者因重大過失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金”的情形�！痢帘ｋU(xiǎn)公司主張其不承擔(dān)不屬于其公司承擔(dān)亦無法追償?shù)呢?zé)任的上訴理由無事實(shí)依據(jù)也無法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于××公司主張的拖車費(fèi)、施救費(fèi)及存車費(fèi)，有相應(yīng)票據(jù)為證，亦屬于保險(xiǎn)理賠范圍，××保險(xiǎn)公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1720元，由上訴人××保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 梁曙光
審 判 員 葛立芳
代理審判員 李舒淼


二〇一二年七月十六日


書 記 員 崔金方