明港酉铝信用担保有限公司

徐 州 市 泉 山 區(qū) 人 民 法 院
民 事 判 決 書

(2012)泉商初字385號(hào)


原告蔡某某，男 。

委托代理人丁某某，女 。

被告何某某，男 。

原告蔡某某訴被告何某某買賣合同糾紛一案，本院于2012年8月2日受理后，由審判員孫浩獨(dú)任審判，于2012年8月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡維東委托代理人丁某某，被告何某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告蔡某某訴稱，2011年6月至2011年12月，被告分三次從原告處購(gòu)買裝飾材料若干，共計(jì)貨款為10230元，后原告多次催要，被告于2011年底支付2000元，剩余貨款經(jīng)原告多次催要，被告以種種理由拒不支付，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院要求被告支付貨款8230元,并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告何某某辯稱，收到原告貨物是事實(shí)，但本人是職務(wù)行為，張某某是工地負(fù)責(zé)人，本人只是負(fù)責(zé)管理現(xiàn)場(chǎng)，不應(yīng)承擔(dān)給付貨款的責(zé)任，本人可以給老板溝通協(xié)商。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被告的行為是否是職務(wù)行為？是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任？

原告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)：被告簽收的收貨單三張，日期分別為2011年6月19日，2011年7月10日，2011年12月14日，證明被告欠原告貨款及貨款金額的事實(shí)。　

經(jīng)質(zhì)證，被告何某某對(duì)二張有其簽名的收據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)2011年12月14日由馮園園簽名的收據(jù)的真實(shí)性有異議。

本院認(rèn)為，原告提供的2011年6月19日，2011年7月10日的收據(jù)，被告質(zhì)證對(duì)其不持異議，能夠證明原、被告之間存在買賣合同關(guān)系，被告拖欠原告貨款的事實(shí)，可以作為本案定案的依據(jù)使用，原告提供的2011年12月14日的收據(jù)，并沒有被告的簽名，被告對(duì)此不予認(rèn)可，不能作為本案定案的依據(jù)。

經(jīng)審理查明，被告何某某于2011年6月19日、2011年7月10日分二次向原告購(gòu)買膠水，合計(jì)價(jià)值7198元，被告于2012年春節(jié)前向原告付款2000元，尚欠5198元未付，原告索要未果，遂使成訟。

本院認(rèn)為：1、被告的行為是否是職務(wù)行為？被告辯稱，該工程是張某某的，其在工地負(fù)責(zé)管理現(xiàn)場(chǎng)，是因工地需要使用玻璃膠，其才要求原告送貨的，后在送貨單上補(bǔ)簽的名字，但其并未能提供相關(guān)證據(jù)支持，其辯稱本院不予采信。2、被告欠款的具體數(shù)額是多少？被告辯稱其不認(rèn)可馮某某的簽字，原告也無證據(jù)證實(shí)馮某某是受被告委托，因此被告欠款中不應(yīng)包含馮某某的欠款數(shù)額，原告可另行主張。綜上，被告應(yīng)當(dāng)給付原告貨款5198元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告何某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告蔡某某貨款5198元。

二、駁回原告蔡維東的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告何某某負(fù)擔(dān)。（原告已預(yù)交，被告隨案款一并給付）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級(jí)人民法院。


審 判 員 孫 浩

　




二○一二年十月十六日



書 記 員 丁 艷