明港酉铝信用担保有限公司

廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院
行 政 判 決 書

（2017）粵71行終193號(hào)


上訴人（原審被告）：廣州市越秀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，住所地廣州市。
法定代表人：劉惠嫻，局長(zhǎng)。
委托代理人：李劼、劉素芷，該局工作人員。
被上訴人（原審原告）：冼世謙，男，19XX年X月X日出生，漢族，身份證住址廣東省羅定市。
上訴人廣州市越秀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱越秀區(qū)人社局）因勞動(dòng)保障監(jiān)察投訴不予受理決定一案，不服廣州鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ海?016）粵7101行初2362號(hào)行政判決，提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告冼世謙于2016年7月26日向被告越秀區(qū)人社局遞交《投訴勞動(dòng)保障違法行為登記表》，稱原告于1990年4月入職廣州市第二建筑工程有限公司，于2000年3月離開，該公司未依法按時(shí)足額為其申報(bào)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故請(qǐng)求被告責(zé)令廣州市第二建筑工程有限公司為原告依法申報(bào)1990年4月至2000年3月應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。被告收到該投訴后，于2016年7月29日作出穗越人社社監(jiān)案不字[2016]第034號(hào)《勞動(dòng)保障監(jiān)察投訴案件不予受理決定書》，答復(fù)原告稱其投訴屬于下列情形：投訴時(shí)間超過勞動(dòng)保障違法行為查處期限、根據(jù)穗府[1999]25號(hào)通知的規(guī)定，非本市城鎮(zhèn)戶口的勞動(dòng)者從1998年7月1日起參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)；由于該投訴不符合受理?xiàng)l件，依照《廣東省勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第四十條規(guī)定，決定不予受理，并告知原告：因原告投訴的違法行為終止于2000年3月，超出勞動(dòng)保障違法行為的查處期限，依照《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定，不再查處。原告對(duì)該不予受理決定不服，訴至該院。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自行申報(bào)、按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由用人單位代扣代繳，用人單位應(yīng)當(dāng)按月將繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的明細(xì)情況告知本人�！钡诹�十三條第一款規(guī)定：“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足�！薄渡鐣�(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第五條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)全國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳管理和監(jiān)督檢查工作�？h級(jí)以上地方各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳管理和監(jiān)督檢查工作�！钡谑�三條規(guī)定：“繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納；逾期仍不繳納的，除補(bǔ)繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。滯納金并入社會(huì)保險(xiǎn)基金�！薄秳趧�(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定：“違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動(dòng)保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報(bào)、投訴的，勞動(dòng)保障行政部門不再查處。前款規(guī)定的期限，自違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計(jì)算；違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計(jì)算�！北景钢�，原告向被告投訴請(qǐng)求責(zé)令用人單位為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告作為勞動(dòng)保障行政部門，依法負(fù)有法定職責(zé)對(duì)該投訴進(jìn)行相應(yīng)處理。對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納或補(bǔ)足，并無相應(yīng)法律法規(guī)規(guī)定責(zé)令繳納或補(bǔ)足的期限，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的責(zé)令繳納與上述規(guī)定的勞動(dòng)保障違法行為查處并非同一概念，被告適用《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》的相關(guān)規(guī)定以原告本次投訴超過查處期限為由不予受理屬適用法律錯(cuò)誤，其作出的不予受理決定依法應(yīng)予撤銷。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、撤銷被告廣州市越秀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2016年7月29日作出的穗越人社社監(jiān)案不字《勞動(dòng)保障監(jiān)察投訴案件不予受理決定書》；二、被告廣州市越秀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于本判決發(fā)生法律效力之日起六十日內(nèi)對(duì)原告冼世謙的投訴事項(xiàng)重新作出處理。本案受理費(fèi)50元由被告廣州市越秀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)。
上訴人越秀區(qū)人社局不服原審判決，上訴稱：一、一審判決對(duì)勞動(dòng)保障監(jiān)察的認(rèn)識(shí)存在明顯錯(cuò)誤，無論是責(zé)令用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，還是責(zé)令用人單位申報(bào)應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；無論是對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)方面的日常監(jiān)督檢查，還是受理處理勞動(dòng)者投訴，都屬于人社（勞動(dòng)）行政部門履行勞動(dòng)保障監(jiān)察職責(zé)的行為，都應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》及其相關(guān)規(guī)定。原《廣東省勞動(dòng)監(jiān)察條例》（廣東省第八屆人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議1996年7月12日通過）第二條第二款規(guī)定，本條例所稱勞動(dòng)監(jiān)察，是指勞動(dòng)行政部門對(duì)勞動(dòng)法律、法規(guī)的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，對(duì)違反勞動(dòng)法律、法規(guī)的行為進(jìn)行制止和糾正，必要時(shí)依法予以處罰的執(zhí)法行為。第六條規(guī)定，勞動(dòng)行政部門履行下列勞動(dòng)監(jiān)察職責(zé)：……（四）監(jiān)督檢查社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)和職工福利執(zhí)行情況；……（六）受理對(duì)違反勞動(dòng)法律、法規(guī)行為的檢舉、申訴和控告……�！秳趧�(dòng)保障監(jiān)察條例》（國(guó)務(wù)院令第423號(hào)，2004年11月1日公布）第一條更開宗明義：為了貫徹實(shí)施勞動(dòng)和社會(huì)保障（以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)保障）法律、法規(guī)和規(guī)章，規(guī)范勞動(dòng)保障監(jiān)察工作，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，根據(jù)勞動(dòng)法和有關(guān)法律，制定本條例。第十條規(guī)定，勞動(dòng)保障行政部門實(shí)施勞動(dòng)保障監(jiān)察，履行下列職責(zé)：……（二）檢查用人單位遵守勞動(dòng)保障法律法規(guī)和規(guī)章的情況：（三）受理對(duì)違反勞動(dòng)保障法律法規(guī)或者規(guī)章的行為的舉報(bào)、投訴……。第十一條規(guī)定，勞動(dòng)保障行政部門對(duì)下列事項(xiàng)實(shí)施勞動(dòng)保障監(jiān)察：……（七）用人單位參加各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情況……。第十八條規(guī)定，勞動(dòng)保障行政部門對(duì)違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為，根據(jù)調(diào)查、檢查的結(jié)果，作出以下處理：……（二）對(duì)應(yīng)當(dāng)改正未改正的，依法責(zé)令改正或者作出相應(yīng)的行政處理決定……。可見，勞動(dòng)保障監(jiān)察的相關(guān)規(guī)范，在制定之初就已經(jīng)明確的將社會(huì)保險(xiǎn)方面的監(jiān)督檢查、投訴舉報(bào)處理納入其中；勞動(dòng)保障監(jiān)察也是人社（勞動(dòng)）行政部門履行包括社會(huì)保險(xiǎn)在內(nèi)的各項(xiàng)監(jiān)督檢查執(zhí)法職責(zé)的唯一手段和程序。因此，《實(shí)施<中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法>若干規(guī)定》第二十七條第二款同樣明確，職工認(rèn)為用人單位有未按時(shí)足額為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等侵害其社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益行為的，也可以要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法處理。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照社會(huì)保險(xiǎn)法和《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例>等有關(guān)規(guī)定處理。而責(zé)令用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，或者責(zé)令用人單位申報(bào)應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)就是人社（勞動(dòng)）行政部門通過《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第十八條第一款第（二）項(xiàng)所賦予的處理手段，實(shí)現(xiàn)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第十條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第十一條第（七）項(xiàng)，原《廣東省勞動(dòng)監(jiān)察條例》第六條第（四）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)以及新修訂的《廣東省勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十三條第（八）項(xiàng)監(jiān)察職責(zé)的表現(xiàn)，其當(dāng)然屬于勞動(dòng)保障監(jiān)察事項(xiàng)，必然受勞動(dòng)保障監(jiān)察的相關(guān)規(guī)定約束。因此，假定由人社（勞動(dòng)）行政部門履行《社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、第六十三條第一款，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》（國(guó)務(wù)院令第259號(hào)，1999年1月22日公布）第五條、第十三條等職責(zé)的，受理對(duì)違反勞動(dòng)保障法律法規(guī)或者規(guī)章的行為的舉報(bào)、投訴，人社（勞動(dòng)）行政部門也只能通過勞動(dòng)保障監(jiān)察程序?qū)崿F(xiàn)。
二、一審判決既對(duì)上訴人的權(quán)責(zé)認(rèn)識(shí)存在明顯錯(cuò)誤，也對(duì)被上訴人的投訴訴求理解有誤，責(zé)令用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的查處職責(zé)系由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，上訴人依法不承擔(dān)這一權(quán)責(zé)，而被上訴人亦未有要求上訴人履行這一權(quán)責(zé)。隨著《關(guān)于廣州市社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)地方稅務(wù)機(jī)關(guān)全責(zé)征收聯(lián)合通告的函》（穗地稅函[2009]473號(hào)）以及《關(guān)于廣州市社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)地稅全責(zé)征收業(yè)務(wù)銜接的通告》（穗勞社通告[2009]7號(hào)）等兩份通告的公布以及落實(shí)，這一項(xiàng)廣東省在全國(guó)范圍內(nèi)率先試點(diǎn)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)地稅部門全責(zé)征收改革工作，從2009年10月起在廣州市全面落地。兩份通告均明確全責(zé)征收后，由地方稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳環(huán)節(jié)中的繳費(fèi)登記、申報(bào)、審核（核定）、征收、追欠、查處、劃解財(cái)政專戶等工作。同時(shí)，為了配合這一試點(diǎn)改革，廣東省陸續(xù)修訂了相關(guān)的地方性法規(guī)：廣東省第十一屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十八次會(huì)議于2012年11月29日通過新修訂的《廣東省勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十三條第（八）項(xiàng)，將我省人社（勞動(dòng)）行政部門在社會(huì)保險(xiǎn)方面的勞動(dòng)保障監(jiān)察事項(xiàng)縮減為僅對(duì)“用人單位辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記和申報(bào)繳費(fèi)數(shù)額的情況”實(shí)施監(jiān)察。而由廣東省第十二屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十五次會(huì)議于2016年3月31日修訂通過的《廣東省社會(huì)保險(xiǎn)基金監(jiān)督條例》，不僅在第十五條中規(guī)定，基金監(jiān)督機(jī)構(gòu)要對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)履行按時(shí)足額征收社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、對(duì)申報(bào)的繳費(fèi)基數(shù)、人數(shù)與實(shí)際不符的用人單位開展實(shí)地核查以及對(duì)用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為進(jìn)行查處的職責(zé)進(jìn)行監(jiān)督；更進(jìn)一步在其第二十九條中規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)用人單位辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記及如實(shí)申報(bào)、按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，將人社（勞動(dòng)）行政部門在社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳環(huán)節(jié)的所有勞動(dòng)保障監(jiān)察職責(zé)悉數(shù)授權(quán)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。因此，在廣東省，履行《社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、第六十三條第一款，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第五條、第十三條等職責(zé)的是作為社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的廣州市地方稅務(wù)機(jī)關(guān)，而非上訴人，一審判決顯然對(duì)此認(rèn)識(shí)有誤。同時(shí)，被上訴人的投訴請(qǐng)求為要求責(zé)令用人單位為其申報(bào)應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而非要求責(zé)令用人單位為其繳納或者補(bǔ)足社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，一審判決適用前述各條款的規(guī)定，判令上訴人履行這一職責(zé)的判決當(dāng)然也是錯(cuò)誤的。
綜上，被上訴人2016年7月26日向上訴人投訴案外人廣州市第二建筑工程有限公司侵害其社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益，請(qǐng)求上訴人責(zé)令案外人為其申報(bào)應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，這一行為明顯屬于被上訴人通過投訴方式，要求上訴人履行勞動(dòng)保障監(jiān)察職責(zé)。上訴人依照《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》、《廣東省勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》等相關(guān)規(guī)范，審查發(fā)現(xiàn)被上訴人所投訴的違法行為終止于2年以前，作出不予受理的決定，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確、程序合法，依法應(yīng)予維持；請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決書，并判令被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被上訴人冼世謙二審未提交答辯意見。
經(jīng)二審審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚并有相應(yīng)證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于上訴人是否具有相應(yīng)職責(zé)問題。1999年1月施行的《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第五條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)全國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳管理和監(jiān)督檢查工作。縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳管理和監(jiān)督檢查工作�！钡谑�三條規(guī)定：“繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納；逾期仍不繳納的，除補(bǔ)繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。滯納金并入社會(huì)保險(xiǎn)基金�！�2003年4月施行的《社會(huì)保險(xiǎn)稽核辦法》（原勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒布）第三條第一款規(guī)定：“縣級(jí)以上社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)社會(huì)保險(xiǎn)稽核工作。”2004年12月施行的《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第三條第一款規(guī)定：“國(guó)務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門主管全國(guó)的勞動(dòng)保障監(jiān)察工作�？h級(jí)以上地方各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的勞動(dòng)保障監(jiān)察工作�！钡谒臈l第一款規(guī)定：“縣級(jí)、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行政部門可以委托符合監(jiān)察執(zhí)法條件的組織實(shí)施勞動(dòng)保障監(jiān)察�！�2011年7月施行的《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第七條第二款規(guī)定：“縣級(jí)以上地方人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的社會(huì)保險(xiǎn)管理工作，縣級(jí)以上地方人民政府其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)有關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)工作�！睋�(jù)此，上訴人越秀區(qū)人社局作為人社（勞動(dòng)）行政部門，勞動(dòng)保障監(jiān)察只是其職責(zé)之一，其仍負(fù)有本轄區(qū)內(nèi)社會(huì)保險(xiǎn)的管理監(jiān)督職責(zé)。公民要求用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)等投訴由廣州市相關(guān)區(qū)人社局所屬社保中心處理在現(xiàn)行實(shí)際中亦較為常見。
二、關(guān)于對(duì)被上訴人冼世謙的投訴的理解問題。被上訴人冼世謙于2016年7月26日遞交《投訴勞動(dòng)保障違法行為登記表》，內(nèi)容：“原告于1990年4月入職廣州市第二建筑工程有限公司，于2000年3月離開，該公司未依法按時(shí)足額為其申報(bào)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故請(qǐng)求被告責(zé)令廣州市第二建筑工程有限公司為原告依法申報(bào)1990年4月至2000年3月應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)�！睆男问缴峡矗�該投訴屬于勞動(dòng)保障違法投訴，從被上訴人表述的請(qǐng)求部分內(nèi)容字面看，是“責(zé)令用人單位為其申報(bào)應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”，但根據(jù)上訴人2016年8月15日作出的《關(guān)于冼世謙信訪事項(xiàng)的答復(fù)》（越人社復(fù)[2016]170號(hào)）“您……及要求公司為您補(bǔ)繳1990-2000年的社保費(fèi)事項(xiàng)，依法應(yīng)當(dāng)通過訴訟途徑解決�！�…請(qǐng)您向有管轄權(quán)的法院提出。”內(nèi)容和被上訴人投訴的全部?jī)?nèi)容，并結(jié)合被上訴人起訴廣州二建公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案的一、二審民事判決書所載內(nèi)容，被上訴人的真實(shí)訴求應(yīng)該是“投訴違法行為、責(zé)令用人單位為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”，被上訴人投訴的目的主要在于為其補(bǔ)足社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。這樣理解，符合投訴人的真實(shí)意思，有利解決行政爭(zhēng)議。一審判決認(rèn)為被上訴人的投訴請(qǐng)求是責(zé)令用人單位為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并無不當(dāng)，本院二審予以支持。上訴人認(rèn)為其請(qǐng)求是“責(zé)令用人單位為其申報(bào)應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而非要求責(zé)令用人單位為其繳納或者補(bǔ)足社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”的理由，本院不予支持。
三、關(guān)于上訴人對(duì)被上訴人的投訴是否僅屬于要求上訴人履行勞動(dòng)保障監(jiān)察職責(zé)問題。前面已闡述了對(duì)被上訴人投訴請(qǐng)求的理解問題。對(duì)于投訴的公民，在法律法規(guī)掌握理解及行政機(jī)關(guān)職能的區(qū)分上不能過于苛求。被上訴人通過勞動(dòng)保障違法行為投訴的方式，反映其社會(huì)保險(xiǎn)合法權(quán)益遭受侵害，請(qǐng)求上訴人處理，當(dāng)然包括請(qǐng)求上訴人履行勞動(dòng)保障監(jiān)察職責(zé)，但根據(jù)其真實(shí)的請(qǐng)求，亦包括社會(huì)保險(xiǎn)的稽核補(bǔ)繳。上訴人認(rèn)為根據(jù)廣東省試點(diǎn)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)地稅部門全責(zé)征收改革（2009年開始），責(zé)令用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的查處職責(zé)系由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)（地方稅務(wù)機(jī)關(guān)），其不具有相關(guān)職責(zé)，但是，根據(jù)前述有關(guān)其職責(zé)的闡述，普通公民可能無法厘清責(zé)令用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的查處職責(zé)不是由上訴人負(fù)責(zé)，且目前確實(shí)存在仍由人社部門所屬的社保中心稽核責(zé)令補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的情況。本案被訴不予受理決定亦未以此作為不予受理的理由。另，即便上訴人沒有相應(yīng)職責(zé)，亦宜在不予受理決定中告知投訴人向有權(quán)機(jī)關(guān)投訴或轉(zhuǎn)送有職責(zé)單位處置。
四、上訴人適用《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》的相關(guān)規(guī)定以原告本次投訴超過查處期限為由不予受理是否適當(dāng)問題�！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自行申報(bào)、按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免�！�…”第六十三條第一款規(guī)定：“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足�！薄渡鐣�(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條規(guī)定：“繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納；逾期仍不繳納的，除補(bǔ)繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。滯納金并入社會(huì)保險(xiǎn)基金�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，用人單位負(fù)有為勞動(dòng)者參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。對(duì)于用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足并無期限限制。
《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第十一條規(guī)定：“勞動(dòng)保障行政部門對(duì)下列事項(xiàng)實(shí)施勞動(dòng)保障監(jiān)察：……（七）用人單位參加各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情況……”第二十條規(guī)定：“違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動(dòng)保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報(bào)、投訴的，勞動(dòng)保障行政部門不再查處。前款規(guī)定的期限，自違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計(jì)算；違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計(jì)算�！睆纳鲜鲆�(guī)定看，用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情況屬于實(shí)施勞動(dòng)保障監(jiān)察的事項(xiàng)之一。實(shí)踐中對(duì)要求用人單位補(bǔ)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)投訴的處理，是否必須通過勞動(dòng)保障監(jiān)察程序（適用2年查處期限）進(jìn)行處理，存在不同理解或做法。上訴人主張“責(zé)令用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的投訴，人社（勞動(dòng)）行政部門也只能通過勞動(dòng)保障監(jiān)察程序?qū)崿F(xiàn)，過了2年期限后人社（勞動(dòng)）部門不能查處”，但實(shí)際處理中，多數(shù)做法仍然是認(rèn)為人社（勞動(dòng)）部門對(duì)違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為的查處具有法定的2年期限，但責(zé)令用人單位對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納或補(bǔ)足（社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的稽核），沒有期限規(guī)定，不屬于上述規(guī)定的對(duì)勞動(dòng)保障違法行為的查處。
社會(huì)保險(xiǎn)是國(guó)家為了預(yù)防和分擔(dān)年老、失業(yè)等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)制社會(huì)多數(shù)成員參加的社會(huì)保障制度；相關(guān)的法律法規(guī)均對(duì)有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)繳、催繳未設(shè)定期限限制；上訴人在一審?fù)�審中亦明確對(duì)于單位確實(shí)無法補(bǔ)繳的情況下，當(dāng)事人可以通過自行補(bǔ)繳的辦法實(shí)現(xiàn)社會(huì)基本保障的權(quán)益（粵人社[2011]237號(hào)文）。據(jù)此，足以說明社會(huì)保險(xiǎn)的社會(huì)基本保障屬性，該屬性在《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的總則條文中得以充分體現(xiàn)。人力資源和社會(huì)保障部《實(shí)施<中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法>若干規(guī)定》第二十七條第二款規(guī)定：“職工認(rèn)為用人單位有未按時(shí)足額為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等侵害其社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益行為的，也可以要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法處理。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照社會(huì)保險(xiǎn)法和《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》等有關(guān)規(guī)定處理�！痹摋l規(guī)定明確了社會(huì)保險(xiǎn)部門處理相關(guān)投訴時(shí)所適用的法律法規(guī)不只是《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》。據(jù)此，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)對(duì)有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益受侵害的投訴作出正確區(qū)分后，充分考慮社會(huì)保險(xiǎn)的基本保障屬性，準(zhǔn)確適用相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行處理。本院認(rèn)同實(shí)際處理中“社會(huì)保險(xiǎn)部門責(zé)令用人單位對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納或補(bǔ)足（社會(huì)保險(xiǎn)稽核），沒有期限規(guī)定，不屬于勞動(dòng)保障違法行為的查處”的多數(shù)做法。一審判決認(rèn)定社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的責(zé)令繳納與勞動(dòng)保障違法行為查處（2年期限）并非同一概念，上訴人適用《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》的相關(guān)規(guī)定以被上訴人的投訴超過查處期限為由不予受理屬適用法律錯(cuò)誤，并無不當(dāng)，本院二審予以支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由上訴人廣州市越秀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　楊立志
審　判　員　　楊　芳
代理審判員　　余秋白
二〇一七年五月十日
書　記　員　　王　薇