明港酉铝信用担保有限公司

（2021）滬02刑終1384號
原公訴機(jī)關(guān)上海市嘉定區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）賈某，女，1995年10月26日出生于黑龍江省綏化市，XX，大學(xué)文化，戶籍地山東省威海市環(huán)翠區(qū)，住上海市嘉定區(qū)。因本案于2021年4月10日被取保候?qū)彙?
辯護(hù)人唐寶良、孫靖怡，上海問學(xué)律師事務(wù)所律師。
上海市嘉定區(qū)人民法院審理上海市嘉定區(qū)人民檢察院指控原審被告人賈某犯危險駕駛罪一案，于二〇二一年十月二十日作出（2021）滬0114刑初1361號刑事判決。原審被告人賈某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院根據(jù)證人顧某、楊某2的證言，被害人楊某1、高某的陳述，監(jiān)控視頻資料、相關(guān)執(zhí)法記錄視頻，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，物損評估意見書、事故車輛勘估表，當(dāng)事人血樣提取登記表、司法鑒定意見書，機(jī)動車行駛證復(fù)印件、車輛信息查詢，機(jī)動車駕駛證、駕駛證信息查詢，相關(guān)戶籍信息，相關(guān)微信截圖照片、交通事故諒解書、工作情況，被告人賈某的供述等證據(jù)判決認(rèn)定：2021年4月10日2時20分許，被告人賈某酒后駕駛號牌號碼為魯KXXXXX的小型轎車行駛至上海市嘉定區(qū)XX路、倉場路路口北約100米處，遇前方民警設(shè)卡檢查，賈某倒車并調(diào)轉(zhuǎn)行駛方向欲駛離現(xiàn)場時，與配合民警執(zhí)法所用的號牌號碼為滬CXXXXX小型轎車（經(jīng)評估，直接物損人民幣5，535元）發(fā)生碰撞，后賈某仍未停車，加速駛離現(xiàn)場。隨后，賈某繼續(xù)行駛至嘉定區(qū)XX路、倉場路路口處時，先后撞擊被害人楊某1、高某停放于路邊的號牌號碼為滬CXXXXX、皖KXXXXX的小型轎車（經(jīng)評估，直接物損分別為人民幣6，680元、人民幣2，600元）。當(dāng)日2時36分許，賈某駕車駛?cè)爰味▍^(qū)啟源路900弄小區(qū)門口后被追緝而至的民警抓獲。經(jīng)鑒定，賈某血液中乙醇含量為0.94毫克／毫升，達(dá)到醉酒程度。經(jīng)上海市公安局嘉定XX支隊認(rèn)定，賈某負(fù)交通事故的全部責(zé)任。被告人賈某到案后交代了其醉酒駕駛機(jī)動車的事實，但拒不供述其逃避檢查的事實。案發(fā)后，賈某已賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失并獲被害人諒解。
原審法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人賈某違反交通運輸管理法規(guī)，在道路上醉酒駕駛機(jī)動車，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成危險駕駛罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，所控罪名成立。被告人賈某辯稱未看到民警設(shè)卡檢查；辯護(hù)人認(rèn)為賈某沒有逃避檢查的主觀故意。經(jīng)查，被告人賈某的供述、證人顧某等人的證言及有關(guān)的監(jiān)控、執(zhí)法記錄視頻等證據(jù)相互印證，可以證實被告人賈某駕車行駛至民警設(shè)卡點附近后停車并倒車，倒車過程中與配合民警執(zhí)法所用車輛發(fā)生碰撞后，在明知車上人員系執(zhí)法人員，且周圍執(zhí)法人員已向其奔赴而來欲阻止其逃逸的情況下，仍未停車反而加速駛離現(xiàn)場，故其具備逃避公安機(jī)關(guān)依法檢查的主觀故意、客觀行為，上述辯解、辯護(hù)意見，與查明的事實及法律不符，不予采納。賈某系被公安人員駕車追緝查獲，且到案后拒不供述逃避檢查的事實，不符合自首的相關(guān)規(guī)定，辯護(hù)人關(guān)于賈某系自首的辯護(hù)意見，于法無據(jù)，亦不予采納。結(jié)合被告人賈某逃避公安機(jī)關(guān)依法檢查、發(fā)生交通事故且負(fù)事故全部責(zé)任、已賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失并獲被害人諒解等情節(jié)，在量刑時一并予以體現(xiàn)。綜合本案的事實、情節(jié)，被告人賈某尚不具備緩刑的適用條件，對辯護(hù)人關(guān)于對被告人賈某可適用緩刑的意見，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款第（二）項、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，對被告人賈某犯危險駕駛罪，判處拘役四個月，罰金人民幣四千元（已在案人民幣三千元）。
原審被告人賈某對原判認(rèn)定其構(gòu)成危險駕駛罪無異議，上訴辯稱其未逃避檢查，請求二審法院對其從輕處罰。辯護(hù)人還認(rèn)為，賈某主觀上未意識到正被公安機(jī)關(guān)追緝，在聽到警車?yán)�叭聲音及有人叫其停車的情況下主動停車，并配合公安機(jī)關(guān)進(jìn)行酒駕的相關(guān)測試，如實供述案件事實的行為，應(yīng)認(rèn)定為自首，建議二審法院對賈某從輕處罰。
二審經(jīng)審理查明的事實和證據(jù)與原審相同。
本院認(rèn)為，上訴人賈某在道路上醉酒駕駛機(jī)動車，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪，依法應(yīng)予處罰。上訴人賈某關(guān)于其未逃避檢查的辯解沒有事實依據(jù)，且與已查證的事實不符，不予采信。辯護(hù)人關(guān)于賈某系自首的辯護(hù)意見，于法無據(jù)，亦不予采納。原審法院根據(jù)賈某犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度等，依法所作判決并無不當(dāng)，且訴訟程序合法。賈某上訴要求從輕，本院不予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審 判 長 彭衛(wèi)東
審 判 員 王 崢
審 判 員 張鶯姿
書 記 員 李 姝
二〇二二年一月十四日