明港酉铝信用担保有限公司

（2020）滬0106刑初1736號
公訴機關上海市靜安區(qū)人民檢察院。
被告人田某，女，1983年2月19日出生，XX，大學文化程度，原系XXX(上海)酒業(yè)有限公司財務部總監(jiān)，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)。因本案于2020年3月25日被上海市公安局靜安分局刑事拘留，2020年4月30日經(jīng)上海市靜安區(qū)人民檢察院批準被逮捕。2021年12月24日被本院取保候審�，F(xiàn)取保候審。
辯護人張書慧，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
上海市靜安區(qū)人民檢察院以滬靜檢刑訴〔2020〕541號起訴書及滬靜檢刑變訴〔2021〕25號變更起訴決定書指控被告人田某犯職務侵占罪、虛開發(fā)票罪，于2020年12月1日和2021年5月17日向本院提起公訴。本院受理后依法組成合議庭，于2021年3月23日召開了庭前會議。于2021年5月28日、2021年12月24日、2022年7月28日公開開庭審理了本案。上海市靜安區(qū)人民檢察院指派檢察員劉伯嵩出庭支持公訴。XXX(上海)酒業(yè)有限公司訴訟代表陳某1及訴訟代理人上海安盟律師事務所律師楊躍輝、被告人田某及辯護人張書慧到庭參加訴訟。在審理過程中，本院依法準予公訴機關提出延期審理申請二次，并報請上海市第二中級人民法院、最高人民法院批準延長審理期限。因疫情原因于2022年3月25日中止審理，2022年7月25日恢復審理。現(xiàn)已審理終結。
上海市靜安區(qū)人民檢察院指控：XXX(上海)酒業(yè)有限公司（以下簡稱“百某”）為促銷及增加企業(yè)流動資金等目的，建立了“返利池”制度，由經(jīng)銷商先墊付市場費用、品鑒費用等，再由相對應的銷售人員提供相關合同、協(xié)議、發(fā)票、收據(jù)及活動現(xiàn)場照片等憑證在百某內部發(fā)起郵件審批，經(jīng)過財務部及總經(jīng)理侯某（另案處理）等人審批后，計入相關經(jīng)銷商在百某的返利池，用于經(jīng)銷商下次進貨時抵扣貨款，但每張訂單準予用返利池余額抵扣的金額不得超過該訂單總額的50%。
被告人田某于2016年1月至2019年4月期間在百某擔任財務部總監(jiān)一職，其工作職責包括管理百某實際控制的銀行賬戶（包括百某公司賬戶、陳某6個人的招商銀行賬戶、馮某個人的興業(yè)銀行賬戶及侯某2個人的廣州農村商業(yè)銀行賬戶）收支情況、通過百某內部郵件系統(tǒng)對經(jīng)銷商代墊費用、銷售返利等費用的入池、轉池、核銷進行審批等。在上述期間內，田某在明知損害公司利益而使侯某個人獲益的情況下，仍在侯某指使下，利用職務上的便利，配合侯某實施侵害公司利益的行為。
2016年1月至2019年4月期間，被告人田某在明知部分經(jīng)銷商代墊費用核銷入池審批郵件未附憑證、系虛假核銷的情況下，仍根據(jù)侯某的指示，以“審核依據(jù)待后補”“手續(xù)待后補”等理由審批通過并計入經(jīng)銷商返利池，后并未要求相關人員補充憑證，以此幫助侯某侵吞百某貨款。經(jīng)百某相關銷售總監(jiān)和業(yè)務員證實，上述審批郵件中未附憑證的代墊費用均系侯某私收貨款或讓經(jīng)銷商墊付侯某個人用酒等費用后指使相關銷售人員虛構計入返利池。經(jīng)審計，上述虛構入池部分已核銷的金額為2,177,500元,對應經(jīng)銷商轉入侯某私人招商銀行賬戶的貨款為2,099,047元。
2019年4月，被告人田某在明知百某法定代表人陳某6等人欲對公司賬目進行審計的情況下，故意將公章寄給侯某以防止其和侯某的職務侵占事實暴露。此前，田某還根據(jù)侯某的要求，使用百某的公章私自制作百某向侯某借款的借據(jù)、抵押合同等民事訴訟證據(jù)，進一步侵害百某的利益。
此外，上海市靜安區(qū)人民檢察院還指控被告人田某于2017年1月間，與百某人事部經(jīng)理朱某（另案處理）等人共同在未發(fā)生真實業(yè)務情況下，由朱某聯(lián)系上海XX有限公司為百某虛開發(fā)票金額為655,222元的8份增值稅普通發(fā)票并支付25,200元的開票費，后由百某將虛開的發(fā)票金額以報銷款的名義匯入朱某的銀行賬戶，扣除開票費后再轉入侯某招商銀行賬戶用于發(fā)放百某員工工資。
被告人田某于2020年3月25日經(jīng)公安人員電話聯(lián)系至公安機關配合調查后被刑事拘留，到案后未如實供述犯罪事實。
為證明上述指控的事實，公訴人當庭訊問了被告人，宣讀和出示了受案登記表、相關到案經(jīng)過、工作情況、百某工商登記信息、百某花名冊、員工微信、郵箱信息、財物報銷管理制度、調取證據(jù)清單、侯某訴百某、陳某6、黃某3等的民事訴訟材料、百某發(fā)出的律師函、經(jīng)銷商回函、部分返利池金額轉戶確認書、經(jīng)銷商費用結算表、相關銀行流水、回單、證人張某出具的情況說明及其提供的武夷山培訓員工照片、相關郵件、相關培訓PPT、證人翁某提供的XXX公司費用開支明細表、貨品銷售匯總表、證人孟某提供的XXX公司真實代墊費用明細表、證人黃某1標注的XXX、XXX公司虛構代墊費用明細表、證人葉某、同案犯陳某5標注的虛構經(jīng)銷商代墊市場費用、品鑒餐費明細表、相關發(fā)票、收據(jù)、同案犯湯某簽字確認系偽造的收據(jù)復印件照片、同案犯唐某簽字確認的佛山XXX淡季鋪市套餐明細表、其余經(jīng)銷商轉入佛山XXX的返利池余額明細表、佛山XXX市場代墊費用明細表、相關銀行流水、回單、相關微信聊天記錄等書證；證人林某1、黃某1、張某、盛某、錢某、陸某、葉某、陳某1、陳某2、李某、林某2、姚某、賴某、鐘某、白某等人的證言；被害單位法定代表人陳某6、被害單位股東黃某3代理人呂某的陳述；同案犯侯某、陳某3、陳某4、唐某、黃某2、陳某5、湯某、朱某等人的供述和辯解；被告人田某的供述和辯解；上海辰星電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心司法鑒定意見書；儲存內容為本案相關微信聊天記錄的電子光盤，儲存內容為涉案檢材的優(yōu)盤等證據(jù)。公訴機關據(jù)此認定，被告人田某作為公司人員，與他人共同利用職務上的便利，幫助他人侵吞本單位財物，數(shù)額巨大；被告人田某還與他人共同虛開增值稅普通發(fā)票，情節(jié)嚴重，應當以職務侵占罪和虛開發(fā)票罪依法追究其刑事責任。被告人田某在職務侵占犯罪中起次要作用，系從犯，應當減輕處罰。
被告人田某對起訴書指控其職務侵占犯罪以無職務侵占的主觀故意和牟利予以否認；對虛開發(fā)票犯罪行為當庭予以供認。
被告人田某的辯護人認為檢察機關上述指控被告人職務侵占犯罪和虛開發(fā)票犯罪均事實不清，證據(jù)不足，被告人的行為不構成犯罪。辯護人向法庭提供了部分電子郵件及錄音等證據(jù)。
經(jīng)審理查明：被告人田某于2017年1月間，與百某人事部經(jīng)理朱某等人共同在未發(fā)生真實業(yè)務情況下，由朱某聯(lián)系上海XX有限公司為百某虛開發(fā)票金額為655,222元的8份增值稅普通發(fā)票并支付25,200元的開票費，后由百某將虛開的發(fā)票金額以報銷款的名義匯入朱某的銀行賬戶，扣除開票費后再轉入侯某招商銀行賬戶用于發(fā)放百某員工工資。
被告人田某于2020年3月25日經(jīng)公安人員電話聯(lián)系至公安機關配合調查后被刑事拘留，在庭審中如實供述了虛開發(fā)票的事實。
上述事實有立案決定書，相關到案經(jīng)過、工作情況、相關增值稅普通發(fā)票復印件、記賬憑證、付款申請書、銀行匯款回單、轉賬記錄等書證；證人劉某等人證言；同案犯朱某、樓某的供述；上海XX事務所有限公司出具的審計報告及附件；被告人田某的當庭供述等證據(jù)。上述證據(jù)均經(jīng)本庭查證屬實，且來源合法，應作為本案定案的依據(jù)。
本院認為，被告人田某伙同他人虛開增值稅普通發(fā)票，情節(jié)嚴重，其行為已構成虛開發(fā)票罪，應依法予以懲處。檢察機關指控被告人田某犯虛開發(fā)票犯罪的事實清楚，證據(jù)確鑿、充分，定性正確。
根據(jù)庭審中查明的事實，侯某指使百某銷售總監(jiān)唐某、黃某2、陳某5等人聯(lián)系各自對接的經(jīng)銷商預先支付貨款，轉賬至侯某個人招商銀行賬戶，并由對接相關經(jīng)銷商的業(yè)務員、銷售總監(jiān)虛構等值的代墊市場費用、品鑒費用等，以虛假的憑證或以憑證后補為借口通過公司郵件系統(tǒng)發(fā)起審批。而審批的權限主要是侯某授意，田某作為侯某的直接下屬雖未經(jīng)實質核查將有關“代墊費用”加上5%的好處費，計入相關經(jīng)銷商在百某的返利池，用于核銷貨款，但目前證據(jù)既不能確實、充分證明被告人田某與侯某有共同職務侵占的主觀故意，也無法證明被告人田某確實知曉經(jīng)銷商的貨款進入侯某私人賬戶歸侯某個人侵占，況且目前證據(jù)也無法證實被告人田某直接從中獲得任何利益，故辯護人提出的認定被告人田某構成職務侵占罪證據(jù)不足的辯護意見，本院予以采納。被告人田某作為財務主管，明確知曉在沒有真實交易的情況下，虛開增值稅普通發(fā)票的社會危害性及后果，仍伙同他人虛開增值稅普通發(fā)票，其行為完全符合虛開發(fā)票罪的構成要件，應依法定罪科刑。辯護人對此提出的辯護意見，與事實、法律相悖，本院不予采信。鑒于被告人田某在庭審中如實供述了虛開發(fā)票的犯罪事實，可酌情從輕處罰。據(jù)此，為維護社會管理秩序，嚴肅國家法制，依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一第一款、第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告人田某犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣三千元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。罰金應自本判決生效之日起三十日內向本院繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向上海市第二中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審 判 長 竺 越
審 判 員 錢麗娜
人民陪審員 慎 穎
書 記 員 陳逍炫
二〇二二年七月二十八日