《民商法問(wèn)題研究與適用》



第十六章 違約損害賠償

一、違約損害賠償?shù)母拍詈吞卣?br>
在合同法中，違約損害賠償有廣義與狹義之分。廣義上的違約損害賠償，是指違反合同義務(wù)的債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任；狹義上的違約損害賠償，是指違反合同義務(wù)的債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的賠償損失的責(zé)任形式。本書(shū)所指的違約損害賠償指的是狹義上的違約損害賠償，即作為違約責(zé)任形式的賠償損失。作為違約責(zé)任形式的賠償損失具有如下特點(diǎn)：
(一)賠償損失具有普遍適用性
賠償損失是《民法通則》中規(guī)定的一種民事責(zé)任形式，既可適用于侵權(quán)行為，也可適用于違約行為和其他不履行債的行為。在違約責(zé)任中，當(dāng)事人違反合同時(shí)，對(duì)于因債務(wù)人違約所造成的損害，在不能適用其他違約責(zé)任形式達(dá)到違約責(zé)任的目的時(shí)，都可以適用賠償損失這一責(zé)任形式。因此，賠償損失是最常見(jiàn)的民事責(zé)任形式，具有普遍適用性。
(二)賠償損失具有并用性
在違約責(zé)任中，賠償損失責(zé)任不僅可以單獨(dú)適用，也可以與其他責(zé)任形式同時(shí)適用。因此，賠償損失具有并用性�！逗贤�法》第112條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”《國(guó)際商事合同通則》第7．4．1條規(guī)定：任何不履行均使受損害方當(dāng)事人取得單獨(dú)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，或是與其他救濟(jì)手段一并行使的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，除非不履行可根據(jù)規(guī)定予以免責(zé)�？梢�(jiàn)，在違約責(zé)任中，賠償損失可以與繼續(xù)履行、補(bǔ)償措施同時(shí)適用。但是，賠償損失與支付違約金不能同時(shí)適用。因?yàn)�，違約金具有預(yù)定損害賠償金的性質(zhì)。
(三)賠償損失具有補(bǔ)償性
在違約責(zé)任中，賠償損失是對(duì)受害的合同當(dāng)事人因債務(wù)人違約所受到的損失的補(bǔ)償。因此，賠償?shù)姆秶�以違約所造成的損失為限�！逗贤�法》第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失�！痹趥�(gè)別情況下，賠償損失也具有懲罰性。例如，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的懲罰性賠償，就體現(xiàn)出了賠償損失的懲罰性。
(四)賠償損失的確定方式具有雙重性
賠償損失的確定方式就是賠償損失的數(shù)額或范圍的確定方法。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，賠償損失的確定方式有兩種：一是法定的確定方式，即按照法律規(guī)定的方式確定賠償損失的數(shù)額。這是《合同法》第 113條所規(guī)定的確定方式。二是約定的確定方式，即當(dāng)事人在合同中約定損失賠償額的計(jì)算方法。這是《合同法》第114條中所規(guī)定的確定方法。賠償損失的這兩種確定方式在適用上有先后順序之分，即約定的確定方式優(yōu)先于法定的確定方式。就是說(shuō)，如果合同中約定了賠償損失的確定方式，則應(yīng)當(dāng)適用約定的確定方式，而不能適用法定的確定方式。但應(yīng)當(dāng)指出，這兩種確定方式不能同時(shí)并用，當(dāng)事人只能選擇一種方法確定賠償損失。

二、違約損害賠償?shù)臍w責(zé)原則

違約損害賠償?shù)臍w責(zé)原則是確定違約方承擔(dān)賠償損失責(zé)任的根據(jù)或準(zhǔn)則。也就是說(shuō)，在違約行為發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)以何種根據(jù)使違約方承擔(dān)賠償責(zé)任。
從各國(guó)法的規(guī)定來(lái)看，確定違約方承擔(dān)賠償責(zé)任的根據(jù)無(wú)外乎有兩個(gè)：一是違約方的過(guò)錯(cuò)，二是違約方的違約結(jié)果。以不同的根據(jù)確定違約方的責(zé)任，所得出的歸責(zé)原則會(huì)有所不同。以違約方的過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的根據(jù)，即形成過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；以違約方的違約結(jié)果作為確定責(zé)任的根據(jù)，即形成嚴(yán)格責(zé)任原則即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。可見(jiàn)，違約責(zé)任的歸責(zé)原則反映了法律的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，基于不同的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)確立了不同的違約責(zé)任歸責(zé)原則。概括起來(lái)說(shuō)，大陸法系國(guó)家采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而英美法系國(guó)家則采取嚴(yán)格責(zé)任原則。
在大陸法系國(guó)家中，各國(guó)在違約責(zé)任上一般采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。例如，《法國(guó)民法典》第1147條規(guī)定：“凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系由于不應(yīng)歸其個(gè)人負(fù)責(zé)的外來(lái)原因時(shí)，即使在其個(gè)人方面并無(wú)惡意，債務(wù)人對(duì)于其不履行或延遲履行債務(wù)，如有必要，應(yīng)支付損害賠償�！薄兜聡�(guó)民法典》第276條中規(guī)定：債務(wù)人除另有規(guī)定外，應(yīng)對(duì)其故意或過(guò)失的行為負(fù)其責(zé)任。俄羅斯在違約責(zé)任的歸責(zé)原則上也采取了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第401條規(guī)定：“沒(méi)有履行債務(wù)或者沒(méi)有按照規(guī)定的方式履行債務(wù)的人在過(guò)錯(cuò)(故意或過(guò)失)的情況下承擔(dān)責(zé)任，但法律或者合同規(guī)定其他責(zé)任基礎(chǔ)的除外�！�
在英美法系國(guó)家，違約責(zé)任一般實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則。在英格蘭一個(gè)判例中，法官認(rèn)為：“因違約產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任的請(qǐng)求不考慮過(guò)錯(cuò)，一般說(shuō)來(lái)，被告未能履行其注意義務(wù)是無(wú)關(guān)緊要的，被告也不能以其已盡到注意義務(wù)作為其抗辯理由�！雹佟睹绹�(guó)合同法重述》(第2版)第260條規(guī)定：“如果合同的履行義務(wù)已經(jīng)到期，任何不履行都構(gòu)成違約�！边@就將過(guò)錯(cuò)排除在違約責(zé)任之外。
值得注意的是，盡管大陸法系和英美法系分別以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則為一般歸責(zé)原則，但它們并不排除嚴(yán)格責(zé)任或過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用。也就是說(shuō)，在大陸法系國(guó)家，違約責(zé)任以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為一般歸責(zé)原則，同時(shí)在特定情況下也適用嚴(yán)格責(zé)任原則。例如，金錢(qián)債務(wù)的遲延責(zé)任、債權(quán)人受領(lǐng)遲延責(zé)任、遲延履行后的責(zé)任、不能交付種類(lèi)物的責(zé)任、瑕疵擔(dān)保責(zé)任等，都適用嚴(yán)格責(zé)任原則。在英美法系國(guó)家，違約責(zé)任以嚴(yán)格責(zé)任原則為一般歸責(zé)原則，同時(shí)在有些情況下也考慮過(guò)錯(cuò)在違約責(zé)任中的作用。例如，英美法常常將過(guò)錯(cuò)作為確定違約的重要因素，即違約行為中包含了過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，英美法對(duì)遲延履行的責(zé)任也以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)事由�？梢�(jiàn)，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，在違約責(zé)任歸責(zé)原則體系上，都采取了二元制的歸責(zé)體系。
在我國(guó)，如何確定違約責(zé)任的歸責(zé)原則一直是有爭(zhēng)議的問(wèn)題。關(guān)于違約責(zé)任歸責(zé)原則的爭(zhēng)論，可以分為三個(gè)階段：
第一階段是統(tǒng)一合同法起草以前。在這一階段，關(guān)于違約責(zé)任歸責(zé)原則的爭(zhēng)議存在著三種觀(guān)點(diǎn)：一是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則說(shuō)，即違約責(zé)任以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為歸責(zé)原則，在具體適用時(shí)，實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定。這是我國(guó)學(xué)者中占主導(dǎo)地位的觀(guān)點(diǎn)。二是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則說(shuō)，認(rèn)為違約責(zé)任不以過(guò)錯(cuò)為成立要件，只要有違約行為，違約責(zé)任即可成立。三是雙軌制說(shuō)，即應(yīng)將過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為違約責(zé)任的歸責(zé)原則。
第二階段是統(tǒng)一合同法起草過(guò)程中。在統(tǒng)一合同法的起草過(guò)程中，關(guān)于違約責(zé)任歸責(zé)原則主要存在以下?tīng)?zhēng)議：一是主張采取嚴(yán)格責(zé)任，其理由有四：(1)民法通則及涉外經(jīng)濟(jì)合同法和技術(shù)合同法已經(jīng)將違約責(zé)任規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任；(2)嚴(yán)格責(zé)任是合同法的發(fā)展趨勢(shì)； (3)嚴(yán)格責(zé)任具有顯而易見(jiàn)的優(yōu)點(diǎn)；(4)嚴(yán)格責(zé)任原則更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。①二是主張過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其理由主要有：(1)嚴(yán)格責(zé)任原則會(huì)對(duì)法律體系產(chǎn)生不利影響。如在債法上，侵權(quán)法實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而合同法實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則，這就會(huì)使債法的兩個(gè)最主要的構(gòu)成部分不統(tǒng)一。同時(shí)，采取嚴(yán)格責(zé)任原則也會(huì)導(dǎo)致合同法體系內(nèi)部的矛盾，如過(guò)失相抵與嚴(yán)格責(zé)任之間如何協(xié)調(diào)。(2)我國(guó)法官及民眾不易接受?chē)?yán)格責(zé)任原則。(3)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》不能成為合同法采取嚴(yán)格責(zé)任原則的理由。(4)基于中國(guó)傳統(tǒng)法律的倫理化特征，應(yīng)強(qiáng)調(diào)違約責(zé)任的道德屬性，具體到違約責(zé)任的歸責(zé)原則上，就是應(yīng)堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。②三是主張過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與嚴(yán)格責(zé)任原則的雙軌體系，其主要理由如下：(1)按照體系和歷史解釋的原則，民法通則并沒(méi)有將違約責(zé)任規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任；(2)關(guān)于合同法的發(fā)展趨勢(shì)，應(yīng)該多角度觀(guān)察。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》并不具有代表性，同時(shí)歐洲合同法原則上也沒(méi)有放棄過(guò)錯(cuò)思想；(3)實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則，的確具有舉證證明與判斷相對(duì)容易的優(yōu)點(diǎn)，但稱(chēng)之為有利于訴訟經(jīng)濟(jì)則未見(jiàn)得具有普遍性；(4)通過(guò)將違約責(zé)任視為本質(zhì)上出于當(dāng)事人的約定，不是法律強(qiáng)加的，來(lái)說(shuō)明實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則的合理性，也值得商榷。①
第三階段是《合同法》頒布之后�！逗贤�法》頒布之后，學(xué)者們對(duì)違約責(zé)任的歸責(zé)原則也存在著不同的認(rèn)識(shí)，主要觀(guān)點(diǎn)有三：一是認(rèn)為違約責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，認(rèn)為只要當(dāng)事人違反合同約定，不能主張自己
沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而免責(zé)，只有符合免責(zé)事由時(shí)才能免除責(zé)任。體現(xiàn)在訴訟上，受害方在追究違約方的違約責(zé)任時(shí)，不必去涉及違約方的主觀(guān)狀況，法院也不必考慮違約方是否具有過(guò)錯(cuò)，有無(wú)過(guò)錯(cuò)不屬于構(gòu)成違約方違約責(zé)任的要素。這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，從合理性角度而言，違約責(zé)任采納無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的根本理由或合理性在于違約責(zé)任的性質(zhì)和產(chǎn)生基礎(chǔ)。違約責(zé)任源于當(dāng)事人自愿成立的合同，除非有法定的或自愿約定的免責(zé)事由，否則必須受其約定的束縛，如果動(dòng)輒可以以過(guò)錯(cuò)免責(zé)(該段行文似有印刷錯(cuò)誤，按我們的理解，正確的意思應(yīng)該是：如果動(dòng)輒可以以沒(méi)有過(guò)錯(cuò)免責(zé))，對(duì)于相對(duì)人就極不公平，也損害合同的本性。②二是認(rèn)為違約責(zé)任應(yīng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為輔。③三是認(rèn)為違約責(zé)任應(yīng)以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為輔。這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，違約責(zé)任采取以嚴(yán)格責(zé)任為主的歸責(zé)原則，有利于促使合同當(dāng)事人認(rèn)真履行合同義務(wù)，有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益，也符合國(guó)際上的一般做法。④
我認(rèn)為，歸責(zé)原則是確定責(zé)任的根據(jù)，而這種根據(jù)應(yīng)來(lái)源于法律的規(guī)定。因此，歸責(zé)原則應(yīng)具有法定性。就是說(shuō)，違約責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)通過(guò)立法加以確定，或者通過(guò)立法精神展現(xiàn)出來(lái)�！逗贤�法》第 107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任�！睆倪@一規(guī)定可以看出，我國(guó)《合同法》在違約責(zé)任歸責(zé)原則上采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，即無(wú)論違約方是否存在過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)對(duì)違約行為承擔(dān)違約責(zé)任，除非存在法定的免責(zé)事由。當(dāng)然，《合同法》的這一規(guī)定是否妥當(dāng)，還可以從理論上加以探討。應(yīng)當(dāng)指出的是，雖然《合同法》采取嚴(yán)格責(zé)任原則，但《合同法》也并沒(méi)有完全否定過(guò)錯(cuò)責(zé)任在違約責(zé)任中的適用。在《合同法》中，有許多情況都與當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)有關(guān)。例如：(1)因贈(zèng)與人故意或重大過(guò)失致使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任(第189條)；(2)承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任(第222條)；(3)承攬人應(yīng)當(dāng)妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任(第265條)；(4)在運(yùn)輸過(guò)程中旅客自帶物品毀損、滅失的，承運(yùn)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任(第303條)；(5)保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)模�保管人證明自己沒(méi)有重大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任(第374條)；(6)有償?shù)奈�托合同，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以請(qǐng)求賠償損失。無(wú)償?shù)奈�托合同，因受托人的故意或者重大過(guò)失給委托人造成損失的，委托人可以請(qǐng)求賠償損失(第406條)。
可見(jiàn)，我國(guó)《合同法》在規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任原則時(shí)，并沒(méi)有放棄過(guò)錯(cuò)責(zé)任。由此可以得出結(jié)論，我國(guó)《合同法》在違約責(zé)任歸責(zé)原則上，采取了雙軌制體系，即以嚴(yán)格責(zé)任原則為主，兼采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

三、違約損害賠償?shù)臉?gòu)成條件

違約損害賠償?shù)臉?gòu)成條件是當(dāng)事人承擔(dān)賠償損失責(zé)任須具備的條件，也就是指在何種情形下，違約的當(dāng)事人才承擔(dān)賠償損失責(zé)任。一般地說(shuō)，違約當(dāng)事人承擔(dān)賠償損失責(zé)任，須具備如下條件：
(一)須有違約行為的存在
違約行為又稱(chēng)為違反合同的行為，是指合同當(dāng)事人沒(méi)有按照法律的規(guī)定和合同的約定履行合同義務(wù)的法律現(xiàn)象。合同依法成立后，即在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律拘束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同的約定或者法律的規(guī)定履行合同義務(wù)。如果當(dāng)事人未履行合同義務(wù)，合同債權(quán)就得不到正常實(shí)現(xiàn)，從而不履行合同的當(dāng)事人就應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。所以，違約行為的存在，是違約責(zé)任的必要條件。在任何情形下，沒(méi)有違約行為，就不可能發(fā)生違約損害賠償責(zé)任。
由于合同義務(wù)的多樣性，因而，違約行為也有各種各樣的表現(xiàn)形式。關(guān)于違約行為的形態(tài)，各國(guó)民法規(guī)定有所不同。法國(guó)民法將違約行為規(guī)定為不履行和遲延履行。不履行包括全部不履行和部分不履行，合同的履行不適當(dāng)屬于不履行的一種情況，即根據(jù)不適當(dāng)履行的具體情形，將之視為合同全部不履行或部分不履行。遲延履行是債務(wù)人全部履行了合同義務(wù)，但其未按合同規(guī)定的時(shí)間履行義務(wù)。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，區(qū)分不履行與遲延履行是很重要的，因?yàn)閮烧咴谥贫润w系上并不完全相同。在不履行義務(wù)的情況下，債務(wù)人應(yīng)對(duì)其過(guò)失行為造成的一切損害負(fù)責(zé)賠償；而在遲延履行的情況下，債務(wù)人僅僅對(duì)其遲延履行所造成的損害負(fù)責(zé)賠償。①德國(guó)民法將違約行為區(qū)分為履行不能和遲延履行，學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)上還承認(rèn)積極違約的類(lèi)型，即債務(wù)人雖提出給付，但給付具有瑕疵。②履行不能是指由于某種情形，事實(shí)上已不能履行合同，包括自始不能和嗣后不能；遲延履行是指在履行期限屆滿(mǎn)后提出給付。英美法中通常將違約行為區(qū)分為違反條件和違反擔(dān)保，并針對(duì)不同的違約形態(tài)賦予不同的補(bǔ)救方法。在我國(guó)，違約行為的形態(tài)如何，學(xué)者們有不同的看法。例如，有人認(rèn)為，違約形態(tài)包括履行不能、履行拒絕、履行遲延和履行不當(dāng)⑧；有人認(rèn)為，違約形態(tài)包括預(yù)期違約和實(shí)際違約兩種基本形態(tài)，實(shí)際違約包括不履行、遲延履行、不適當(dāng)履行、其他不完全履行行為④；有人認(rèn)為，違約形態(tài)分為不能履行、逾期履行、不完全履行、拒絕履行和債權(quán)人遲延五種形態(tài)⑤；有人認(rèn)為，違約形態(tài)包括預(yù)期違約和實(shí)際違約，而實(shí)際違約則包括拒絕履行、履行不能、不適當(dāng)履行、履行遲延、提前履行、受領(lǐng)遲延⑥；有人認(rèn)為，違約行為包括先期違約和實(shí)際違約，而實(shí)際違約包括不履行、遲延履行和瑕疵履行①。
根據(jù)《合同法》的規(guī)定，違約行為首先應(yīng)分為預(yù)期違約和實(shí)際違約兩種基本形態(tài)。對(duì)于實(shí)際違約，盡管學(xué)者們歸納的形態(tài)有所不同，但實(shí)際上并無(wú)本質(zhì)上的差別，只是用語(yǔ)習(xí)慣問(wèn)題。《合同法》將實(shí)際違約分為“不履行合同義務(wù)”(即不履行合同)和“履行合同義務(wù)不符合約定”(即不適當(dāng)履行)。
1．預(yù)期違約
《合同法》第108條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿(mǎn)之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任�！边@條所規(guī)定的就是預(yù)期違約�？梢�(jiàn)，所謂預(yù)期違約(又稱(chēng)先期違約)，是指在合同履行期限到來(lái)之前，合同一方當(dāng)事人沒(méi)有正當(dāng)理由明示或默示表示將不履行合同，包括明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。明示預(yù)期違約是指在合同履行期限到來(lái)之前，合同一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方表示將不履行合同義務(wù)。例如，當(dāng)事人一方向另一方發(fā)出通知，明確告之將不再履行合同。默示預(yù)期違約是指在合同履行期限到來(lái)之前，合同一方當(dāng)事人以自己的行為表明不履行合同義務(wù)。例如，出賣(mài)人通過(guò)訂立買(mǎi)賣(mài)合同將某特定物出賣(mài)于甲后，又與乙訂立買(mǎi)賣(mài)合同將同一標(biāo)的物出賣(mài)于乙并交付于乙。出賣(mài)人的這種行為就已經(jīng)表明其不履行與甲訂立的買(mǎi)賣(mài)合同。
預(yù)期違約與實(shí)際違約的不同之處在于：預(yù)期違約是在履行期限到來(lái)前違反合同，而實(shí)際違約則是在履行期限到來(lái)后違反合同。因而，預(yù)期違約與實(shí)際違約的救濟(jì)不完全相同。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人一方預(yù)期違約的，另一方可以在履行期限屆滿(mǎn)之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。這里的違約責(zé)任與實(shí)際違約的違約責(zé)任并無(wú)不同。但是，如果當(dāng)事人對(duì)預(yù)期違約行為不要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，也可以等待合同履行期限屆滿(mǎn)而當(dāng)事人不履行合同時(shí)，按實(shí)際違約進(jìn)行救濟(jì)。同時(shí)，根據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定，當(dāng)事人一方預(yù)期不履行主要債務(wù)的，另一方有權(quán)解除合同。法律規(guī)定預(yù)期違約的目的，主要是保護(hù)債權(quán)人的利益，使債權(quán)人的求償請(qǐng)求權(quán)提前。
2．不履行合同
不履行合同是指合同當(dāng)事人根本就沒(méi)有實(shí)施履行合同義務(wù)的行為。例如，當(dāng)事人應(yīng)交付貨物而根本就沒(méi)有交付，應(yīng)支付價(jià)款而根本就未支付，應(yīng)提供勞務(wù)的而根本就沒(méi)有提供等。不履行合同行為又可分為拒絕履行和不可能履行。
(1)拒絕履行。所謂拒絕履行，是指合同債務(wù)人在合同履行期限到來(lái)后，沒(méi)有正當(dāng)理由而表示不履行合同。拒絕履行與預(yù)期違約不同：前者是在合同履行期限到來(lái)后表示不履行合同，而后者則是在合同期限到來(lái)前表示不履行合同。有人將拒絕履行分為兩種：一是履行期限到來(lái)之前的拒絕履行，另一是履行期限到來(lái)后、屆滿(mǎn)前的拒絕履行。①我認(rèn)為，這種觀(guān)點(diǎn)不妥。因?yàn)�，合同履行期限到�?lái)之前，債務(wù)人還沒(méi)有履行合同的義務(wù)，債權(quán)人也無(wú)權(quán)要求債務(wù)人履行。因而，也就無(wú)從產(chǎn)生拒絕履行問(wèn)題。在合同履行期限到來(lái)前，債務(wù)人表示不履行合同的，只能構(gòu)成預(yù)期違約。
構(gòu)成拒絕履行的違約行為，須具備以下四個(gè)條件：第一，須有債務(wù)人不履行合同的意思表示。如債務(wù)人沒(méi)有不履行合同的意思表示，則可能會(huì)構(gòu)成遲延履行的違約行為，而不構(gòu)成拒絕履行行為。債務(wù)人不履行的意思表示可以是明示的，也可以是默示的。例如，債務(wù)人向債權(quán)人明確表示不履行合同的，表示不承認(rèn)雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，則都為明示的不履行合同的意思表示；債務(wù)人在履行期限屆滿(mǎn)后對(duì)債權(quán)人要求履行的請(qǐng)求不予理睬的，則為默示的不履行合同的意思表示。第二，須合同有履行的可能。也就是說(shuō)，只有在債務(wù)人有履行能力，有條件履行合同而債務(wù)人又不履行時(shí)，才構(gòu)成拒絕履行合同。如果債務(wù)人已無(wú)能力或無(wú)條件履行合同，則可構(gòu)成合同的履行不能，而不屬于拒絕履行。例如，以特定物為標(biāo)的物的買(mǎi)賣(mài)合同，標(biāo)的物損毀滅失的，則不發(fā)生拒絕履行，而發(fā)生履行不能的違約行為。第三，須債務(wù)人無(wú)法定理由不履行。也就是說(shuō)，只有在債務(wù)人不履行合同不符合法律要求的情形下，債務(wù)人的不履行合同才可構(gòu)成拒絕履行行為。如果債務(wù)人有正當(dāng)理由不履行合同，則其不履行合同并不能構(gòu)成拒絕履行的違約行為。例如，雙務(wù)合同的當(dāng)事人雙方，在法律無(wú)另外規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有另外約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行自己的義務(wù)，任何一方在他方未履行時(shí)都有權(quán)拒絕對(duì)方的履行請(qǐng)求。雙務(wù)合同當(dāng)事人于一方未履行合同前拒絕對(duì)方履行請(qǐng)求的，就不屬于拒絕履行的違約行為。第四，須在合同履行期到來(lái)后不履行。如果當(dāng)事人一方在合同履行期限到來(lái)前，表示不履行合同的，則為預(yù)期違約，而不為拒絕履行。因此，拒絕履行只能發(fā)生在合同履行期限到來(lái)之后。
(2)不可能履行。合同的不可能履行又稱(chēng)為履行不能，是指合同債務(wù)人已經(jīng)不可能再履行合同。也就是說(shuō)，債務(wù)人在客觀(guān)上已失去履行合同的條件或能力。例如，合同標(biāo)的物為特定物的，因自然原因或第三人行為使標(biāo)的物毀損滅失；以種類(lèi)物為標(biāo)的物的合同，種類(lèi)物全部毀損滅失；應(yīng)支付貨款的債務(wù)人已無(wú)可供周轉(zhuǎn)的資金用于支付等等，都屬于履行不能的情形。這里的履行不能是指嗣后履行不能，而不包括合同的自始履行不能。如果債務(wù)人自合同訂立時(shí)就不具備履約條件或能力的，則發(fā)生合同無(wú)效，而不發(fā)生履行不能的違約行為。合同的履行不能與拒絕履行在表現(xiàn)形式方面，都是債務(wù)人不履行合同的行為，二者根本區(qū)別在于：拒絕履行是因債務(wù)人主觀(guān)原因而致使合同不履行，而履行不能是因債務(wù)人以外的客觀(guān)原因致使合同得不到履行。
3．不適當(dāng)履行
不適當(dāng)履行合同是指合同債務(wù)人雖有履行合同義務(wù)的行為，但該履行行為不符合合同的約定。有一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，不適當(dāng)履行僅指質(zhì)量上的履行不符合規(guī)定的情況，而不包括履行的數(shù)量、地點(diǎn)、方式等不適當(dāng)。我認(rèn)為，合同的不適當(dāng)履行不限于質(zhì)量上的不適當(dāng)，還包括履行數(shù)量、地點(diǎn)和方式的不適當(dāng)。關(guān)于遲延履行是否屬于不適當(dāng)履行問(wèn)題，理論上有不同的看法。我認(rèn)為，這只是理解問(wèn)題的角度不同而已。從廣義上說(shuō)，遲延履行屬于履行期限不適當(dāng)，故遲延履行也屬于不適當(dāng)履行；而從狹義上說(shuō)，遲延履行是在期限到來(lái)時(shí)沒(méi)有履行，并非有履行而不符合合同約定，故遲延履行不同于不適當(dāng)履行。《合同法》采取了廣義的不適當(dāng)履行。因此，不適當(dāng)履行主要包括以下幾種情況：
(1)數(shù)量上的不適當(dāng)履行。數(shù)量上的不適當(dāng)履行包括給付的標(biāo)的物的數(shù)量不足和超過(guò)約定的數(shù)量?jī)煞N情況，如少交貨物或多交貨物都為不適當(dāng)履行。在一般情況下，數(shù)量上的不適當(dāng)履行表現(xiàn)為數(shù)量不足。例如，只付部分貨款、未按約定的數(shù)量交足貨物等。這種數(shù)量不足的不適當(dāng)履行一般稱(chēng)為不完全履行。但在某些情況下，如債務(wù)人為了推銷(xiāo)滯銷(xiāo)或積壓的商品，債務(wù)人用以履行合同的標(biāo)的物也可能超過(guò)約定的數(shù)量，此也為數(shù)量上的不適當(dāng)履行。
(2)質(zhì)量上的不適當(dāng)履行。質(zhì)量上的不適當(dāng)履行包括兩種情況：一是瑕疵履行。瑕疵履行是指當(dāng)事人交付的商品或者提供的服務(wù)不符合約定的或規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，包括品質(zhì)、品種、規(guī)格、型號(hào)、花色等不符合合同約定或法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。二是加害履行。加害履行又稱(chēng)加害給付，是指合同債務(wù)人交付的產(chǎn)品有缺陷而造成債權(quán)人的人身?yè)p害或缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)損害。加害履行同時(shí)構(gòu)成違約行為和侵權(quán)行為，因此，對(duì)加害履行，應(yīng)當(dāng)按照違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合加以處理。
(3)履行地點(diǎn)的不適當(dāng)履行。履行地點(diǎn)的不適當(dāng)履行也就是債務(wù)人履行債務(wù)的地點(diǎn)不正確。履行地點(diǎn)不僅關(guān)系到雙方對(duì)履行費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，而且與履行期限也有關(guān)。債務(wù)人應(yīng)在規(guī)定的地點(diǎn)履行其義務(wù)，如果在其他地點(diǎn)履行，則構(gòu)成履行地點(diǎn)的不適當(dāng)履行。例如，當(dāng)事人約定在某火車(chē)站交貨的，債務(wù)人將貨錯(cuò)發(fā)至另一車(chē)站，債務(wù)人的履行就為履行地點(diǎn)的不適當(dāng)履行。
(4)履行方法、方式的不適當(dāng)履行。履行方法、方式的不適當(dāng)履行是債務(wù)人實(shí)行給付的手段或方式不符合法定的或者約定的條件。例如，本應(yīng)一次履行的卻分期履行，本來(lái)約定分期履行的卻一次履行，不按約定的運(yùn)送工具或運(yùn)送路線(xiàn)交運(yùn)等，都屬于履行方式、方法上的不適當(dāng)履行。
(5)履行期限的不適當(dāng)履行。履行期限的不適當(dāng)履行即遲延履行。遲延履行有廣義與狹義之分。廣義的遲延履行包括給付遲延和受領(lǐng)遲延，狹義的遲延履行僅指給付遲延，我國(guó)大多學(xué)者采納廣義的遲延履行概念。
給付遲延是指?jìng)鶆?wù)人在合同履行期限屆滿(mǎn)時(shí)能夠履行合同而沒(méi)有按期履行，所以又稱(chēng)為債務(wù)人遲延。給付遲延應(yīng)具備下列條件：第一，債務(wù)人違反了履行期限的規(guī)定。債務(wù)人在履行期限到來(lái)時(shí)沒(méi)有履行合同，是否須經(jīng)過(guò)催告才能構(gòu)成給付遲延，各國(guó)規(guī)定不同。在法國(guó)民法中，無(wú)論合同是否規(guī)定了履行期限，必須經(jīng)債權(quán)人催告而債務(wù)人仍不履行的，才能構(gòu)成給付遲延。在德國(guó)民法中，如合同規(guī)定了履行期限，則履行期限屆滿(mǎn)而債務(wù)人沒(méi)有履行的，即構(gòu)成給付遲延；如合同沒(méi)有規(guī)定履行期限，則必須經(jīng)債權(quán)人催告而債務(wù)人仍不履行的，才能構(gòu)成給付遲延。按照我國(guó)《合同法》的規(guī)定，遲延履行不以債權(quán)人的催告為要件。只要履行期限屆滿(mǎn)，債務(wù)人未履行合同的，就可構(gòu)成遲延履行。第二，債務(wù)人須能夠繼續(xù)履行合同。給付遲延只是在履行期限上不符合合同的規(guī)定，因此，債務(wù)人須能夠繼續(xù)履行合同。如果在履行期限到來(lái)后，債務(wù)人不能履行合同，則構(gòu)成不履行合同行為，而非給付遲延。第三，債務(wù)人須沒(méi)有正當(dāng)理由。如果債務(wù)人在履行期限到來(lái)后沒(méi)有履行合同具有正當(dāng)理由，則不構(gòu)成給付遲延。第四，債務(wù)人須沒(méi)有表示不履行合同。給付遲延與拒絕履行都是在履行期限到來(lái)后不履行合同，因而，大陸法系國(guó)家將拒絕履行包含在遲延履行之中。但我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將拒絕履行與遲延履行區(qū)分開(kāi)來(lái)。給付遲延是債務(wù)人并未表示不履行合同，只是在履行期限屆滿(mǎn)時(shí)尚未履行；而拒絕履行是債務(wù)人在履行期限到來(lái)后表示不履行合同。
受領(lǐng)遲延是指?jìng)鶛?quán)人在債務(wù)人作出履行時(shí)，沒(méi)有正當(dāng)理由而未及時(shí)接受債務(wù)人的履行，所以又稱(chēng)為債權(quán)人遲延。受領(lǐng)遲延的性質(zhì)如何，各國(guó)法律規(guī)定不一。法國(guó)民法認(rèn)為，債權(quán)人受領(lǐng)債務(wù)人的履行是其應(yīng)盡的義務(wù)。因此，受領(lǐng)遲延是債權(quán)人違反義務(wù)的行為。德國(guó)民法認(rèn)為，債權(quán)人并無(wú)受領(lǐng)的義務(wù)，受領(lǐng)是債權(quán)人所享有的權(quán)利。因此，債權(quán)人受領(lǐng)遲延是權(quán)利不行使的行為。我國(guó)學(xué)者通說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人受領(lǐng)遲延是一種違約行為，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。債權(quán)人受領(lǐng)遲延應(yīng)具備下列條件：第一，債務(wù)人已作出了履行。只有在債務(wù)人作出了履行的情況下，才能發(fā)生受領(lǐng)遲延問(wèn)題。沒(méi)有債務(wù)人的履行，也就無(wú)所謂債權(quán)人的受領(lǐng)遲延。第二，債權(quán)人沒(méi)有按期接受履行。對(duì)于債務(wù)人作出的履行，債權(quán)人應(yīng)及時(shí)受領(lǐng)，否則將構(gòu)成受領(lǐng)遲延。第三，債權(quán)人須無(wú)正當(dāng)理由。如果債權(quán)人沒(méi)有按期接受債務(wù)人的履行具有正當(dāng)?shù)睦碛桑瑒t不構(gòu)成遲延履行。例如，債務(wù)人沒(méi)有按照履行期限作出履行，或者債務(wù)人的履行不適當(dāng)，債權(quán)人都有權(quán)拒絕接受債務(wù)人的履行，而不構(gòu)成受領(lǐng)遲延。
(二)受害人一方受到損害
損害的客觀(guān)存在是確定賠償損失責(zé)任的必要條件。沒(méi)有損害，也就談不上賠償損失。只有在合同一方因?qū)Ψ竭`反合同遭受到損害的情況下，違約方才承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。
何為損害，理論上存在不同的看法，國(guó)外存在著利益說(shuō)和組織說(shuō)兩種不同的主張。①
利益說(shuō)認(rèn)為，損害是受害人對(duì)該特定損害事故之利害關(guān)系，也就是受害人因特定損害事故所損失的利益。這種利益是受害人的總財(cái)產(chǎn)狀況，于有損害事故的發(fā)生與無(wú)損害事故的發(fā)生所產(chǎn)生的差額。因此，利益說(shuō)又稱(chēng)差額說(shuō)。利益說(shuō)有如下三個(gè)特點(diǎn)：一是利益說(shuō)視損害與受害人對(duì)該損害事故的利害關(guān)系即利益，為相等。該利益是否存在及其大小，則須借助于受害人的財(cái)產(chǎn)差額而為決定。也就是說(shuō)，損害事故發(fā)生前后的兩種財(cái)產(chǎn)狀況相比較，如果沒(méi)有差額或其差額為正時(shí)，即以利益的不存在而否定損害的存在。簡(jiǎn)言之，就是損害＝利益。二是衡量損害即利益時(shí)，以受害人的二財(cái)產(chǎn)狀況為準(zhǔn)而求其差額。所謂二財(cái)產(chǎn)狀況，是指受害人在損害事故發(fā)生后所有之財(cái)產(chǎn)額及假設(shè)損害事故不發(fā)生之條件下受害人應(yīng)有之財(cái)產(chǎn)額。前者為具體財(cái)產(chǎn)狀況，后者為假設(shè)財(cái)產(chǎn)狀況。故損害將為一計(jì)算上之大小，為一數(shù)字。因損害事故具體所造成的毀損破壞，在損害觀(guān)念中并無(wú)獨(dú)立的地位�？梢�(jiàn)，利益說(shuō)就是以受害人的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)來(lái)衡量損害是否存在及其大小的，損害與其外在的破壞無(wú)關(guān)。三是利益說(shuō)為純主觀(guān)的學(xué)說(shuō)。該說(shuō)為達(dá)到計(jì)算二財(cái)產(chǎn)狀況的差額，要考慮所有有利和不利因素。即使是受害人的特殊環(huán)境，只要其對(duì)于財(cái)產(chǎn)狀況的增減有所影響，亦不例外。因而，利益說(shuō)的本質(zhì)與賠償全部損害的原則相吻合。
組織說(shuō)是為克服利益說(shuō)的弊端而產(chǎn)生的一種學(xué)說(shuō)，該說(shuō)有真實(shí)損害說(shuō)、直接損害說(shuō)等不同的見(jiàn)解。真實(shí)損害說(shuō)認(rèn)為，損害是法律主體因其財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成成分被剝奪或毀損或其身體受傷害所受的不利益。這種學(xué)說(shuō)主張，因剝奪、毀損或傷害所發(fā)生的損害為真實(shí)損害，而真實(shí)損害在整個(gè)損害的觀(guān)念中，應(yīng)承認(rèn)其獨(dú)立的存在性。依真實(shí)損害說(shuō)，真實(shí)損害為損害觀(guān)念中的一構(gòu)成成分，損害的觀(guān)念也因之而非單純計(jì)算上的大小，而是由不同的構(gòu)成成分所組織而成。直接損害說(shuō)認(rèn)為，損害是交易上以金錢(qián)取得或出售的財(cái)物所受的侵害，即直接被毀標(biāo)的物所受的損害，亦即因違約發(fā)生損害賠償者，損害即契約標(biāo)的物所受的侵害。這種損害是直接損害，應(yīng)客觀(guān)估定之。該說(shuō)主張，直接損害在任何情形下均應(yīng)填補(bǔ)之。至于直接損害之外的損害，亦即應(yīng)用利益說(shuō)衡量所得超出直接損害之差額，并非不能獲得賠償，而是其賠償占次要地位，以實(shí)際上的差額之存在為前提。
上述兩種學(xué)說(shuō)并非盡善盡美，二者皆有弊端。例如，依利益說(shuō)衡量損害是否發(fā)生，其結(jié)果有可能與公平正義的觀(guān)念相悖。也就是說(shuō)，依利益說(shuō)認(rèn)為損害不存在因而應(yīng)否定損害賠償?shù)�，但依一般公平正義的觀(guān)念，可能會(huì)有所不妥。而組織說(shuō)也存在著欠缺完整性、損害觀(guān)念分裂、自由選擇權(quán)不當(dāng)?shù)娜毕�。目前，在德�?guó)、法國(guó)、瑞士、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等民法上，利益說(shuō)為通說(shuō)。①
在我國(guó)學(xué)者中，對(duì)于違約責(zé)任的損害也存在不同的認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為，違約責(zé)任中的損害是指一方當(dāng)事人的違約行為給另一方當(dāng)事人所造成的可以用金錢(qián)計(jì)算的財(cái)產(chǎn)損失②；也有人認(rèn)為，損害是指違約給債權(quán)人造成的一種不利益狀態(tài)③。我認(rèn)為，違約責(zé)任中的損害是指違約行為給債權(quán)人所造成的財(cái)產(chǎn)利益的不利影響。在違約責(zé)任中，損害具有如下特征：
第一，損害具有財(cái)產(chǎn)性。從一般意義而言，損害包括財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害。在違約責(zé)任中，損害自應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)損害，但損害是否包括非財(cái)產(chǎn)損害呢?從國(guó)外情況來(lái)看，法國(guó)、德國(guó)、日本、瑞士等國(guó)家的判例及學(xué)說(shuō)均承認(rèn)違約的非財(cái)產(chǎn)損害賠償問(wèn)題，而英、美等國(guó)家在一定情況下是承認(rèn)違約的非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)摹＂佟秶?guó)際商事合同通則》第7．4．2條也承認(rèn)了違約的非財(cái)產(chǎn)損害賠償，該條規(guī)定：“(1)受損害方當(dāng)事人對(duì)由于不履行而遭受的損害有權(quán)得到完全賠償。此損害既包括該方當(dāng)事人遭受的任何損失，也包括其被剝奪的任何收益，但應(yīng)考慮到受損害方當(dāng)事人由于避免發(fā)生的成本或損害而得到的任何收益。(2)此損害可以是非金錢(qián)性質(zhì)的，例如包括肉體或精神上的痛苦�！蔽覈�(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定違約的非財(cái)產(chǎn)損害賠償，學(xué)者們對(duì)此問(wèn)題存在著不同的認(rèn)識(shí)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在違約責(zé)任中，損害僅限財(cái)產(chǎn)損害，而不包括非財(cái)產(chǎn)損害。①另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)立法依其解釋已經(jīng)承認(rèn)加害給付等不完全履行，在一定意義上說(shuō)，這些違約行為也是侵權(quán)行為，加上合同法和侵權(quán)行為法都以補(bǔ)償受害人的損失為目的，因此，具有侵權(quán)行為性質(zhì)的違約行為致人非財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，即使提出合同之訴，也應(yīng)獲得賠償。③在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合場(chǎng)合以及在一些依通常觀(guān)念可預(yù)期到容易引發(fā)非財(cái)產(chǎn)損害的特定類(lèi)型合同場(chǎng)合，應(yīng)允許債權(quán)人請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償。④我認(rèn)為，在違約責(zé)任中，不應(yīng)存在非財(cái)產(chǎn)損害賠償問(wèn)題。如果某些違約行為造成了受害人的非財(cái)產(chǎn)損害，這時(shí)的違約行為其實(shí)已不是單純的違約行為，而是構(gòu)成了違約行為和侵權(quán)行為的競(jìng)合。在這種情況下，對(duì)于受害人的非財(cái)產(chǎn)損害給予賠償，其實(shí)質(zhì)是侵權(quán)行為的結(jié)果，而不是違約行為的結(jié)果。例如，在艾新民訴青山殯儀館丟失寄存的骨灰損害賠償糾紛案、馬立濤訴鞍山市鐵東區(qū)服務(wù)公司夢(mèng)真美容院美容損害賠償案以及肖青、劉華偉訴國(guó)營(yíng)旭光彩色擴(kuò)印服務(wù)部丟失交付沖印的結(jié)婚活動(dòng)照膠卷賠償糾紛案中⑤，有人認(rèn)為，殯儀館賠償因丟失死者骨灰所造成的死者親屬的精神痛苦，美容院賠償因美容技術(shù)不過(guò)關(guān)使原告臉部形成麻斑而造成的精神損失，擴(kuò)印服務(wù)部賠償因丟失結(jié)婚紀(jì)念膠卷所造成的原告的精神損害，都屬于違約的非財(cái)產(chǎn)損害賠償。①我認(rèn)為，在這些案例中，被告對(duì)原告的精神損害賠償，表面上看是因違約行為而引起的，但實(shí)質(zhì)上都是被告侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的侵權(quán)行為的結(jié)果，屬于違約行為和侵權(quán)行為的競(jìng)合。
第二，損害具有確定性。損害的確定性是指損害事實(shí)是真實(shí)存在的，是在客觀(guān)上能夠認(rèn)定的。首先，損害是已經(jīng)發(fā)生的、真實(shí)存在的客觀(guān)后果。沒(méi)有發(fā)生的損害后果或者僅對(duì)未來(lái)利益有構(gòu)成不利影響的可能，則不能構(gòu)成損害。損害是否真實(shí)存在，受害人應(yīng)當(dāng)舉證證明。其次，損害是在客觀(guān)上能夠認(rèn)定的。就是說(shuō)，損害后果的范圍和程度能夠根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)加以確認(rèn)。否則，不能稱(chēng)其為損害。關(guān)于損害的確定性，《國(guó)際商事合同通則》第7．4．3條規(guī)定：“賠償僅適用于根據(jù)合理的肯定程度而確立的損害，包括未來(lái)的損害�！�
第三，損害具有法律上的補(bǔ)救性。違約責(zé)任具有補(bǔ)償?shù)墓δ埽�因此，只有損害具有法律上的補(bǔ)救性時(shí)，才能產(chǎn)生賠償損失問(wèn)題。也就是說(shuō)，當(dāng)合同關(guān)系破壞時(shí)，損害即使具有財(cái)產(chǎn)損害的性質(zhì)，亦不足以借助法律強(qiáng)制力加以消除，只有那些可憑借法律強(qiáng)制力使受損權(quán)利和利益恢復(fù)如初的，才屬于合同法中所調(diào)整的損害。②損害的補(bǔ)救性包括兩個(gè)方面的含義：一是損害具有補(bǔ)救的必要性。債務(wù)人違反合同所造成的損害后果，只有在法律上有補(bǔ)償?shù)谋匾獣r(shí)，法律才予以補(bǔ)償，才能構(gòu)成法律上的損害。對(duì)于客觀(guān)發(fā)生的極少量財(cái)產(chǎn)損失等，法律上沒(méi)有補(bǔ)償?shù)谋匾�，也就不�?gòu)成法律上的損害。例如，甲借給乙人民幣o．5元，借期一天。期滿(mǎn)兩天后，乙沒(méi)有還錢(qián)，甲即要求乙還錢(qián)，并要求賠償利息損失。從事實(shí)上看，乙沒(méi)有按期償還o．5元本金已構(gòu)成違約，并給甲造成了“利息損失”。但是，從法律角度看，這種損害極其輕微，法律上沒(méi)有補(bǔ)償?shù)谋匾�。二是損害具有補(bǔ)償?shù)目赡苄�。法律上所要求的損害并不是客觀(guān)上所發(fā)生的一切損害，而只是具有補(bǔ)償可能性的損害。對(duì)于不具有補(bǔ)償可能性的損害，法律上不將其納入可補(bǔ)償?shù)姆秶�。例如，通常所說(shuō)的“機(jī)遇損失”，法律上并不認(rèn)為具有可補(bǔ)償性，因而不屬于法律上的損害。
(三)受害人的損害與違約行為之間有因果關(guān)系
在賠償損失成立上，因果關(guān)系是指受害人的損失事實(shí)與違約行為事實(shí)之間有因果關(guān)系，即受害人的損失是因合同當(dāng)事人一方違反合同所造成的。在合同中，債權(quán)人的權(quán)利須依靠債務(wù)人義務(wù)的履行才能實(shí)現(xiàn)。債務(wù)人違反合同，債權(quán)人的利益就不能實(shí)現(xiàn)或不能完全實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人所追求的經(jīng)濟(jì)目的不能達(dá)到，也就會(huì)造成損失。只有在債權(quán)人因債務(wù)人違反合同的行為造成損失，即債務(wù)人的違約行為是債權(quán)人損失的原因時(shí)，違約方才應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。
在確定損失與違約行為的因果關(guān)系上，大陸法一般強(qiáng)調(diào)須違反合同為損失的直接原因，英美合同法要求違反合同須是損失的近因。我國(guó)合同法理論一般主張，債權(quán)人的損失與違約行為間應(yīng)有直接的因果關(guān)系。因此，對(duì)于雖是在違約行為后發(fā)生的，但非因當(dāng)事人一方違約直接造成的損失，不應(yīng)由違約方承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，一方違約后，因債權(quán)人能采取措施而未采取措施所造成的或擴(kuò)大的損失，并不為違約行為直接造成的，與違約行為之間無(wú)因果關(guān)系，違約方對(duì)此不負(fù)賠償責(zé)任。損害后果與違約行為之間須有直接的因果關(guān)系，并不意味著損失須是違約行為在沒(méi)有外界力量加入下的直接結(jié)果。許多國(guó)家立法認(rèn)為，即使違約并非造成損失的惟一原因，債務(wù)人也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。例如，保管人沒(méi)有很好地盡保管義務(wù)，寄托人寄存的物品被盜。寄存人的損失雖是與外力(第三人盜竊)有關(guān)，卻仍為與保管人的行為有直接的因果關(guān)系。
檢驗(yàn)違約行為與損害之間是否存在事實(shí)因果關(guān)系，最基本的方法是必要條件規(guī)則，必要條件規(guī)則又稱(chēng)為“要是沒(méi)有”檢驗(yàn)法，指的是“無(wú)彼即無(wú)此”的關(guān)系。按照必要條件規(guī)則，凡構(gòu)成損害發(fā)生之必要條件的情況，均為事實(shí)上的原因。如果要是沒(méi)有違約行為，損害就不會(huì)發(fā)生，則違約行為就是損失發(fā)生的原因。必要條件規(guī)則在具體操作上有剔除法和代換法兩種方法。剔除法的具體內(nèi)容是：將違約行為從整個(gè)案件事實(shí)上剔除出去，如果顯示出中介原因的序列仍然如故，即損失仍然按照原來(lái)的次序和方式發(fā)生，那么違約行為和損害之間就沒(méi)有因果關(guān)系。但是，如果損害無(wú)從發(fā)生或只能以全然不同的方式發(fā)生，那么違約行為與損害之間就具有因果關(guān)系。剔除法對(duì)于積極行為 (作為)比較適合，但對(duì)于消極行為(不作為)并不適宜，代換法正是為了彌補(bǔ)這種缺陷而提出來(lái)的。代換法不是將違約方從案情中剔除出去，而是假設(shè)在其他條件不變的情況下，如果他在那里合理合法地作為，情況會(huì)是如何。如果損害結(jié)果仍然發(fā)生，則不作為就不是損害發(fā)生的原因；反之則是。①
(四)須沒(méi)有免責(zé)事由存在
免責(zé)事由又稱(chēng)為免責(zé)條件，是指法律規(guī)定的或者當(dāng)事人約定的免除違約當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的情況。免除違約責(zé)任，也就是違反合同的當(dāng)事人對(duì)于違約行為不承擔(dān)違約責(zé)任。在存在免責(zé)事由時(shí)，違約行為人得以自己有免責(zé)事由而對(duì)抗另一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，所以，免責(zé)事由也是債務(wù)人得以對(duì)抗債權(quán)人的違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的抗辯事由。從免責(zé)事由的根據(jù)上看，免責(zé)事由可分兩類(lèi)。
第一類(lèi)是合同當(dāng)事人在合同中約定的雖違約但可不承擔(dān)違約責(zé)任的情況，即約定免責(zé)條件。合同約定當(dāng)事人不負(fù)違約責(zé)任的條款，一般稱(chēng)為免責(zé)條款。免責(zé)條款具有如下特征：其一，免責(zé)條款具有約定性。免責(zé)條款作為合同條款，是合同的組成部分，是當(dāng)事人于合同中約定的。這種約定只要不違反法律的規(guī)定，就可以發(fā)生免除違約方違約責(zé)任的效力�？梢�(jiàn)，只有免責(zé)條款已經(jīng)構(gòu)成合同的組成部分，才能產(chǎn)生免責(zé)的效力。任何企圖援引免責(zé)條款免責(zé)的當(dāng)事人必須首先證明該條款已經(jīng)構(gòu)成合同的一部分，否則他無(wú)權(quán)援引該免責(zé)條款。②其二，免責(zé)條款具有預(yù)先性。當(dāng)事人約定免責(zé)條款是為了排除或限制未來(lái)發(fā)生的責(zé)任，因此只有在責(zé)任發(fā)生以前由當(dāng)事人約定免責(zé)條款，才能導(dǎo)致當(dāng)事人的責(zé)任的減輕或免除。如果在責(zé)任產(chǎn)生后，當(dāng)事人之間通過(guò)和解協(xié)議而減輕或免除責(zé)任，則與免責(zé)條款是有本質(zhì)區(qū)別的。③其三，免責(zé)條款具有明示性。免責(zé)條款的提出必須是明示的，不允許以默示方式作出，也不允許法官推定免責(zé)條款的存在。①因此，免責(zé)條款具有明示性，免責(zé)條款只能是明示條款。其四，免責(zé)條款具有免責(zé)性。免責(zé)條款的目的在于排除或限制當(dāng)事人未來(lái)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。這是免責(zé)條款的最重要功能，是其區(qū)別于其他合同條款的明顯特征。免責(zé)條款基于免責(zé)的程度，可以分為兩類(lèi)：一是限制責(zé)任條款，即限制當(dāng)事人責(zé)任的條款；二是免除責(zé)任條款，即免除當(dāng)事人責(zé)任的條款。由于免責(zé)條款限制或免除了一方當(dāng)事人的責(zé)任，所以，為保護(hù)受害當(dāng)事人的利益，法律對(duì)于免責(zé)條款設(shè)有嚴(yán)格的限制。我國(guó)《合同法》第53條規(guī)定：合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：(1)造成對(duì)方人身傷害的；(2)因故意或重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。
第二類(lèi)是法律規(guī)定的免除違約當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的條件，即法定免責(zé)條件。法定免責(zé)事由是法律規(guī)定的免責(zé)條件，而不是由當(dāng)事人約定的，但當(dāng)事人可以約定排除其適用。因此，只要當(dāng)事人沒(méi)有相反的約定，因有法定免責(zé)事由而發(fā)生違反合同時(shí)，違約行為人可不承擔(dān)違約責(zé)任。法定免責(zé)事由由法律加以規(guī)定。關(guān)于這種免責(zé)事由的范圍，我國(guó)學(xué)者有不同的認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為，違約責(zé)任的法定免責(zé)事由包括不可抗力、債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)；②有人認(rèn)為，違約責(zé)任的法定免責(zé)事由包括不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)和貨物的自然損耗、債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)。③我認(rèn)為，第一，法定免責(zé)事由可分為一般法定免責(zé)事由和特別法定免責(zé)事由。前者是指具有普遍適用性的免責(zé)事由，如不可抗力；后者是指在特定情況下適用的免責(zé)事由，貨物的自然性質(zhì)或合理?yè)p耗等。第二，由于《合同法》在違約責(zé)任上適用嚴(yán)格責(zé)任原則，兼采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因此，在適用不同歸責(zé)原則時(shí)，違約責(zé)任的免責(zé)事由有所不同。就適用嚴(yán)格責(zé)任原則而言，違約損害賠償?shù)拿庳?zé)事由包括：
1．不可抗力
不可抗力作為違約責(zé)任的一般法定免責(zé)事由，為各國(guó)法律所承認(rèn)。法國(guó)民法所規(guī)定的“不可歸責(zé)于債務(wù)人的外來(lái)原因”和德國(guó)民法所規(guī)定的“不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由”都包含了不可抗力在內(nèi)。至于何為不可抗力，各國(guó)立法和理論有著不同的理解，主要有主觀(guān)說(shuō)、客觀(guān)說(shuō)和折衷說(shuō)。主觀(guān)說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)事人主觀(guān)上盡了最大的注意，仍然不能防止阻礙合同履行的事件的發(fā)生，該事件即為不可抗力。就是說(shuō)，不可抗力是債務(wù)人主觀(guān)上不能防止的事件，即使債務(wù)人能夠預(yù)見(jiàn)并已盡了最大的注意，但事件的發(fā)生仍不可避免。客觀(guān)說(shuō)認(rèn)為，不可抗力是與當(dāng)事人主觀(guān)因素?zé)o關(guān)、發(fā)生在當(dāng)事人外部的、非通常發(fā)生的事件。就是說(shuō)，不可抗力是發(fā)生在當(dāng)事人意志之外的、當(dāng)事人不能預(yù)見(jiàn)和避免的事件。折衷說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取主觀(guān)和客觀(guān)相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)判斷不可抗力。從性質(zhì)上說(shuō)，不可抗力具有客觀(guān)性，發(fā)生于當(dāng)事人外部，并不受當(dāng)事人的意志所左右。但是，確定不可抗力事件，要考慮當(dāng)事人主觀(guān)上是否盡到了應(yīng)有的注意，以此來(lái)判斷當(dāng)事人主觀(guān)上是否有過(guò)錯(cuò)。凡是基于外來(lái)因素發(fā)生的，當(dāng)事人以最大謹(jǐn)慎和最大努力仍不能防止的事件為不可抗力；如果事件的發(fā)生是客觀(guān)的，但當(dāng)事人能夠預(yù)見(jiàn)而由于疏忽沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者未盡最大努力加以防止，則當(dāng)事人主觀(guān)上有過(guò)錯(cuò)，不能成立不可抗力。
我國(guó)法律將不可抗力規(guī)定為一般法定免責(zé)事由�！睹穹ㄍ▌t》第 107條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。”《合同法》第117條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任�！蓖瑫r(shí)，根據(jù)《民法通則》和《合同法》的規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀(guān)現(xiàn)象。我國(guó)學(xué)者通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)法對(duì)不可抗力的規(guī)定采取了折衷說(shuō)。①但也有人認(rèn)為，既然法律將不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服作為并列條件，以界定作為不可抗力的客觀(guān)情況，三要件缺一不可，從而是一種完全獨(dú)立于當(dāng)事人主觀(guān)意識(shí)之外的客觀(guān)情況，因此，按照客觀(guān)說(shuō)解釋我國(guó)法的規(guī)定更為合適。例如，雖然無(wú)法避免和克服，但當(dāng)事人能夠預(yù)見(jiàn)的事件，就不能歸入不可抗力。①
根據(jù)我國(guó)法的規(guī)定，不可抗力的構(gòu)成要素包括：(1)不能預(yù)見(jiàn)。所謂不能預(yù)見(jiàn)，是指當(dāng)事人無(wú)法知道事件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及后果。不能預(yù)見(jiàn)是一般人的不能預(yù)見(jiàn)，而不是個(gè)別人的不能預(yù)見(jiàn)。因此，判斷能否預(yù)見(jiàn)，應(yīng)以一般人的預(yù)見(jiàn)能力為標(biāo)準(zhǔn)。例如，對(duì)于地震等自然災(zāi)害，有關(guān)預(yù)報(bào)可能會(huì)預(yù)見(jiàn)到，但社會(huì)一般人是不能預(yù)見(jiàn)的，因而地震等自然災(zāi)害仍屬于不可抗力。(2)不能避免。所謂不能避免，是指當(dāng)事人無(wú)論采取什么措施都無(wú)法防止事件的發(fā)生。也就是說(shuō)，當(dāng)事人即使盡了最大的努力，仍然不能防止事件的發(fā)生。(3)不能克服。所謂不能克服，是指當(dāng)事人根據(jù)自身的條件和能力無(wú)法戰(zhàn)勝事件所致后果。(4)不可抗力是一種客觀(guān)現(xiàn)象�？陀^(guān)現(xiàn)象就是當(dāng)事人的主觀(guān)意識(shí)之外所存在的情況，獨(dú)立于人的行為之外。這種客觀(guān)現(xiàn)象既包括自然現(xiàn)象，如地震、火山爆發(fā)、洪水、臺(tái)風(fēng)等；也包括社會(huì)現(xiàn)象，如戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工等。應(yīng)當(dāng)指出的是，第三人的行為不屬于不可抗力。因第三人的原因而違反合同的，不能免除當(dāng)事人的違約責(zé)任�！逗贤�法》第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決�！�
不可抗力作為違約責(zé)任的一般法定免責(zé)事由，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，其效力主要體現(xiàn)在以下方面：
(1)部分或全部免除違約責(zé)任。當(dāng)事人因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，應(yīng)部分或全部免除違約方的違約責(zé)任。就是說(shuō)，不可抗力導(dǎo)致合同部分不能履行的，就免除債務(wù)人的相應(yīng)部分的違約責(zé)任；不可抗力導(dǎo)致合同全部不能履行的，就免除債務(wù)人的全部違約責(zé)任。但有兩點(diǎn)例外：一是法律規(guī)定不可抗力造成合同不能履行不能免除責(zé)任的，則不能免除違約責(zé)任；二是遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免責(zé)。
(2)通知義務(wù)和提供證明義務(wù)。根據(jù)《合同法》第118條的規(guī)定，當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明。
(3)當(dāng)事人可以約定不可抗力條款。盡管各國(guó)法都將不可抗力作為法定免責(zé)事由，但各國(guó)法都沒(méi)有具體規(guī)定不可抗力的內(nèi)容和種類(lèi)。為便于當(dāng)事人明確不可抗力的內(nèi)容和種類(lèi)，各國(guó)法都允許當(dāng)事人在合同中約定不可抗力條款。我國(guó)《合同法》沒(méi)有明確規(guī)定當(dāng)事人能否約定不可抗力條款，但理論上都認(rèn)為，當(dāng)事人可以在合同中約定不可抗力條款。這種約定對(duì)于彌補(bǔ)法律對(duì)不可抗力規(guī)定的不足，減輕風(fēng)險(xiǎn)并合理分配風(fēng)險(xiǎn)，正確認(rèn)定責(zé)任，都具有重要意義。①當(dāng)然，當(dāng)事人在約定不可抗力條款時(shí)，必須符合法律規(guī)定的要求，不得違反法律關(guān)于不可抗力免責(zé)的強(qiáng)行性規(guī)定。具體而言，當(dāng)事人約定的不可抗力范圍不得少于法定的不可抗力范圍，但得大于法定的不可抗力范圍。同時(shí)，當(dāng)事人也不得約定排除不可抗力作為免責(zé)事由。
2．債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)
關(guān)于債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)，《合同法》并沒(méi)有將其作為免責(zé)事由作出一般規(guī)定。但債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)作為免責(zé)事由，當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。
債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失兩種形式。因債權(quán)人的故意致使合同不能履行或不適當(dāng)履行的，債務(wù)人當(dāng)然地不承擔(dān)違約責(zé)任，而應(yīng)由債權(quán)人自行承擔(dān)合同不履行的不利法律后果，因?yàn)槿魏稳硕紤?yīng)對(duì)自己的故意行為負(fù)責(zé)、。例如，債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒不接受債務(wù)人的履行時(shí)，債務(wù)人即可將給付標(biāo)的物提存而不承擔(dān)違約責(zé)任，債權(quán)人自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此而發(fā)生的一切后果。按照法律規(guī)定，債權(quán)人雖無(wú)故意而有過(guò)失時(shí)，債務(wù)人也可不承擔(dān)違約責(zé)任。因債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)而免責(zé)的情形主要有以下幾種：
第一，因債權(quán)人過(guò)錯(cuò)造成合同不履行。因債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)造成合同不履行，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)其不利的法律后果。例如，依《合同法》第302條規(guī)定，在運(yùn)輸過(guò)程中，旅客的傷亡是旅客故意、重大過(guò)失而造成的，承運(yùn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任；依《合同法》第311條規(guī)定，因托運(yùn)人或收貨人的過(guò)錯(cuò)造成貨物毀損、滅失的，承運(yùn)人不承擔(dān)違約責(zé)任。
第二，因債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)造成違約損害后果擴(kuò)大。《民法通則》第114條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有及時(shí)采取措施致使損失擴(kuò)大的，無(wú)權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償�！薄逗贤�法》第119條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償�！痹谝环竭`約后，債權(quán)人能夠采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大而沒(méi)有采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大的，債權(quán)人在損失的擴(kuò)大上就是有過(guò)錯(cuò)的，債務(wù)人對(duì)因債權(quán)人過(guò)錯(cuò)造成的損失擴(kuò)大部分不承擔(dān)違約責(zé)任。
3．法律規(guī)定的其他免責(zé)事由
法律規(guī)定的其他免責(zé)事由，主要是對(duì)某類(lèi)合同的違約責(zé)任所作出的特別規(guī)定。例如，《合同法》第311條規(guī)定，對(duì)于運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失是因貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗而造成的，承運(yùn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任；第394條規(guī)定，因倉(cāng)儲(chǔ)物的性質(zhì)、包裝不符合約定或者超過(guò)有效儲(chǔ)存期造成倉(cāng)儲(chǔ)物變質(zhì)、損壞的，保管人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、違約損害賠償?shù)脑瓌t

在違約責(zé)任中，適用賠償損失的責(zé)任形式，應(yīng)當(dāng)遵循完全賠償、合理預(yù)見(jiàn)、減輕損失、損益相抵、過(guò)失相抵等規(guī)則。
(一)完全賠償規(guī)則
完全賠償規(guī)則是指違約方應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人所遭受的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任�！逗贤�法》第113條中規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同或履行合同不符合合同約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益�！秶�(guó)際商事合同通則》第7．4．2條規(guī)定：受損害方當(dāng)事人對(duì)由于不履行而遭受的損害有權(quán)得到完全賠償。此損害既包括該方當(dāng)事人遭受的任何損失，也包括其被剝奪的任何收益，但應(yīng)考慮到受損害方當(dāng)事人由于避免發(fā)生的成本或損害而得到的任何收益。這些規(guī)定，都是對(duì)完全賠償規(guī)則的立法表述。
根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，完全賠償?shù)姆秶�包括�?shí)際損失和可得利益損失。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者又稱(chēng)為直接損失和間接損失、積極損失和消極損失、所得損害和所失利益。實(shí)際損失是指?jìng)鶛?quán)人因違約行為而造成的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的毀損、減少、滅失等；可得利益損失是指因當(dāng)事人一方違反合同所造成的債權(quán)人本來(lái)可以得到的利益而未能得到所受的損失。
當(dāng)然，完全賠償規(guī)則并不是絕對(duì)的，它的適用也有一定的限制。例如，在法律規(guī)定了賠償限額時(shí)，完全賠償原則只能在法律規(guī)定的賠償限額內(nèi)適用。同時(shí)，完全賠償規(guī)則還應(yīng)受合理預(yù)見(jiàn)等規(guī)則的限制。
(二)合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則
合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則又稱(chēng)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)規(guī)則、可能預(yù)見(jiàn)規(guī)則，是指違反合同當(dāng)事人承擔(dān)的賠償責(zé)任的范圍，應(yīng)以訂立合同時(shí)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的損失為限度。合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則早在《法國(guó)民法典》中就有規(guī)定，該法第 1150條規(guī)定：“如債務(wù)人的未履行并非因債務(wù)人的詐欺時(shí)，債務(wù)人僅就訂立契約時(shí)所預(yù)見(jiàn)或可預(yù)見(jiàn)的損害負(fù)賠償?shù)呢?zé)任�！薄秶�(guó)際商事合同通則》第7．4．4條也規(guī)定：不履行方當(dāng)事人僅對(duì)在合同訂立時(shí)他能預(yù)見(jiàn)到或理應(yīng)預(yù)見(jiàn)到的、可能因不履行而造成的損失承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)在原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》中就已確定了合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則，即“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失，但是不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”。《合同法》第113條對(duì)合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則作了更為明確的規(guī)定，即違約方的損失賠償額“不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”。
在適用合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則時(shí)，應(yīng)如何確定損害是違反合同的一方應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的呢?對(duì)此，理論上有主觀(guān)與客觀(guān)兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)：主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為，確定損害是否為應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的，應(yīng)以違約方的主觀(guān)預(yù)見(jiàn)能力為標(biāo)準(zhǔn)。若違約方實(shí)際能預(yù)見(jiàn)到該損害，則為應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的損害；若違約方實(shí)際上未能預(yù)見(jiàn)到該損害，則為不應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的損害�？陀^(guān)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)主張，確定損害是否為應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的，不能以違約當(dāng)事人的主觀(guān)認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)能力為標(biāo)準(zhǔn)。只要該損害為社會(huì)一般人能夠預(yù)見(jiàn)到的，就為應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的損害，不問(wèn)違約人是否能實(shí)際預(yù)見(jiàn)到。
我認(rèn)為，在確定損害是否為應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的時(shí)候，應(yīng)堅(jiān)持主客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合，既要考慮違約當(dāng)事人訂立合同時(shí)的實(shí)際認(rèn)識(shí)能力，也要考慮社會(huì)一般人于同樣情況下的認(rèn)識(shí)能力。因?yàn)�，損害是否為違約方訂立合同時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)的，涉及到當(dāng)事人雙方的舉證責(zé)任。如損害為一般人于同等條件下能夠預(yù)見(jiàn)到的，應(yīng)視為也是違反合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的損害；若違反合同的一方主張自己的認(rèn)識(shí)能力低于社會(huì)公眾的一般認(rèn)識(shí)能力，在訂立合同時(shí)不能預(yù)見(jiàn)到該損害，則應(yīng)由違反合同的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任；如損害為一般人于同等條件下不能預(yù)見(jiàn)到的，應(yīng)視為是違反合同當(dāng)事人一方在訂立合同時(shí)不應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的損害；若債權(quán)人一方主張損害為違反合同的一方能夠預(yù)見(jiàn)的，違約方有較社會(huì)公眾的一般預(yù)見(jiàn)能力高的認(rèn)識(shí)能力，則應(yīng)由債權(quán)人一方負(fù)舉證責(zé)任。
(三)減輕損失規(guī)則
減輕損失規(guī)則簡(jiǎn)稱(chēng)減損規(guī)則，又可稱(chēng)為擴(kuò)大損失規(guī)則，是指對(duì)因債權(quán)人一方的原因而擴(kuò)大的損失，違約方不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于減輕損失規(guī)則，《國(guó)際商事合同通則》第7．4．8條規(guī)定：“不履行方當(dāng)事人對(duì)于受損害方當(dāng)事人所蒙受的本來(lái)可以采取合理措施減少的那部分損害，不承擔(dān)責(zé)任；受損害方當(dāng)事人有權(quán)對(duì)試圖減少損害而發(fā)生的一切合理費(fèi)用要求賠償�！痹谖覈�(guó)法中，減輕損失規(guī)則也得到了確認(rèn)�！睹穹ㄍ▌t》第114條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有及時(shí)采取措施致使損失擴(kuò)大的，無(wú)權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償。”《合同法》第119條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)�！边@里規(guī)定的就是減輕損失規(guī)則。
適用減輕損失規(guī)則，須具備以下條件：第一，須債務(wù)人一方已違反合同。債務(wù)人一方已違反合同，是指違反合同是因債務(wù)人一方的原因發(fā)生的，債權(quán)人的行為并非是促成違反合同發(fā)生的原因。若債權(quán)人的行為也為造成違反合同的原因，則應(yīng)適用過(guò)失相抵規(guī)則，而不適用減輕損失規(guī)則。第二，須債權(quán)人一方應(yīng)及時(shí)采取措施。債權(quán)人一方應(yīng)及時(shí)采取措施，是指?jìng)鶛?quán)人一方有及時(shí)采取措施的義務(wù)，如無(wú)采取措施的義務(wù)則不必采取措施。債權(quán)人有無(wú)采取措施的義務(wù)應(yīng)視法律規(guī)定、交易觀(guān)念和社會(huì)公德的要求而定。例如，債務(wù)人交付不合格的貨物，債權(quán)人以貨物不合格為由拒收的，應(yīng)對(duì)拒收的貨物妥善保管。而若債務(wù)人與債權(quán)人為一地，債權(quán)人于債務(wù)人交付時(shí)即以不合格為由拒收，債務(wù)人將貨物棄之而離去，則不能謂債權(quán)人應(yīng)采取保管措施。第三，須債權(quán)人能夠及時(shí)采取措施。債權(quán)人須能夠及時(shí)采取措施而沒(méi)有采取，即債權(quán)人在未及時(shí)采取措施上是有過(guò)錯(cuò)的。若債權(quán)人雖應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施但在客觀(guān)上不能及時(shí)采取措施，則債權(quán)人在未及時(shí)采取措施上是無(wú)過(guò)錯(cuò)的。在這種情況下，不能適用減輕損失規(guī)則。第四，須擴(kuò)大的損失與債權(quán)人未及時(shí)采取措施之間有因果關(guān)系。若“擴(kuò)大的損失”不是因債權(quán)人未及時(shí)采取措施而造成的，則不能視為擴(kuò)大的損失，不能適用減輕損失規(guī)則。
減輕損失規(guī)則與過(guò)失相抵規(guī)則之間的關(guān)系如何，各國(guó)有不同的規(guī)定。在大陸法系國(guó)家民法中，通常將債權(quán)人減輕損失規(guī)則納入過(guò)失相抵規(guī)則之中，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第404條亦將減輕損失規(guī)則統(tǒng)一于過(guò)失相抵規(guī)則之中。這是因?yàn)椋�大陸法系民法認(rèn)為，減輕損失屬于債權(quán)人的義務(wù)。債權(quán)人沒(méi)有盡到減輕損失的義務(wù)，即為有過(guò)錯(cuò)，因而應(yīng)適用過(guò)失相抵規(guī)則。我國(guó)學(xué)者對(duì)減輕損失規(guī)則與過(guò)失相抵規(guī)則之間的關(guān)系也有不同的認(rèn)識(shí)，主要有以下觀(guān)點(diǎn)：第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，兩者之間的關(guān)系應(yīng)區(qū)別情況而定：如果違約方過(guò)錯(cuò)違約，受害人未及時(shí)采取措施防止損失擴(kuò)大屬于過(guò)錯(cuò)行為，那么這時(shí)的減輕損失規(guī)則可以視為混合過(guò)錯(cuò)規(guī)則；如果違約方不履行合同并無(wú)過(guò)錯(cuò)，即使按照法律規(guī)定由違約方承擔(dān)法律責(zé)任，那么不論受害人未及時(shí)采取措施以致?lián)p失擴(kuò)大是否屬于過(guò)錯(cuò)行為，均不屬于混合過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，這時(shí)的減輕損失規(guī)則就不視為混合過(guò)錯(cuò)規(guī)則。①第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，怠于減輕損失屬于受害人有過(guò)失的一種，應(yīng)統(tǒng)一適用過(guò)失相抵規(guī)則。其理由有二：一是大陸法系國(guó)家一般均將受害人的這種過(guò)錯(cuò)作為受害人有過(guò)失的一種，從而適用過(guò)失相抵規(guī)則；二是在普通法上將有過(guò)失與減損義務(wù)規(guī)則分離開(kāi)來(lái)也并不存在什么令人信服的根據(jù)，且它們的并立是基① 崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第218頁(yè)。于分別產(chǎn)生于相互獨(dú)立的侵權(quán)法和合同法的事實(shí)所造成的；近年來(lái)這兩個(gè)規(guī)則已有融合的趨勢(shì)。①第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，從廣義上講，受害人沒(méi)有盡到減輕損害的義務(wù)也表明受害人具有過(guò)錯(cuò)，但是，如果從狹義上認(rèn)為混合過(guò)錯(cuò)僅指當(dāng)事人雙方對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，而不包括一方或雙方對(duì)損害的擴(kuò)大具有過(guò)錯(cuò)，那么減輕損失與混合過(guò)錯(cuò)是不同的。如果認(rèn)為混合過(guò)錯(cuò)包括對(duì)損害擴(kuò)大的過(guò)錯(cuò)，受害人未盡到減輕損失的義務(wù)，也屬于混合過(guò)錯(cuò)。②第四種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，自解釋論言之，對(duì)于可避免之損失在我國(guó)法上固然可以看做是賠償權(quán)利人的過(guò)失，從這個(gè)意義上也可以將減損看做是一種過(guò)失相抵，但減損規(guī)則與過(guò)失相抵針對(duì)可避免之損失而言，其效果是存在差異的，二種規(guī)則發(fā)揮作用的內(nèi)在機(jī)理也是不同的。因此，減損規(guī)則與過(guò)失相抵規(guī)則應(yīng)是并列的。③我認(rèn)為，盡管減輕損失也屬于債權(quán)人的一項(xiàng)義務(wù)，但減輕損失規(guī)則與過(guò)失相抵卻屬于兩個(gè)不同的規(guī)則，它們的區(qū)別體現(xiàn)在：第一，過(guò)失存在的時(shí)間不同。在過(guò)失相抵規(guī)則中，債權(quán)人過(guò)失的發(fā)生先于或與損失同時(shí)發(fā)生；而在減輕損失規(guī)則，債權(quán)人的過(guò)失后于損失而發(fā)生。第二，適用的前提條件不同。減輕損失規(guī)則適用的前提條件是債務(wù)人已經(jīng)違約并造成了債權(quán)人的損害；而過(guò)失相抵規(guī)則的適用前提是債權(quán)人對(duì)違約損失的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)。第三，結(jié)果不同。減輕損失規(guī)則的適用結(jié)果，是違約方對(duì)擴(kuò)大的損失部分不負(fù)責(zé)賠償；而過(guò)失相抵規(guī)則的適用結(jié)果，是減輕違約方的賠償責(zé)任。
(四)損益相抵規(guī)則
損益相抵規(guī)則又稱(chēng)為損益同銷(xiāo)規(guī)則，是指?jìng)鶛?quán)人基于與損失發(fā)生的同一賠償原因而受有利益時(shí)，其所能請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)為從損失額中扣減其所受利益的差額。也就是說(shuō)，依損益相抵規(guī)則，違反合同的債務(wù)人一方僅就債權(quán)人因此所受的損失與所受利益之間的差額承擔(dān)賠償責(zé)任。損益相抵規(guī)則并不是兩個(gè)債權(quán)的相互抵銷(xiāo)，也不是對(duì)方的賠償責(zé)任的限制或減輕，而只是在于要準(zhǔn)確地確定債權(quán)人因債務(wù)人違約所受到的真正損失。適用損益相抵規(guī)則必須確定應(yīng)從損失中扣銷(xiāo)的利益。該應(yīng)扣銷(xiāo)的利益須具備以下條件：
第一，該利益須與違反合同的行為有因果關(guān)系。可以從損失中扣除的債權(quán)人所得的利益，既包括積極利益，也包括消極利益。所謂積極利益，是指因違約方的違約行為而使債權(quán)人所獲得的利益。例如，供貨商延期交貨，零售商后來(lái)因該延期交付的商品漲價(jià)而獲益。所謂消極利益，是指因違約行為使債權(quán)人得以節(jié)省的費(fèi)用、利益。例如，賣(mài)方逾期交付出賣(mài)的奶牛，買(mǎi)方因此而節(jié)省的飼料等費(fèi)用。適用賠償損失責(zé)任時(shí)，債權(quán)人的損失須與違約行為有因果關(guān)系。可以從損失中扣銷(xiāo)的債權(quán)人所得的利益，不論是積極利益還是消極利益，也必須與違約行為有因果關(guān)系。對(duì)于債權(quán)人所獲得或減少的與違約方的違約行為無(wú)關(guān)的利益，不得從損失中扣銷(xiāo)。
第二，該利益須為異種利益�？梢詮膿p失中扣銷(xiāo)的利益，必須與債權(quán)人所損失的利益不是同一種類(lèi)的。例如，承租人將出租人的房屋全部毀損的，出租人對(duì)房屋的所有權(quán)消滅，但對(duì)殘存的房屋的材料享有所有權(quán)，因殘存的房料所得的利益得從房屋總價(jià)值損失中扣銷(xiāo)。如果房屋部分毀損，則不能從房屋全部毀損的總價(jià)值損失中扣除未損部分房屋的價(jià)值，此時(shí)不能適用損益相抵規(guī)則。因?yàn)樵诖饲樾蜗�，不發(fā)生債權(quán)人所得的利益，而是產(chǎn)生房屋價(jià)格的減少。
(五)過(guò)失相抵規(guī)則
。 過(guò)失相抵規(guī)則又稱(chēng)與有過(guò)失規(guī)則、混合過(guò)錯(cuò)規(guī)則，是指受害方對(duì)違約損失的發(fā)生或擴(kuò)大亦有過(guò)失時(shí)，可以減輕違約方的賠償責(zé)任。在過(guò)失相抵規(guī)則中，過(guò)失相抵并非指賠償權(quán)利人的過(guò)失與賠償義務(wù)人的過(guò)失相互抵銷(xiāo)，“賠償義務(wù)人之過(guò)失，既不可以亦不可能與賠償權(quán)利人之過(guò)失相抵。實(shí)則過(guò)失相抵系基于公平之原則及誠(chéng)實(shí)信用之原則而來(lái)：賠償義務(wù)人之所以應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，系因其對(duì)于損害之發(fā)生擴(kuò)大有過(guò)失，今賠償權(quán)利人既對(duì)于損害之發(fā)生或擴(kuò)大亦與有過(guò)失，自不應(yīng)使賠償義務(wù)人負(fù)賠償全部損害之責(zé)，否則，即等于將基于自己之過(guò)失所引發(fā)之損害轉(zhuǎn)嫁于賠償義務(wù)人負(fù)擔(dān)。此所以學(xué)說(shuō)上又將過(guò)失相抵稱(chēng)為被害人與有責(zé)任�！雹僖虼�，“所謂過(guò)失相抵，不過(guò)為形容之語(yǔ)。其實(shí)為就義務(wù)者之過(guò)失與權(quán)利者之過(guò)失，兩相較量，以定責(zé)任之有無(wú)及其范圍，并非兩者相互抵銷(xiāo)。”②
過(guò)失相抵規(guī)則是與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相適應(yīng)的，因此，在采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定違約責(zé)任的國(guó)家，過(guò)失相抵成為賠償損失的一個(gè)重要規(guī)則。如前所述，大陸法系國(guó)家的違約責(zé)任采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而英美法系國(guó)家的違約責(zé)任采取嚴(yán)格責(zé)任原則。因此，大陸法系國(guó)家的民法中大多有關(guān)于過(guò)失相抵規(guī)則的規(guī)定。例如，《德國(guó)民法典》第254條規(guī)定：“損害之發(fā)生，被害人如與有過(guò)失，賠償義務(wù)和賠償范圍，應(yīng)根據(jù)情況，特別是根據(jù)損害主要是由當(dāng)事人的一方還是他方造成的來(lái)確定。”《日本民法典》第418條規(guī)定：“關(guān)于債務(wù)不履行，在債權(quán)人與有過(guò)失時(shí)，對(duì)于定其損害賠償?shù)呢?zé)任及其金額，由法院斟酌之�！薄兑獯罄�民法典》第1227條規(guī)定：“如果債權(quán)人的過(guò)失行為導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，將根據(jù)過(guò)失程度及其引起后果的嚴(yán)重程度減少賠償額�！痹谟⒚婪ㄖ校�過(guò)失相抵規(guī)則起初僅適用侵權(quán)責(zé)任，但現(xiàn)代學(xué)說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的案件可以適用過(guò)失相抵規(guī)則。③但得注意的是，《國(guó)際商事合同通則》在違約責(zé)任上采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，但其卻規(guī)定了過(guò)失相抵規(guī)則。該通則第7．4．7條規(guī)定：“如果損害部分歸咎于受損害方當(dāng)事人的作為或不作為，或是由于該方當(dāng)事人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的其他事件所導(dǎo)致，在考慮到每方當(dāng)事人的行為的情況下，損害賠償?shù)慕痤~應(yīng)扣除因上述因素導(dǎo)致的損害部分�！�
在我國(guó)法律中，也規(guī)定有過(guò)失相抵規(guī)則�！睹穹ㄍ▌t》第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任�！边@條所規(guī)定的是侵權(quán)責(zé)任中的過(guò)失相抵。在違約責(zé)任中，過(guò)失相抵規(guī)則能否適用，學(xué)者們通常持肯定態(tài)度，并認(rèn)為，《民法通則》第 113條和《合同法》第120條就是關(guān)于過(guò)失相抵的規(guī)定，即“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。但我認(rèn)為，上述規(guī)定并非是過(guò)失相抵的規(guī)定。因?yàn)�，過(guò)失相抵規(guī)則與當(dāng)事人雙方都違反合同是不同的。過(guò)失相抵規(guī)則適用于債務(wù)人違反合同，債權(quán)人對(duì)此也有過(guò)錯(cuò)的場(chǎng)合。在這種場(chǎng)合，僅存在一個(gè)違反合同的行為后果。而雙方違反合同是指當(dāng)事人雙方都有違反合同的債務(wù)不履行行為。例如，賣(mài)方交付的商品不足，買(mǎi)方也未按約定交付已收貨物的貨款。在這里買(mǎi)賣(mài)雙方都違反合同，有兩個(gè)違約行為。雙方當(dāng)事人都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自對(duì)自己的違約行為后果負(fù)責(zé)，并不適用過(guò)失相抵規(guī)則。因?yàn)樵谶@種情況下，雙方的違約行為是相互對(duì)立的，并不是只發(fā)生一個(gè)損害后果。因此，我認(rèn)為，《合同法》并沒(méi)有確立過(guò)失相抵規(guī)則。當(dāng)然，在我國(guó)其他法關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定中，存在著過(guò)失相抵規(guī)則。例如，《民用航空法》第127條中規(guī)定：在旅客、行李運(yùn)輸過(guò)程中，經(jīng)承運(yùn)人證明，損失是由索賠人的過(guò)錯(cuò)造成或者促成的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)造成或促成此種損失的過(guò)錯(cuò)程度，相應(yīng)免除或者減輕承運(yùn)人的責(zé)任；在貨物運(yùn)輸過(guò)程中，經(jīng)承運(yùn)人證明，損失是由索賠人或者代行權(quán)利人的過(guò)錯(cuò)造成或者促成的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)造成或促成此種損失的過(guò)錯(cuò)程度，相應(yīng)免除或者減輕承運(yùn)人的責(zé)任。
在《合同法》頒布之前，學(xué)者們通常認(rèn)為，我國(guó)的違約責(zé)任以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，因而在賠償損失上也就自然地適用過(guò)失相抵規(guī)則。但是，由于《合同法》對(duì)違約責(zé)任采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，因此，過(guò)失相抵規(guī)則就存在著適用的疑問(wèn)。為此，有學(xué)者建議用“責(zé)任相抵”的概念代替“過(guò)失相抵”，并指出：所謂責(zé)任相抵，就是當(dāng)事人雙方都存在違約責(zé)任，而根據(jù)各自應(yīng)負(fù)的責(zé)任確定賠償責(zé)任和賠償范圍。①這種看法雖有一定的道理，但所謂的責(zé)任相抵是解決雙方都違約而各自承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題的，其與過(guò)失相抵并不屬于同一個(gè)問(wèn)題。因此，用責(zé)任相抵取代過(guò)失相抵并不十分恰當(dāng)。那么，在我國(guó)《合同法》規(guī)定的違約責(zé)任制度中，過(guò)失相抵是否還有適用的余地呢?對(duì)此，我持肯定態(tài)度。因?yàn)椋旱谝唬�《�?guó)際商事合同通則》在違約責(zé)任上采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，同時(shí)又規(guī)定了過(guò)失相抵規(guī)則�！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》第404條也規(guī)定，在債務(wù)人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的情況下，也有過(guò)失相抵規(guī)則的適用。這說(shuō)明，過(guò)失相抵與嚴(yán)格責(zé)任并非是一對(duì)天生的矛盾體。第二，在我國(guó)的一些特別法中，仍有關(guān)于過(guò)失相抵規(guī)則的規(guī)定。第三，即使在適用嚴(yán)格責(zé)任原則的情況下，如果債權(quán)人對(duì)違約損失后果具有過(guò)錯(cuò)，則減輕債務(wù)人的賠償責(zé)任，也符合公平、誠(chéng)實(shí)信用原則的精神。第四，過(guò)失相抵本來(lái)就是一種形容的說(shuō)法，因此，在適用嚴(yán)格責(zé)任原則的情況下，在受害當(dāng)事人一方有過(guò)錯(cuò)而減輕違約方的責(zé)任時(shí)，借用“過(guò)失相抵”的用語(yǔ)也未嘗不可。
過(guò)失相抵規(guī)則的適用，須具備兩個(gè)條件：第一，須債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)。債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失兩種形態(tài)，而不限于債權(quán)人的故意。債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)既包括債權(quán)人自身的過(guò)錯(cuò)，也包括債權(quán)人的使用人、代理人和由其指定的履行合同的第三人的過(guò)錯(cuò)。例如，債權(quán)人住所變更而未及時(shí)通知債務(wù)人，為債權(quán)人自身有過(guò)錯(cuò)。債權(quán)人指定的接受債務(wù)人履行的第三人因疏忽而未及時(shí)驗(yàn)收債務(wù)人交付的標(biāo)的物時(shí)，該第三人有過(guò)錯(cuò)。在這種情形下，也視為債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)。第二，須債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)行為促成損害的發(fā)生或者擴(kuò)大。只有在債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)行為與債務(wù)人的違約行為共同為違約所造成的損害的原因時(shí)，才能適用過(guò)失相抵規(guī)則。如果債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)行為與債務(wù)人的違約行為各自造成不同的損害，則不適用過(guò)失相抵規(guī)則。至于債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)行為與債務(wù)人的違約行為是同時(shí)發(fā)生的，還是先后發(fā)生的，則不影響過(guò)失相抵規(guī)則的適用。債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)行為雖不是損害發(fā)生的直接原因，但其促成債務(wù)人一方違反合同而造成損害的，同樣應(yīng)適用過(guò)失相抵規(guī)則。例如，債權(quán)人于債務(wù)履行期限到來(lái)前變更住所未通知債務(wù)人，債務(wù)人也未作調(diào)查，致使債務(wù)人陷入履行遲延。于此情形下，債權(quán)人的行為雖不是債務(wù)人履行遲延所造成損害的直接原因，也應(yīng)適用過(guò)失相抵規(guī)則。

五、違約損害賠償額的計(jì)算

在違約責(zé)任中，賠償責(zé)任有約定損害賠償和法定損害賠償之分。在約定損害賠償?shù)那闆r下，違約方應(yīng)當(dāng)按照合同中預(yù)定的損失賠償額的計(jì)算方法確定賠償額。在沒(méi)有約定損害賠償?shù)那闆r下，即發(fā)生法定損害賠償。在法定損害賠償?shù)那闆r下，賠償額基本上有具體計(jì)算方法和抽象計(jì)算方法兩種。
具體計(jì)算方法又稱(chēng)為主觀(guān)計(jì)算方法，是指根據(jù)受害人具體遭受的損失、支出的費(fèi)用來(lái)計(jì)算賠償額的方法；抽象計(jì)算方法又稱(chēng)為客觀(guān)計(jì)算方法，是指按照當(dāng)時(shí)社會(huì)一般情況而確定賠償額的計(jì)算方法。上述兩種計(jì)算方法的主要區(qū)別在于，是否將受害方的主觀(guān)因素加以考慮。具體計(jì)算方法旨在恢復(fù)權(quán)利人實(shí)際遭受的全部損失，它著眼于具體的實(shí)際情況，也就是以合同未違反情況下非違約方所應(yīng)得到的全部利益為其損害額。抽象計(jì)算方法并不注重非違約方的特定損失，但卻要給當(dāng)事人以一個(gè)合理的賠償。①關(guān)于具體計(jì)算方法和抽象計(jì)算方法，《國(guó)際商事合同通則》都作了規(guī)定�！秶�(guó)際商事合同通則》第7．4．5條規(guī)定：“在受損害方當(dāng)事人已終止合同并在合理時(shí)間內(nèi)以合理方式進(jìn)行了替代交易的情況下，該方當(dāng)事人可對(duì)原合同價(jià)格與替代交易價(jià)格之間的差額以及任何進(jìn)一步的損害要求賠償�！边@里所規(guī)定的就是具體計(jì)算方法�！秶�(guó)際商事合同通則》第7．4．6條規(guī)定：“在受損害方當(dāng)事人已終止合同但未進(jìn)行替代交易的情況下，如果對(duì)于合同約定的履行存在時(shí)價(jià)，則該方當(dāng)事人可對(duì)合同價(jià)格與合同終止時(shí)的時(shí)價(jià)之間的差額以及任何進(jìn)一步的損害要求賠償。時(shí)價(jià)是指在合同應(yīng)當(dāng)履行的地點(diǎn)，對(duì)應(yīng)交付之貨物或就提供之服務(wù)在可比情況下通常所收取的價(jià)格，或者如果該地?zé)o時(shí)價(jià)，時(shí)價(jià)為可合理參照的另一地的時(shí)價(jià)�！边@里所規(guī)定的就是抽象計(jì)算方法。
在我國(guó)，具體計(jì)算方法和抽象計(jì)算方法應(yīng)如何適用，學(xué)者間存在不同意見(jiàn)。有人認(rèn)為，在我國(guó)合同法上，除了法律規(guī)范已明確規(guī)定以實(shí)際支出的費(fèi)用為準(zhǔn)確定賠償損失額外，只要存在著市場(chǎng)價(jià)格或國(guó)家規(guī)定的價(jià)格，都可以采取“抽象的方法”確定賠償損失額。②有人認(rèn)為，在計(jì)算方法上應(yīng)以客觀(guān)方法為主，以主觀(guān)方法為輔，其理由是：第一，在許多情況下，以客觀(guān)的市場(chǎng)價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)有利于維護(hù)受害人的利益。第二，從舉證責(zé)任來(lái)看，非違約方要獲得賠償必須證明實(shí)際損害的存在。客觀(guān)計(jì)算方法以市場(chǎng)價(jià)格與合同價(jià)格之間的差額為損失額，比較容易舉證證明。第三，從交易上考慮，采納客觀(guān)計(jì)算方法也是必要的。如對(duì)于運(yùn)輸合同，若按主觀(guān)方法計(jì)算損失，則可能會(huì)妨礙交易活動(dòng)。①還有人認(rèn)為，抽象計(jì)算方法的一個(gè)前提條件乃在于抽象計(jì)算之依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的存在，而這一客觀(guān)存在的標(biāo)準(zhǔn)通常表現(xiàn)為市場(chǎng)價(jià)格，因而抽象計(jì)算方法的普遍適用應(yīng)該說(shuō)是以市場(chǎng)以及市場(chǎng)價(jià)格的存在為基礎(chǔ)的。加之，抽象計(jì)算方法具有方便快捷、避免舉證煩瑣的特點(diǎn)，因此，抽象計(jì)算方法有廣泛的適用基礎(chǔ)。雖然抽象計(jì)算方法代表著違約損害賠償計(jì)算的發(fā)展趨勢(shì)，但具體計(jì)算方法仍有存在的必要。在具體操作上，一方面，應(yīng)允許當(dāng)事人選擇計(jì)算方法；另一方面，可以適當(dāng)?shù)赜袟l件地賦予法官以某些裁量權(quán)。②我認(rèn)為，具體計(jì)算方法與抽象方法各有其存在的價(jià)值，都可以作為計(jì)算損失賠償額的標(biāo)準(zhǔn)。在不同條件下，根據(jù)不同的情況，可以適用不同的計(jì)算方法。同時(shí)，也應(yīng)允許受害人選擇適用計(jì)算方法。
由于從損害發(fā)生時(shí)起到受害方最終得到賠償止，可能要經(jīng)歷很長(zhǎng)時(shí)間，而在此時(shí)間內(nèi)，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、物價(jià)水平、貨幣價(jià)值等都可能會(huì)發(fā)生變化。因此，計(jì)算受害方的賠償額必須有一個(gè)時(shí)間界點(diǎn)。這一界點(diǎn)，就是賠償損失算定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。關(guān)于賠償損失算定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，各國(guó)判例、學(xué)說(shuō)存在不同。例如，在英美法上，違約賠償算定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)通常為違約時(shí)，適用“違約時(shí)規(guī)則”。但是，如果適用“違約時(shí)規(guī)則”會(huì)對(duì)原告造成不公平時(shí)，法院得基于其裁量權(quán)以裁判日或者違約和裁判之間的其他時(shí)日作為標(biāo)準(zhǔn)判決賠償。在日本法上，判例上存在著損害原因發(fā)生標(biāo)準(zhǔn)時(shí)說(shuō)、履行期標(biāo)準(zhǔn)時(shí)說(shuō)、合同解除時(shí)說(shuō)、中間最高價(jià)格或債權(quán)人任意選擇標(biāo)準(zhǔn)時(shí)說(shuō)、口頭辯論終結(jié)時(shí)說(shuō)、折衷綜合判斷說(shuō)等不同主張。③在我國(guó)，學(xué)者們對(duì)賠償損失額算定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也存在不同的認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為，原則上應(yīng)以非違約方知道違約的時(shí)間的價(jià)格計(jì)算。一方面，非違約方知道違約以后，有權(quán)立即提出請(qǐng)求，如果他不提出請(qǐng)求，則造成的利益損失應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)；另一方面，從知道違約時(shí)間起，非違約方應(yīng)有義務(wù)防止損失擴(kuò)大，如果未盡此義務(wù)，也應(yīng)由非違約方自行承擔(dān)損失。④有人認(rèn)為，賠償損失算定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)采取多元制，由債權(quán)人選擇以什么時(shí)點(diǎn)作為計(jì)算損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)時(shí)，如債務(wù)不履行時(shí)、解除時(shí)、中間最高價(jià)格時(shí)、提起訴訟時(shí)、口頭辯論終結(jié)時(shí)等。①我認(rèn)為，賠償損失算定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，首先應(yīng)以當(dāng)事人的約定或法律的規(guī)定為準(zhǔn)。就是說(shuō)，如果當(dāng)事人或法律對(duì)賠償損失額的計(jì)算規(guī)定了計(jì)算時(shí)間的，應(yīng)以當(dāng)事人約定或法律規(guī)定的時(shí)間為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。例如，根據(jù)《合同法》第312條規(guī)定：在貨物運(yùn)輸過(guò)程中，貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒(méi)有約定或者約定不明確，當(dāng)事人又達(dá)不成協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣也不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下，賠償損失算定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)以有利于債權(quán)人為出發(fā)點(diǎn)。因此，標(biāo)準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)的界定不應(yīng)以某一固定的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)允許債權(quán)人選擇，但最遲以提起訴訟時(shí)為止。就是說(shuō)，在提起訴訟之前的任何時(shí)間內(nèi)，債權(quán)人都有權(quán)以有利于自己的某一時(shí)間為賠償損失算定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)�？陬^辯論終結(jié)時(shí)之所以不能作為最遲的計(jì)算時(shí)，是因?yàn)椋旱谝�，按照我�?guó)的訴訟制度，債權(quán)人在提起訴訟時(shí)，必須提出明確的訴訟請(qǐng)求。如果債權(quán)人要求賠償損失的，則應(yīng)提出明確的賠償數(shù)額。否則，不利于法院計(jì)算訴訟費(fèi)用。第二，如果債權(quán)人在起訴時(shí)明確了賠償數(shù)額，而在口頭辯論終結(jié)時(shí)，損失額發(fā)生了變化，則在損失額降低時(shí)，不會(huì)產(chǎn)生太大問(wèn)題。但在損失額增加時(shí)，如果債權(quán)人提出增加賠償額的請(qǐng)求，則法庭必須再進(jìn)行審理。這樣，勢(shì)必會(huì)影響辦案效率。第三，以口頭辯論終結(jié)時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，當(dāng)事人或法庭必須在庭審結(jié)束后，利用一定時(shí)間調(diào)查口頭辯論終結(jié)時(shí)的損失額，這樣也會(huì)影響辦案效率。



① 王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000修訂版，第50頁(yè)。
①。梁慧星：《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究)(二)，國(guó)家行政學(xué)院出版社1999年版，第154—160頁(yè)。
② 韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第92—10l頁(yè)。
① 崔建遠(yuǎn)：《嚴(yán)格責(zé)任?過(guò)錯(cuò)責(zé)任?》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第11卷，法律出版社1999年版，第190—197頁(yè)。
② 孔祥俊：《合同法教程》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版，第411頁(yè)。
⑧ 河山、肖水：《合同法概要》，中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社1999年版，第127頁(yè)。
④ 房維廉主編：(中華人民共和國(guó)合同法實(shí)用講座》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版，第161—163頁(yè)。
① 尹田：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第296—297頁(yè)。
② 崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任論》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第93頁(yè)。
③ 王家福主編：《中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第15l頁(yè)。
④ 王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年修訂版，第138頁(yè)。
⑤ 崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第97頁(yè)。
⑧ 隋彭生：《合同法論》，法律出版社1997年版，第358--365頁(yè)。
① 葉林：《違約責(zé)任及其比較研究)，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第189頁(yè)。
① 江平主編：《中華人民共和國(guó)合同法精解》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第90頁(yè)。
① 曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第118—130頁(yè)。
① 曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第120頁(yè)、第128— 129頁(yè)。
② 謝邦宇、李靜堂：《民事責(zé)任》，法律出版社1991年版，第109頁(yè)。
③ 王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年修訂版，第444頁(yè)。
① 韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第38—41頁(yè)。
② 葉林：《違約責(zé)任及其比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第132頁(yè)。
③ 崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第197頁(yè)。
④ 韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第47頁(yè)。
⑤ 上述案例分別參見(jiàn)《人民法院案例選》1993年第5輯，人民法院出版社1993年版；《人民法院案例選1994年第1輯，人民法院出版社1994年版；《人民法院案例選》1995年第1輯，人民法院出版社1995年版。
① 韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第43—45頁(yè)。
② 葉林：《違約責(zé)任及其比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第132頁(yè)。
① 韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第155--156頁(yè)。
② 董安生：《英國(guó)商法》，法律出版社1991年版，第62頁(yè)。
③ 王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年修訂版，第344頁(yè)。
① 崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第133—134頁(yè)，
② 韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第137--146頁(yè)。
③ 崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》(修訂版)，法律出版社2000年版，第253頁(yè)．
① 王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年修訂版，第334頁(yè)。
① 孔祥俊：《合同法教程》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版，第415頁(yè)。
① 王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年修訂版，第338頁(yè)。
① 朱衛(wèi)國(guó)：《過(guò)失相抵論》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第4卷，法律出版社1996年版，第420頁(yè)。
② 王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年修訂版，第50l頁(yè)。
③ 韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第387頁(yè)。
① 曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第259頁(yè)。
② 史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第303頁(yè)。
③ 韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第384頁(yè)。
① 孔祥�。骸逗贤�法教程》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版，第499頁(yè)。
① 王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年修訂版，第476頁(yè)。
② 崔建遠(yuǎn)：《令同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第224頁(yè)。
① 王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年修訂版，第477頁(yè)。
② 韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第444—446頁(yè)。
③ 韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第454—464頁(yè)。
④ 王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年修訂版，第475頁(yè)。
① 韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第475頁(yè)。