重慶“最牛釘子戶”事件引發(fā)的法學(xué)及媒體責(zé)任思考(上) 人大書報(bào)中心《憲法學(xué).行政法學(xué)(2007年第10期)》

令人矚目的重慶“最牛釘子戶”事件①在各方的力促下以開發(fā)商和被拆遷人達(dá)成和解的形式落下了帷幕。在事件結(jié)束的第一時(shí)間，筆者即談到：“這可以說是一個(gè)把壞事變成好事的成功范例。此案最終沒有通過強(qiáng)拆的方式解決，說明在公權(quán)與私權(quán)背馳的情況下，重慶市方方面面始終采取了比較寬容的態(tài)度，顯示了政府對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的尊重；另一方面也說明重慶作為直轄市，在應(yīng)對(duì)公共危機(jī)方面，比過去的水平有了很大提高。物權(quán)法實(shí)施后，這類沖突還會(huì)更多，我們應(yīng)從這個(gè)案例中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，同時(shí)應(yīng)把調(diào)解這一傳統(tǒng)有效的糾紛解決方式繼續(xù)發(fā)揚(yáng)，作為處理民事糾紛的最好手段來加以利用，以全面實(shí)現(xiàn)司法為民和司法和諧�！雹谑录�過后，我們?cè)傩钠綒夂偷亍⒗硇缘胤此荚撌录�，從中確能感悟出許多…… 一、釘子戶事件的始與終
重慶釘子戶事件真正進(jìn)入公眾的視野始于2007年3月初網(wǎng)上各大論壇流行的“史上最牛的釘子戶”的帖子。此后，通過記者的調(diào)查報(bào)道和渲染，釘子戶事件的全貌得以展現(xiàn)在人們面前。 事件所涉房屋地址為重慶楊家坪鶴興路17號(hào)。楊家坪鶴興路片區(qū)地處九龍坡區(qū)商業(yè)核心地段，緊鄰楊家坪步行商業(yè)區(qū)和輕軌楊家坪站，有住宅204戶、非住宅77戶。住宅戶全部為非成套住宅，無廚無廁，無天然氣和下排系統(tǒng)，其中有159戶面積不足35平方米，最小的不足8平方米。該片區(qū)80％的房屋系上世紀(jì)40、50年代前修建，多數(shù)為穿透夾墻等簡(jiǎn)易結(jié)構(gòu)建筑，年久失修，危舊破爛。經(jīng)專業(yè)技術(shù)部門鑒定，72．2％的建筑系危房，并多次發(fā)生火災(zāi)和垮塌事故，近10多年來被市、區(qū)兩級(jí)列為消防安全、房屋安全重點(diǎn)監(jiān)控及整改片區(qū)，安全隱患極為嚴(yán)重。同時(shí)，該地段是連接步行商業(yè)區(qū)內(nèi)外的重要通道，人、車流量較大，在未實(shí)施拆遷以前，人行道路狹窄且破損嚴(yán)重，最窄處不足1米，導(dǎo)致交通擁堵。廣大群眾急切盼望對(duì)該片區(qū)實(shí)施改造。市、區(qū)人大代表、政協(xié)委員也多次呼吁政府加大力度，為消除該片區(qū)安全隱患、確保人民群眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全、提升楊家坪中心區(qū)域城市形象而早日對(duì)鶴興路進(jìn)行徹底改造。 按照楊家坪步行商業(yè)區(qū)城市建設(shè)總體規(guī)劃，2004年，重慶智潤(rùn)置業(yè)有限公司與重慶南隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以聯(lián)建的方式啟動(dòng)了對(duì)該片區(qū)的改造，開發(fā)建設(shè)“正升一百老匯廣場(chǎng)”項(xiàng)目。該項(xiàng)目原國(guó)土批準(zhǔn)用地面積為2．35萬余平方米，其中實(shí)施楊家坪環(huán)道、大件路、輕軌、公交換乘站等市政設(shè)施建設(shè)用地約1萬平方米，辦公、商用、住宅綜合建設(shè)用地為1．3萬余平方米。該項(xiàng)目建成后，對(duì)提升城市形象、完善城市功能、繁榮楊家坪商圈具有十分重要的意義。 2004年8月31日，開發(fā)商取得拆遷許可證，啟動(dòng)拆遷。此后經(jīng)過開發(fā)商和被拆遷戶協(xié)商，至2006年8月，該片區(qū)281戶中有280戶接受了安置補(bǔ)償方案，同意拆遷。但17號(hào)房屋業(yè)主楊武與開發(fā)商雖經(jīng)多次協(xié)商卻未能達(dá)成一致意見。2007年1月11日，開發(fā)商向重慶市九龍坡區(qū)房管局(以下簡(jiǎn)稱房管局)申請(qǐng)行政裁決。當(dāng)日，房管局即裁決被拆遷方在15日內(nèi)自行搬遷并將房屋交由開發(fā)方拆除。但楊武并沒有按該裁決書履行義務(wù)，房管局遂于2007年2月1日向九龍坡區(qū)人民法院f以下簡(jiǎn)稱法院)提交了《先予強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書》，申請(qǐng)法院強(qiáng)制拆遷。法院受理該申請(qǐng)，于3月19日舉行聽證會(huì)后作出《重慶市九龍坡區(qū)人民法院非訴行政執(zhí)行裁定書》，裁定楊武在2007年3月22日前履行房管局裁決書第三項(xiàng)所確定的義務(wù)，即自行搬遷并將房屋交付拆遷人拆遷，逾期不履行法院將依法強(qiáng)制執(zhí)行。但楊武并沒有履行該裁定，經(jīng)法院多次組織協(xié)商仍未與開發(fā)商達(dá)成
協(xié)議。3月30日，法院發(fā)出執(zhí)行公告：責(zé)令被執(zhí)行人楊武在4月10日前自行搬遷，若到期仍不履行，法院將擇期依法實(shí)施強(qiáng)制拆除。③ 4月2日下午，在九龍坡區(qū)委負(fù)責(zé)人進(jìn)行相應(yīng)工作的前提下，開發(fā)商和被拆遷人楊武的代理人吳蘋在九龍坡法院的主持下，最終達(dá)成異地產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置的和解協(xié)議：楊武位于鶴興路片區(qū)17號(hào)的房屋按照評(píng)估價(jià)價(jià)值為247萬余元，此外開發(fā)商還得補(bǔ)償楊武房屋裝修費(fèi)10萬元、搬家費(fèi)2萬元和屋內(nèi)設(shè)備費(fèi)2222元，總計(jì)近260萬元；由于開發(fā)商提供的位于沙坪壩區(qū)的異地安置房?jī)r(jià)值為306萬余元，故楊武需補(bǔ)足46萬余元的結(jié)構(gòu)價(jià)差。同時(shí)，雙方還就因斷水?dāng)嚯姅嘟煌ńo楊武造成的營(yíng)業(yè)損失達(dá)成了賠償協(xié)議，楊武獲得90萬元賠償。④協(xié)議達(dá)成的當(dāng)天下午，楊武從開發(fā)商專門制作的梯子走下“孤島”，當(dāng)天晚上10點(diǎn)36分“孤島”在機(jī)器的轟鳴聲中頹然倒塌，至此曠日持久的拆遷矛盾終于化解，備受關(guān)注的重慶釘子戶事件以和解的方式成功解決。 二、事件過程中的各方觀點(diǎn)
重慶“釘子戶”事件出現(xiàn)的大背景是：城市改造過程中，不少被拆遷戶對(duì)強(qiáng)制拆遷和安置補(bǔ)償不滿，強(qiáng)制拆遷成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題；房地產(chǎn)價(jià)格持續(xù)大幅攀升，購(gòu)房成為老百姓的痛苦負(fù)擔(dān)，人們對(duì)房地產(chǎn)商痛恨有加；《物權(quán)法》剛剛通過，作為維護(hù)民事主體權(quán)利的基本法律，社會(huì)各界對(duì)其學(xué)習(xí)研究正在進(jìn)行中。在此種背景之下，該事件顯得格外引人注目，不僅引發(fā)了媒體和公眾的高度關(guān)注，也作為一個(gè)典型案例激發(fā)了法學(xué)家和其他專家學(xué)者的興趣，各種觀點(diǎn)、爭(zhēng)論、質(zhì)疑爭(zhēng)鳴不斷，意見紛呈。 中國(guó)人民大學(xué)副教授朱巖認(rèn)為，若《物權(quán)法》生效，“釘子戶”可勝訴；⑤江平教授認(rèn)為，吳蘋以不涉及公共利益而拒絕搬遷的理由是不成立的，“他說不是公共利益就不是了?!”如果補(bǔ)償合理就應(yīng)該拆遷，要按照法院的裁定執(zhí)行；⑥梁慧星研究員則采取了假設(shè)法而不是直接對(duì)該事件進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，即“如果你自己得到的利益很少，但大家的損失很大，尤其是開發(fā)商合法取得土地的使用權(quán)，他的權(quán)利也受損，就應(yīng)該拆遷”；⑦孫憲忠教授則認(rèn)為，強(qiáng)拆恐怕太草率，不能這么簡(jiǎn)單化，強(qiáng)拆不會(huì)是一個(gè)光彩的記錄；⑧中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授周孝正認(rèn)為，可以讓這房子留著，建設(shè)一個(gè)公園，這是一個(gè)里程碑，它是一種精神財(cái)富，可以提高我國(guó)的國(guó)格；⑨社科院周大偉研究員認(rèn)為，重慶的舊城改造從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，有利于老百姓的生活，城市化的理由也很正當(dāng)，是一股不可阻攔的潮流，是符合公共利益的范疇；⑩中國(guó)政法大學(xué)王衛(wèi)國(guó)教授認(rèn)為：“征收、征用的主體是政府，拆遷是政府征收個(gè)人房屋所有權(quán)的行為，開發(fā)商沒有實(shí)施這種行為的資格。政府征收行為要具備法定條件，符合法定程序。在城市拆遷中，政府應(yīng)該充分證明拆遷項(xiàng)目具備公共利益的目的，并經(jīng)過城市規(guī)劃、人大審議、評(píng)估聽證、中介機(jī)構(gòu)評(píng)估財(cái)產(chǎn)和與被拆遷人協(xié)商等一系列程序。如果政府和被拆遷戶因?yàn)椴疬w發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)來裁判。”⑩西南政法大學(xué)趙中頡教授認(rèn)為，國(guó)內(nèi)某些媒體的錯(cuò)誤解讀和誤導(dǎo)傳播，加之國(guó)外媒體的惡意渲染報(bào)道，更是將本事件賦予了某種特定的法學(xué)意義、社會(huì)意義和政治意義；@而網(wǎng)民和普通社會(huì)大眾則一邊倒“同情”拆遷戶，支持楊武夫婦抗?fàn)幍降住?br> 三、事件引發(fā)的法學(xué)問題思考
網(wǎng)民和社會(huì)大眾一邊倒支持“釘子戶”、痛罵房地產(chǎn)商和政府的做法顯得偏激和情緒化，專家學(xué)者各執(zhí)一詞的觀點(diǎn)也值得探討。筆者認(rèn)為，本案不適用《物權(quán)法》，新通過的《物權(quán)法》要從2007年10月1日才開始施行，因此在物權(quán)法施行前，仍然應(yīng)適用我國(guó)現(xiàn)有的有關(guān)房屋拆遷的法律法規(guī)。同時(shí)認(rèn)為物權(quán)法實(shí)施后不達(dá)成協(xié)議就不能強(qiáng)制征收個(gè)人私有房產(chǎn)的說法是沒有法律依據(jù)的。因?yàn)槲餀?quán)法第42條明確規(guī)定，為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，可以對(duì)集體、私人的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行征收，《物權(quán)法》并沒有對(duì)公共利益概念進(jìn)行界定，也無法對(duì)本案所涉拆遷是否符合公共利益進(jìn)行判斷，在《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》未被廢除之前，《物權(quán)法》的實(shí)施并不能否認(rèn)拆遷的合法性；并且如果純粹認(rèn)為物權(quán)法的規(guī)定是為了保護(hù)個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)，任何情況下都不能征收個(gè)人不動(dòng)產(chǎn)，那將來城市改造就難以進(jìn)行了，因此顯然是對(duì)物權(quán)法的一種誤讀。強(qiáng)制拆遷必須按照現(xiàn)行法律依法定程序進(jìn)行，必須履行的程序包括：第一，拆遷人應(yīng)依法取得拆遷許可證方能實(shí)施拆遷；第二，拆遷過程中，拆遷人應(yīng)按規(guī)定與被拆遷人進(jìn)行協(xié)商以達(dá)成拆遷協(xié)議；第三，在協(xié)商不一致的情況下，經(jīng)拆遷當(dāng)事人申請(qǐng)，由房屋拆遷管理部門作出裁決，在裁決送達(dá)之日起3個(gè)月內(nèi)雙方當(dāng)事人都可以向人民法院提起訴訟；第四，如果被拆遷人在規(guī)定的期限內(nèi)沒有履行搬遷義務(wù)就可以實(shí)施強(qiáng)拆，方式一是由房屋所在地政府責(zé)成有關(guān)部門直接進(jìn)行，另一種是由房屋拆遷管理部門向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)然，強(qiáng)制拆遷也不是最好的辦法，事件以和解的形式得以解決是最理想的結(jié)果。事件發(fā)展至此，矛盾已經(jīng)得到解決，但是隱藏在矛盾背后的問題還值得我們思考。
(一)適用法律問題分析
依據(jù)《行政訴訟法》第66條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)行政訴訟法)若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第88條的規(guī)定，在起訴期限屆滿前房管局不能向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；而根據(jù)行政法的基本原理和《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》(以下簡(jiǎn)稱《拆遷規(guī)程》)第17條的規(guī)定，以及《行政訴訟法》第44條和《行政復(fù)議法》第21條的立法精神，房管局可以在被拆遷人履行期限屆滿后起訴期限屆滿前申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。適用不同的法律得出了不同的結(jié)果，立法的矛盾使司法陷于尷尬中。 2001年國(guó)務(wù)院公布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第16條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以自裁決書送達(dá)之日起3個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。拆遷人依照本條例規(guī)定已對(duì)被拆遷人給予貨幣補(bǔ)償或者提供拆遷安置用房、周轉(zhuǎn)用房的，訴訟期間不停止拆遷的執(zhí)行�！睋�(jù)此，被拆遷人起訴的法定期限為3個(gè)月。本案中，房管局裁決被拆遷方在15日內(nèi)自行搬遷并將房屋交由開發(fā)方拆除，被拆遷戶履行義務(wù)的法定期限為15日�！缎姓�訴訟法》第66條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行�！庇纱送茖�(dǎo)出的結(jié)論是：強(qiáng)制執(zhí)行必須滿足兩個(gè)條件，一是行政相對(duì)人在法定期限內(nèi)不提起訴訟，二是行政相對(duì)人在法定期間內(nèi)不履行。如果行政相對(duì)人在法定期限內(nèi)雖不履行但依法提起訴訟的，仍不能強(qiáng)制執(zhí)行，而行政相對(duì)人是否提起訴訟在起訴期限屆滿前并不能確定。《解釋))1第86條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)根據(jù)行政訴訟法第六十六條的規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行其具體行政行為，應(yīng)當(dāng)具備以下條件……(六)申請(qǐng)人在法定期限內(nèi)提出申請(qǐng)……”以上的兩個(gè)“法定期限”到底是指3個(gè)月的起訴期限還是指15天的履行期限并不明確�！督忉尅返�88條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其具體行政行為，應(yīng)當(dāng)自被執(zhí)行人的法定起訴期限屆滿之日起180日內(nèi)提出。”據(jù)此，“法定期限”應(yīng)指三個(gè)月的起訴期限。本案中，房管局是2007年1月11日作出、2007年1月16日向被拆遷人送達(dá)裁決書的，被拆遷人的起訴期限應(yīng)于2007年4月15日屆滿，在期限屆滿前房管局不能向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院也不應(yīng)受理強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。即使是訴訟期間強(qiáng)制拆遷的執(zhí)行也有嚴(yán)格的條件限制，即已對(duì)被拆遷人給予貨幣補(bǔ)償或者提供拆遷安置用房、周轉(zhuǎn)用房的前提下才能進(jìn)行強(qiáng)制拆遷。
根據(jù)行政法的基本原理，行政行為具有先定力和執(zhí)行力，一經(jīng)作出即具有效力，可以強(qiáng)制執(zhí)行。《拆遷規(guī)程》第17條規(guī)定：“被拆遷人或者房屋承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由市、縣人民政府責(zé)成有關(guān)行政部門強(qiáng)制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制拆遷�！敝灰�被拆遷人在裁決規(guī)定的搬遷期限即履行期限內(nèi)沒有履行義務(wù)的，即可強(qiáng)制執(zhí)行。《行政訴訟法》第44條和《行政復(fù)議法》第21條規(guī)定了“訴訟期間和行政復(fù)議期間不停止具體行政行為的執(zhí)行”的原則。根據(jù)以上分析，房管局可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，即使是訴訟或復(fù)議期間，裁決書的強(qiáng)制執(zhí)行也可以不停止。 法院受理一般意義的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)形式上是有根據(jù)的，然而本案中，房管局向法院提出的是《先予強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書》，“先予執(zhí)行”是否意味著具體行政行為尚未生效，如果裁決已生效為何還需“先予執(zhí)行”而不“強(qiáng)制執(zhí)行”?這顯然是一個(gè)難以解釋的矛盾問題。筆者認(rèn)為，非訴具體行政行為不存在先予執(zhí)行的問題，因?yàn)橹挥猩�效的具體行政行為才可申請(qǐng)執(zhí)行，因此種執(zhí)行就是一般的強(qiáng)制執(zhí)行，不是先予執(zhí)行。法院依據(jù)《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問題>的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》1第94條“被告或者具體行政行為確定的權(quán)利人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被訴具體行政行為，人民法院不予執(zhí)行，但不及時(shí)執(zhí)行可能給國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失的，人民法院可以先予執(zhí)行”的規(guī)定作出先予執(zhí)行的裁定顯然是存在問題的，因?yàn)樵撘?guī)定中先予執(zhí)行的前提是“在訴訟中”，而本案尚未進(jìn)入訴訟程序。 退一步講，即使是對(duì)已經(jīng)提起訴訟的具體行政行為的先予執(zhí)行，其適用條件也非常嚴(yán)格。除先述先予執(zhí)行的前提是“在訴訟過程中”，只有不先予執(zhí)行會(huì)給國(guó)家利益、公共利益和他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失的情況下才適用先予執(zhí)行。最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明曾在2004年12月全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上明確表示：“法院不得以任何形式參與拆遷，原則上不允許先予執(zhí)行�！焙髞碛腥颂釂枺骸斑@個(gè)講話是曹副院長(zhǎng)的個(gè)人意見還是最高法的態(tài)度?”曹建明斬釘截鐵地回答，這是最高法對(duì)此類案件的明確態(tài)度。重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于非訴行政執(zhí)行工作的若干意見》第39條第2款也規(guī)定：“對(duì)涉及農(nóng)村征地拆遷、城鎮(zhèn)房屋拆遷的具體行政行為不得裁定先予執(zhí)行�！彪m然后來重慶市高院又制定了《關(guān)于適用(重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于非訴行政執(zhí)行工作的若干意見)第三十九條有關(guān)問題的通知》對(duì)上述規(guī)定作了修正，但修正后“通知”只規(guī)定：在可能會(huì)給國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失的情況下才可先予執(zhí)行。而本案中很難說不先予執(zhí)行會(huì)給國(guó)家、公共利益造成“不可彌補(bǔ)”的損失�！冻鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》第16條規(guī)定：“拆遷人依照本條例規(guī)定已對(duì)被拆遷人給予貨幣補(bǔ)償或者提供拆遷安置用房、周轉(zhuǎn)用房的，訴訟期間不停止拆遷的執(zhí)行�！睋�(jù)此，在沒有對(duì)被拆遷人予以安置之前不能強(qiáng)制執(zhí)行，更遑論先予執(zhí)行了。
筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)法院不宜受理房管局在起訴期間屆滿前的強(qiáng)制拆遷申請(qǐng)。首先，《行政訴訟法》和《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》是上位法，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)行政訴訟法)若干問題的解釋》屬于有權(quán)解釋，其適用的法律效力應(yīng)優(yōu)先于作為行政規(guī)章的《拆遷規(guī)程》。其次，起訴期間屆滿前法院受理并實(shí)施強(qiáng)制拆除(事實(shí)上是先予執(zhí)行)將使被拆遷人在訴訟中處于被動(dòng)地位。房管局在被拆遷人法定起訴期限屆滿前申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，法院受理并作出支持房管局裁決的裁定實(shí)際上剝奪了被拆遷人尋求司法救濟(jì)的權(quán)利。法院已經(jīng)認(rèn)定房管局拆遷行政裁決書“事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，無超越職權(quán)和濫用職權(quán)”，當(dāng)事人再起訴還有意義嗎?但是行政行為具有追求公益的目的，為了實(shí)現(xiàn)這一目的必須賦予行政行為先定力和執(zhí)行力，即若被拆遷人在法定期間內(nèi)不履行義務(wù)可能損害公共利益的，在房管局的裁決書送達(dá)當(dāng)事人未滿三個(gè)月前，行政機(jī)關(guān)可以按《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第17條“被拆遷人或者房屋承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由房屋所在地的市、縣人民政府責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷”的規(guī)定自行實(shí)行強(qiáng)制拆遷，但為避免法院的提前介入影響被拆遷人訴訟的積極性和對(duì)法院裁決的公正性，法院不宜受理強(qiáng)制拆遷申請(qǐng)。
摘自：人大書報(bào)中心《憲法學(xué).行政法學(xué)(2007年第10期)》