交通事故中共同侵權(quán)行為的認(rèn)定及相關(guān)利害關(guān)系人的責(zé)任承擔(dān)
——袁守忠等訴北京市高麗營毛織廠等交通事故損害賠償糾紛上訴案
原告(被上訴人)：袁守忠。
原告(被上訴人)：袁超。
原告(被上訴人)：袁俊。
被告(上訴人)：北京市高麗營毛織廠。
被告：北京生生汽車運輸有限公司。
被告：馮寶海。
一、基本案情
原告袁守忠、袁超、袁俊訴稱：被告馮寶海是被告北京市高麗營毛織廠(以下簡稱毛織廠)的司機，劉春山是被告北京生生汽車運輸有限公司(以下簡稱生生公司)的司機。馬會芝是原告袁守忠的妻子、袁超和袁俊的母親。2005年2月5日，劉春山駕駛的“斯達(dá)斯太爾”牌重型半掛牽引車(車主為生生公司)與馮寶海駕駛的“躍進(jìn)”牌輕型廂式貨車(車主為被告毛織廠)相撞發(fā)生交通事故，造成馬會芝死亡。原告訴至法院，要求被告共同賠償三原告396，486．80元(死亡補償金312，756元、喪葬費14，172元、誤工費18，558．80元、交通費1000元和精神損失費50，000元)，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費。被告毛織廠答辯稱：(1)事故發(fā)生時，馮寶海血液中的酒精含量為105．5毫克／100毫升。(2)發(fā)生交通事故時間為我廠放假期間。(3)事故發(fā)生時馮寶海確系我廠司機，應(yīng)當(dāng)遵守廠內(nèi)的規(guī)章。(4)受害人與馮寶海屬私人關(guān)系，其明知馮寶海飲酒仍乘坐其駕駛的車輛。(5)我廠已履行了管理義務(wù)，馮寶海是個人行為，我廠不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。(6)在人身損害賠償法律關(guān)系中，我廠既不是賠償義務(wù)人，又不是替代賠償責(zé)任人、連帶賠償責(zé)任人。(7)原告的請求過高。馬會芝應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計算，喪葬費要求過高，不應(yīng)要求誤工費、交通費和精神損失費。
被告生生公司答辯稱：根據(jù)有關(guān)規(guī)定，要求追加第三人中國人民財產(chǎn)保險公司滄州分公司為被告，劉春山與我公司無任何關(guān)系，車是以分期付款方式出售給曹學(xué)忠。劉春山應(yīng)為曹學(xué)忠的司機。其他意見同毛織廠意見。
被告馮寶海答辯稱：我開的車是毛織廠的，我替馬會芝拉貨架，沒有報酬，是幫忙關(guān)系，我當(dāng)時開車與毛織廠無關(guān)。事故發(fā)生后，我支付了400元。我對原告的證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為誤工費過高。
一審法院經(jīng)審理查明：
2005年2月5日20時40分，在北京市昌平區(qū)順沙路大東流工業(yè)園路口處，劉春山駕駛一輛“斯達(dá)斯太爾”牌重型半掛牽引車(車號冀J51983，掛冀JE048，車主為生生公司)由東向西行駛時，適有馮寶海駕駛一輛“躍進(jìn)”牌輕型廂式貨車(車號京GAX493，車主為毛織廠)由北向東左轉(zhuǎn)彎，兩車相撞發(fā)生交通事故。事故造成乘坐在京GA：X493牌輕型貨車中的馬會芝死亡。后北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊對事故進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，結(jié)論為：馮寶海承擔(dān)事故主要責(zé)任，劉春山承擔(dān)事故次要責(zé)任，馬會芝不承擔(dān)事故責(zé)任。
另查，馮寶海系酒后駕車。發(fā)生事故時，馮寶海正幫助馬會芝運送貨架。
二、審查結(jié)果
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：
馮寶海在幫工過程中，造成馬會芝死亡，侵犯其生命權(quán)，對此，馮寶海理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但考慮到馮寶海是無償提供勞務(wù)的幫工人，故應(yīng)依法減輕其賠償責(zé)任；毛織廠、生生公司作為肇事車輛的所有權(quán)人，依照有關(guān)規(guī)定，理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。毛織廠、生生公司稱其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該觀點無法律依據(jù)，故不予采信。生生公司稱應(yīng)追加中國人民財產(chǎn)保險公司滄州分公司作為本案的被告，因其未提供證據(jù)證明，故本院不予支持。事故發(fā)生前，馮寶海曾飲酒，馬會芝在知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況下，仍乘坐馮寶海駕駛的車輛，故其對損害后果應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。關(guān)于死亡賠償金、喪葬費問題，三原告要求數(shù)額的合理部分，理由正當(dāng)，證據(jù)確實，應(yīng)予支持；對過高部分不予支持。對誤工費和交通費一節(jié)，三原告提供的證據(jù)均不足以支持其請求，但考慮到馬會芝的死亡確給三原告造成一定的誤工和交通費損失，故依法酌定該數(shù)額。關(guān)于精神損害撫慰金問題，根據(jù)本案的實際情況，酌定具體數(shù)額，對三原告要求過高的部分不予支持。馮寶海稱其已支付400元，因未提供證據(jù)證明，故不予采信。
依據(jù)《民事訴訟法》第64、130條，《民法通則》第119、13l條，作出如下判決：
(1)毛織廠、生生公司賠償袁守忠、袁超、袁俊死亡賠償金250，204．80元、喪葬費ll，869．60元、誤工費2160元、交通費400元和精神撫慰金16，000元，合計280，634．40元，于判決生效后10日內(nèi)付清；
(2)馮寶海對上述款項中的140，317．20元承擔(dān)連帶責(zé)任，于判決生效后10日內(nèi)付清；
(3)駁回袁守忠、袁超、袁俊的其他訴訟請求。
毛織廠不服一審判決提起上訴稱：
(1)發(fā)生交通事故時值毛織廠春節(jié)放假時間。馮寶海私自將車開出廠，為馬會芝拉貨架，其行為屬于個人行為，非職務(wù)行為。毛織廠建立并嚴(yán)格執(zhí)行完善的規(guī)章制度，盡到了注意義務(wù)。
(2)原審判決認(rèn)為“毛織廠作為肇事車輛的所有權(quán)人，依照有關(guān)規(guī)定，其理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任”，無任何法律依據(jù)。根據(jù)民法通則的規(guī)定，毛織廠有過錯或其工作人員從事經(jīng)營活動時，侵害他人人身的才承擔(dān)民事責(zé)任。本案毛織廠盡到注意義務(wù)、無過錯。原審判決僅以毛織廠作為車輛所有權(quán)人，就認(rèn)定毛織廠理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，無任何法律依據(jù)。
(3)馮寶海行為與其職務(wù)無關(guān)。對于馬會芝的死亡應(yīng)由行為人負(fù)責(zé)，不應(yīng)由毛織廠承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，毛織廠不應(yīng)當(dāng)賠償責(zé)任，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
袁守忠、袁超、袁俊的答辯意見：同意原判。
生生公司不同意原判，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)劃分賠償責(zé)任，只同意賠償次要責(zé)任相應(yīng)的損失；馮寶海因酒后駕車應(yīng)與毛織廠承擔(dān)主要賠償責(zé)任，生生公司不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但該公司未提出上訴。
二審法院經(jīng)審理查明的事實和證據(jù)同一審相同。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：
馬會芝因交通事故死亡，作為其法定繼承人的袁守忠、袁超、袁俊有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定，向賠償義務(wù)人主張并獲得合理的賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱人身損害賠償問題解釋)的規(guī)定，為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，作為幫工行為的受益人，馬會芝受到了馮寶海的無償幫助。因此，應(yīng)當(dāng)減輕賠償義務(wù)人對馬會芝的賠償責(zé)任，一審法院認(rèn)定賠償范圍為馬會芝全部損失的80％是合理的，應(yīng)予維持。關(guān)于生生公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任并承擔(dān)何種責(zé)任一節(jié)，生生公司稱本案應(yīng)當(dāng)劃清責(zé)任的承擔(dān)，劉春山駕駛曹學(xué)忠以分期付款方式購買的我公司的車，因此應(yīng)由劉春山和曹學(xué)忠承擔(dān)次要責(zé)任，由馮寶海和毛織廠承擔(dān)主要賠償責(zé)任，但生生公司并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實。對此，一審判決生生公司承擔(dān)對馬會芝損害的連帶賠償責(zé)任正確，應(yīng)予維持。
關(guān)于賠償權(quán)利人及其責(zé)任的確定，本案的爭議焦點有四：
一是毛織廠是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任并承擔(dān)何種責(zé)任。毛織廠作為車輛的所有人，具有運營支配權(quán)，并負(fù)有對該車輛的管理義務(wù)，毛織廠雖然建立有完善的規(guī)章制度，但未嚴(yán)格執(zhí)行，對于其司機馮寶海私自駕車行為未盡到注意義務(wù)，毛織廠應(yīng)承擔(dān)對袁守忠、袁超、袁俊損失的補充賠償責(zé)任。因此，一審判決由毛織廠承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不妥，應(yīng)予以糾正。
二是馮寶海是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任并承擔(dān)何種責(zé)任。馮寶海作為直接侵權(quán)人，醉酒后駕駛機動車上路行駛未按規(guī)定讓行是發(fā)生交通事故的直接原因。因此，馮寶海應(yīng)當(dāng)作為賠償義務(wù)人主體，在其無力賠償時，由毛織廠補充賠償。一審法院判決由毛織廠、生生公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，由馮寶海對其中的一半承擔(dān)連帶責(zé)任不妥，應(yīng)予以改判。
三是馮寶海與毛織廠之間的責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)一致。毛織廠承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是其未盡管理司機及車輛的義務(wù)，從而承擔(dān)補充賠償責(zé)任。因此，毛織廠應(yīng)當(dāng)對馮寶海承擔(dān)連帶責(zé)任的前提下進(jìn)行補充賠償。
四是賠償義務(wù)人之間承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)。根據(jù)人身損害賠償問題解釋的規(guī)定，二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。馮寶海駕車與劉春山的車輛相撞致馬會芝死亡，因該二人行為直接結(jié)合發(fā)生馬會芝死亡的同一損害后果，因此，馮寶海與生生公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的連帶責(zé)任。
關(guān)于賠償范圍的認(rèn)定，上訴人未提出異議。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，一審判決認(rèn)定的死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費和精神撫慰金的賠償數(shù)額合理，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
據(jù)此，依據(jù)《民法通則》第5、130條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1、3、13、17、18條，及《民事訴訟法》第153條第1款第2項，作出如下判決：(1)維持一審判決第3項；(2)撤銷一審判決第1、2項；(3)馮寶海、生生公司賠償袁守忠、袁超、袁俊死亡賠償金250，204．80元、喪葬費11，869．60元、誤工費2160元、交通費400元和精神撫慰金16，000元，合計280，634．．40元，于本判決生效后10日內(nèi)付清；(4)馮寶海、生生公司無力賠償上述費用時，不足部分由毛織廠賠償。
三、法律鏈接
1．《民法通則》第130條：
二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第1款：
二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案中馮寶海酒后駕車，未按規(guī)定讓行；劉春山駕駛制動不合格的機動車超速行駛，二人都違反同樣的注意義務(wù)，對交通事故的發(fā)生應(yīng)該預(yù)見，但疏忽大意或過于自信而致使損害結(jié)果的發(fā)生，屬于共同過失侵權(quán)。
2．最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第13條：
為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
本案中的特別之處在于幫工的侵權(quán)致使被幫工人死亡。不可否認(rèn)的是本案幫工活動的目的仍然是被幫工作獲得利益，但是被幫工人本身即是受害人，其對外賠償?shù)呢?zé)任已屬不能賠償，那么對內(nèi)則應(yīng)當(dāng)減輕幫工人的賠償責(zé)任。因為馮寶海和劉春山屬于共同侵權(quán)，所以減輕的賠償責(zé)任應(yīng)為共同侵權(quán)行為的連帶賠償責(zé)任。
3．《民法通則》第13l條：
受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條第1款：
受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。
本案中，馮寶海酒后駕車，未按規(guī)定讓行，劉春山駕駛制動不合格的機動車超速行駛，顯然二人對損害具有重大過失。作為無償被幫工人的馬會芝，乘坐馮寶海酒后駕駛的汽車，應(yīng)該認(rèn)定屬于重大過失，因為社會一般人應(yīng)該預(yù)見后酒后駕車的危險性，因此應(yīng)當(dāng)減輕幫工人的賠償責(zé)任及適用過失相抵原則。
4．最高人民法院《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)。原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請示的批復(fù)》：江蘇省高級人民院：
你院“關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否承擔(dān)對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請示”收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：
連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已經(jīng)交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。但是，連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)的行為，違反有關(guān)行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整。
2001年12月31日
本案中毛紡廠雖然辯稱馮寶海的行為屬于放假期間，按規(guī)定不得擅自出車，但是此時該車的運營支配權(quán)屬于毛紡廠，且毛紡廠未盡到管理車輛的義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
4．最高人民法院《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)。原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請示的批復(fù)》：江蘇省高級人民院：
你院“關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否承擔(dān)對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請示”收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：
連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已經(jīng)交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。但是，連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)的行為，違反有關(guān)行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整。
2001年12月31日
本案中毛紡廠雖然辯稱馮寶海的行為屬于放假期間，按規(guī)定不得擅自出車，但是此時該車的運營支配權(quán)屬于毛紡廠，且毛紡廠未盡到管理車輛的義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
摘自：本書編寫組著《交通事故損害賠償指導(dǎo)案例與審判依據(jù)(法院指導(dǎo)案例與審判依據(jù)系》
