總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的勃興
在上一章中,我對(duì)那種把20世紀(jì)30年代的新政改革視為憲法傳統(tǒng)之再現(xiàn)的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。雖然費(fèi)城會(huì)議以及約翰·馬歇爾為現(xiàn)代政府開創(chuàng)了某些憲法根
基，但現(xiàn)代政府的所有重要決定還是由20世紀(jì)的美國(guó)人作出的。如果說(shuō)有誰(shuí)是現(xiàn)代積極干預(yù)的國(guó)家政府的奠基人，那是富蘭克林·羅斯福而不是詹姆斯·麥迪遜；如果說(shuō)有哪個(gè)議會(huì)是積極干預(yù)的國(guó)家政府的創(chuàng)建者，那是新政國(guó)會(huì)而不是費(fèi)城會(huì)議；如果說(shuō)有哪個(gè)法官為積極干預(yù)的國(guó)家政府作出重要貢獻(xiàn)，那是休斯而不是馬歇爾。
我并不否認(rèn)，建國(guó)時(shí)期開創(chuàng)的憲法改革先例有助于人們以歷史的眼光看待新政。但只有在更廣闊的背景下，我們才能發(fā)現(xiàn)二者之間的巨大相似之處。20世紀(jì)30年代也像18世紀(jì)80年代一樣，一群信奉國(guó)家中心主義的改革者都不愿按照原有的高級(jí)法創(chuàng)制規(guī)則行事——他們當(dāng)然也沒有完全拋棄此前規(guī)范人們政治生活的所有制度。20世紀(jì)30年代像18世紀(jì)80年代一樣，改革者都在原有的制度材料之外締造了全新的立法模式——而且這些立法模式最終都獲得了人民的支持、取得了高級(jí)法的地位。20世紀(jì)30年代像18世紀(jì)80年代一樣，改革者締造的、推動(dòng)憲法改革的制度花車，在人民投票選舉的推動(dòng)下，都最終到達(dá)了憲法改革成果的鞏固階段。從這些甚至更多層的意義上講，新政革命都把開國(guó)元?jiǎng)讉?br>以非常規(guī)手段實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的做法，創(chuàng)造性地運(yùn)用到了20世紀(jì)。
可是，忽視19世紀(jì)改革所作出的憲法貢獻(xiàn)是不正確的。不僅因?yàn)榱挚虾唾e格漢姆所處的時(shí)代比華盛頓與麥迪遜距現(xiàn)在更近，而且還因?yàn)橹亟〞r(shí)期的共和黨人不得不面對(duì)那些曾經(jīng)困擾著新政者甚至現(xiàn)在還困擾著我們的一些重要問題：怎樣改造建國(guó)時(shí)期憲法設(shè)計(jì)的制度，以使之能夠有效地表達(dá)出內(nèi)戰(zhàn)后美國(guó)人日漸強(qiáng)烈的國(guó)家意識(shí)?共和黨人動(dòng)用了包括總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、分權(quán)以及國(guó)家選舉等手段，以贏得選民支持他們發(fā)動(dòng)的基本憲法改革。對(duì)這些手段的創(chuàng)造性運(yùn)用不僅構(gòu)成了憲法第13、14修正案真正的憲法基礎(chǔ)，而且也為新政革命提供了具有決定意義的歷史先例。
如果我們接受了這個(gè)論點(diǎn)，那么它就為我們更深入地評(píng)論以及重構(gòu)現(xiàn)有的憲法觀點(diǎn)提供了一個(gè)新的視角。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，判決洛克納案的聯(lián)邦最高法院是由一群傻瓜或無(wú)賴法官(或傻瓜加無(wú)賴)組成的。恰恰相反，我認(rèn)為審理洛克納案的聯(lián)邦最高法院做了大多數(shù)法官在大多數(shù)時(shí)間內(nèi)都會(huì)那么做的工作：以重建共和黨人確定的本意去解釋憲法�，F(xiàn)在，洛克納案的判決已不再是什么好的法律，因?yàn)?0世紀(jì)30年代的美國(guó)人否定了共和黨人確立的憲法價(jià)值觀，而不是因?yàn)槊鎸?duì)大蕭條的共和黨人法院嚴(yán)重背離了這種傳統(tǒng)的憲法價(jià)值觀。由于在很多地方都提到了這種論點(diǎn)，因此我想在此立即提出第二個(gè)重要的問題：羅斯福新政是否可以被視為合法地改革了共和黨人確立的憲法傳統(tǒng)、實(shí)現(xiàn)了人民主權(quán)的合憲行動(dòng)呢?
像我們此前對(duì)待重建那樣，上述問題的完整答案也需要我們對(duì)兩個(gè)全然不同的階段進(jìn)行一番研究。誠(chéng)如推動(dòng)憲法第13修正案和第14修正案獲得批準(zhǔn)的動(dòng)力存在著很大差別一樣，羅斯福新政也經(jīng)歷了兩個(gè)不同的階段。20世紀(jì)30年代，整個(gè)國(guó)家為大蕭條的憲法含義展開了激烈的爭(zhēng)論；而在20世紀(jì)40年代，第二次世界大戰(zhàn)的憲法意蘊(yùn)則成了人們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。兩個(gè)階段所追求的基本目標(biāo)是一致的——逐漸放棄自由放任主義，向積極干預(yù)的國(guó)家政府轉(zhuǎn)變。由于對(duì)這兩個(gè)時(shí)期展開詳細(xì)的討論將占去本書的很大篇幅，因此我已另行撰文探討了推動(dòng)憲法變革的外部關(guān)系。在此，我把討論的重點(diǎn)放在舊式法院和20世紀(jì)30年代的新政之間的沖突上。
“傳統(tǒng)再現(xiàn)的神話”視新政和舊式法院之間的這場(chǎng)斗爭(zhēng)為一場(chǎng)巨大的不幸、一種時(shí)間上的浪費(fèi)。相形之下，我更想強(qiáng)調(diào)這場(chǎng)斗爭(zhēng)對(duì)于提高民主討論、民主決定的質(zhì)量發(fā)揮了積極的作用。像重建時(shí)期那樣，政府各部門之間的沖突非常明確地向美國(guó)人民提供了若干可供選擇的憲法改革方案。政府各部門之間沖突的最終結(jié)果，是重塑了美國(guó)人民與政府之間的關(guān)系。而這種對(duì)政府和人民之間關(guān)系的重新定位，要比沒有發(fā)生上述沖突的情況下更審慎、更民主。
我將從探尋1933年羅斯福前往華盛頓就職時(shí)，他到底贏得了多少人民授權(quán)說(shuō)起。這一問題遠(yuǎn)比主流觀點(diǎn)所作的推論要復(fù)雜得多。一旦我們認(rèn)清了這一問題的復(fù)雜性，我們就會(huì)很容易地評(píng)價(jià)舊式法院所發(fā)揮的積極作用。雖然舊式法院在羅斯福第一任期內(nèi)對(duì)新政的司法抵制激怒了新政者，但它卻提請(qǐng)廣大民眾注意：民主黨的動(dòng)議提出了一個(gè)遠(yuǎn)非華盛頓的政治精英們所能解決的問題；而保守法官所詮釋的傳統(tǒng)憲法價(jià)值觀是否還有保留的必要性，應(yīng)由人民作出最終的決定。
摘自：(美)阿克曼著《我們?nèi)嗣?憲法的變革(修訂版)/博觀譯叢》
