犯罪偵查研究
犯罪調(diào)查工作缺乏成功是一種表面的感覺(jué)，它來(lái)自低(或正在降低的)破案率。在“二戰(zhàn)”前，有記錄的違法案件的結(jié)案率通常是50 9／6以上，但現(xiàn)在低至29％。不同的犯罪其結(jié)案率也有很大的不同。像殺人(90％)、針對(duì)個(gè)人的暴力(79％)和性侵犯(77％)這樣的暴力犯罪的結(jié)案率所占比例就很高。但是針對(duì)財(cái)產(chǎn)的犯罪的結(jié)案率就低很多了，而這些犯罪組成了所有有記錄犯罪的大部分。20世紀(jì)90年代末，搶劫的結(jié)案率大概為27％，偷盜為24％，刑事?lián)p壞為19％。
但是結(jié)案率是表明偵查效率的一個(gè)聲名狼藉的不適當(dāng)?shù)姆椒�。因�(yàn)槿绻妼?duì)侵害行為報(bào)案所占比例高或低，或是警方記錄在案的侵害行為所占比例的高或低，都會(huì)導(dǎo)致這個(gè)結(jié)案率的分母部分即警察所知道的犯罪行為會(huì)隨著侵害行為的變化而變化。英國(guó)人犯罪調(diào)查(British Crime Surveys)所顯示的近幾十年來(lái)隱藏在有記錄犯罪率上升背后的主要因素是報(bào)案數(shù)和警方有記錄犯罪數(shù)的波動(dòng)，20世紀(jì)90年代中期犯罪率的下滑也是由同樣的因素所造成的。結(jié)案率下降的原因很大程度取決于不斷上升的有記錄的犯罪數(shù)而非下降的偵察效率的反映。
從70年代以來(lái)警察的人力就增加了，但是結(jié)案的絕對(duì)數(shù)增加得更多，因此每個(gè)警察的結(jié)案率也上升了。這可以推斷偵查效率的上升，盡管有記錄的犯罪結(jié)案率是下降的。英國(guó)的一項(xiàng)研究試圖量化可能的人力增長(zhǎng)和可能的結(jié)案率提高之間的關(guān)系。通過(guò)對(duì)英格蘭和威爾士不同警察的結(jié)案率的對(duì)比，我們可以得出：警察人數(shù)增加10％，哪怕是這些警察全部充實(shí)到刑事偵察部門(mén)，結(jié)案率的上升也不會(huì)超過(guò)1 9／6。
把結(jié)案率自身作為衡量警察效率或效益的一個(gè)基本指標(biāo)是有問(wèn)題的。對(duì)偵查功能的研究表明，許多有記錄犯罪的結(jié)案并不是調(diào)查的作用。只有相對(duì)很小的一部分主要的案件的調(diào)查與“古典的”偵查模式相符，由犯罪案件自身著手，系統(tǒng)地調(diào)查那些有動(dòng)機(jī)和機(jī)會(huì)作案的人。
對(duì)警察調(diào)查活動(dòng)的批評(píng)性分析已經(jīng)表明警察的調(diào)查活動(dòng)總是遵循傳統(tǒng)的兩種調(diào)查模式中的一種。傳統(tǒng)的調(diào)查行為總是兩種方式的一種，這兩種方式通過(guò)“對(duì)異常行為的放大”(deviance amplification)，導(dǎo)致一種對(duì)易受傷害的群體的非難和侵害的歧視性和令人反感的社會(huì)后果。第一種模式是馬特扎(Ma‘tza)所稱(chēng)的“官僚”模式，就是在電影“卡莎布蘭卡”(Casablanca)的尾聲中警察局長(zhǎng)克勞第·瑞恩斯(Claude Rains)的名言：抓捕慣犯(rotmd up the u—sual suspects)。在這種模式里，成功的偵查取決于對(duì)于“黑社會(huì)組織”的了解。通過(guò)挑選出一群“了解”一定犯罪類(lèi)型的人或培養(yǎng)告密者來(lái)解決犯罪問(wèn)題。第二種模式是定型思維和猜疑。被逮捕的人是因?yàn)樗麄兎险{(diào)查者對(duì)特定犯罪人的先人之見(jiàn)。對(duì)于賣(mài)淫(vice WOI‘k)尤其應(yīng)該同時(shí)采取“官僚”和懷疑的方法，因?yàn)橘u(mài)淫犯罪的發(fā)現(xiàn)和結(jié)案都要完全依賴(lài)主動(dòng)警務(wù)(proactive poli—cing)工作，因?yàn)闆](méi)有可以合作的“受害人”。同樣的，越發(fā)小的不明顯的破壞公共秩序的犯罪，其在警察巡邏中所逮捕的人數(shù)中占有很高的比例，這主要是依賴(lài)懷疑。但是大部分違法案件的結(jié)案并不是依靠這些偵查模式。
對(duì)于犯罪結(jié)案的過(guò)程研究表明：成功結(jié)案的決定性因素是當(dāng)巡警或偵探到達(dá)犯罪現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，公眾(通常是受害人)馬上提供給他們相關(guān)的信息。如果提供了足夠的信息能準(zhǔn)確定位犯罪者，那么案件很快就會(huì)偵破；如果不能，那么案件也就幾乎不能偵破。這是所有的相關(guān)研究得出的結(jié)論——無(wú)論是通過(guò)觀察，對(duì)記錄材料的分析，還是這兩者的結(jié)合。強(qiáng)調(diào)對(duì)于最初信息的重要性的準(zhǔn)確定位，不僅僅是公眾抓獲罪犯的主要中心任務(wù)，也是警察的重要職能。結(jié)案率幾乎很快就在斯帝爾(Steer)的研究中達(dá)到57％，而在毛拜(Mawby)的研究里為62％，因?yàn)楫?dāng)警察到達(dá)時(shí)，罪犯仍在現(xiàn)場(chǎng)，或是受害者或目擊者準(zhǔn)確而全面地描述了罪犯。
研究同樣也強(qiáng)調(diào)通過(guò)“附屬”(secondary)手段來(lái)結(jié)案所占的重要比重，即通過(guò)訊問(wèn)嫌疑人和罪犯來(lái)引誘他們承認(rèn)他們所犯的其他罪行，并保證這些罪行不會(huì)被單獨(dú)定罪。在1984年的《警察和刑事證據(jù)法》(PACE)出臺(tái)之前，一些研究認(rèn)為40％的侵財(cái)性犯罪的結(jié)案是因?yàn)楫?dāng)罪犯被判有其他罪名時(shí)而被“想當(dāng)然”(take into consideration)的結(jié)果。斯帝爾(1980)、波頓雷和克樂(lè)曼(1981)發(fā)現(xiàn)了一個(gè)更低的“想當(dāng)然”的結(jié)案比例(分別是20％和25 9／6)，而在全國(guó)通過(guò)“想當(dāng)然”來(lái)結(jié)案的大概是26％�！毒旌托淌伦C據(jù)法》的出臺(tái)使得在訊問(wèn)嫌疑人使他們承認(rèn)大量的想當(dāng)然的犯罪時(shí)，合法地使用懷疑的“策略”更難了。現(xiàn)在，根據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，只有2％的結(jié)案是通過(guò)“想當(dāng)然”了。
有一個(gè)關(guān)于使用“想當(dāng)然”和“監(jiān)獄認(rèn)罪”(prison write—offs)(偵探們訊問(wèn)有罪的囚犯來(lái)讓他們承認(rèn)其他的犯罪)的方法來(lái)結(jié)案的重大丑聞在20世紀(jì)80年代末期的肯特郡被曝光了。這些通過(guò)處理統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)清理賬簿的可疑方式多年來(lái)已經(jīng)充斥在其他勢(shì)力中，并且官方的預(yù)計(jì)表明監(jiān)獄的詢(xún)問(wèn)仍然占據(jù)了結(jié)案率的4％。最近在幾股勢(shì)力中所揭露的真相表明，政府不斷強(qiáng)調(diào)要達(dá)到行動(dòng)目標(biāo)可能會(huì)導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上大動(dòng)手腳的(book—cooking)的復(fù)興。事實(shí)上，警察在打擊犯罪記錄上是勤勤懇懇的，但與其他并不那么勤奮的兄弟部門(mén)相比，卻是效率低下的。
因此，只有很少的犯罪是通過(guò)和小說(shuō)中所熱衷的“古典的”或是“官僚的”模式相類(lèi)似的調(diào)查手段來(lái)結(jié)案的。許多解決掉的案件都是自我結(jié)案的。這并不意味著偵探是無(wú)用或是無(wú)效的�！皞商接兄鞣N各樣的技能，包括從公眾那里收集信息、鎖定嫌疑人、詢(xún)問(wèn)并且通過(guò)從公眾和嫌疑人那里收集的信息來(lái)準(zhǔn)備案件的起訴”。當(dāng)然也有相關(guān)性很小但很重要的一些案子如最初是不知道行兇者(偵探里的行話——“偵探小說(shuō)”)，但通過(guò)各種方法包括“古典”和“官僚”模式，最終成功破獲了。但是，偵探要達(dá)到一定的“基本的”結(jié)案率的壓力(不是通過(guò)逮捕后或?qū)徟袝r(shí)詢(xún)問(wèn))已經(jīng)導(dǎo)致了他們不斷使用創(chuàng)新的方法，而這些方法可能有倫理的、合法的和實(shí)踐的問(wèn)題。這些方法包括先發(fā)式策略，如地下工作、技術(shù)監(jiān)視和本身是罪犯的線人。在偵查功能上，有更多有效的管理和合作的機(jī)會(huì)，尤其是根據(jù)“解決問(wèn)題的方法”(他們是否應(yīng)該被分配到CII)或是穿制服的隊(duì)伍去調(diào)查)和更有效的先發(fā)式對(duì)一些嚴(yán)重犯罪和罪犯的“目標(biāo)”，通過(guò)“案件回放”來(lái)區(qū)別犯罪。但是，考慮到有記錄的犯罪和其他與警察資源相關(guān)的要求的增加，以及在民主政治中合法策略的限制，對(duì)調(diào)查成功性的期望將是有限的。
三、創(chuàng)新型警務(wù)戰(zhàn)略
根據(jù)評(píng)估研究，人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到許多老式的警務(wù)戰(zhàn)術(shù)在減少犯罪中已經(jīng)不起作用，因此催生了各種創(chuàng)新型警務(wù)戰(zhàn)略的出現(xiàn)。20世紀(jì)70年代末期，在揭露傳統(tǒng)警務(wù)戰(zhàn)術(shù)的弊端時(shí)，產(chǎn)生了兩種對(duì)立的警務(wù)戰(zhàn)術(shù)：“侵略性的”(ag—gressive patrol and crackdowns)巡邏和幾種“社區(qū)警務(wù)”的變體。最近，又合成產(chǎn)生了“第三種方法”。
摘自：(英)羅伯特 著《警察與政治》
