圍繞規(guī)范證立價(jià)值：各種事實(shí)因素的關(guān)系脈絡(luò)
眾所周知，德國(guó)深受歐陸傳統(tǒng)法教義學(xué)理論思維的影響。從本書述及的眾多憲法判例中我們亦不難發(fā)現(xiàn)，聯(lián)邦憲法法院總是以基本法規(guī)范或憲法規(guī)范理論為切人點(diǎn)，進(jìn)入案件的事實(shí)因素分析，同時(shí)，這種分析也始終圍繞所涉規(guī)范性命題，借助于事實(shí)因素的橋梁，最終將基本權(quán)利價(jià)值從規(guī)范上的應(yīng)然狀態(tài)演繹推導(dǎo)出實(shí)際案件中的類型化控制基準(zhǔn)。因研究能力有限，本書在此僅以“事實(shí)因素”為關(guān)注焦點(diǎn)，試圖通過(guò)對(duì)前述憲法判例和學(xué)說(shuō)細(xì)致梳理，發(fā)現(xiàn)其中隱藏的類型化方法。
概略觀之，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在憲法判決中曾以如下因素來(lái)界定審查基準(zhǔn)的強(qiáng)度：@“所涉及事務(wù)領(lǐng)域的特性”、“作成充分判斷的可能性”、“相關(guān)法益的重要性”@以及為許多學(xué)者支持的“基本權(quán)利的干預(yù)程度”。當(dāng)然還有部分學(xué)者主張基本權(quán)利的“單一面向／多元面向”或是“主觀法面向／客觀法面向”之區(qū)分來(lái)界定審查強(qiáng)度。@乍看之下，這些界定審查基準(zhǔn)的因素零亂無(wú)序，難分主次。其實(shí)，如吾人所知，德國(guó)大多數(shù)的憲法判例都是以基本權(quán)利的憲法價(jià)值原則或是基本法規(guī)定的實(shí)體法規(guī)范理論作為推論基礎(chǔ)，同時(shí)雄居主流地位的學(xué)說(shuō)(實(shí)體法觀點(diǎn)學(xué)派)對(duì)其也是大力給予支持的。前文通過(guò)“相關(guān)法益的重要性”來(lái)界定審查基準(zhǔn)正是這種規(guī)范性理論之體現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)乃是以實(shí)體法所確立的價(jià)值秩序?yàn)橐话阈耘袛嗷鶞?zhǔn)，實(shí)現(xiàn)憲法保障人權(quán)的基本使命。因?yàn)椤跋嚓P(guān)法益的重要性”之因素直接與憲法規(guī)范理論相連，所以我們就自然可將之與其他事實(shí)性因素區(qū)別開(kāi)來(lái)，同時(shí)，應(yīng)將之視為一種根本性或一般性判斷基準(zhǔn)，使其統(tǒng)領(lǐng)或引導(dǎo)其他事實(shí)性因素作為次級(jí)基準(zhǔn)的判斷方向。
那么，由權(quán)力分立原理所派生出來(lái)的、受到學(xué)說(shuō)較大的支持同時(shí)也為憲法法院的判決所接受的功能法理論是否能和實(shí)體法規(guī)范理論并立成為根本性或者說(shuō)一般性判斷準(zhǔn)則呢?筆者對(duì)此持否定看法。因?yàn)楣δ芊ɡ碚撍婕暗闹饕菣?quán)力分工不同所產(chǎn)生的特殊決策結(jié)構(gòu)下，法院因?qū)φ涡詥?wèn)題或政策性問(wèn)題不便介入而采取的判斷回避態(tài)度或日司法消極立場(chǎng)，所以其并非作為獨(dú)立之因素決定基本權(quán)利限制的審查強(qiáng)度，它運(yùn)行的邏輯仍然是以實(shí)體法規(guī)范理論為基礎(chǔ)。也即當(dāng)具有“充分判斷之可能性”的情況下，就照實(shí)體法規(guī)范理論的一般性判斷基準(zhǔn)決定審查強(qiáng)度；若情況相反，則因避免作出自己的憲法判斷而使實(shí)體法確立的一般性基準(zhǔn)無(wú)適用余地。故從根本上說(shuō)，功能法理論是依附于實(shí)體法理論，是特定領(lǐng)域?qū)嶓w法理論的消極實(shí)現(xiàn)形式。
至于“所涉及事務(wù)領(lǐng)域的特性”問(wèn)題，其實(shí)，它是兼具實(shí)體法與功能法特征的事實(shí)因素。例如，經(jīng)濟(jì)規(guī)制較精神自由適用更寬的審查基準(zhǔn)，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)規(guī)制具有較強(qiáng)的政策性，法院不宜代行判斷；同時(shí)也是由于精神自由具有比經(jīng)濟(jì)自由更高的價(jià)值重要性。再如，政治統(tǒng)治的事務(wù)，特別是國(guó)防與外交領(lǐng)域，適用寬松的審查基準(zhǔn)，亦是由政治部門需要對(duì)變動(dòng)不居的政治局勢(shì)作機(jī)動(dòng)反應(yīng)而法院無(wú)“充分判斷之可能性”使然。這些領(lǐng)域的審查基準(zhǔn)決定的實(shí)質(zhì)因素均能上溯到實(shí)體法或功能法結(jié)構(gòu)上，因此，該項(xiàng)因素可以化解為上述兩個(gè)因素而無(wú)獨(dú)立存在之必要。
“基本權(quán)利的干預(yù)程度”是對(duì)基本權(quán)利的類型化審查進(jìn)行精確評(píng)價(jià)之實(shí)質(zhì)性因素，它甚至可以說(shuō)是對(duì)基本權(quán)利的審查強(qiáng)度起決定性作用的評(píng)價(jià)因素，因?yàn)樗鹾狭藨椃▽?duì)人權(quán)保護(hù)的規(guī)范理念。聯(lián)邦憲法法院對(duì)“干預(yù)程度”的細(xì)致衡量準(zhǔn)則有：“干預(yù)措施所造成的損害程度”、“干預(yù)時(shí)間的長(zhǎng)短久暫”以及“所干預(yù)的是‘既得的權(quán)利狀態(tài)’還是‘可能狀態(tài)”’等。但這些精細(xì)化準(zhǔn)則最終均凝聚成一項(xiàng)抽象性評(píng)價(jià)準(zhǔn)則，即“干預(yù)措施觸及到的是所涉基本權(quán)利的保護(hù)領(lǐng)域之‘核心’還是‘外圍’部分”。@
順著憲法規(guī)范保護(hù)人權(quán)理念的整體脈絡(luò)而下，我們可以看到，以基本權(quán)規(guī)范(理論)為依據(jù)，構(gòu)建的一般性之類型化審查基準(zhǔn)，其主脈延展之下，是具體案型中“基本權(quán)利的干預(yù)程度”的細(xì)膩化衡量準(zhǔn)則，這些準(zhǔn)則最后匯集成基本權(quán)領(lǐng)域的核心理論，使基本權(quán)利限制的一般性之類型化審查基準(zhǔn)再次衍生出更為細(xì)膩、客觀和精確的類型化基準(zhǔn)。當(dāng)然，除此之外的其他因素，我們絲毫不能否定，也不可忽視其在決定審查強(qiáng)度的參考作用，只不過(guò)它們終究只是上述主脈下衍生出的支脈或是上述因素的一個(gè)演變形態(tài)而已。
有必要強(qiáng)調(diào)的是，如上所梳理出的類型化方法推演的模式只是一種簡(jiǎn)單化了的形態(tài)，現(xiàn)實(shí)中不可能具有如此規(guī)整的、有如數(shù)學(xué)公式般的精確基準(zhǔn)。吾人所期望的，是通過(guò)將基本權(quán)利限制的審查基準(zhǔn)之精細(xì)類型化，使判斷盡量趨于客觀性、合理性而減少恣意性。
摘自：何永紅著《基本權(quán)利限制的憲法審查:以審查基準(zhǔn)及其類型化為焦點(diǎn)/憲法審查原》
