我國有關(guān)道口損害事故方面的法律所存在的問題

在我國，無論是立法機(jī)關(guān)制定的制定法，還是行政機(jī)關(guān)頒布的行政規(guī)章或者司法判例，都將道口引起的損害事故風(fēng)險(xiǎn)不公平地、不適當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)嫁給了穿越危險(xiǎn)道口的行人和機(jī)動(dòng)車司機(jī)。這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，無論是我國制定法、部門行政規(guī)章還是司法判例都對在道口通行的鐵路公司規(guī)定了低標(biāo)準(zhǔn)和低要求的注意義務(wù)，它們都認(rèn)為，只要鐵路公司已經(jīng)按照暫行規(guī)定的要求設(shè)置了相應(yīng)的警示標(biāo)志或者配備了相應(yīng)的看守人員，則被告鐵路公司就已經(jīng)履行了對行人和機(jī)動(dòng)車司機(jī)的注意義務(wù)，其行為不構(gòu)成過失，無須對穿越危險(xiǎn)鐵路道口遭受損害的受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；另一方面，無論是我國制定法、部門行政規(guī)章還是司法判例都對穿越危險(xiǎn)道口的行人和機(jī)動(dòng)車司機(jī)規(guī)定了高標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)要求的注意義務(wù)，要求行人和機(jī)動(dòng)車司機(jī)在穿越危險(xiǎn)道口尤其是無人看守道口時(shí)承擔(dān)十分嚴(yán)格的注意義務(wù)，要采取一切措施確保自己的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全。由于穿越鐵路道口的行人或者機(jī)動(dòng)車司機(jī)沒有履行暫行規(guī)定要求他們在穿越道口時(shí)尤其是穿越無人看守道口時(shí)要承擔(dān)的注意義務(wù)，沒有在穿越道口之前停車或止步嘹望，確認(rèn)兩端均無列車開來時(shí)，方予通行，因此，原告穿越危險(xiǎn)道口的行為本身就是過失，他們應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)責(zé)任。在我國，正如在美國，同有人看守道口引起的損害事故相比，無人看守道口無人監(jiān)控，除了道口警告標(biāo)志和道口兩側(cè)的樁之外，沒有其他防護(hù)措施或者保護(hù)措施，是否安全穿越這些道口，其責(zé)任大多取決于穿越道口的行人和機(jī)動(dòng)車司機(jī)的個(gè)人安全意識(shí)和判斷能力，危險(xiǎn)系數(shù)非常高。事實(shí)上，在我國，正如在美國，80％以上的道口損害事故都發(fā)生在無人看守道口。為了提高穿越危險(xiǎn)道口的行人或者機(jī)動(dòng)車司機(jī)在侵權(quán)法上的地位，我國法律應(yīng)當(dāng)放棄過分保護(hù)鐵路公司的規(guī)則，建立起利益平衡的公正、公平規(guī)則，包括：承認(rèn)異常危險(xiǎn)規(guī)則；建立反復(fù)侵入的規(guī)則；未成年的特別保護(hù)規(guī)則。

1．異常危險(xiǎn)規(guī)則

即便被告鐵路公司已經(jīng)按照有關(guān)法律和行政規(guī)章的要求設(shè)立了道口危險(xiǎn)警告標(biāo)志，只要穿越道口的行人或者機(jī)動(dòng)車司機(jī)因?yàn)榈揽诖嬖诘哪撤N異常危險(xiǎn)而遭受損害，則被告鐵路公司也應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鐵路公司不得借口已經(jīng)履行了法律或者行政規(guī)章的要求：而拒絕承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。至于說引起穿越道口的行人或者機(jī)動(dòng)車司機(jī)損害的危險(xiǎn)道口是不是異常危險(xiǎn)道口，往往要由法官結(jié)合案件的具體情況加以自由裁量�？偟恼f來，法官在判斷被告鐵路公司的道口是不是異常危險(xiǎn)的道口時(shí)并沒有單一的、具體的、唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法官要考慮案件的各種具情況、特殊情況，包括被告鐵路公司道口的具體情況和穿越道口而遭受損害的行人和機(jī)動(dòng)車司機(jī)的具體情況。一方面，在決定被告鐵路公司的道口是不是異常危險(xiǎn)的道口時(shí)，法官要具體考慮被告鐵路公司道口存在的各種狀況，包括但不限于這些具體狀況：由于煙霧、雨雪等天氣狀況導(dǎo)致道口存在黑暗、視線差；道口沒有警告措施，諸如警告牌、警告燈、自動(dòng)警示紅綠燈、警鈴或者鳴笛標(biāo)志、火車前燈、警示信號燈、道口看守人等，或者雖然存在警告措施，但是警告措施的位置不合理；被告火車燈光的效果，諸如正在運(yùn)行的火車前燈是否能夠產(chǎn)生應(yīng)有的效果；分散行人或者機(jī)動(dòng)車司機(jī)注意力的路標(biāo)；從道口對面看見警示燈時(shí)會(huì)使行人或者機(jī)動(dòng)車司機(jī)產(chǎn)生道口安全的錯(cuò)覺；阻擋行人或者機(jī)動(dòng)車司機(jī)視線的物體障礙，諸如地形、建筑物或者過高的植物等；通過道口的交通流量，火車使用道口的頻率；鐵路公司對以前道口發(fā)生事故狀況的知悉或者了解程度；引起道口事故的火車車輛的類型和障礙物的長度；處于靜止?fàn)顟B(tài)或者運(yùn)行狀態(tài)的火車。另一方面，在決定被告鐵路公司的道口是不是異常危險(xiǎn)的道口時(shí)，法官要考慮行人或者機(jī)動(dòng)車司機(jī)在穿越道口時(shí)是不是存在過失，包括：行人或者機(jī)動(dòng)車司機(jī)對引起事故發(fā)生的道口是否熟悉、了解以及熟悉、了解的程度；他們在試圖穿越道口時(shí)是否停下來觀看和傾聽有關(guān)狀況和聲音；他們在駕駛機(jī)動(dòng)車穿越道口時(shí)的速度是不是過快；他們駕駛的機(jī)動(dòng)車前燈是不是處于適當(dāng)?shù)臓顟B(tài)等。

2．反復(fù)侵入規(guī)則

雖然鐵路公司已經(jīng)按照有關(guān)法律和行政規(guī)章的要求設(shè)立了相應(yīng)的警告設(shè)施，如果鐵路公司知道或者通過合理的努力應(yīng)當(dāng)知道大量的行人或者機(jī)動(dòng)車司機(jī)置其危險(xiǎn)警告于不顧，經(jīng)常擅自穿越其危險(xiǎn)道并且經(jīng)常被往來道口上的火車撞傷或者撞死，則鐵路公司應(yīng)當(dāng)采取比危險(xiǎn)警告措施更嚴(yán)厲的防范措施或者保護(hù)措施，保障穿越道口的行人或者機(jī)動(dòng)車司機(jī)的人身安全或者財(cái)產(chǎn)安全，否則，應(yīng)當(dāng)對擅自穿越危險(xiǎn)道口并遭受損害的行人或者機(jī)動(dòng)車司機(jī)承擔(dān)侵
權(quán)責(zé)任。之所以要實(shí)行這樣的規(guī)則，一方面是因?yàn)�，�?dāng)鐵路公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道其他人對其警告置若罔聞的時(shí)候，則他們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，他們采取的該種警告措施將形同虛設(shè)，無法起到鐵路公司希望起到的效果，無法保障行人或者機(jī)動(dòng)車司機(jī)人身安全的效果；一方面是因?yàn)椋��?dāng)鐵路公司知道其危險(xiǎn)道口經(jīng)常被行人或者機(jī)動(dòng)車司機(jī)擅自穿越并經(jīng)常與道口上往來的火車發(fā)生碰撞時(shí)，鐵路公司應(yīng)當(dāng)知道僅僅在這樣的道口設(shè)置簡單的警告標(biāo)志還不夠，鐵路公司應(yīng)當(dāng)采取更嚴(yán)格的防范措施，防止行人或者機(jī)動(dòng)車司機(jī)遭受損害。

3．未成年人的特別保護(hù)規(guī)則

在我國，即便鐵路公司已經(jīng)按照法律或者行政規(guī)章的要求在鐵路道口設(shè)立了警告標(biāo)志，該種警告標(biāo)志也許對成年人或者年齡較大的未成年人能夠起到危險(xiǎn)的警告作用，但是，這些危險(xiǎn)警告標(biāo)志往往很難對年齡較小的、單獨(dú)穿越危險(xiǎn)道口的未成年人起到應(yīng)有的警告作用，因?yàn)樗麄兡挲g過小，無法明白道口和道口危險(xiǎn)警告標(biāo)志的含義，無法評估穿越道口時(shí)面臨的種種危險(xiǎn)，無法判斷危險(xiǎn)道口上存在的各種危險(xiǎn)狀態(tài)。因此，將適用于成年人的危險(xiǎn)道口規(guī)
則適用于年齡較小的未成年人，顯然對他們不公平。為此，本書認(rèn)為，我國法律應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化未成年人的保護(hù)，當(dāng)年齡較小的未成年人單獨(dú)穿越危險(xiǎn)道口并因此被往來火車撞死或者撞傷時(shí)，被告鐵路公司要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這在陳秋鵬訴上海鐵路局等被告人身損害賠償糾紛案中得到說明。在該案中，南京市棲霞區(qū)小學(xué)生陳秋鵬于2004年11月26日放學(xué)回家途中，未走堯化門下曹處的箱涵通道，而是從該通道旁的石梯走到了鐵道邊，石梯處沒有任何火車警示標(biāo)志及護(hù)欄。并爬上了一輛正在等信號燈的貨車。當(dāng)火車接到信號啟動(dòng)時(shí)，陳秋鵬慌忙下車時(shí)從火車上摔下，左腿被軋傷。經(jīng)二次手術(shù)治療，陳秋鵬左小腿截肢，構(gòu)成六級傷殘。法院經(jīng)審理后，判令上海鐵路局、上海鐵路局南京東站賠償各項(xiàng)損失。有關(guān)法院的法官在對此案作出評析的時(shí)候指出，此案改寫了“火車撞了白撞”的歷史�；疖囀擒壍栏咚龠\(yùn)輸工具，具有高度危險(xiǎn)性。盡管要求鐵路完全按照“高度危險(xiǎn)作業(yè)”行業(yè)的規(guī)定，適用嚴(yán)格責(zé)任目前還不現(xiàn)實(shí)，但籠統(tǒng)地規(guī)定凡違章通過道口、人行過道等造成的人身傷亡都屬于受害者自身原因引起的損害，鐵路部門不承擔(dān)任何責(zé)任也是不適當(dāng)?shù)�。�?yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況公平確定雙方責(zé)任，保護(hù)受害者的合法權(quán)益。如果鐵路部門未盡高度注意義務(wù)，即使受害人有過錯(cuò)的情況下，鐵路部門也不能免責(zé)。目前鐵路部門進(jìn)行事故賠償?shù)囊罁?jù)是國務(wù)院1979年的178號文件，時(shí)隔27年，鐵路方面還照搬27年前的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，顯然不盡合理，法院的判決是對這一禁區(qū)的突破。

　　摘自：張民安著《侵權(quán)法上的作為義務(wù)》