外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的判斷主體

　　一、我國(guó)《審查指南》等部門(mén)規(guī)章的相關(guān)規(guī)定

專利法和專利法實(shí)施細(xì)則中均沒(méi)有明確規(guī)定外觀設(shè)計(jì)專利相同相近似性的判斷主體。2001年以前審查員在審理外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效案件時(shí)，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同和相近似時(shí)，是依據(jù)1993年《審查指南》的規(guī)定執(zhí)行的。該版審查指南第一部分第三章規(guī)定：“按一般購(gòu)買(mǎi)者水平判斷。一般購(gòu)買(mǎi)者指一般知識(shí)領(lǐng)域的人員，而不是指專家或?qū)�業(yè)技術(shù)人員。有些相近似的產(chǎn)品的細(xì)微差別，專業(yè)人員能很容易地辨別出來(lái)，而一般的購(gòu)買(mǎi)者往往會(huì)忽略掉。專利審查人員要從一般購(gòu)買(mǎi)者的角度進(jìn)行判斷�！�

2001年《審查指南》明確規(guī)定了外觀設(shè)計(jì)相同和相近似的判斷主體基準(zhǔn)：“在判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似時(shí)，以外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者是否容易混淆為判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，將一般消費(fèi)者作為判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或相近似的判斷主體。所謂一般消費(fèi)者是指一種假想的人，而不是專家或者專業(yè)設(shè)計(jì)人員，他以一般注意力分辨產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，使用時(shí)不易見(jiàn)到的部位的外觀以及不具有一般美學(xué)意義的部位的外觀和要素設(shè)計(jì)不會(huì)給其留下視覺(jué)印象，他不會(huì)注意到產(chǎn)品的形狀、圖案以及色彩的微小變化�！�

2006年《審查指南》又將該部分內(nèi)容修改為：“在判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或相近時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于被比設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。不同類別的被比設(shè)計(jì)產(chǎn)品具有不同的消費(fèi)群體。作為某類外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)具備下列特點(diǎn)：(1)對(duì)被比設(shè)計(jì)產(chǎn)品的同類或者相近類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)狀況具有常識(shí)性的了解。(2)對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品之間在形狀、圖案以及色彩上的差別具有一定的分辨力，但不會(huì)注意到產(chǎn)品的形狀、圖案以及色彩的微小變化�！�

2010年《審查指南》規(guī)定：“在判斷外觀設(shè)計(jì)……時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于涉案專利產(chǎn)品的一般清楚者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。”

北京市高級(jí)人民法院在《專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第65條中對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利是否侵權(quán)的判斷主體進(jìn)行了規(guī)定：“進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定，即判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是否構(gòu)成相同或者相近似，應(yīng)當(dāng)以普通消費(fèi)者的審美觀察能力為標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)以該外觀設(shè)計(jì)專利所屬領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人員的審美觀察能力為標(biāo)準(zhǔn)�！钡�66條規(guī)定：“普通消費(fèi)者作為一個(gè)特殊消費(fèi)群體，是指該外觀設(shè)計(jì)專利同類產(chǎn)品或者類似產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)群體或者使用群體�！�

最高人民法院《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》征求意見(jiàn)稿(2003年)第5l條規(guī)定：“在專利侵權(quán)訴訟中判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品與獲得專利的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是否屬于近似外觀設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)消費(fèi)者施以一般注意力是否容易混淆為準(zhǔn)。本條所稱相關(guān)消費(fèi)者，是指產(chǎn)品的一般消費(fèi)者，但與產(chǎn)品的銷售或者服務(wù)有密切聯(lián)系的經(jīng)營(yíng)者也可以視為相關(guān)消費(fèi)者�！�

我國(guó)《專利法》、《專利法實(shí)施細(xì)則》均未明確規(guī)定外觀設(shè)計(jì)相同相近似的判斷主體，立法上的空白和滯后為執(zhí)法的不統(tǒng)一埋下了隱患。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制定的《審查指南》屬于部門(mén)規(guī)章，其對(duì)法院司法審查的約束力不如法律和行政法規(guī)，不能直接適用于司法侵權(quán)審判實(shí)踐，亟待制定統(tǒng)一約束全國(guó)各級(jí)法院的有關(guān)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的司法解釋。

2009年12月21日最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法
律若干問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似。”這樣，就首次明確了“一般消費(fèi)者”作為判斷主體，但“一般消費(fèi)者”的內(nèi)涵和外延仍有待于立法和實(shí)踐中的進(jìn)一步明確和細(xì)化。

　　二、實(shí)踐中的有關(guān)分歧

分歧之一：一般消費(fèi)者抑或本領(lǐng)域普通設(shè)計(jì)人員——非日常用品類專業(yè)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)相近似性的判斷主體。

案例：“手緊式鉆夾頭”外觀設(shè)計(jì)無(wú)效宣告請(qǐng)求案。

本專利為名稱為“手緊式鉆夾頭(5)”、申請(qǐng)?zhí)枮?’7305890．0的外觀設(shè)計(jì)專利，專利權(quán)人為山東省威達(dá)機(jī)床下具集團(tuán)總公司。浙江省臺(tái)州市超力機(jī)電有限公司提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由之一為：專利號(hào)為5501473的美國(guó)專利文件上公開(kāi)的鉆夾頭產(chǎn)品與本專利相近似，本專利不符合專利法第23條規(guī)定。

本案分歧源于對(duì)涉案專利產(chǎn)品“手緊式鉆夾頭”判斷主體的認(rèn)知水平的不同界定，并由此形成截然不同的結(jié)果。專利復(fù)審委員會(huì)和北京市第一中級(jí)人民法院將本案外觀設(shè)計(jì)判斷主體定義為對(duì)手鉆類工具具有常識(shí)性了解的一般消費(fèi)者，而北京市高級(jí)人民法院在判決中顯然更意識(shí)到手鉆類工具作為一種專業(yè)類產(chǎn)品，其判斷主體的水平和認(rèn)知能力應(yīng)與日常類生活用品有所不同，該判決雖然沒(méi)有明確指出所采用的判斷主體，但強(qiáng)調(diào)了“該產(chǎn)品自身的特點(diǎn)決定了目前該產(chǎn)品外觀的形狀變化不會(huì)很大”。隨后北京市高級(jí)人民法院給專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)出司法建議函，明確建議將外觀設(shè)計(jì)相近似性的判斷主體改為“本領(lǐng)域普通設(shè)計(jì)人員”。

上述案例引發(fā)的問(wèn)題是，外觀設(shè)計(jì)尤其是專業(yè)類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)相同相近似性的判斷主體應(yīng)該如何定位?對(duì)此學(xué)術(shù)上一直有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該是“一般消費(fèi)者”，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該是“本領(lǐng)域普通設(shè)計(jì)人員”。雖然2006年《審查指南》仍將外觀設(shè)計(jì)相近似判斷主體明確定義為“一般消費(fèi)者”，但是相關(guān)爭(zhēng)論并未結(jié)束。

分歧之二：購(gòu)買(mǎi)者抑或使用者——購(gòu)買(mǎi)者與使用者不同的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)的相近似性判斷主體。

案例：“路燈”(飛船形)外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效宣告請(qǐng)求案。

2002年8月10日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告了名稱為“路燈”(飛船形)的外觀設(shè)計(jì)專利，請(qǐng)求人以本專利不符合專利法第23條的規(guī)定向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了中國(guó)01343627．9號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)作為對(duì)比文件。

本案例引發(fā)的思考是，對(duì)于路燈類購(gòu)買(mǎi)者和使用者分離的產(chǎn)品，應(yīng)如何定位其外觀設(shè)計(jì)的判斷主體為“一般消費(fèi)者”?本案包括專利復(fù)審委員會(huì)、北京市第一中級(jí)人民法院和高級(jí)人民法院都存在不同意見(jiàn)，主要?dú)w納為兩種觀點(diǎn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以路人作為判斷主體。理由是：在判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于被比對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力進(jìn)行評(píng)價(jià)，不同種類的產(chǎn)品有不同的消費(fèi)群體。界定路燈類產(chǎn)品的一般消費(fèi)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意該類產(chǎn)品的使用狀態(tài)。路燈的最終使用者及路燈功能的享有者是不特定的過(guò)往行人，而非專門(mén)從事路燈制造、銷售、購(gòu)買(mǎi)、安裝及維修的人員。另一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以實(shí)際購(gòu)買(mǎi)、安裝及維修人員作為判斷主體。理由是：具有關(guān)注路燈產(chǎn)品的心理狀態(tài)并具有一定的知識(shí)水平和認(rèn)知能力的一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)是這類產(chǎn)品的制造、銷售、購(gòu)買(mǎi)、安裝及維修人員，行人不應(yīng)當(dāng)作為路燈產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)相同或相近似的判斷主體。如果以路人作為判斷主體，將使判斷缺乏準(zhǔn)確性與客觀性，從而使判斷失去意義。

分歧之三：購(gòu)買(mǎi)者抑或最終使用者——中間產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)相近似性的判斷主體。

案例：T框型材外觀設(shè)計(jì)無(wú)效宣告請(qǐng)求案。

本專利是名稱為“T框型材”的外觀設(shè)計(jì)專利，對(duì)比文件是sP60—02型材的外觀設(shè)計(jì)截面圖。

在本案中，專利復(fù)審委員會(huì)和北京市第一中級(jí)人民法院均將中間產(chǎn)品型材的使用狀態(tài)界定為未經(jīng)再加工或者未與其他產(chǎn)品組合形成最終產(chǎn)品時(shí)的初始狀態(tài)，認(rèn)為型材的購(gòu)買(mǎi)者、使用者即為型材類產(chǎn)品的“一般消費(fèi)者”，即將中間產(chǎn)品的生產(chǎn)消費(fèi)者作為本外觀設(shè)計(jì)判斷主體，認(rèn)定型材作為中間產(chǎn)品其購(gòu)買(mǎi)者、使用者應(yīng)是專門(mén)從事型材加工的專業(yè)采購(gòu)人員，他們購(gòu)買(mǎi)型材是將型材作為生產(chǎn)材料再加工形成門(mén)窗、柜臺(tái)等。而北京市高級(jí)人民法院將型材產(chǎn)品的使用狀態(tài)界定為型材經(jīng)再加工后形成門(mén)、窗時(shí)的最終使用狀態(tài)，將型材經(jīng)過(guò)再加工形成門(mén)、窗后的購(gòu)買(mǎi)者、使用者即最終產(chǎn)品的使用者認(rèn)定為型材產(chǎn)品的“一般消費(fèi)者”作為本外觀設(shè)計(jì)判斷主體，他們往往并不具有型材類產(chǎn)品的專業(yè)技術(shù)知識(shí)，往往只注意型材在最終使用狀態(tài)時(shí)暴露在外部分的表面形狀，而觀察不到也不會(huì)考慮體現(xiàn)型材功能的截面形狀的異同。

上述案例引發(fā)的問(wèn)題是，中間產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)者一般都是專門(mén)采購(gòu)該類產(chǎn)品以利用該類產(chǎn)品為原料制作、生產(chǎn)形成最終產(chǎn)品的采購(gòu)員、設(shè)計(jì)人員、技術(shù)人員；而利用中間產(chǎn)品制作、生產(chǎn)形成的最終產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)者、使用者在絕大部分情況下是不具有專業(yè)知識(shí)和能力的普通社會(huì)公眾。同一件中間產(chǎn)品，依據(jù)其不同的使用狀態(tài)界定相應(yīng)的購(gòu)買(mǎi)者或者使用者作為外觀設(shè)計(jì)相同相近似性判斷主體，由于不同的判斷主體之間知識(shí)、能力之間存在差距，在相近似性判斷時(shí)完全可能得出相反的結(jié)論。

三、世界各主要國(guó)家及地區(qū)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷主體的有關(guān)規(guī)定及分析

(一)美國(guó)

美國(guó)外觀設(shè)計(jì)在新穎性和侵權(quán)判斷中均涉及外觀設(shè)計(jì)相同相近似性判
斷，均以“一般觀察者”為判斷主體進(jìn)行判斷。新穎性判斷標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)一個(gè)一般觀察者認(rèn)為一個(gè)設(shè)計(jì)與已知設(shè)計(jì)不同，而不是對(duì)其進(jìn)行修改而成的設(shè)計(jì)時(shí)，就具有新穎性。因此，在評(píng)判新穎性時(shí)，判斷主體是一般觀察者，一般觀察者不需要有設(shè)計(jì)技術(shù)方面的知識(shí)，并不涉及與現(xiàn)有技術(shù)相似性問(wèn)題。在Banlett案中，高等法院提出了判別的標(biāo)準(zhǔn)，“當(dāng)普通觀察者認(rèn)為此設(shè)計(jì)是一項(xiàng)不同的、不是在對(duì)已有設(shè)計(jì)進(jìn)行簡(jiǎn)單修改基礎(chǔ)上的新設(shè)計(jì)時(shí)，即可認(rèn)為此設(shè)計(jì)符合滿足與以往技術(shù)差異程度的新穎性標(biāo)準(zhǔn)”。1974年美國(guó)堪薩斯地區(qū)法院審理的薩默斯等訴勞巴克等案中認(rèn)為，判斷外觀設(shè)計(jì)專利是否侵權(quán)應(yīng)當(dāng)用普通觀察者的眼光判斷。一個(gè)普通觀察者如用像顧客購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)的那種眼光觀察，認(rèn)為這兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)相同或相似，從而使上述觀察者誤認(rèn)和誤購(gòu)，則這項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)侵犯了取得專利的外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利。然而，審理該案的法官進(jìn)一步認(rèn)為，僅僅考慮誤認(rèn)和誤購(gòu)還是不夠的，還須與一定的規(guī)則聯(lián)系起來(lái)考慮，例如考慮被控侵權(quán)的外觀設(shè)計(jì)是否利用了專利設(shè)計(jì)的新穎性特點(diǎn)，如果沒(méi)有，就不能貿(mào)然認(rèn)為侵權(quán)。在“高漢姆”一案中，“一般觀察者”不是隨意一個(gè)不了解本領(lǐng)域的普通人，而是如經(jīng)銷商一樣的具有一般常識(shí)的消費(fèi)者，具有一般購(gòu)買(mǎi)者通常所具有的注意力以判斷兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)是否實(shí)質(zhì)相同且被控外觀設(shè)計(jì)利用了外觀設(shè)計(jì)專利的新穎性特點(diǎn)。[2]在the Goodyeartire訴the HerculesFire一案中，涉案專利保護(hù)的是輪胎胎面的裝飾設(shè)計(jì)。專利權(quán)人提起了侵權(quán)訴訟，一審
法院判定專利權(quán)人沒(méi)有能夠證明侵權(quán)，無(wú)論是字面侵權(quán)還是根據(jù)等同原則的侵權(quán)。一審法院認(rèn)定，對(duì)于輪胎胎面而言的一般公眾是卡車(chē)輪胎的潛在購(gòu)買(mǎi)者，即卡車(chē)主或運(yùn)輸隊(duì)的經(jīng)營(yíng)者。綜上可見(jiàn)，美國(guó)外觀設(shè)計(jì)相同相近似性的判斷主體為對(duì)該類領(lǐng)域外觀設(shè)計(jì)具有一般常識(shí)性了解的消費(fèi)者，其不具有設(shè)計(jì)技術(shù)方面的知識(shí)，但能夠識(shí)別外觀設(shè)計(jì)專利的新穎性特點(diǎn)，具有一般購(gòu)買(mǎi)者通常所具有的注意力。

(二)歐盟

根據(jù)歐盟《外觀設(shè)計(jì)法》第4條至第7條的規(guī)定，歐盟外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)條件為新穎性和獨(dú)特性，歐盟外觀設(shè)計(jì)法沒(méi)有對(duì)新穎性的判斷主體作出明確規(guī)定，獨(dú)特性的判斷主體則明確規(guī)定為見(jiàn)多識(shí)廣的用戶。根據(jù)歐盟《外觀設(shè)計(jì)法》第10條，歐盟外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與獨(dú)特性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)完全一致，以多識(shí)廣的用戶的整體印象是否相同進(jìn)行判斷。歐盟外觀設(shè)計(jì)相同相近似的判斷主體為見(jiàn)多識(shí)廣的用戶，“見(jiàn)多識(shí)廣”的用戶熟悉在先設(shè)計(jì)的通常樣式，能考慮到開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)時(shí)所享有的自由度確定外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要部，在外觀設(shè)計(jì)非必要因素的相似之處和必要因素的不同之處會(huì)盡更多的注意力，對(duì)產(chǎn)品不具有深刻的洞察力，根據(jù)對(duì)產(chǎn)品的整體視覺(jué)印象進(jìn)行相近似性判斷。歐盟內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局指出：“見(jiàn)多識(shí)廣的用戶”是介于普通用戶和專家之間的人，其判斷水平應(yīng)該比一般消費(fèi)者或一般用戶(average user)高，而較本領(lǐng)域普通設(shè)計(jì)人員為低。對(duì)于某些產(chǎn)品的類型，這樣的人也許可以認(rèn)為是該產(chǎn)品的零售商。對(duì)于見(jiàn)多識(shí)廣的用戶而言，使用一個(gè)產(chǎn)品無(wú)須仔細(xì)打量，短短一瞥已經(jīng)足夠正確使用該產(chǎn)品了。

(三)英國(guó)

根據(jù)《注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)法》的規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)的一個(gè)條件是設(shè)計(jì)必須相同或沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。如果一個(gè)設(shè)計(jì)與注冊(cè)的外觀設(shè)計(jì)權(quán)覆蓋的設(shè)計(jì)相同，或沒(méi)有實(shí)質(zhì)性不同，則將構(gòu)成侵權(quán)。其包括法庭根據(jù)假想的消費(fèi)者對(duì)兩個(gè)設(shè)計(jì)之間近似性所形成的印象。在確定相近似性時(shí)，“順道經(jīng)過(guò)”(passing—off)消費(fèi)者是否混淆的證據(jù)也會(huì)被法庭采用。也采用“不完美的回憶”(imperfectrecollection)這樣的市場(chǎng)概念。如果一個(gè)目擊者首先看到注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)，然后又看到被宣稱侵權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，但不能將二者區(qū)分開(kāi)，則這就被認(rèn)為是實(shí)質(zhì)上相似。構(gòu)成侵權(quán)的另一個(gè)條件是與該注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)相比，對(duì)于見(jiàn)多識(shí)廣的人而言產(chǎn)生了相同的整體視覺(jué)印象，則將構(gòu)成侵權(quán)。c&H Engineering v．Klucznik一案判決對(duì)于法官如何判斷是否構(gòu)成侵犯外觀設(shè)計(jì)權(quán)給出了詮釋。首先，法官需要確認(rèn)是否存在復(fù)制的事實(shí)；其次，法官需要確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與原告主張的外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相似，其判斷系以該外觀設(shè)計(jì)的消費(fèi)者的肉眼進(jìn)行判斷。該案設(shè)計(jì)的是豬柵欄的外觀設(shè)計(jì)，其消費(fèi)者一般是農(nóng)夫，因而在判斷時(shí)，以農(nóng)夫?yàn)橹黧w。

(四)日本

日本外觀設(shè)計(jì)法明確規(guī)定了外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)造性的判斷主體為該外觀設(shè)計(jì)所屬領(lǐng)域普通設(shè)計(jì)人員，但縱觀1998年《外觀設(shè)計(jì)法》、《審查基準(zhǔn)》和《審查便覽》，均沒(méi)有對(duì)外觀設(shè)計(jì)類似與否的判斷主體作出明確規(guī)定。從判例看，在日本，無(wú)論是授權(quán)程序還是侵權(quán)程序，外觀設(shè)計(jì)相近似性判斷的主體均被設(shè)定為“一般觀察者”、“購(gòu)買(mǎi)者”或“消費(fèi)者”。而且這個(gè)判斷主體并不指作為社會(huì)大眾中普通一員的一般消費(fèi)者，而對(duì)該外觀設(shè)計(jì)所屬領(lǐng)域有一定了解的消費(fèi)者。其對(duì)某一外觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域設(shè)計(jì)的發(fā)展演變歷史及在先設(shè)計(jì)的情況均要有所了解，能夠識(shí)別或找到產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)新點(diǎn)，并判斷該創(chuàng)新點(diǎn)對(duì)于外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)美感的影響。需要指出的是，外觀設(shè)計(jì)相近似性判斷作為一個(gè)主觀性較強(qiáng)的世界性難題，日本學(xué)術(shù)界也一直存在不同觀點(diǎn)，清永利亮認(rèn)為，對(duì)于“外觀設(shè)計(jì)的近似性判斷，當(dāng)被告正在實(shí)施該外觀設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以那些參與實(shí)施該外觀設(shè)計(jì)所涉及的產(chǎn)品的人，是否感到了會(huì)惹起與其他產(chǎn)品相混淆的近似程度，來(lái)作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)”o竹田稔認(rèn)為“市場(chǎng)交易中產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)者(交易者、需求者)，由于產(chǎn)品所涉及的外觀設(shè)計(jì)相近似，而將產(chǎn)品A誤認(rèn)為是已被授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品B，如果無(wú)視這種情況，很明顯會(huì)失去對(duì)外觀設(shè)計(jì)獨(dú)占性的法律保護(hù)的意義……因此，當(dāng)交易者、需求者認(rèn)為兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)很相近以至于會(huì)導(dǎo)致混淆時(shí)，則該兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)在美感上也應(yīng)該說(shuō)成是相近似的”。

(五)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“專利法”并未明確規(guī)定新穎性審查的判斷主體，依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“專利法”第117條第2項(xiàng)規(guī)定，了解新式樣內(nèi)容的人必須是該新式樣所屬技藝領(lǐng)域中具有通常知識(shí)者，故在認(rèn)定和解析申請(qǐng)專利之新式樣及先前技藝之實(shí)質(zhì)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)以為該新式樣所屬技藝領(lǐng)域中具有通常知識(shí)者為主。但其審查指南規(guī)定，為排除他人在消費(fèi)市場(chǎng)上抄襲或模仿新式樣專利，判斷新式樣是否相同或者相近似，審查人員應(yīng)模擬市場(chǎng)消費(fèi)形態(tài)，以該新式樣物品所屬領(lǐng)域中具有普通知識(shí)及認(rèn)知能力的消費(fèi)者為主體，依其選購(gòu)物品的觀點(diǎn)，判斷申請(qǐng)專利的新式樣與印證文件之前技藝是否相同或近似。普通消費(fèi)者并非該物品所屬領(lǐng)域中的專家或?qū)�業(yè)設(shè)計(jì)者，但因物品所屬領(lǐng)域之差異而具有不同程度的知識(shí)或認(rèn)知能力，即該普通消費(fèi)者的相應(yīng)知識(shí)和水平依其選購(gòu)物品而確定，對(duì)于本領(lǐng)域產(chǎn)品的外觀有一定的經(jīng)驗(yàn)。臺(tái)灣地區(qū)外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)造性的判斷主體為該新式樣所屬技藝領(lǐng)域中具有通常知識(shí)者，系一虛擬之人，具有該式樣所屬技藝領(lǐng)域中之通常知識(shí)及普通設(shè)計(jì)能力，而能理解、利用申請(qǐng)日之前的先前技藝。

　　四、判斷主體：一般消費(fèi)者

筆者認(rèn)為，在侵權(quán)訴訟中，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的判斷主體應(yīng)為一般消費(fèi)者，而不應(yīng)以該外觀設(shè)計(jì)專利所屬領(lǐng)域的專業(yè)設(shè)計(jì)人員的審美觀察能力為標(biāo)準(zhǔn)。一般消費(fèi)者作為一個(gè)特殊消費(fèi)群體，是指該外觀設(shè)計(jì)專利同類產(chǎn)品或者類似產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)群體或者使用群體，不能將現(xiàn)實(shí)生活中的任何實(shí)際消費(fèi)者等

　　摘自：胡充寒著《外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定理論與實(shí)務(wù)研究》