憲法保障的獨(dú)特價(jià)值——審查依據(jù)、立法依據(jù)、解釋依據(jù)
憲法保障生命權(quán)可防御和對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的侵害，然而行政法、刑法、訴訟法等公法對(duì)生命權(quán)的保護(hù)同樣具有防御和對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的功能。行政法規(guī)定行政機(jī)關(guān)及工作人員保護(hù)生命權(quán)的職責(zé)和對(duì)侵害生命權(quán)行為的行政制裁以及刑法規(guī)定對(duì)侵害生命權(quán)行為的刑事制裁、訴訟法對(duì)保護(hù)生命權(quán)的程序規(guī)定等，顯然直接或間接地限制了行政權(quán)和司法權(quán)，防御著行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的侵害。⑤前面只是證明，保護(hù)生命權(quán)僅僅依靠民法是不夠的，但在實(shí)際上各國(guó)往往還有行政法、①刑法、(訴訟法③等其他部門(mén)法對(duì)生命權(quán)的保護(hù)。毫無(wú)疑問(wèn)，到此尚未徹底回答憲法保障生命權(quán)的必要性。筆者認(rèn)為，憲法保障生命權(quán)具有監(jiān)督審查部門(mén)法對(duì)生命權(quán)的保護(hù)是否違憲的獨(dú)特價(jià)值，這是生命權(quán)必須有憲法保障的關(guān)鍵所在。
憲法的監(jiān)督價(jià)值來(lái)源于憲法至上的最高法觀念，而憲法是最高法的觀念又來(lái)自英國(guó)的高級(jí)法思想和實(shí)踐，特別是英國(guó)著名法官和法學(xué)家愛(ài)德華·柯克爵士(Si,’Edward Coke)的高級(jí)法思想，最后由美國(guó)人首先在憲法中規(guī)定下來(lái)。
在1215年英國(guó)國(guó)王約翰與男爵們簽署了《大憲章》(史稱(chēng)《自由大憲章》)，特別是1225年第二次頒布《自由大憲章》之后，《大憲章》有一個(gè)世紀(jì)的輝煌時(shí)期。在此期間，國(guó)王愛(ài)德華一世于1297年頒布《憲章確認(rèn)書(shū)》，命令所有的“法官、郡長(zhǎng)、市長(zhǎng)和其他大臣，凡是由我們?nèi)蚊衣?tīng)命于我們的執(zhí)掌王國(guó)法律的人”，都要在他們處理的所有訴訟中，將《大憲章》當(dāng)作普通法來(lái)對(duì)待，而且只要與《大憲章》相矛盾，任何審判都要宣布為無(wú)效。在愛(ài)德華三世統(tǒng)治時(shí)期，《大憲章》作為高級(jí)法的思想達(dá)到了最高峰。在愛(ài)德華三世統(tǒng)治接近晚期的1368年，還頒布法律明確宣示：任何成文法的通過(guò)，如與《大憲章》相悖，則必然是無(wú)效的。但到了都驛王朝(1457～1603)專(zhuān)制統(tǒng)治時(shí)期，《大憲章》陷入了無(wú)人問(wèn)津的境地。17世紀(jì)初，在都驛王朝壽終正寢而斯圖亞特王朝立足未穩(wěn)之際，英國(guó)人開(kāi)展了限制王權(quán)的運(yùn)動(dòng)，《大憲章》開(kāi)始復(fù)興，其中柯克起了很大的作用。1610年，當(dāng)時(shí)擔(dān)任高等民事法院首席大法官的柯克在裁判Dr．Bonham’s案所寫(xiě)的“附論”中提出：“在許多情況下，普通法會(huì)審查議會(huì)的法令，有時(shí)會(huì)裁定這些法令完全無(wú)效，因?yàn)楫?dāng)一項(xiàng)議會(huì)的法令有悖于共同權(quán)利和理性、或自相矛盾、或不能實(shí)施時(shí)，普通法將對(duì)其予以審查并裁定該法令無(wú)效，這種理論在我們的書(shū)本里隨處可見(jiàn)�！笨驴怂f(shuō)的“共同權(quán)利和理性”是某種永恒不變的、最基本的東西，它就是高級(jí)法�？驴苏J(rèn)為《大憲章》之所以被稱(chēng)作“大憲章，并不是由于它篇幅巨大……而是由于……它所包含的內(nèi)容至關(guān)重要且崇高偉大，簡(jiǎn)而言之，它是整個(gè)王國(guó)所有的基本法律的源泉”。他重申，任何與《大憲章》相悖的法律和判決“皆為無(wú)效”。④然而，柯克關(guān)于普通法監(jiān)督議會(huì)的行為并可宣布無(wú)效的主張，因英國(guó)1688年“光榮革命”確立了“議會(huì)至上”原則而落空，卻在美國(guó)得以實(shí)現(xiàn)。②
“在美洲殖民地紛紛建立之時(shí)，與柯克和洛克的名字連在一起的高級(jí)法學(xué)說(shuō)在英國(guó)的影響已達(dá)到了高潮”，柯克“他的理論先于洛克的而傳播到美洲殖民地”。美國(guó)早期的律師和法官在處理案件時(shí)往往都引用柯克的著作《法律報(bào)告》或《英國(guó)法總論》中的觀點(diǎn)，柯克在Bonharn’s案中提出的觀點(diǎn)不斷被人引證。1761年波士頓
的青年律師奧提斯(又譯為奧蒂斯或奧迪斯)在Writs of Assistance案中對(duì)法院頒發(fā)的協(xié)助英國(guó)政府實(shí)施貿(mào)易與航海條例的一般搜查令進(jìn)行抨擊時(shí)引用柯克在Bonham’s案中提出的觀點(diǎn)作為法理依據(jù)，按美國(guó)革命領(lǐng)導(dǎo)人之一亞當(dāng)斯的概括，奧提斯在案件辯論中提出：“就議會(huì)的法令而言，違背憲法的法令無(wú)效，違背自然公平的法令無(wú)效，而且如果議會(huì)的法令以請(qǐng)?jiān)笗?shū)所采用的言詞來(lái)制定，那也將是無(wú)效的。執(zhí)行法院必須廢止使用這樣的法令�！睅啄旰�，亞當(dāng)斯本人(他也是律師)在針對(duì)馬薩諸塞總督和議事會(huì)而提起的訴訟中，就利用奧提斯的觀點(diǎn)反對(duì)《印花稅條例》，而弗吉尼亞縣法院也宣布有關(guān)議案無(wú)效。有關(guān)該案的報(bào)告是這樣寫(xiě)的：“所有的法官都一致同意這樣的觀點(diǎn)：‘只要他們認(rèn)為所公布的法令是違背憲法的’，那么該法令就不能約束或影響弗吉尼亞的居民，就與這些居民毫無(wú)關(guān)系�！�1’768年《馬薩諸塞通訊》這樣寫(xiě)道：“在所在自由的國(guó)家中，憲法是確定的，由于最高立法機(jī)關(guān)的權(quán)力和權(quán)威皆源于憲法，所以它不能擺脫憲法的限制，否則便會(huì)破壞自由賴(lài)以存在的基礎(chǔ)�！雹酆髞�(lái)，美國(guó)人將高級(jí)法、最高法的觀念寫(xiě)入了《美國(guó)憲法》。1787年《美國(guó)憲法》第6條第2款明確規(guī)定：“本憲法，依照本憲法制定之合眾國(guó)法律及經(jīng)合眾國(guó)授權(quán)已經(jīng)締結(jié)或?qū)?lái)締結(jié)之條約，均為本國(guó)之最高法；且不論任何州憲法或法律內(nèi)容對(duì)之有何抵觸，各州法官均受其約束。”聯(lián)邦黨人漢密爾頓等人為爭(zhēng)取各州批準(zhǔn)美國(guó)憲法而發(fā)表文章，明確強(qiáng)調(diào)憲法在法律之上的最高法地位：“代議機(jī)關(guān)的立法如違反委任其行使代議權(quán)的根本法當(dāng)歸于無(wú)效乃十分明確的一條原則。因此，違憲的立法自然不能使之生效。如否認(rèn)此理，則無(wú)異于說(shuō)：代表的地位反高于所代表的主體，仆役反高于主人，人民的代表反高于人民本身�！薄叭绻唛g出現(xiàn)不可調(diào)和的分歧，自以效力及作用較大之法為準(zhǔn)。亦即憲法與法律相較，以憲法為準(zhǔn)；人民與其代表相較，以人民的意志為準(zhǔn)�！雹倜绹�(guó)聯(lián)邦最高法院首席大法官馬歇爾在1803年馬伯里訴麥迪遜一案中重申：“一個(gè)與憲法相抵觸的法案是否能成為國(guó)家的法律?……在這兩種選擇中，沒(méi)有中間道路可走：憲法要么是一種優(yōu)先的、至高無(wú)上的法律，不能被一般法案修改；要么與一般法案處于同一層次，并與其他法律一樣，立法機(jī)關(guān)可以隨時(shí)加以修改。如果前種方式是正確的，那么與憲法相抵觸的立法法案就不是法律；如果后種方式是正確的，那么成文憲法以人民的名義限制這種本質(zhì)上無(wú)法限制的權(quán)力則只能成為一種荒謬的企圖。顯然，那么成文憲法的制定者們將憲法視為國(guó)家基礎(chǔ)的、重要的法律，這種政府所堅(jiān)持的理論是：與憲法相抵觸的立法法案都是無(wú)效的。”②在論證憲法至上的基礎(chǔ)上，馬歇爾創(chuàng)立了美國(guó)的司法性違憲審查制度。正如美國(guó)著名憲法史學(xué)家愛(ài)德華·s．考文所指出：“既具備制定法的形式，又以司法審查制度作為補(bǔ)充，高級(jí)法又恢復(fù)了它的青春活力，從而進(jìn)入了其歷史上的一個(gè)偉大時(shí)代，這是從查士丁尼時(shí)代以來(lái)法學(xué)上最富有成果的時(shí)代�！雹嶙悦绹�(guó)確立憲法至上的高級(jí)法原則和違憲審查的制度以來(lái)，越來(lái)越多的國(guó)家在憲法上規(guī)定憲法的最高法地位，明確規(guī)定法律不得與憲法相抵觸，違憲者無(wú)效，并且建立起違憲審查制度。
正因?yàn)閼椃ㄊ歉呒?jí)法、最高法，憲法具有至上性，所以憲法規(guī)定基本權(quán)利，意味著憲法基本權(quán)利約束普通法律以及有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)，正如前面已經(jīng)提及的，麥迪遜提出憲法修正案《權(quán)利法案》建議時(shí)明確指出，《權(quán)利法案》的目的是“對(duì)立法機(jī)關(guān)加以防范”并防止行政官員濫用職權(quán)。1949年《德國(guó)基本法》第1條第3項(xiàng)則更明確地規(guī)定：“下列基本權(quán)利應(yīng)作為可直接實(shí)施的法律，直接約束立法、行政和司法機(jī)關(guān)。”同時(shí)，憲法規(guī)定基本權(quán)利，意味著憲法為有權(quán)機(jī)關(guān)監(jiān)督和審查普通法律有關(guān)基本權(quán)利的規(guī)定以及國(guó)家機(jī)關(guān)有關(guān)保護(hù)和限制基本權(quán)利的行為是否違反憲法基本權(quán)利的規(guī)定提供了依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。正如林來(lái)梵教授所言：“與其說(shuō)憲法的存在是為了給各種立法提供立法基礎(chǔ)，倒不如說(shuō)是為了審查各種立法提供規(guī)范依據(jù)。這也說(shuō)明了，憲法作為最高法律規(guī)范的意義，主要并不體現(xiàn)在它是一個(gè)‘授權(quán)規(guī)范”’。④
由此可見(jiàn)，憲法規(guī)定生命權(quán)，主要是為監(jiān)督審查普通法律對(duì)生命權(quán)的規(guī)定以及國(guó)家機(jī)關(guān)有關(guān)保護(hù)和限制生命權(quán)的行為是否違憲提供依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。憲法保障生命權(quán)，就意味著對(duì)有關(guān)生命權(quán)的法律和行為進(jìn)行違憲審查，它不僅能像一般公法那樣防御公權(quán)力對(duì)生命權(quán)的侵害，而且它能防御立法權(quán)對(duì)生命權(quán)的侵害。正如德國(guó)哥廷根大學(xué)公法教授c¨stian starck所說(shuō)，“憲法保護(hù)基本權(quán)利之旨趣，隱含有一種內(nèi)在的邏輯，亦即對(duì)于基本權(quán)利之保護(hù)，尚應(yīng)包括防范來(lái)自立法者之侵害”，為此美國(guó)和歐洲各國(guó)先后建立起“審查法律是否合乎憲法之意旨，尤其是審查法律是否符合基本權(quán)利之旨趣”的違憲審查制度。④這種由憲法的至上性產(chǎn)生的憲法對(duì)國(guó)家立法行為的監(jiān)督價(jià)值(標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值，它是違憲審查的標(biāo)準(zhǔn)，也是生命權(quán)保護(hù)的最終衡量標(biāo)準(zhǔn))，可以說(shuō)這是憲法保護(hù)的獨(dú)特價(jià)值，這是行政法、刑法、訴訟法等一般公法保護(hù)所不具備的價(jià)值，這也是生命權(quán)非有憲法保障不可的根本原因所在。
當(dāng)然，憲法規(guī)定生命權(quán)，生命權(quán)成為一項(xiàng)基本權(quán)利，可以為立法機(jī)關(guān)制定有關(guān)生命權(quán)保護(hù)和限制的普通法律提供立法依據(jù)，立法機(jī)關(guān)在制定相關(guān)法律時(shí)至少應(yīng)考慮不得同憲法上有關(guān)生命權(quán)的規(guī)定相抵觸。
此外，憲法上的生命權(quán)還有一個(gè)重要的特別價(jià)值和作用——它是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)執(zhí)行和適用有關(guān)生命權(quán)的法律時(shí)的解釋依據(jù)。這一點(diǎn)在我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)被忽視，應(yīng)當(dāng)引起重視。執(zhí)行和適用法律，不得不理解和解釋法律，而法律是依據(jù)憲法而制定的，立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)至少考慮了不與憲法相抵觸，所以行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行和適用法律中理解、解釋和適用法律時(shí)也應(yīng)考慮憲法，應(yīng)當(dāng)考慮我們對(duì)法律的理解和解釋是否符合憲法的基本精神、是否與憲法相抵觸，依照憲法來(lái)解釋法律，讓所適用的法律不違背并包含憲法精神。由此看來(lái)，憲法上的生命權(quán)可以而且應(yīng)當(dāng)成為普通法律有關(guān)生命權(quán)條款的解釋依據(jù)。
綜上所述，完整地講，生命權(quán)人憲不僅可以防御公權(quán)力特別是立法權(quán)對(duì)生命權(quán)的侵害，為生命權(quán)的保護(hù)提供違憲審查的依據(jù)，而且可以為生命權(quán)的保護(hù)提供立法依據(jù)和解釋依據(jù)，憲法上的生命權(quán)是生命權(quán)保護(hù)的審查依據(jù)、立法依據(jù)和解釋依據(jù)，這就是生命權(quán)成為基本權(quán)利的特別價(jià)值和根本原因。
摘自：上官丕亮著《憲法與生命:生命權(quán)的憲法保障研究》
