刑事拘留的改革與完善
我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》并沒有關(guān)于拘留的明確定義和概念界定。我國《刑事訴訟法》第61條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留：(一)正在預(yù)備犯罪、實行犯罪或者在犯罪后即時被發(fā)覺的；(二)被害人或者在場親眼看見的人指認(rèn)他犯罪的；(三)在身邊或者住處發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的；(四)犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的；(五)有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的；(六)不講真實姓名、住址，身份不明的；(七)有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案重大嫌疑的�！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第76條規(guī)定：“人民檢察院對于有下列情形之一的犯罪嫌疑人，可以決定拘留： (一)犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的；(二)有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的�！毙淌戮辛舻母拍睿F(xiàn)行教科書上多數(shù)表述為：刑事訴訟中的拘留，又稱刑事拘留，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在偵查過程中，遇到法定的緊急狀況，對現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子所采取的暫時剝奪其人身自由的一種強(qiáng)制方法。也有專家將刑事拘留的概念表達(dá)成：刑事訴訟中的拘留，又稱刑事拘留，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對直接受理的案件，在偵查過程中遇到法定的緊急情況時，對現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子所采取的臨時剝奪其人身自由的一種強(qiáng)制方法。①也有一些學(xué)者在給予羈押的關(guān)注下，細(xì)化刑事拘留的概念。刑事訴訟中的拘留，通常稱為刑事拘留，在我國是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院等機(jī)關(guān)在法定的緊急情況下，對于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子采取的暫時剝奪其人身自由并予以羈押的強(qiáng)制方法。②綜上，結(jié)合刑事司法實踐，我們可以得出這樣的結(jié)論：刑事拘留，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在偵查過程中遇到法定的緊急狀況時，對現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子依照法定程序所采取的臨時限制并暫時剝奪其人身自由的強(qiáng)制方法。
人身自由是享有其他自由與權(quán)利的基礎(chǔ)。為了防止刑事追訴程序中發(fā)生任意剝奪被追訴人人身自由的現(xiàn)象，現(xiàn)代法治國家均在刑事訴訟法中規(guī)定了詳盡的刑事拘留、逮捕制度。作為一項限制與剝奪人身自由的強(qiáng)制到案措施，大體可以分為兩個部分：條件與程序。條件是刑事拘留的實質(zhì)要件，是現(xiàn)代法治社會對依法治國和權(quán)力限制的基礎(chǔ)性設(shè)置，尤其在當(dāng)下人的權(quán)利得到弘揚(yáng)的時代，條件更是一切制度檢討與改革的基準(zhǔn)。程序作為實現(xiàn)制度價值的重要手段，在現(xiàn)代法治國家受到了前所未有的重視。這不僅表現(xiàn)為各國現(xiàn)代各項制度的大部分內(nèi)容都屬于程序性規(guī)定或與程序有關(guān)的規(guī)定，而且在實踐中，程序積極、有效地規(guī)范著制度的具體實施，從而為公民享受包括不受任意剝奪的人身自由在內(nèi)的權(quán)利和安寧提供了現(xiàn)實保障。因此，設(shè)計我國未來的刑事訴訟法中有關(guān)限制與剝奪人身自由的強(qiáng)制到案制度，就應(yīng)當(dāng)從對制度的條件和程序人手，進(jìn)行制度設(shè)計以及配套措施的完善。
1．刑事拘留的條件
作為刑事拘留的實質(zhì)要件，必須同時具備“拘留的理由”和“拘留的必要”。所謂拘留的理由，一般是指“有相當(dāng)?shù)睦碛勺阋詰岩上右扇苏谥謱嵭蟹缸�，或者是已�?jīng)犯罪”。結(jié)合對刑事強(qiáng)制措施制度發(fā)達(dá)國家的法律規(guī)定的研究，①我國未來刑事訴訟中刑事拘留制度應(yīng)當(dāng)吸收有關(guān)無證逮捕(又稱無令狀逮捕)、現(xiàn)行犯逮捕、緊急拘留(或翻譯為緊急逮捕)等制度的設(shè)置基礎(chǔ)。采取刑事拘留的實質(zhì)要件，在于必須具備“緊急情況”以及“法定列舉原因”兩個要件。緊急情況，是指刑事拘留的采取來不及向檢察官、法官申請拘留證、逮捕證，首先對嫌疑人實施人身強(qiáng)制，然后立刻進(jìn)行申請令狀的程序。“法定原因”則包括以下四款：
其一，正在實行犯罪或犯罪后即時被發(fā)覺的。這即是所謂現(xiàn)行犯的概念。現(xiàn)行犯刑事拘留的必要性，首先在于終結(jié)正在發(fā)生的犯罪，進(jìn)而保護(hù)被侵害人的實體權(quán)益和追訴便利。對現(xiàn)行犯執(zhí)行刑事拘留，要以犯罪的明確性和犯人的明確性為前提：在不能確定是否構(gòu)成犯罪的時候，拘留現(xiàn)行犯是不允許的；犯人的確定則要求刑事拘留的執(zhí)行人本人親眼目睹了犯罪過程，或者從犯罪現(xiàn)場和被害人的身體、衣服狀況和對方舉動等方面能夠充分?jǐn)喽ㄕ趯嵤┗蛘邉倓偨Y(jié)束犯罪的情況。在犯罪完成的情況下，由于時間的流逝，案件的客觀明確性降低，因此，犯罪結(jié)束與實施拘留之間在時間上必須銜接，這樣才可以使現(xiàn)行犯拘留得以正當(dāng)化。很多時候，對于現(xiàn)行犯刑事拘留的必要性可以直接肯定，因為嚴(yán)重違反社會秩序或者侵害他人權(quán)利后逃避懲罰是人的本能，但是，在已經(jīng)控制了犯罪嫌疑人，沒有逃跑、隱匿與毀滅證據(jù)可能性的情況下，即使是現(xiàn)行犯也欠缺拘留的必要性。對于明顯地認(rèn)為是實行犯罪終了后間隔不久的準(zhǔn)現(xiàn)行犯，必須具有下列情形之一：(1)被追攆為犯罪人的；(2)持有贓物或者持有可以明顯地認(rèn)為是曾經(jīng)供犯罪使用的兇器或其他物品的；(3)身體或者衣物有犯罪的顯著痕跡的；(4)受盤問而準(zhǔn)備逃跑的。
其二，現(xiàn)行犯、被害人或者在場親眼看見的人指認(rèn)他犯罪的。此處的現(xiàn)行犯可以直接理解為共犯。就共犯的范圍，我國臺灣地區(qū)學(xué)者對是否包括教唆犯存有爭議。否定說認(rèn)為，教唆犯已經(jīng)是另一獨立犯罪行為，與正犯可以完全分隔，不發(fā)生所謂的緊急情況�？隙ㄕf指出，現(xiàn)行犯如果供述教唆犯正在現(xiàn)場附近，仍然屬于緊急情況，可以實施刑事拘留。①就我國法律規(guī)定而言，教唆犯按照主犯所犯罪行定罪處刑，并且被刑事拘留人的供述實際是“視為自首行為”，符合刑事拘留的必要性。
其三，犯罪后企圖自殺、逃跑或者繼續(xù)犯罪的。刑事拘留的直接目的就是保全犯罪嫌疑人，或收集、保全證據(jù)，防止犯罪嫌疑人犯罪后逃跑與繼續(xù)犯罪，不僅實現(xiàn)了刑事拘留的主要功能，而且遏制了繼續(xù)犯罪的可能性，在更大程度上維護(hù)了社會秩序和公共利益。問題在于如何去判斷犯罪嫌疑人會因為不被采取刑事拘留強(qiáng)制措施而繼續(xù)犯罪，就社會一般而言，任何一個人都可以被懷疑是潛在的將要實行犯罪或者已經(jīng)實行犯罪而尚未被發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，每一個生活在規(guī)則群體中的個體都要必然地忍受這種懷疑，只要懷疑還沒有對個體產(chǎn)生任何影響。但是，國家資源不可能實現(xiàn)對所有具備了繼續(xù)犯罪可能的人予以刑事拘留的能力，國家也不可能把大多數(shù)人的人身自由都剝奪了，否則社會將無法繼續(xù)有效運行。因而，此處必須對犯罪后企圖繼續(xù)犯罪的人作出更為詳細(xì)的法律規(guī)定，要求偵查、執(zhí)法人員可以根據(jù)犯罪現(xiàn)場的情況明確判斷犯罪嫌疑人將在現(xiàn)場繼續(xù)犯罪，或者根據(jù)犯罪嫌疑人的犯罪目的有重大的繼續(xù)犯罪可能性。這種依據(jù)偵查、執(zhí)法人員對偵查工作的進(jìn)展作出的動態(tài)性判斷而決定采取的刑事拘留決定，雖然是一種危險，如果法律規(guī)定“偵查人員對已經(jīng)實行了犯罪的嫌疑人有明顯拘留必要時，得以將其拘留”，將是符合比例性原則的。
其四，有足夠的理由被偵查人員懷疑為犯罪嫌疑人的，并且所涉嫌罪行為法定最低刑3年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。美國憲法禁止“不合理的搜查以及扣押、羈押”(unreasonable search and seizure)，其中也包括了對拘留程序的保障；但是普通法形成以后，警察對所謂的重罪(felony)，可以不根據(jù)令狀實施拘留。此外，《日本刑事訴訟法》規(guī)定，除非“沒有固定住所的情況”，或者“沒有正當(dāng)理由，不接受詢問的情況”，不簽發(fā)拘留令。這就說明輕微犯罪原則上沒有拘留的必要。此處，以犯罪嫌疑人所涉及罪行輕重為刑事拘留必要性的準(zhǔn)則，即借鑒他國刑事訴訟立法例。根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，通常最低法定刑為3年以上的已是較為嚴(yán)重的犯罪，并且我國相關(guān)的司法解釋和國際私法上的有關(guān)規(guī)定也多以此為界。該類罪行已經(jīng)受到刑罰一定程度的重視而科以嚴(yán)刑，一方面犯罪嫌疑人所犯罪行已是具有了極大的社會危害性，其犯罪后生活環(huán)境對此有所反饋和壓迫，犯罪嫌疑人具有毀滅、偽造證據(jù)，威脅證人或被害人，逃跑的多種可能性。另一方面犯罪嫌疑人基于各種認(rèn)識產(chǎn)生繼續(xù)犯罪的可能性也極大，這種有合理懷疑的高度危險性依然滿足了刑事拘留的實質(zhì)要件。
2．刑事拘留的程序
刑事拘留程序是規(guī)范拘留活動的法定程序，包括刑事拘留的執(zhí)行方式以及執(zhí)行后的處置方式。緊急拘留，乃覆水難收的警察權(quán)限，而立法上所謂的急迫、不及簽發(fā)令狀，重大嫌疑等限制，如果欠缺相應(yīng)的事后監(jiān)督機(jī)制，實際上根本就是毫無限制的功能。①刑事拘留的執(zhí)行人員在現(xiàn)場控制被采取刑事拘留強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人之后，應(yīng)當(dāng)立即完善刑事拘留的相關(guān)法律手續(xù)，具體的刑事拘留程序如下：
(1)解送到指定的處所。被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人“應(yīng)當(dāng)立即”被解送到法定或者指定的處所。由于我國刑事執(zhí)法、司法資源的有限性，目前對被采取刑事強(qiáng)制措施的人員尚無統(tǒng)一的法定處所，因而，其處所的選擇應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事拘留后的偵查工作決定：首要的即是確認(rèn)被采取刑事拘留人的身份，以及是否需要進(jìn)一步變更刑事強(qiáng)制措施。刑事拘留執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)在到達(dá)處所后，立即詢問犯罪嫌疑人的姓名、住所或居所以及逮捕事由，并進(jìn)一步核對。這里需要注意的是，我國臺灣地區(qū)的“刑事訴訟法”曾經(jīng)規(guī)定禁止夜間訊問，但造成了被刑事拘留人更長時間的羈押。
(2)告知以及通知程序。根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第2款的規(guī)定，任何被逮捕的人，在被逮捕時應(yīng)告知逮捕他的理由，并應(yīng)被迅速告知對他提出的任何指控�！侗Ｗo(hù)所有遭受任何形式的拘留或監(jiān)禁的人的原則》規(guī)定，被逮捕的任何人應(yīng)在受到逮捕時被告知其被逮捕的原因并應(yīng)被迅速告知對他的指控。告知程序的典型代表即是美國的米蘭達(dá)規(guī)則。從世界各國來看，告知是一個重要的憲法權(quán)利。因此，我國《刑事訴訟法》中對刑事拘留后的告知程序應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定告知的方式、內(nèi)容和違反告知程序的后果。具體來說，犯罪嫌疑人被偵查人員或司法警察采取刑事拘留臨時限制人身自由并被立即帶到指定處所后，強(qiáng)制措施實施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即用其能懂(或者通曉)的語言告知、說明，或者書面的形式，或者其可以理解的或可以用易懂的方式詳盡地告知被采取刑事拘留的理由、原因及相關(guān)情況，并告知其可以獲得律師幫助的權(quán)利。與此同時，強(qiáng)制措施執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即以書面形式(在無法馬上以書面形式的情況下可以采取口頭形式)通知被采取強(qiáng)制措施人的家屬，除非有足夠的理由或證據(jù)證明該通知將會導(dǎo)致更大的不利益。
(3)必須立即申請拘留證。實施刑事拘留時，必須向犯罪嫌疑人告知具有充分的犯罪嫌疑以及情況緊急的事項，其后，需要立即向有關(guān)機(jī)關(guān)申請拘留證。如果是公安機(jī)關(guān)的偵查人員采取的，那么就應(yīng)當(dāng)向縣級以上公安機(jī)關(guān)申請拘留證；如果檢察機(jī)關(guān)司法警察執(zhí)行的刑事拘留，則應(yīng)當(dāng)向人民檢察院的審查批準(zhǔn)部門申請拘留證。拘留證的申請人可以不是執(zhí)行刑事拘留的偵查人員或司法警察，申請的方式、資料的提供等可以適用有關(guān)逮捕制度的規(guī)定。申請拘留證資料以證明刑事拘留的緊急情況為必需，但采取刑事拘留強(qiáng)制措施后收集的材料，包括拘留后制作的犯罪嫌疑人的訊問筆錄、被害人的陳述或診斷書、搜查與扣押的能夠證明刑事拘留必要性的物品等。受申請的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人要審查申請程序是否適當(dāng)，以及是否具有刑事拘留的必要性，當(dāng)申請合法且理由充分時，應(yīng)當(dāng)簽發(fā)拘留證，否則，必須立即釋放犯罪嫌疑人。
一般而言，只要刑事拘留后程序滿足了“立即申請”的要求，那么從犯罪嫌疑人被采取刑事拘留強(qiáng)制措施時開始，到申請刑事拘留證以及公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)作出簽發(fā)拘留證之間的時間應(yīng)該是很短暫的。但是“由于偵查是富有流動性的”，所以也可能會出現(xiàn)犯罪嫌疑人逃脫，或者因為已經(jīng)不具有犯罪嫌疑，而應(yīng)當(dāng)釋放的，此時偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)是否可以直接釋放被采取強(qiáng)制措施人，以及刑事拘留的程序設(shè)計走向就有異常重大的實踐意義。筆者認(rèn)為，在該種情況下，執(zhí)行刑事拘留的偵查人員或司法警察仍然要向相應(yīng)機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人申請刑事拘留證，接受機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人對已經(jīng)采取的執(zhí)法行為的審查。受申請的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人仍然首先要對已經(jīng)采取了的刑事拘留是否妥當(dāng)作出審查，然后再作出駁回刑事拘留申請的決定。只不過，審查的重點不再是刑事拘留的必要性，而是執(zhí)行人員的刑事強(qiáng)制措施的合法性以及是否在執(zhí)行過程中有侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利之虞。
(4)即時訊問。被采取刑事拘留強(qiáng)制措施的人被稱為犯罪嫌疑人，就是懷疑其已經(jīng)犯罪的人。因此，就偵查的角度來說，犯罪嫌疑人是極其重要的信息來源，對其進(jìn)行訊問往往成為警察、檢察人員與之展開激烈的智力對決的場面。接受訊問對犯罪嫌疑人來講本身即是一次直接進(jìn)行辯解的機(jī)會，如果是沒有任何犯罪的人就是一次證明自己清白的時刻，獲得這樣的辯護(hù)機(jī)會顯得更為重要，而如果是真正的犯罪嫌疑人，結(jié)合不同的犯罪嫌疑心理學(xué)解釋，這一次的訊問將是利益的博弈和智力膽識的考量。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定犯罪嫌疑人在接受第一次訊問后方可以聘請律師擔(dān)任其法律顧問，或者就是出于這樣一種考慮。作為偵查人員，其心理自然是以犯罪嫌疑人最知曉案件真相為前提，通過推翻和否定已經(jīng)具有很大嫌疑的犯罪嫌疑人的否認(rèn)和辯解，來達(dá)到追求“實體真實”的目的。這里需要注意，其與無罪推定原則并不沖突，因為刑事拘留強(qiáng)制措施的采取是已經(jīng)具備了執(zhí)行強(qiáng)制措施的實質(zhì)要件，即公民已經(jīng)被有充分合理的理由懷疑是涉嫌犯罪，并且這種懷疑的理由與證據(jù)已經(jīng)在刑事拘留后告知程序中出示，此時需要嫌疑人自己就上述自身所引起的懷疑作出解釋與辯護(hù)。
摘自：謝佑平著《刑事程序法哲學(xué)》
