對最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條的評析



《證據(jù)規(guī)定》第5條第1款有關(guān)合同訴訟證明責(zé)任的規(guī)定是有一定的局限性的。就整個合同關(guān)系而言，合同訂立和合同生效的確是當(dāng)事人雙方設(shè)定合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的階段，而《合同法》規(guī)定的合同的變更、合同轉(zhuǎn)讓、合同解除、合同撤銷等制度確實是對已有合同關(guān)系所進行的挑戰(zhàn)。但不能就此簡單地將舉證責(zé)任分配與合同關(guān)系的設(shè)立、變更對號入座。因為，無論在合同的設(shè)立階段，還是在合同關(guān)系的變動的其他階段，《合同法》都賦予了當(dāng)事人相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，如合同訂立時要約和承諾的撤回權(quán)，合同成立后對于可撤銷合同的撤銷權(quán)、合同的解除權(quán)、合同抵消權(quán)等，它們發(fā)生在合同關(guān)系的不同階段。因此，對第5條第1款應(yīng)當(dāng)作如下的修正：
合同權(quán)利設(shè)立的事實，由主張合同權(quán)利的人負(fù)責(zé)證明；就他人所主張的合同權(quán)利存有阻礙、變更或消滅的事實，由主張權(quán)利的相對方負(fù)責(zé)證明；如有疑問，有關(guān)事實應(yīng)視為合同權(quán)利設(shè)立的事實。
實際上，1998年上海市高級人民法院《關(guān)于執(zhí)行民事訴訟證據(jù)制度的研討會紀(jì)要》第5條對于舉證責(zé)任的分配最具科學(xué)性：“(1)凡主張權(quán)利或法律關(guān)系是否存在的當(dāng)事人，只需對該權(quán)利或法律關(guān)系存在與否的事實負(fù)舉證責(zé)任，反之則由對方當(dāng)事人舉證；(2)凡主張權(quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)變更或者消滅的當(dāng)事人，只需就存在變更或者消滅權(quán)利或法律關(guān)系的事實負(fù)舉證責(zé)任，反之則由對方當(dāng)事人舉證�！贝艘�(guī)定雖然針對舉證責(zé)任的一般分配規(guī)則而設(shè)，但對合同案件的舉證責(zé)任分配同樣能夠適用。在司法實踐中，不妨參照上海高院的這一規(guī)定對合同法上的舉證責(zé)任的分配作出更為準(zhǔn)確的解釋，以免產(chǎn)生歧義。
更為重要的是，可能司法實踐中的案件有很多都無法直接援用該規(guī)定予以分配證明責(zé)任�，F(xiàn)在舉例說明。
1．合同的附隨義務(wù)與證明責(zé)任問題案例6-9維修義務(wù)糾紛案
1998年12月21日，某地蘇果超市與星海計算機辦公設(shè)備服務(wù)部（以下簡稱星海服務(wù)部)簽訂了一份《商場POS施工合同書》，約定蘇果超市向星海服務(wù)部訂購POs機4臺、計算機2臺及監(jiān)控系統(tǒng)和其他配套設(shè)備，蘇果超市預(yù)付定金5萬元，余款在系統(tǒng)開通后3個月內(nèi)付清。星海服務(wù)部負(fù)責(zé)安裝、培訓(xùn)及在1年的保修期內(nèi)對該設(shè)備免費維修。對因果超市操作不當(dāng)或其他原因造成的故障，星海服務(wù)部可提供有償服務(wù)。保修期過后，星海服務(wù)部提供終身技術(shù)支持。合同還約定蘇果超市如發(fā)現(xiàn)有與合同不符的問題，其有權(quán)扣除貨款。蘇果超市預(yù)付定金5萬元后，星海服務(wù)部提供的POs系統(tǒng)在開通3個月內(nèi)便發(fā)生了故障，星海服務(wù)部未能消除故障。1999年9月，系統(tǒng)故障嚴(yán)重影響到超市的正常營業(yè)，星海服務(wù)部表示其如果不付清余款6．3萬元，就不再去維修。10月，蘇果超市請來南京某公司維修，該公司經(jīng)檢查認(rèn)為軟件系統(tǒng)存在問題，建議更換。12月，蘇果超市從該公司購買了3．75萬元的軟件，后又從他處購置了2．86萬元的磁卡寫卡機等設(shè)備用來支持軟件的運行。蘇果超市以星海服務(wù)部未履行維修義務(wù)為由，訴至法院，要求其賠償6．6l萬元的損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，星海服務(wù)部提供的設(shè)備在3個月內(nèi)出現(xiàn)故障，蘇果超市未按約付清余款并不構(gòu)成違約，星海服務(wù)部以其未付清款項為由不愿履行維修義務(wù)，抗辯理由不能成立。星海服務(wù)部不去維修導(dǎo)致蘇果超市遭受損失，但該損失是否等同于蘇果超市支出的6．61萬元，因無相關(guān)證據(jù)證明，故不能對蘇果超市主張的6．61萬元全額認(rèn)定，判決星海服務(wù)部賠償蘇果超市經(jīng)濟損失1．5萬元。
星海服務(wù)部能否以對方未付清款項為由，不履行維修義務(wù)進行抗辯，這涉及星海服務(wù)部維修義務(wù)的性質(zhì)，是后契約義務(wù)、主給付義務(wù)還是附隨義務(wù)?因本案合同約定的是分期付款的方式，星海服務(wù)部的維修義務(wù)產(chǎn)生于合同履行過程中，所以不是售后服務(wù)的后契約義務(wù)。如果維修義務(wù)是主義務(wù)，根據(jù)《合同法》第67條的規(guī)定，星海服務(wù)部在蘇果超市屆期履行義務(wù)不符合約定的情況下，為了保護自己的期限利益可以行使先履行抗辯權(quán)。先履行抗辯權(quán)實質(zhì)上是對違約的抗辯，因行使先履行抗辯權(quán)而未履行義務(wù)的一方并不構(gòu)成違約，星海服務(wù)部自然也不需對蘇果超市的損失承擔(dān)責(zé)任。但從雙方約定的權(quán)利義務(wù)來看，本案合同雖名為施工合同，實質(zhì)上是一份買賣合同，其目的在于實現(xiàn)P0s系統(tǒng)的購銷，星海服務(wù)部所負(fù)有的維修義務(wù)只是在合同履行過程中圍繞主給付義務(wù)而產(chǎn)生的附隨義務(wù)，其功能在于促進主給付義務(wù)的實現(xiàn)。因為它并不像主給付義務(wù)那樣是自始確定的，假如星海服務(wù)部提供的產(chǎn)品沒有問題，也就不存在維修義務(wù)。可見附隨義務(wù)不具有與主給付義務(wù)的對等性，其一般不發(fā)生履行上的抗辯權(quán)。買賣合同中賣方的維修義務(wù)是基于誠實信用產(chǎn)生的，不論買方是否先行違約，賣方都有保證其產(chǎn)品質(zhì)量的義務(wù)，而不能對買方行使先履行抗辯權(quán)，至于買方的違約責(zé)任，賣方可以通過請求損害賠償?shù)姆绞将@得救濟，只有這樣，才不違背誠實信用原則。
本案中，設(shè)備故障到底屬于產(chǎn)品責(zé)任還是維修責(zé)任，是判斷星海服務(wù)部是否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種責(zé)任的關(guān)鍵。所謂產(chǎn)品責(zé)任是指根據(jù)《合同法》第155條的規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量不符合約定，出賣人因此而承擔(dān)的違約責(zé)任。買受人與出賣人之間存在合同關(guān)系，只要買受人能夠證明產(chǎn)品質(zhì)量與約定的不符，不論出賣人是否存在過錯都應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對合同違約責(zé)任的證明責(zé)任在主張權(quán)利方即買受人方，其必須能夠證明產(chǎn)品質(zhì)量不符合約定，在約定不明的情況下，可依照《合同法》第62條第1款確定產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。本案中的合同沒有對產(chǎn)品質(zhì)量進行約定，但從合同訂立的目的來看，星海服務(wù)部供給的設(shè)備應(yīng)能保證蘇果超市的正常營業(yè)。因蘇果超市內(nèi)部沒有配備懂得計算機知識的技術(shù)人員，無從判斷設(shè)備本身是否存在問題，其在發(fā)生故障時也未向星海服務(wù)部提出質(zhì)量異議；至于南京某公司的證言是不能作為證據(jù)使用的，因為該公司一直未能確定設(shè)備故障產(chǎn)生的原因，且該公司與蘇果超市有利害關(guān)系，可能會出于商業(yè)利益的需求，作一些并非實事求是的證言。蘇果超市是否可以以設(shè)備在購買后的3個月內(nèi)就發(fā)生了故障來證明設(shè)備質(zhì)量存在問題?計算機系統(tǒng)由硬件與軟件系統(tǒng)兩部分組成，如果硬件存在問題，自是產(chǎn)品質(zhì)量問題無疑；如果軟件存在問題，就不能一概認(rèn)為是產(chǎn)品質(zhì)量本身存在問題，軟件是使得整個系統(tǒng)得以運行的操作程序，操作人員的操作不當(dāng)或者病毒的侵入都有可能造成軟件系統(tǒng)出現(xiàn)問題。由此可以看出蘇果超市無法從產(chǎn)品責(zé)任方面尋求到救濟。本案也不能適用侵權(quán)之訴采取證明責(zé)任倒置的方式，因為適用證明責(zé)任倒置的前提是對產(chǎn)品的侵權(quán)訴訟�！睹穹ㄍ▌t》第122條和《產(chǎn)品質(zhì)量法》第31條規(guī)定的產(chǎn)品侵權(quán)訴訟限定在因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害范圍內(nèi)，不包括產(chǎn)品自身的損失。本案所涉及的損失屬于產(chǎn)品自身的損失，所以不能提起侵權(quán)之訴。
本案的特殊之處在于，蘇果超市提起訴訟時的設(shè)備狀態(tài)已非發(fā)生故障時的設(shè)備狀態(tài)，法院無從鑒定故障發(fā)生的真正原因。但對故障原因應(yīng)由誰來承擔(dān)證明責(zé)任?蘇果超市以星海服務(wù)部未履行維修義務(wù)提起訴訟，誠如上文所述，維修義務(wù)屬于附隨義務(wù)，附隨義務(wù)的違反介于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間，而法律目前尚無對該種責(zé)任的定性，亦
無對其證明責(zé)任分配的規(guī)定。在法律對證明責(zé)任的分配無規(guī)定時，法官除了依據(jù)經(jīng)驗法則外，只能以公平及信用原則為基礎(chǔ)，依據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，要求蘇果超市承擔(dān)證明責(zé)任。但其舉證能力相對較弱，除了證明操作使用時盡到了注意義務(wù)之外，再讓其承擔(dān)其他證明責(zé)任則有失公平；如此星海服務(wù)部也應(yīng)該承擔(dān)證明責(zé)任。而本案并不同于產(chǎn)品侵權(quán)之訴適用的證明責(zé)任倒置，即受害人只要證明產(chǎn)品具有缺陷并因此缺陷致受損害，責(zé)任即可成立。我們尚不能從蘇果超市遭受的損失及星海服務(wù)部違約的事實直接推斷出兩者之間具有因果關(guān)系，合同約定了免費維修和有償服務(wù)的范圍，在沒有證據(jù)證明機器故障究竟應(yīng)歸屬于哪個范圍之前，就一概推定是星海服務(wù)部的違約造成
的，并不能合理地排除疑問，也并不一定符合客觀事實。本案雙方都未能完成證明責(zé)任，造成事實真?zhèn)尾幻�，意味著雙方要按比例承擔(dān)敗訴風(fēng)險。這就涉及了第二個問題，即6．61萬元的損失是否等同于因故障引發(fā)的損失。由于蘇果超市在權(quán)利遭受損害時沒有能夠及時采取保全措施確定受損害的狀態(tài)，而采取了其他的補救措施，導(dǎo)致其舉證不能，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。星海服務(wù)部只基于誠信原則就其未去維修導(dǎo)致?lián)p失的擴大部分承擔(dān)賠償責(zé)任，綜合全案考慮，最終法院酌情讓星海服務(wù)部承擔(dān)20％左右的賠償責(zé)任。
所以，賣方不履行附隨義務(wù)而發(fā)生的履行爭議，如附隨義務(wù)以文字的形式出現(xiàn)在合同中，附隨義務(wù)的性質(zhì)并沒有改變。如果認(rèn)為因為合同中有約定，附隨義務(wù)就變成主給付義務(wù)，勢必會使本應(yīng)負(fù)有附隨義務(wù)的一方有機可乘，而使合同對方的利益得不到應(yīng)有的保護。
2．消費者主張產(chǎn)品不合格，對方提出不具備同一性的抗辯
上海消費者顧月妹花了近3000元在商場買了一顆“天然黃水晶球”，后經(jīng)鑒定，其實是一顆不值錢的方解石球，顧根據(jù)商家“假一罰百’’的承諾訴至法院，提供了購買發(fā)票、信譽卡，以及鑒定結(jié)論，要求商家賠償百倍的價款，但是商家主張顧拿去作鑒定的水晶石不是從本商場買去的原物，二者不具有同一性，法院因顧無法證明自己沒調(diào)過包而判其敗訴。
社會各方面對法院的判決提出了批評。確實，法院關(guān)于本案件進行的證明責(zé)任分配有問題。原告提出的證據(jù)初步證明了該合同標(biāo)的物不符合約定，被告抗辯主張說原告調(diào)包了，這時候應(yīng)該是由被告提出證據(jù)證明怎么調(diào)的包，而不是由原告顧月妹舉證。特別是被告推測說，原告造假有兩種可能，一是事先做好這個球，等買完之后，拿做好的假球鑒定去；二是買完以后，又做一個跟這個球一樣的，拿去鑒定。被告應(yīng)當(dāng)用證據(jù)來證明自己的主張，使原告所主張的事實存在與否達到真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。其實，如果該物品是唯一的，那么信譽卡上應(yīng)當(dāng)有比較嚴(yán)格的質(zhì)量、直徑等標(biāo)記，并在售出時與消費者核對；如果是批量產(chǎn)品中的一個，商家應(yīng)當(dāng)提供待售出的同一型號的商品輔助證明爭執(zhí)物是否在質(zhì)地或尺寸上有同一性。法官讓原告充分證明自己沒有調(diào)包，是違反了生活邏輯的。羅馬法中最基本的觀點是，肯定的人負(fù)證明責(zé)任，否定的人不負(fù)責(zé)證明責(zé)任。從概率上說，作為原告顧月妹仿制這樣的高科技產(chǎn)品的可能性是比較低的，而商場出售一個以次充好、以假充真東西的概率是比較高的，總之，抗辯方主張的積極事實由抗辯者自己提出證據(jù)加以證明才合理。④
對于這些合同案件，司法解釋沒有對證明責(zé)任分配給原告還是被告有明確規(guī)定。但是根據(jù)法律規(guī)范說：主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實承擔(dān)證明責(zé)任；否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對妨礙權(quán)利的法律要件事實承擔(dān)證明責(zé)任來分配證明責(zé)任，這類合同案件也不會發(fā)生證明責(zé)任分配上的分歧。所以司法解釋確立的證明責(zé)任分配規(guī)則還有改進的必要。


摘自：肖建國 《證明責(zé)任:事實判斷的輔助方法/民事證據(jù)叢書》