關(guān)于“程序”的斷想(代后記)
如果有人問，“程序”是什么?我的回答可以是:“程序”就是“武器”。面對強大的國家機器，陷入困境的嫌疑人、被告人不僅可以用其防御，還可以用其進攻。沒有“程序”，作為弱者的個人面對國家將不堪一擊。
我的回答還可以是:“程序”就是“權(quán)利”。不僅“無權(quán)利則無程序”(即只有在人的權(quán)益面臨威脅、限制和剝奪的場合，訴訟程序的建立才具有正當(dāng)性)，而且沒有程序保障，權(quán)利將形同虛設(shè)。
我的回答又可以是:“程序”就是“屏障”�？梢宰尫ㄍブ豢紤]與本案有關(guān)的事實和法律，而不用管“五百年前的春秋大義”和“五百年后的地球危機”，不用管法庭外洶涌的民意壓力和當(dāng)權(quán)者是否滿意。
……
對于我的回答，某些所謂“內(nèi)行”的人可能心里不服。
因為，他的所見所聞告訴他，“程序”就是“手續(xù)”。有一次，在外地調(diào)研時，有一位副檢察長親口對我說:“程序不就是個手續(xù)嗎?!”還有一次，和一個法學(xué)前輩同車回家。路上，他問我主要研究什么?當(dāng)我說出“刑事程序”時，他幾乎是脫口而出:“程序法就是手續(xù)法”。既然是“手續(xù)”，不僅規(guī)定不規(guī)定差別不大，遵守不遵守也沒有實質(zhì)意義。
他的所見所聞告訴他，“程序”只是“過場”。既然是“過場”，目的就是為了看起來美麗，而并不指望其能真正解決問題。所以，有的案件雖然庭審持續(xù)到深夜，并刷新了當(dāng)?shù)氐膶徟袣v史，卻也沒有什么值得贊許的。因為，庭審只是走個過場，開庭之前都已經(jīng)有了結(jié)論。我在外地辯護的一個案件也很能說明問題，當(dāng)我在開庭前把辯護意見提交給法官時，法官下意識地說:“這個案子你也作無罪辯護啊?!”
他的所見所聞告訴他，“程序”就是“工具”。其不僅是實現(xiàn)實體法的“工具”，有時還是進行利益爭奪的“工具”。2010年4月15日的《南方周末》有篇報道，不僅標(biāo)題很醒目——《“被有罪”還是“被無罪”:錢說了算?》，內(nèi)容也很“雷人”——承辦該案的區(qū)檢察院的檢察長說:“抓人不是目的，目的就是要錢”。所以，在寫下放棄4600萬元應(yīng)收款的承諾書之后，一審判處15年有期徒刑的煙臺商人邱某二審被“無罪釋放”。
甚至，他的所見所聞還告訴他，“程序”就是“懲罰”。因為，“程序”的啟動雖然并未能實現(xiàn)對某人的定罪，但是，卻起到了對其進行“震懾”、“懲罰”的作用。比如，重慶“彭水詩案”、山西“稷山文案”、陜西“志丹短信案”、山東“高唐網(wǎng)案”，這些明顯屬于言論自由范疇內(nèi)的行為，在被扣上“誹謗”的帽子后，被有關(guān)部門審訊、拘捕乃至起訴。
再如，自1996年修正后的刑事訴訟法實施以來，全國各地雖然有數(shù)百名律師因為“刑法306條”被羈押、逮捕、起訴，然而最終絕大多數(shù)律師都未被認(rèn)定有罪。
又如，近日，廣西有4名律師在代理同一宗案件時因涉嫌妨害作證被北海市警方帶走。在4名辯護律師被抓的第17天，我從網(wǎng)絡(luò)上看到了“楊在新律師已經(jīng)被批捕，另外三位律師被取保候?qū)彙钡南ⅰ?br>
……
無論是“程序”成為“手續(xù)”，還是成為“過場”，都與人們對正義的期許存在距離。至于把“程序”當(dāng)作“工具”或者“懲罰”，則更是對公平正義的嚴(yán)重扭曲。通過這樣的“程序”產(chǎn)生的結(jié)果，無論正確與否，無論刑期長短，都難以讓人服氣，也容易引發(fā)社會關(guān)注。甚至，還有可能讓人感覺到隱隱的不安。
這告訴我們，程序正義不僅對保障實體正義非常重要，而且對增強人們的法律安全感也極為重要。如果政府想讓人們安居樂業(yè)，就不僅要控制犯罪，確保公民享有基本的社會安全，還必須確保人們享有基本的法律安全。這就需要使人們相信，他們在與法律打交道時能夠得到公平的對待。
一個不能提供公正審判的地方，是不會讓人有法律安全感的，最終也是不會有“吸引力”的(上個世紀(jì)90年代初，美國哈佛大學(xué)教授約瑟夫·奈就提出了“軟實力”的概念。“軟實力”常常還被表述為“導(dǎo)向力”、“吸引力”和“效仿力”)。而對人們法律安全感的最大威脅，不僅來自于實體不公，更來自于程序不公。
因為，實體公正往往是抽象而模糊的，而程序公正則通常是具體而明確的。對于一個沒有參加法庭審判又與案件的處理結(jié)果沒有直接利害關(guān)系的社會公眾來說，他在判斷一個案件的審理是否公正時，主要是看這個案子的審理過程是否公正。而且，判斷一個社會是好是壞，不是看“壞人”有沒有被放縱，而是看“好人”有沒有被冤枉，不是看“好人”的權(quán)利有沒有得到保障，而是看那些被定義為“壞人”的權(quán)利是否得到保障。
試想，在一個社會，如果連“壞人”的權(quán)利都能得到程序保障的話，那么，“好人”的權(quán)利還會成為問題嗎?!
摘自: 李奮飛著 《程序合法性研究:以刑事訴訟法為范例》
