李樹新訴林火生等民間借貸案
民辦私立學(xué)校的主體資格及其提供的擔(dān)保效力問題。
【案件基本信息】
1．調(diào)解書字號
福建省廈門市中級人民法院(2010)廈民終字第1388號民事調(diào)解書
2．案由：民間借貸糾紛
3．當(dāng)事人
原告：李樹新
被告：林火生、廈門遠(yuǎn)東涉外職業(yè)技術(shù)學(xué)院(籌)(以下簡稱遠(yuǎn)東涉外學(xué)院)
【基本案情】
2009年6月30日，林火生出具借條給李樹新，載明“茲向李樹新同志借用貳拾萬元，期限兩個(gè)月(至2009年8月30日)，月息3％，到期本息一并還清”。林火生作為借款人簽字確認(rèn)，遠(yuǎn)東涉外學(xué)院在借條上加蓋公章。原告李樹新?lián)酥鲝埩只鹕鷥斶�本金200000元及利息(自2009年6月30日起至實(shí)際還款之日，按月息3％計(jì)算)，遠(yuǎn)東涉外學(xué)院作為擔(dān)保人對上述欠款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
被告林火生認(rèn)為，借款事實(shí)屬實(shí)，但利息標(biāo)準(zhǔn)過高，依法應(yīng)予調(diào)整。
遠(yuǎn)東涉外學(xué)院的機(jī)構(gòu)類型為民辦非企業(yè)，其辦學(xué)許可證期限屆滿后，遠(yuǎn)東涉外學(xué)院未申請辦理注銷登記，登記管理機(jī)關(guān)也未作出撤銷登記的決定。故遠(yuǎn)東涉外學(xué)院認(rèn)為，訟爭款項(xiàng)系林火生個(gè)人借款，其現(xiàn)不具備主體資格。且依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條及《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十九條的規(guī)定，林火生未經(jīng)股東會(huì)同意擅自以單位名義對外借款或擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定為無效。
【法院裁判要旨】
福建省廈門市思明區(qū)人民法院認(rèn)為：1．遠(yuǎn)東涉外學(xué)院于辦學(xué)許可證期限屆滿后，在其未申請辦理注銷登記，登記管理機(jī)關(guān)也未作出撤銷登記決定的情形下，其主體資格是適格的。2．李樹新與林火生、遠(yuǎn)東涉外學(xué)院對借條上的“遠(yuǎn)東涉外職業(yè)技術(shù)學(xué)院(籌)”的印章的真實(shí)性均無異議，李樹新與林火生亦當(dāng)庭確認(rèn)林火生于借款時(shí)，應(yīng)李樹新的要求而加蓋遠(yuǎn)東涉外學(xué)院的印章提供擔(dān)保，可認(rèn)定遠(yuǎn)東涉外學(xué)院在借條上的蓋章為對該借款提供擔(dān)保。遠(yuǎn)東涉外學(xué)院屬民辦非企業(yè)單位，其所提供的擔(dān)保系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。因此，林火生向李樹新借款至今未還，現(xiàn)李樹新要求林火生償還借款200000元的主張是合法的，可以予以支持。關(guān)于利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，月利率3％超過銀行同類貸款利率的四倍，明顯過高，依法調(diào)整為按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算。遠(yuǎn)東涉外學(xué)院為林火生的借款提供的擔(dān)保合法有效，遠(yuǎn)東涉外學(xué)院應(yīng)對借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并在承擔(dān)保證
責(zé)任后，有權(quán)向林火生追償。
福建省廈門市思明區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、第一百三十四條第一款第(四)項(xiàng)、第二百二十一條第二款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第十九條、《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告林火生應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李樹新償還借款本金200000元及利息(利息按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，自2009年6月30日起計(jì)至實(shí)際還款之日止)；二、被告廈門遠(yuǎn)東涉外職業(yè)技術(shù)學(xué)院(籌)對被告林火生的前述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告林火生追償。三、駁回原告李樹新的其他訴訟請求。
一審宣判后，遠(yuǎn)東涉外學(xué)院不服，提出上訴。各方當(dāng)事人經(jīng)法院主持調(diào)解自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，廈門市中級人民法院作出(2010)廈民終字第1388號民事調(diào)解書。
【法官后語】
本案為較常見的民間借貸案件，因擔(dān)保人系民辦私立學(xué)校，導(dǎo)致對其主體資格和擔(dān)保效力的認(rèn)定存在爭議。
一、辦學(xué)許可證期限屆滿的民辦私立學(xué)校的主體資格問題
關(guān)于民辦私立學(xué)校主體資格終止問題，《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》第六十條規(guī)定：“終止的民辦學(xué)校，由審批機(jī)關(guān)收回辦學(xué)許可證和銷毀印章，并注銷登記。”另，《民政部關(guān)于民辦學(xué)校民事主體資格變更有關(guān)問題的通知》第六條規(guī)定：“未依照審批機(jī)關(guān)的規(guī)定換領(lǐng)辦學(xué)許可證的合伙、個(gè)體形式的民辦學(xué)校，應(yīng)當(dāng)向登記管理機(jī)關(guān)申請注銷登記，由登記管理機(jī)關(guān)發(fā)布注銷登記公告；在規(guī)定期限內(nèi)，未提出注銷登記申請的，由登記管理機(jī)關(guān)作出撤銷登記決定并進(jìn)行公告。”
本案中，遠(yuǎn)東涉外學(xué)院在辦學(xué)許可證期限屆滿后，既未申請辦理注銷登記，登記管理機(jī)關(guān)也未作出撤銷登記的決定的情形下，其主體資格是適格的。
二、民辦私立學(xué)校提供擔(dān)保的效力問題
對擔(dān)保人資格的限制，在《擔(dān)保法》及其司法解釋均有規(guī)定，而在《物權(quán)法》中卻未涉及。民辦私立學(xué)校提供的擔(dān)保效力如何?
從擔(dān)保法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定可以看出，擔(dān)保人的禁止性規(guī)定包含了兩方面含義：一是目的明確，即是以社會(huì)公益目的；二是主體具體，即必須是事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體。
從民辦私立學(xué)校的法律性質(zhì)分析，通過辨析《事業(yè)單位登記管理暫行條例》及《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》中對事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體的定義，民辦私立學(xué)校屬于民辦非企業(yè)單位，是有別于事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體的一類法律主體。
從目的性分析，擔(dān)保法第九條規(guī)定之所以禁止以公益為目的的學(xué)校提供擔(dān)保，是由于此類主體承擔(dān)著公益目的，若充當(dāng)保證人，在承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)可能損害公共利益。而民辦私立學(xué)校的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)并非出自國家財(cái)政，其經(jīng)營的主要目的還是營利，而非公益目的。此外，私立學(xué)校對其合法所得的財(cái)產(chǎn)擁有全部的權(quán)利，所得收益可用于投資者經(jīng)濟(jì)回報(bào)，故其能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，并具有代償能力。這與擔(dān)保法第七條關(guān)于擔(dān)保人“具有代償能力”資格要求也相符合。
綜上，民辦私立學(xué)校有別于擔(dān)保法第九條規(guī)定的民事主體，不應(yīng)簡單地套用擔(dān)保人系學(xué)校、擔(dān)保無效的法律規(guī)定，因其具有一定的營利性、具備代償能力，可以作為保證人，承擔(dān)保證責(zé)任。
編寫人：福建省廈門市思明區(qū)人民法院 李云
摘自：國家法官學(xué)院 編《中國法院2012年度案例:民間借貸糾紛.8》
