完善民事執(zhí)行程序的必要性


近年來(lái)，民事司法領(lǐng)域的“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”問題引起了當(dāng)事人和社會(huì)各界的強(qiáng)烈不滿，甚至引起了國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)層的高度重視。解決“執(zhí)行難”、治理“執(zhí)行亂”已經(jīng)成為實(shí)現(xiàn)法治必須完成的任務(wù)。造成“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的原因很多，其中之一是法律制度不健全，即有關(guān)民事執(zhí)行程序的法律規(guī)范不完善。我國(guó)的民事執(zhí)行程序規(guī)定在《民事訴訟法》之中，民事執(zhí)行程序的法律規(guī)范不完善，其實(shí)就是《民事訴訟法》不完善。因此，在《民事訴訟法》修改之際，完善民事執(zhí)行程序是必要的。修改之前的《民事訴訟法》有關(guān)民事執(zhí)行程序的規(guī)范，主要存在以下幾個(gè)方面的不足：
一、條文數(shù)量少，無(wú)法適應(yīng)民事執(zhí)行工作的復(fù)雜性
民事執(zhí)行工作的內(nèi)容和程序相當(dāng)復(fù)雜，規(guī)范這一復(fù)雜的工作需要大量的法律條文。放眼全球，日本《民事執(zhí)行法》有198條；德國(guó)《民事訴訟法》有關(guān)民事執(zhí)行的條文有280條，另有186條的《強(qiáng)制拍賣與強(qiáng)制管理法》規(guī)范不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行程序；法國(guó)民事執(zhí)行程序的法律規(guī)范更多，包括法國(guó)《民事執(zhí)行程序法》(共有99條)、舊《民事訴訟法》(仍在生效的、規(guī)范民事執(zhí)行程序的條文為107條)、新《民事訴訟法》(規(guī)范民事執(zhí)行程序的條文有27條)、法國(guó)《民事執(zhí)行程序法實(shí)施法令》(共有305條)；俄羅斯《民事執(zhí)行程序法》也有95條。然而，在此次修改之前，我國(guó)《民事訴訟法》有關(guān)民事執(zhí)行程序的條文僅有34條，顯然不能滿足復(fù)雜的民事執(zhí)行工作的需要。法律條文數(shù)量過(guò)少，其結(jié)果必然是規(guī)范不精細(xì)，“漏洞”很多，“無(wú)法可依”的現(xiàn)象嚴(yán)重，民事執(zhí)行“難”和“亂”的問題就不可避免。
二、重要制度缺位，無(wú)法滿足民事執(zhí)行實(shí)踐的需要
我國(guó)現(xiàn)行的民事執(zhí)行的程序規(guī)范不僅總體“供給”嚴(yán)重不足，而且一些基礎(chǔ)性的重要制度明顯缺位，無(wú)法滿足民事執(zhí)行實(shí)踐的需要。其中，最為嚴(yán)重的是缺乏對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的制約與監(jiān)督機(jī)制，結(jié)果造成民事執(zhí)行權(quán)配置不科學(xué)，民事執(zhí)行權(quán)過(guò)度集中而易形成濫用，進(jìn)而造成實(shí)踐中比較嚴(yán)重的“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”問題。此外，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配機(jī)制、執(zhí)行救濟(jì)機(jī)制、執(zhí)行威懾機(jī)制、拒絕協(xié)助執(zhí)行懲處機(jī)制、執(zhí)行和解機(jī)制等的缺位或者不完善，導(dǎo)致民事執(zhí)行工作缺乏統(tǒng)一的操作規(guī)范，嚴(yán)重削弱了民事執(zhí)行的權(quán)威性和震懾作用。
三、可操作性差，嚴(yán)重影響了程序制度應(yīng)有功能的發(fā)揮
由于條文數(shù)量少，大量民事執(zhí)行程序規(guī)范不明確、不具體，可操作性差，適用起來(lái)十分不便，還嚴(yán)重影響了民事執(zhí)行程序制度應(yīng)有功能的發(fā)揮。例如，盡管《民事訴訟法》規(guī)定民事執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的基本變價(jià)方式是拍賣和變賣，但是究竟如何實(shí)施拍賣和變賣，《民事訴訟法》基本沒有進(jìn)行規(guī)范。又如，2007年修改《民事訴訟法》時(shí)規(guī)定了對(duì)不履行義務(wù)的債務(wù)人限制出境，在征信系統(tǒng)記錄、通過(guò)媒體公布不履行義務(wù)信息等“威懾機(jī)制”，但是如何實(shí)施這些威懾措施，法律并沒有作出明確規(guī)定，導(dǎo)致它們?cè)趯?shí)踐中基本沒有被適用，因而也就沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
四、一些制度明顯不合理，造成民事執(zhí)行實(shí)踐混亂
實(shí)踐證明，修改前的《民事訴訟法》規(guī)定的民事執(zhí)行制度，有些已經(jīng)明顯落后于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，有些經(jīng)實(shí)踐證明存在明顯的不合理之處。所有這些都造成了民事執(zhí)行實(shí)踐的混亂。例如，關(guān)于實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)的執(zhí)行，修改前的《民事訴訟法》僅規(guī)定了對(duì)存款、收入、動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)等幾類財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行實(shí)施程序，對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中新形態(tài)的財(cái)產(chǎn)，如債券、股票、基金份額、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)等，法律沒有規(guī)定具體的執(zhí)行實(shí)施程序，以至于實(shí)踐中形成能否對(duì)這些財(cái)產(chǎn)執(zhí)行、如何實(shí)施執(zhí)行的疑問，甚至不同的執(zhí)行法院采取的執(zhí)行措施各不相同，局面相當(dāng)混亂。又如，關(guān)于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方式，修改前的《民事訴訟法》規(guī)定人民法院可以“按照規(guī)定交有關(guān)單位拍賣或者變賣”，但是究竟交什么單位拍賣或者變賣，法律法規(guī)等并沒有明確規(guī)定。最高人民法院通過(guò)司法解釋規(guī)定，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用拍賣的方式進(jìn)行變價(jià)，拍賣應(yīng)當(dāng)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行。但是，從理論上看，民事執(zhí)行拍賣的性質(zhì)明顯不同于私法拍賣，民事執(zhí)行拍賣委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行，與民事執(zhí)行拍賣的性質(zhì)格格不入；在實(shí)踐中，委托拍賣機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣引發(fā)了許多社會(huì)問題，成為執(zhí)行腐敗案件的重要根源。由此可見，修改前的《民事訴訟法》規(guī)定的“按照規(guī)定交有關(guān)單位拍賣或者變賣”的規(guī)定是不合理的。
正是由于《民事訴訟法》關(guān)于民事執(zhí)行程序的規(guī)定存在諸多不足，為了滿足司法實(shí)踐的需要，除最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問題的意見》(本章以下簡(jiǎn)稱《民訴意見》)等綜合性司法解釋外，最高人民法院對(duì)民事執(zhí)行程序作出了總量達(dá)數(shù)百條的專門司法解釋。如，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》)、最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《查封規(guī)定》)、最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《拍賣規(guī)定》)，等等。但是，司法解釋不但效力層次較低，而且存在相互沖突的現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了民事執(zhí)行工作的順利進(jìn)行。近年來(lái)，完善民事執(zhí)行程序甚至進(jìn)行民事執(zhí)行單獨(dú)立法的呼聲越來(lái)越高，意見也越來(lái)越一致。但是，由于各種原因，民事執(zhí)行程序單獨(dú)立法可能還需要一些時(shí)間。在實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行單獨(dú)立法之前，利用修改《民事訴訟法》的機(jī)會(huì)，對(duì)民事執(zhí)行程序進(jìn)行必要的完善是必不可少的，而且是進(jìn)行民事執(zhí)行單獨(dú)立法的必要的鋪墊和嘗試。


摘自：湯維建 主編 《新民事訴訟法理解與適用/新民事訴訟法適用指導(dǎo)叢書》