關(guān)于“法學(xué)隨筆”的隨筆
當(dāng)然,“隨”恐怕不能簡(jiǎn)單地理解為隨便,隨筆之隨可以理解為遂心之筆。筆隨心而書,文隨心而出,深入淺出,寓意于文,不拘形式,但文責(zé)仍然是要自負(fù)的,不成熟的隨筆也不應(yīng)隨意發(fā)表
張軍
在繁重的教學(xué)、科研和管理工作之余,筆者偶爾寫了幾篇法學(xué)隨筆在《法學(xué)家茶座》、《民主與科學(xué)》、《北京日?qǐng)?bào)》等報(bào)刊上發(fā)表,隨著時(shí)間的推移,個(gè)人寫作情趣也逐漸增加。
經(jīng)過(guò)理性過(guò)濾的隨筆更為嚴(yán)謹(jǐn)
隨筆雖然不如學(xué)術(shù)論文那樣規(guī)整、系統(tǒng)和宏大,但往往有感而發(fā),針對(duì)性很強(qiáng),常常是心之所向,文之所至。隨筆在文筆上和寫作風(fēng)格上也比較自由,寫作時(shí)間的要求也不那么連貫和長(zhǎng)久。較之嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)專著和論文而言,隨筆更能觸及人們所關(guān)心的生活實(shí)踐及其所蘊(yùn)含的法理,就學(xué)術(shù)的傳播與“入世”而言,隨筆比嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)專著和論文更勝一籌,更能夠讓人在通俗中了解和理解發(fā)展中的法律、法律人和法治實(shí)踐,在生動(dòng)的事例中感受和理解深刻的法理。而且,隨筆不是高等學(xué)校和學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)要求和評(píng)價(jià)對(duì)象,甚至可以說(shuō)隨筆不帶有功利色彩,它更多地體現(xiàn)了作者的研究和寫作自由,更具有個(gè)人興趣和情趣的特點(diǎn)。就嚴(yán)整規(guī)范的學(xué)術(shù)研究而言,撰寫隨筆不免有“學(xué)術(shù)休閑”之意。
然而,隨筆的內(nèi)容和觀點(diǎn)倒并不隨便和簡(jiǎn)單,也不能簡(jiǎn)單地說(shuō)隨筆的學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)用價(jià)值就一定比嚴(yán)肅莊重的學(xué)術(shù)論文更低。撰寫隨筆不僅要求作者具備一定的專業(yè)知識(shí)和專業(yè)思維,而且要求作者有長(zhǎng)時(shí)間的細(xì)心觀察和思考以及對(duì)社會(huì)生活實(shí)踐的深刻體驗(yàn)和感悟,需要作者在隨心的文筆中提煉出精辟的觀點(diǎn)與思想。當(dāng)今世界是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)化和電子化的時(shí)代,人們或許對(duì)網(wǎng)上的微博比較熟悉。微博匯聚了信息傳播、情感交流和自我展示多種功能,它既有一定的日記性質(zhì)又有一定的個(gè)人媒體性質(zhì),法學(xué)隨筆的寫作風(fēng)格與微博的寫作風(fēng)格比較貼近。筆者似乎比較“古舊”,連我上中學(xué)的女兒都開設(shè)了微博,而我本人至今沒(méi)有自己的微博。我對(duì)以微博形式將幾乎每天的所思所想廣而告之的做法仍持謹(jǐn)慎支持態(tài)度,而更加偏愛(ài)于形式和風(fēng)格比微博略顯莊重、嚴(yán)格和穩(wěn)定的隨筆。一方面的原因在于微博可能會(huì)將人的日常生活和靈魂以真實(shí)、簡(jiǎn)單和形象的方式公之于眾。這種自曝隱私的做法可能會(huì)使人變得“透明”或“光明”起來(lái),但也并不必然如此。筆者以為:幸福而有尊嚴(yán)的生活總還是要保留一定的隱私,這種隱私生活內(nèi)容本身與人的品格高下并無(wú)直接關(guān)聯(lián),故此以道德或不道德、高尚或卑鄙來(lái)評(píng)價(jià)一個(gè)人的隱私生活并不妥當(dāng)。另一方面的原因則是個(gè)人瞬間的“呼吸”及其“成果”往往存在一定的瞬時(shí)性,從而表現(xiàn)出一定的不成熟性,甚至可能包含某些偏頗的、有害的或不宜的東西在內(nèi),如果經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的重新思考與適度沉淀或許更為妥當(dāng)。因此,筆者以為經(jīng)過(guò)時(shí)間與理性的雙層過(guò)濾的隨筆或許更為嚴(yán)謹(jǐn),更能體現(xiàn)一種行為的嚴(yán)謹(jǐn)性和責(zé)任感。畢竟,語(yǔ)言也是一種行為,它也能讓人“很生氣”,有時(shí)會(huì)“后果很嚴(yán)重”。
切入生活的專業(yè)隨筆作用獨(dú)到
不少人談到或討論到什么是大師的問(wèn)題,要回答這樣的問(wèn)題當(dāng)然有相當(dāng)難度的,有時(shí)甚至無(wú)法回答。不過(guò),從實(shí)證角度看,我們所理解和看到的大師大都有這樣一個(gè)特點(diǎn),那就是“深入淺出”,能夠把大家不懂的問(wèn)題用最淺顯易懂的話說(shuō)出來(lái),把深刻的道理蘊(yùn)含在簡(jiǎn)單具體的事例中,言簡(jiǎn)意賅,發(fā)人深省。就此而言,費(fèi)孝通老先生的《鄉(xiāng)土中國(guó)》堪稱典范之作,相信看過(guò)費(fèi)孝通先生《鄉(xiāng)土中國(guó)》的人對(duì)這種“大家”都會(huì)有所感悟的。整本書沒(méi)有什么注釋,淺顯易懂,但讀過(guò)之后卻讓人有太多具體而深沉的思考。說(shuō)到這里我們也應(yīng)當(dāng)理解蘇力教授為什么主張“送法下鄉(xiāng)”及其“入世”的寫作風(fēng)格了。法律和法治都是對(duì)社會(huì)生活的回應(yīng)和處理,但法律和法治畢竟是一種專業(yè)化的治國(guó)之術(shù)和糾紛解決機(jī)制,也是一種有效的人權(quán)保障制度。要讓法治真正的被理解、被接納和發(fā)揮作用,法治就必須是現(xiàn)實(shí)的、具體的、通俗的和可以操作的�？梢哉f(shuō),法治的根源和基礎(chǔ)在于社會(huì)生活本身,也可以說(shuō)最深刻的法理蘊(yùn)含于社會(huì)生活之中。
然而,社會(huì)生活的復(fù)雜性和多樣性往往在普通人與法律人之間劃上了一條無(wú)形的界限,有些法律書籍討論的問(wèn)題和表述問(wèn)題的方式不僅普通人無(wú)法讀懂和理解,有時(shí)甚至連法律專業(yè)人士都覺(jué)得乏味、困惑和難以把握。姑且不論造成這種現(xiàn)象的原因的多樣性問(wèn)題,僅就這種現(xiàn)象的普遍存在而言,對(duì)法治的“入世”和普及而言恐怕不是一件好事情。文章和著作總是要讓人讀和讀懂的,也應(yīng)當(dāng)是讓人從中受到啟迪或者教益的,忽悠人的故弄玄虛和毫無(wú)實(shí)際價(jià)值的咬文嚼字是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決避免的。用相對(duì)簡(jiǎn)單的話語(yǔ)表達(dá)出一個(gè)深刻的問(wèn)題不僅是一種良好的寫作風(fēng)格和研究境界,而且也是法律人對(duì)法律和法治進(jìn)程的另一種解讀和奉獻(xiàn)。中國(guó)有幾千年的專制和人治的傳統(tǒng),但并非沒(méi)有自己的規(guī)則,只是某些規(guī)則與現(xiàn)代法治的價(jià)值取向和要求相悖而已�，F(xiàn)代化的中國(guó)需要現(xiàn)代化的法治,但中國(guó)的法治卻不可避免地會(huì)有中國(guó)的色彩,因?yàn)橹袊?guó)的文化、歷史中所遭遇的問(wèn)題是獨(dú)特的甚至是唯一的,這也就是法治的原理和規(guī)則為什么必須中國(guó)化的原因。中國(guó)的法治也需要中國(guó)化的理論,需要在與本土文化的互動(dòng)中生存和發(fā)展,深刻的法理也需要通俗化和大眾化。中國(guó)的學(xué)術(shù)既需要進(jìn)步,更需要“入世”。
純粹的學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)的普及各有其不同的功能和價(jià)值,由此而言,“易中天”、“于丹”現(xiàn)象的火熱其實(shí)也向中國(guó)的學(xué)界提出了學(xué)術(shù)“入世”的問(wèn)題,其行為亦可理解為對(duì)學(xué)術(shù)“入世”路徑的探索和奉獻(xiàn)。因此,深入淺出并以“隨風(fēng)潛入夜”的方式切入生活的專業(yè)隨筆自有其獨(dú)到的市場(chǎng)和作用,其對(duì)專業(yè)知識(shí)的普及和宣傳意之義重大,也是一種法學(xué)學(xué)術(shù)的“入世”。
當(dāng)然,“隨”恐怕不能簡(jiǎn)單地理解為隨便,隨筆之隨可以理解為遂心之筆。筆隨心而書,文隨心而出,深入淺出,寓意于文,不拘形式,但文責(zé)仍然是要自負(fù)的,不成熟的隨筆也不應(yīng)隨意發(fā)表。
(本文為《法律人的理性與沉思》序言)
摘自：張軍 著 《法律人的理性與沉思》
