保險(xiǎn)利益原則的合同法分析
保險(xiǎn)利益原則具有區(qū)分保險(xiǎn)與賭博，防范道德風(fēng)險(xiǎn)，防止不當(dāng)?shù)美裙δ�，關(guān)涉社會(huì)公共利益。因此，從合同法角度來(lái)看，保險(xiǎn)利益原則是基于公共利益的要求對(duì)當(dāng)事人之間私法關(guān)系的介入。在理論上，這種介人可通過(guò)將保險(xiǎn)利益作為保險(xiǎn)合同成立要件、生效要件或者保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中，一般是將保險(xiǎn)利益作為保險(xiǎn)合同的生效條件。當(dāng)然，基于保險(xiǎn)利益的不同定位，保險(xiǎn)利益對(duì)私法關(guān)系的介入程度并不完全一致。
在英國(guó)，如果人壽保險(xiǎn)合同是由一個(gè)對(duì)此沒有可投保利益的人訂立的，則該合同完全無(wú)效。《1775年英國(guó)海商法》規(guī)定：“沒有可保利益的，或除保險(xiǎn)單以外沒有其他可保利益證明的，或通過(guò)賭博方式訂立的海上保險(xiǎn)合同無(wú)效�！倍�，基于公共政策的考量，法院在案件審理中必須主動(dòng)審查保險(xiǎn)利益是否存在。⑤但在美國(guó)，盡管違反保險(xiǎn)利益原則也將使得保險(xiǎn)合同無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行，但其更多是作為保險(xiǎn)人的抗辯。①而且，在符合一定條件的情況下，保險(xiǎn)利益的抗辯還要受禁反言以及棄權(quán)原則的約束。也就是說(shuō)，在被保險(xiǎn)人或受益人申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)人以缺乏保險(xiǎn)利益為由拒賠，而被保險(xiǎn)人或受益人提出，保險(xiǎn)人曾經(jīng)作出過(guò)某種言論或行為，足以構(gòu)成放棄保險(xiǎn)利益抗辯的，可能會(huì)得到支持。②從這可以看出，美國(guó)法院基于保險(xiǎn)利益所具有的公共政策的考慮對(duì)保險(xiǎn)合同的介入程度要低于英國(guó)。
大陸法系一般也是將保險(xiǎn)利益作為保險(xiǎn)合同的生效條件。《意大利民法典》第1904條規(guī)定：“在保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)開始時(shí)，如果被保險(xiǎn)人對(duì)損害賠償不存在保險(xiǎn)利益，則該損害保險(xiǎn)契約無(wú)效�！钡�1919條第2款規(guī)定：“在第三人或其法定代理人未同意締結(jié)契約的情況下，對(duì)第三人死亡的情形約定保險(xiǎn)的無(wú)效。同意應(yīng)當(dāng)以書面形式表達(dá)。”《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第928條規(guī)定：“(1)違法利益不得保險(xiǎn)；(2)參與賭博、抽彩和打賭的損失不得保險(xiǎn)；(3)為釋放人質(zhì)而可能被迫支出的費(fèi)用不得保險(xiǎn)；(4)與本條1-3款相抵觸的保險(xiǎn)合同條款，自始無(wú)效�！�
從當(dāng)今世界立法來(lái)看，這種當(dāng)然無(wú)效主義的立法模式已經(jīng)逐漸緩和。在英國(guó)保險(xiǎn)法理論，也有將保險(xiǎn)利益分為法定保險(xiǎn)利益和約定保險(xiǎn)利益的觀點(diǎn)，凡法定保險(xiǎn)利益缺乏的，保險(xiǎn)合同當(dāng)然無(wú)效，而若約定保險(xiǎn)利益缺乏，除非保險(xiǎn)人主張缺乏保險(xiǎn)利益的抗辯，被保險(xiǎn)人可以請(qǐng)求執(zhí)行該保險(xiǎn)合同。⑧在實(shí)踐中，保險(xiǎn)合同的無(wú)效性會(huì)受到一定的限制：(1)保險(xiǎn)人如已收取保險(xiǎn)費(fèi)，再主張保險(xiǎn)合同無(wú)可保利益，則是毫無(wú)實(shí)質(zhì)法律權(quán)利基礎(chǔ)的技術(shù)抗辯；(2)盡管保單缺乏保險(xiǎn)利益，但若保險(xiǎn)法沒有明確禁止無(wú)保險(xiǎn)利益之人獲得保險(xiǎn)金的，法院可以把保險(xiǎn)金分配給衡平法上有權(quán)獲得保險(xiǎn)金的任何人；(3)即使保險(xiǎn)人向無(wú)保險(xiǎn)利益之人簽發(fā)保險(xiǎn)單，法院仍可能基于信托判決其代有權(quán)獲得保險(xiǎn)金的人持有保險(xiǎn)金。④
摘自： 奚曉明 主編 《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋(二)理解與適用》
