人格尊嚴(yán)優(yōu)先于意思自治

幾年前，廣東省某法院曾對(duì)一起撫養(yǎng)權(quán)糾紛案件作一審判決，判決當(dāng)事人雙方簽訂的“借腹生子協(xié)議”無(wú)效。
在該案中，當(dāng)事人之間簽訂了一份代孕合同，約定原告為被告代孕生子，被告向原告支付生活費(fèi)等費(fèi)用。協(xié)議簽訂后，被告依約支付了相應(yīng)款項(xiàng)。后原告產(chǎn)下一男嬰，被被告抱走。原告因產(chǎn)后對(duì)兒子思念不已，便向法院起訴索要孩子的撫養(yǎng)權(quán)。法院審理后認(rèn)為，原、被告簽訂的上述“借腹生子”協(xié)議違反了法律規(guī)定和公序良俗原則，當(dāng)屬無(wú)效。但關(guān)于孩子的撫養(yǎng)權(quán)問題，綜合分析比較原、被告的撫養(yǎng)能力與撫養(yǎng)條件，被告明顯優(yōu)于原告，故判決孩子由被告攜撫養(yǎng)至年滿18周歲時(shí)止，之后隨父、隨母由其自行選擇。
上述代孕案件實(shí)際上反映了人格尊嚴(yán)與意思自治兩種價(jià) 值的沖突。在代孕糾紛中，關(guān)于如何協(xié)調(diào)二者之間的沖突，有觀點(diǎn)認(rèn)為，按照私法自治原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先尊重當(dāng)事人的意 思自治，因?yàn)閷?duì)代孕母親而言，代孕合同主要涉及其身體權(quán)的行使和保護(hù)，法律應(yīng)當(dāng)尊重代孕母親對(duì)其身體權(quán)的行使和處分。既然代孕合同是當(dāng)事人意思表示一致的產(chǎn)物，而且此種合同也沒有損害他人的合法權(quán)益，那就應(yīng)當(dāng)肯定代孕合同的效力。確實(shí)，如果優(yōu)先尊重當(dāng)事人的私法自治，則必須要執(zhí)行當(dāng)事人之間的代孕合同，但如果優(yōu)先保護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)，則不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)代孕合同的效力。我認(rèn)為，雖然我國(guó)現(xiàn)行法律沒有專門對(duì)代孕合同的效力作出規(guī)定，但法院援引《合同法》第52條關(guān)于公序良俗的規(guī)定否定代孕合同效力的做法是正確的，代孕合同在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效合同，主要理由在于：一方面，代孕合同本質(zhì)上是將代孕方的子宮作為“物”來出租使用，這實(shí)際上是貶損了代孕母的人格，有損其人格尊嚴(yán)。另一方面，代孕合同實(shí)際上是將孩子當(dāng)作商品交易的對(duì)象，也有損孩子的人格尊嚴(yán)。從以上兩方面來看．代孕合同實(shí)際上違反了公序良俗和社會(huì)公德，與合同法的基本原則相違背，應(yīng)屬無(wú)效合同。
在該代孕案件中，法院以違反公序良俗為由否定代孕合同的效力，實(shí)際上是優(yōu)先保護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)，這也反映了現(xiàn)代民法強(qiáng)化人文關(guān)懷的重要發(fā)展趨勢(shì)。比利時(shí)著名法哲學(xué)家C.佩雷爾曼曾講述過這樣一個(gè)故事：某市政府頒發(fā)過“禁止車輛進(jìn)入公園”的文告，但有一次，公園內(nèi)有一位游人突發(fā)心臟病，公園門衛(wèi)隨即喊來一輛急救車進(jìn)入公園搶救病人。這值門衛(wèi)的行為是否違規(guī)？佩雷爾曼認(rèn)為，他非但不違規(guī)，而且值得褒獎(jiǎng)。①理由很簡(jiǎn)單，那就是西方人歷來傳誦的“人命大于法律”妁民諺。生命是一個(gè)人價(jià)值和權(quán)利的總體，法律的最高使命就是保護(hù)人的生命。由于代孕合同有違人格尊嚴(yán)保護(hù)的理念，各國(guó)也大多否定代孕合同的效力。例如，在法國(guó)，1991年最高法院根據(jù)“人體不能隨意支配”原則，頒布了禁止代孕的條例，并在1994年通過了生命倫理法律，全面禁止了代孕行為�！斗▏�(guó)民法典》第16—5條規(guī)定：“任何賦予人體、人體之各部分以及人體所生之物以財(cái)產(chǎn)價(jià)值的協(xié)議，均無(wú)效�！钡�16-7條規(guī)定：“為他人之利益生育或懷孕的任何協(xié)定，均無(wú)效。”我國(guó)法律雖然沒有對(duì)此做出明確規(guī)定，但衛(wèi)生部在2001年發(fā)布生效的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》中曾明確做出過規(guī)定，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得實(shí)施任何形式的代孕技術(shù)”。當(dāng)然，該辦法僅是一個(gè)行政規(guī)章，不能用來作為判斷合同效力的根據(jù)，而且該條也沒有對(duì)代孕合同的效力做出規(guī)定。所以，法院一般都是援引《合同法》第52條，認(rèn)定代孕合同因違反公序良俗而無(wú)效。
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個(gè)人意思自治的空間逐步擴(kuò)大，除前述代孕糾紛外，人格尊嚴(yán)與私法自治之間的沖突也在逐漸增多。在生命健康和人格尊嚴(yán)的價(jià)值與意思自治發(fā)生沖突時(shí)，總的趨勢(shì)是優(yōu)先保護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)和生命健康權(quán)，主要表現(xiàn)在：
第一，許多國(guó)家法律禁止處分生命健康權(quán)，包括安樂死的問題。
第二，禁止處分人體，包括其器官和組織。康德時(shí)代還沒有腎移植等醫(yī)療技術(shù)，但牙移植技術(shù)已經(jīng)發(fā)展起來并出現(xiàn)了富人向窮人購(gòu)買牙齒并移植的現(xiàn)彖。康德認(rèn)為，“人沒有出賣自己肢體的權(quán)利，即便是自己的牙齒�！雹僖�?yàn)�，這樣是不把自己當(dāng)成主體，而是當(dāng)成一種以獲利為目的的工具，有損人格尊嚴(yán)。這一觀點(diǎn)對(duì)現(xiàn)代民法也產(chǎn)生了一定的影響。近幾年出現(xiàn)了代孕母案件、器官移植、器官捐贈(zèng)等案件，這些行為在許產(chǎn)多國(guó)家都是法律所禁止的。此外一些國(guó)家法律規(guī)定，非法轉(zhuǎn)讓人體器官的協(xié)議無(wú)效，非法出賣血液的協(xié)議無(wú)效。
第三，禁止從事有損于人格尊嚴(yán)的處分行為。目前有很多國(guó)家都規(guī)定禁止生殖性克隆，而治療性克隆由于是基于治療的需要，則普遍是被允許的。克隆提出了人能否自愿被克隆等問題，涉及個(gè)人能否對(duì)自己的人身權(quán)利進(jìn)行處分。依照傳統(tǒng)的意思自治，上述行為是允許的，如果允許從事這些行為，就會(huì)導(dǎo)致與對(duì)人的保護(hù)和生命倫理之間的矛盾沖突。
第四，禁止達(dá)成免除人身傷害責(zé)任的條款。免除人身傷害責(zé)任的合同條款受法律禁止，違背公序良俗轉(zhuǎn)讓人身權(quán)益的協(xié)議無(wú)效。例如，甲乙雙方在擂臺(tái)比武之前簽訂生死狀，其中規(guī)定，雙方比武，生死勿論。此類條款因違反了《合同法》第53條的規(guī)定而無(wú)效。
第五，允許無(wú)合同關(guān)系的人在例外情況下援引合同上的權(quán)利，突破了合同的相對(duì)性原則。早在20世紀(jì)70年代，在法國(guó)曾有判決認(rèn)為，房屋出租合同不能剝奪承租人為其親友提供住宿的權(quán)利，有關(guān)合同必須尊重承租人的家庭生活權(quán)利。①顯然，這一制度的目的在于保護(hù)同居者的生存利益。在這方面，我國(guó)《合同法》第235條規(guī)定的保護(hù)對(duì)象更寬泛，不限于配偶或者同居者，包括與承租人生前共同居住的人。
第六，在勞動(dòng)合同關(guān)系中禁止以契約形式損害人格尊嚴(yán)和人格權(quán)。生命健康權(quán)優(yōu)先于意思自治的趨勢(shì)已經(jīng)延伸到了勞動(dòng)合同領(lǐng)域，范思沃斯曾經(jīng)認(rèn)為，合同法的十大發(fā)展之一就是勞動(dòng)合同中對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的強(qiáng)度和適用范圍的擴(kuò)張。②例如，合同規(guī)定工作期間不能生育的條款，禁止勞工辭職、出國(guó)的條款都是無(wú)效的。從這些發(fā)展趨勢(shì)來看，價(jià)值位階的存在也有助于把握民法的總體發(fā)展趨勢(shì)。
人格尊嚴(yán)之所以優(yōu)先于私法自治，主要是因?yàn)?1世紀(jì)是走向權(quán)利的世紀(jì)，是弘揚(yáng)人格尊嚴(yán)和價(jià)值的世紀(jì)。進(jìn)入21世紀(jì)以來，人權(quán)運(yùn)動(dòng)在世界范圍內(nèi)蓬勃發(fā)展，尊重與保護(hù)人權(quán)已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)，并成為當(dāng)代法律關(guān)注的重點(diǎn)，對(duì)人的尊重和保護(hù)被提高到前所未有的高度�，F(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)、計(jì)算機(jī)技術(shù)、生物工程技術(shù)等高科技的迅猛發(fā)展給人類帶來了巨大的福祉，但同時(shí)也改變了傳統(tǒng)生產(chǎn)和生活的方式，增加了民事主體權(quán)利受侵害的風(fēng)險(xiǎn)。例如，許多高科技的發(fā)明對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)帶來了巨大的威脅。又如，生物技術(shù)的發(fā)展、試管嬰兒的出現(xiàn)改變了傳統(tǒng)上對(duì)生命的理解，人工器官制造技術(shù)、干細(xì)胞研究、克隆技術(shù)和組織工程學(xué)的發(fā)展為人類最終解決器官來源問題鋪平了道路，但與此同時(shí)，上述科學(xué)技術(shù)也對(duì)生命、身體、健康等人格權(quán)提出了新的挑戰(zhàn)。在我國(guó)，在人民群眾的基本溫飽問題解決之后，人們的人格尊嚴(yán)保護(hù)的要求也日益強(qiáng)烈。法律不僅要保障人民的生存權(quán)，還應(yīng)當(dāng)維護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)，不僅要保障人們吃飽穿暖、豐衣足食，還要活得有尊嚴(yán)。
這一趨勢(shì)也表明，民法典除了要貫徹私法自治理念，將安全、自由、平等等基本價(jià)值貫徹在法典的內(nèi)容之中，還要強(qiáng)化人文關(guān)懷。在現(xiàn)代民法上，意思自治越來越受到限制，尤其是在其與生命健康權(quán)沖突時(shí)更是如此。因此，21世紀(jì)的民法不僅僅是交易法，其將更多地關(guān)注人本身。民法首先是人法，它要服務(wù)于交易關(guān)系，尊重人的主體資格，保護(hù)個(gè)人的自由意思，特別是私法自治原則保障個(gè)人對(duì)其私人生活、民事交往的白我支配、自我安排、自主決定，從而尊重個(gè)體的首創(chuàng)精神，激勵(lì)個(gè)人的創(chuàng)新與活力。私法自治不僅是交易領(lǐng)域中的自治，而且包含生活領(lǐng)域的自治。通過私法自治充分尊重個(gè)體對(duì)自己生活方式的選擇。同時(shí)．民法秉指人文關(guān)懷理念，尊重人作為主體的地位和尊嚴(yán)，強(qiáng)化對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。如果說私法自治體現(xiàn)的是一種對(duì)人的行為自由和創(chuàng)造力}的保障，那么，人文關(guān)懷強(qiáng)調(diào)的就是一種對(duì)人的價(jià)值、人格自由的尊重與保護(hù)。
人文關(guān)懷的精神也是社會(huì)主義本質(zhì)特征的體現(xiàn)，是促進(jìn)個(gè)人全面發(fā)展的需要。我們優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化中就體現(xiàn)了這種精神，儒學(xué)體現(xiàn)的是一種仁者愛人的精神，其實(shí)就是一種感同身受的人文關(guān)懷精神。孟德斯鳩有一句名言，概括了為什么民法要以人文關(guān)懷作為它的核心價(jià)值理念，他說：“在民法慈母般的眼里，每個(gè)個(gè)人就是整個(gè)的國(guó)家�！苯裉�，在制定民法典的過程中，我們應(yīng)當(dāng)把對(duì)人的關(guān)愛放到一個(gè)重要的位置，這才能體現(xiàn)21世紀(jì)民法的特征。只有體現(xiàn)尊重人、保護(hù)人的時(shí)代精神，我們的民法典才能更加彰顯時(shí)代性，反映時(shí)代特征。

摘自：《法治具有目的性》，王利明著，北京大學(xué)出版社2017年6月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介:本書是王利明教授的第三本隨筆集，體現(xiàn)了作者對(duì)法治建設(shè)的一些隨想和感悟，也是其親身參與立法、司法和在法學(xué)教育、法學(xué)研究中的心得體會(huì)。作者用其樸實(shí)、綿密的文字，圍繞“何為法治”“法如何治”““學(xué)術(shù)與教育”等部分，分別講述了自己在法治一般理論、法治實(shí)踐、立法制度、司法實(shí)踐、法學(xué)研究和教育等方面的見解和觀點(diǎn)。（另兩集為：《人民的福祉是最高的法律》和《法治：良法與善治》）