眾籌融資作為一類新型的金融形式，出現(xiàn)和發(fā)展的時間均較為短暫，目前我國尚未制定專門針對眾籌融資進行規(guī)管的法律法規(guī)，唯一一部與眾籌融資直接相關的《管理辦法》自2014年12月發(fā)布以
來，至今仍處于意見征求的階段，并未正式實施。因此對于眾籌模式下沉淀資金的法律責任只能從相關法律關系及現(xiàn)行法律法規(guī)中推導得出。
一、民事責任
（一）違約責任
如前所述，投資人或籌資人與眾籌平臺或其指定的第三方機構對于沉淀資金形成混藏保管合同關系和委托合同關系。我國《合同法》規(guī)定，當事人一方未對合同義務予以履行或者履行合同義務不符合約定的，需承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或損失賠償?shù)冗`約責任。因此我國對于違約責任的歸責原則適用嚴格責任原則，即不論違約方是否具有過錯，只要其違反了合同的約定即需要承擔相關違約責
任。
若投資人或籌資人違反其作為寄存人和委托人的相關義務，或眾籌平臺違反其作為保管人和被委托人的相關義務，則構成對于混藏保管合同關系和委托合同的違約情形，需承擔相應的違約責任。
（二）侵權責任
我國《侵權責任法》第36條規(guī)定：“若網(wǎng)絡用戶或網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡損害他人的民事利益，則網(wǎng)絡用戶或網(wǎng)絡服務提供者應承擔相應的侵權責任。且網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡服務提供者獲悉網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任”。因此，若眾籌平臺未合理保管投資人或籌資人的相關隱私信息或商業(yè)秘密并造成該等信息或商業(yè)秘密泄露的，則眾籌平臺應承擔相應侵權責任，且若投資人或籌資人利用眾籌平臺進行相關侵權行為，一旦眾籌平臺接到被侵權方要求其采取必要措施消除侵權行為或減少侵權行為影響范圍的要求但未及時采取相應措施，則眾籌平臺需對損害擴大部分與侵權方（投資人或籌資人）承擔連帶法律責任。
目前在實踐操作中，眾籌平臺為了減少自身承擔違約責任或侵權責任的風險，往往在向投資人和籌資人發(fā)出的相關通知或訂立的相關協(xié)議中制定對眾籌平臺極為有利且寬泛的免責條款。如將不可抗力的范圍擴大化，且約定在該等“不可抗力”事件發(fā)生后，眾籌平臺不承擔任何違約責任或侵權責任，僅負有通知相關方不可抗力事件發(fā)生及在不可抗力事件結束后繼續(xù)履行合同的義務。對于該等擴大化的免責條件，投資人限于投資經(jīng)驗的缺乏及免責條款約定的忽視，一般不會對該等免責條款提出異議，而籌資人由于對融資資金具有迫切需求，一般也傾向于選擇接受該等較為苛刻的免責條款。
基于眾籌平臺與投資人或籌資人訂立的相關協(xié)議符合以下特點：(1)受要約人不特定性；(2)承諾內(nèi)容具有確定性；(3)重復使用性;(4)合同雙方對于行業(yè)情況或合同標的的了解程度不同。因此，筆者認為這類協(xié)議符合格式合同的相關構成要件，而其中的免責條款則可被界定為格式條款。我國《合同法》明確規(guī)定：“若訂立的合同中包含格式條款的，格式條款的提供方應當按照公平原則設計合同各方的權利和義務，同時應采取合理的方式提請合同其他方對免除或限制格式條款提供方責任的條款予以合理注意，并按照合同其他方的要求，對于該等格式條款進行詳細的說明�！鼻胰舾袷綏l款的提供方通過格式條款免除其責任或加重合同其他方責任或排除合同其他方主要權利的，則該格式條款無效。因此，若眾籌平臺通過免責條款免除其主要責任或排除投資人或籌資人主要權利的，該等免責條款可能被認定為無效，眾籌平臺仍需承擔相關的違約或侵權責任。
二、行政責任
由于我國目前尚未制定法律法規(guī)對眾籌模式下沉淀資金問題進行規(guī)管，因此對于沉淀資金相關的行政責任需參照我國對于第三方支付機構所涉及沉淀資金問題的相關監(jiān)管制度架構設計予以分析和認定。如根據(jù)《非金融機構支付服務管理辦法》的規(guī)定，若第三方支付機構未按照相關規(guī)定存放或使用客戶備用金或不遵守實繳貨幣出資與客戶備付金比例規(guī)定，則中國人民銀行有權責令其限期改正或處以一定數(shù)額的罰款，情節(jié)嚴重的，中國人民銀行有權注銷其《支付業(yè)務許可證》，且若第三方支付機構未按相關規(guī)定履行反洗錢義務的，中國人民銀行有權根據(jù)與反洗錢相關的法律法規(guī)進行行政處罰，情節(jié)嚴重的中國人民銀行有權注銷其《支付業(yè)務許可證》。
由于眾籌的模式較多，且每一種模式之間的差異性較大，未來國家應對不同模式的眾籌確定相應的主管機關。如對于捐贈式眾籌，以民政部作為其主管部門較為恰當。然而就權益式眾籌而言，證監(jiān)會則為更加合適的監(jiān)管主體。同時中國證券業(yè)協(xié)會可能將對私募權益式眾籌行使一定的監(jiān)管職責。根據(jù)中國人民銀行等十部委頒布的《關于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》，債權式眾籌的監(jiān)管主體為銀監(jiān)會。最后，對于回報式眾籌的監(jiān)管主體，目前理論界并無統(tǒng)一的意見，主流觀點為工商局將作為主管機關對回報式眾籌進行監(jiān)督和管理。因此，待相關主管機關針對不同模式的眾籌制定專門性規(guī)定后，眾籌平臺、投資人和籌資人與眾籌模式下沉淀資金相關的行政責任將得以明確。
三、刑事責任
我國與沉淀資金相關的刑事責任主要為洗錢和詐騙犯罪。根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，若投資人或籌資人利用眾籌平臺進行洗錢或詐騙等犯罪行為，投資人或籌資人按照《刑法》中規(guī)定的相關罪名承擔相應的刑事責任。且若眾籌平臺或其工作人員盜取投資人或籌資人相關資料并造成其損失，或配合、放任投資人或籌資人進行詐騙或洗錢犯罪，則眾籌平臺或其工作人員也需承擔相應的刑事責任。

摘自：《眾籌相關法律問題及操作實踐》P141-144頁，法律出版社2018年1月出版。 內(nèi)容簡介：《眾籌相關法律問題及操作實踐》對眾籌的起源和類型、眾籌的法律性質和分類、各國眾籌監(jiān)管規(guī)則的比較分析、眾籌平臺的相關法律問題、眾籌平臺沉淀資金相關法律問題、權益式眾籌模式下投資人股東地位比較分析、“領投—跟投”模式涉及的主要法律問題以及眾籌本土化發(fā)展的路徑選擇等問題進行集中討論和分析，以供讀者對眾籌相關法律問題獲得全景式的信息與知識。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.1e3c1debUoNihQ&id=565141579051
微信鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2257702171