【裁判觀點】
保險公司作為格式合同的制作方，在締約合同時具有明顯的優(yōu)勢。在被保險人與保險人持有的保險單內(nèi)容不一致時，應(yīng)以有利于被保險人的解釋為準，即以被保險人持有的保險單為準。
【基本案情】
2012年8月30日，原告曹某為其所有的冀D××××號貨車從被告某保險公司投保了2萬元的《國內(nèi)貨物運輸定期定額保險》，保險金額20000元，約定的被保險人為曹某本人。保險單特別約定中注明：保險人對禽蛋類、玻璃類、陶瓷類貨物的損失，實行每次事故絕對免賠率30%。被告出具的保險單為制式復(fù)寫四聯(lián)單，四份保險單打印內(nèi)容一致。第一聯(lián)是業(yè)務(wù)聯(lián)，第二聯(lián)是財務(wù)聯(lián)，前兩聯(lián)系保險人留存。第三聯(lián)為收據(jù)聯(lián)，系投保人留存，第四聯(lián)則由被保險人留存。原告曹某作為投保人和被保險人持有的第三聯(lián)和第四聯(lián)保險單上“保險人已將責任免除的內(nèi)容向投保人做了明確說明，投保人對上述內(nèi)容及保險人的說明已經(jīng)充分了解”，之后的投保人簽名一欄為空白。被告提交的第一聯(lián)保險單上投保人簽名
一欄有“曹某”簽名字樣，但原告不承認是其所簽。2012年11月23日，原告駕駛冀D××××號貨車行使至山東某路段時，不慎駛?cè)肼愤呄滤�，�?dǎo)致本車傾覆，車上裝載的玻璃部分破碎，損失7000元。
【案件焦點】
投保人在保險單上免責提示欄簽字與否，決定了免責條款的效力問題。如果被保險人持有聯(lián)的保險單上沒有投保人簽字，而保險人持有聯(lián)的保險單上有投保人簽字，法院應(yīng)采納哪一份？本案案件焦點即是：原告的玻璃損失是否應(yīng)按照保險單載明的特別約定免賠30%。對此有兩種意見：
一、保險人持有的保險單上有曹某對免責條款已充分了解的確認簽字，因此；特別約定的免責條款是有效的。被告應(yīng)對原告的貨物損失免賠30%。
二、被保險人持有的保險單上沒有投保人簽字，不能認定保險人就免責條款，已向投保人做出過明確的說明義務(wù)，該免責條款無效。故保險人應(yīng)全額賠償原告的玻璃損失。
【法官評析】
筆者贊同第二種意見，理由如下：
《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國保險法）若干問題的解釋（二）》（以下簡稱保險法解釋二）第十四條對保險合同中記載的內(nèi)容不一致的四種情形，規(guī)定了如何認定。四種情形包括：投保單與保險單或者其他保險憑證不一致的、非格式條款與格式條不一致的、保險憑證記載的時間不一致的、保險憑證存在手寫和打印兩種方式的。本案原、被告提供的均是保險單，均系打印的格式文本，且內(nèi)容、時間一致。區(qū)別在于一份有投保人簽字，另一份沒有簽字。因此，本案的情形不適用于該條司法解釋的規(guī)定，不能直接認定應(yīng)以哪份保險單為準，需要法官綜合考量后再認定。
被告提供的第一聯(lián)為業(yè)務(wù)聯(lián)，系保險人留存，原告提供的第三聯(lián)和第四聯(lián)，系投保人和被保險人留存。被告提供的保險單載明的免除保險人責任條款聲明一欄有投保人簽字，而原告提供的保險單中為空白。按照被告公司的規(guī)定，該保險單為制式復(fù)寫四聯(lián)單，在保險人向投保人作出明確的解釋說明后，由投保人在四聯(lián)單的第一聯(lián)上載明的免除保險人責任條款聲明一欄簽字確認。若第一聯(lián)簽字后，剩余三聯(lián)會被復(fù)寫。而被保險人所持保險單聲明一欄中沒有簽字，這說明保險人在向投保人出具保險單時沒有按照規(guī)定的程序進行操作。本案存在兩種可能：一是保險人沒有要求投保人按照復(fù)寫的要求簽名，單獨取下第一聯(lián)讓投保人簽名；二是保險人并沒有提醒投保人簽名，第一聯(lián)的簽名是他人代簽的。無論是哪種可能，都說明保險人就免責條款在向投保人履行解釋說明的義務(wù)時，程序存在瑕疵。保險人對此瑕疵應(yīng)承擔未就免責條款向投保人做過明確說明的責任。另外，被告保險公司作為格式合同的制作方，在締約合同時具有明顯的優(yōu)勢。在被保險人與保險人持有的保險單內(nèi)容不一致時，不應(yīng)以保險人的解釋為準，應(yīng)以有利于被保險人的解釋為準，即以被保險人持有的保險單為準。如此認定更符合合同法的立法精神。
保險法第十七條和保險法解釋二第十一條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果應(yīng)以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明。未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案的保險人對保險單載明的免責條款未作出足以引起投保人注意的提示。保險人對免責條款的解釋說明除了提供第一聯(lián)保險單之外，未提交其他證據(jù)證明向投保人做過明確的解釋說明，應(yīng)認定保險人未向投保人履行過解釋說明的義務(wù)。因此，保險單載明的免責條款對被保險人不產(chǎn)生效力。綜上，被告某保險公司應(yīng)全額賠償原告曹某的玻璃損失。
【裁判結(jié)果】
永年區(qū)法院經(jīng)審理認為，被告就免責條款在向投保人履行解釋說明的義務(wù)時，程序存在瑕疵。被告對此瑕疵應(yīng)承擔未就免責條款向投保人做過明確說明的責任。本案投保單應(yīng)以被保險人所持保單為準，被保險人持有的保險單上沒有投保人簽字，不能認定保險人就免責條款已向投保人做出過明確的說明義務(wù)，該免責條款無效。對被告抗辯的貨物損失免賠30%的意見不予支持。保險人應(yīng)全額賠償原告的玻璃損失。
依照《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國保險法）若干問題的解釋（二）》第十一條第二款、第十四條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曹某保險金7000元。（宣判后，雙方均未上訴）
摘自：《合同糾紛裁判規(guī)則與法律適用》P21-24頁，法制出版社2018年3月出版。內(nèi)容簡介：在本書中，作者一方面從其審理的上千例合同糾紛案件中精選出保險合同、金融借款、民間借貸、買賣合同、租賃合同等實踐中常遇的合同類典型案例，通過裁判觀點、基本案情、案件焦點、法官評析等多個環(huán)節(jié)進行全方位評析，指明了法官對于相關(guān)問題的裁判思路，并對當事人應(yīng)訴進行指引。另一方面對于最高人民法院發(fā)布的合同糾紛類指導(dǎo)性案例的概念、功能、援引情況、援引中的問題及實務(wù)問題加以論述，并對相關(guān)指導(dǎo)案例予以收錄、進行延伸分析，為讀者提供了更豐富、更深入的要點解讀。
淘寶鏈接：https://sell.taobao.com/auction/merchandise/auction_list.htm?type=11
微店鏈接：https://d.weidian.com/item/?spider_token=d294&spider=seller_pc.PC-index._.4#/manage/search?key=%E5%90%88%E5%90%8C%E7%BA%A0%E7%BA%B7%E8%A3%81%E5%88%A4%E8%A7%84%E5%88%99%E4%B8%8E%E6%B3%95%E5%BE%8B%E9%80%82%E7%94%A8
