——北京愛(ài)奇藝科技有限公司訴臺(tái)州愛(ài)奇藝電子商務(wù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

近日，浙江省高級(jí)人民法院就北京愛(ài)奇藝科技有限公司與臺(tái)州愛(ài)奇藝電子商務(wù)有限公司關(guān)于“愛(ài)奇藝”字號(hào)使用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[案號(hào)：( 2017)浙民終480號(hào)，中倫合伙人馬遠(yuǎn)超團(tuán)隊(duì)代理權(quán)利人北京愛(ài)奇藝科技有限公司]作出終審判決，駁回臺(tái)州愛(ài)奇藝電子商務(wù)有限公司上訴，維持原判。法院判決要求臺(tái)州愛(ài)奇藝電子商務(wù)有限公司在判決生效之日起三十日內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得包含愛(ài)奇藝字樣，并且需要賠償北京愛(ài)奇藝科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失以及發(fā)布消除影響聲明。這是一件典型的字號(hào)沖突不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

一、案情簡(jiǎn)介

北京愛(ài)奇藝科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京愛(ài)奇藝公司）于2007年成立，以運(yùn)營(yíng)“愛(ài)奇藝”視頻網(wǎng)站知名。臺(tái)州愛(ài)奇藝電子商務(wù)有限公司成立于2013年，經(jīng)營(yíng)范圍包括：利用互聯(lián)網(wǎng)銷售：紡織、服裝及家庭用品、文化、體育用品、五金產(chǎn)品及電子產(chǎn)品、建材；工藝品設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)、制作、代理國(guó)內(nèi)廣告、自有媒體廣告發(fā)布；企業(yè)營(yíng)銷策劃、企業(yè)形象策劃服務(wù)。2013年10月，臺(tái)州愛(ài)奇藝公司的天貓旗艦店正式上線，在“品牌文化”欄目中突出使用了“愛(ài)奇藝電商”字樣以及iQIYi。該天貓旗艦店主營(yíng)衣帽架、花架、茶幾、妝臺(tái)等產(chǎn)品。

二、審判意見(jiàn)

一審法院審理認(rèn)為，原告北京愛(ài)奇藝公司的“愛(ài)奇藝”字號(hào)經(jīng)過(guò)使用及廣泛宣傳，在臺(tái)州愛(ài)奇藝公司成立前就已享有相當(dāng)高的市場(chǎng)知名度，臺(tái)州愛(ài)奇藝公司的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)銷售、電子商務(wù)等，和北京愛(ài)奇藝公司同屬互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)。臺(tái)州愛(ài)奇藝公司注冊(cè)企業(yè)名稱時(shí)使用“愛(ài)奇藝”、在銷售中使用“愛(ài)奇藝”、在銷售咨詢中自稱公司是“愛(ài)奇藝”，這些行為容易使相關(guān)公眾認(rèn)為其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品是北京愛(ài)奇藝公司的商品或誤認(rèn)為臺(tái)州愛(ài)奇藝公司與北京愛(ài)奇藝公司具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。臺(tái)州愛(ài)奇藝公司不服一審判決，上訴至浙江省高院。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，臺(tái)州愛(ài)奇藝公司作為當(dāng)?shù)仉娮由虅?wù)促進(jìn)會(huì)會(huì)員，臺(tái)州愛(ài)奇藝公司法定代表人作為當(dāng)?shù)仉娮由虅?wù)促進(jìn)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，在申請(qǐng)注冊(cè)企業(yè)名稱時(shí)理應(yīng)了解“愛(ài)奇藝”字號(hào)的知名度，但對(duì)知名度較高的“愛(ài)奇藝”字號(hào)仍未合理避讓，主觀惡意明顯，臺(tái)州愛(ài)奇藝公司上訴理由不能成立，駁回上訴，維持原判。

三、案例評(píng)析

（一）企業(yè)名稱與企業(yè)字號(hào)保護(hù)的差異

企業(yè)名稱是企業(yè)之間的區(qū)別標(biāo)識(shí)，構(gòu)成企業(yè)名稱的四項(xiàng)基本要素是行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)或經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年）第五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：……（三）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊(cè)的企業(yè)名稱，以及在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國(guó)（地區(qū)）企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的‘企業(yè)名稱’……”根據(jù)上述法律條文及其司法解釋，企業(yè)名稱受到法律保護(hù)的條件是他人擅自使用企業(yè)名稱達(dá)到“引人誤認(rèn)”的要求。

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“……具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào)，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的‘企業(yè)名稱’�！痹摻忉尨_立了企業(yè)字號(hào)也可以受到法律保護(hù)，但是法律僅對(duì)具有知名度的企業(yè)字號(hào)給予保護(hù)。最高院司法解釋中的“字號(hào)”是對(duì)“企業(yè)名稱”的擴(kuò)大化解釋，即原本法律僅保護(hù)“企業(yè)名稱”，不保護(hù)“字號(hào)”，但是當(dāng)“字號(hào)”具有一定知名度時(shí)，視為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”，也給予“企業(yè)名稱”保護(hù)待遇。

由此可見(jiàn)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年）對(duì)“企業(yè)名稱”的保護(hù)與“字號(hào)”的保護(hù)存在擴(kuò)大化解釋關(guān)系�！斗床徽�當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年）對(duì)“企業(yè)名稱”的保護(hù)僅有“引人誤認(rèn)”的要求，并沒(méi)有“知名度”的要求。當(dāng)兩個(gè)企業(yè)名稱在行政區(qū)劃、行業(yè)、組織形式上十分類似，如處于同一行政區(qū)劃、同一行業(yè)、或使用相同或近似的字號(hào)，受害人主張保護(hù)其企業(yè)名稱的，對(duì)該企業(yè)名稱沒(méi)有知名度的要求。但當(dāng)兩個(gè)企業(yè)名稱在行政區(qū)劃、行業(yè)、組織形式上存在較大區(qū)別，從而導(dǎo)致難以判定兩者構(gòu)成近似時(shí)，如果兩者“字號(hào)”存在近似性，且受害人的“字號(hào)”具有一定知名度，具有法律保護(hù)的必要性，可納入“企業(yè)名稱”的擴(kuò)大化保護(hù)范圍中。因此，受害人主張保護(hù)其企業(yè)“字號(hào)”的，對(duì)該“字號(hào)”有“知名度”的要求。

本案中，北京愛(ài)奇藝公司企業(yè)名稱為“北京愛(ài)奇藝科技有限公司”，而臺(tái)州愛(ài)奇藝公司的企業(yè)名稱為“臺(tái)州愛(ài)奇藝電子商務(wù)有限公司”，兩者在企業(yè)名稱中的行政區(qū)劃和行業(yè)名稱上有所差別，但兩者均使用了“愛(ài)奇藝”字號(hào)。北京愛(ài)奇藝公司請(qǐng)求對(duì)其“愛(ài)奇藝”字號(hào)進(jìn)行保護(hù)，因而其提供了大量關(guān)于北京愛(ài)奇藝公司市場(chǎng)影響力和知名度的證據(jù)，包括權(quán)威的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)中心、主流媒體等主體發(fā)布或報(bào)道的網(wǎng)絡(luò)視頻領(lǐng)域、視頻市場(chǎng)份額、視頻網(wǎng)站用戶規(guī)模、視頻網(wǎng)站品牌滲透率等排名，獲得的眾多業(yè)內(nèi)認(rèn)可的獎(jiǎng)項(xiàng)，舉辦的多項(xiàng)大型活動(dòng)的新聞報(bào)道等，以證明在臺(tái)州愛(ài)奇藝公司成立前，“愛(ài)奇藝”字號(hào)經(jīng)過(guò)北京愛(ài)奇藝公司的廣泛使用和大力宣傳就已經(jīng)獲得相當(dāng)高的市場(chǎng)影響力和知名度，“愛(ài)奇藝”字號(hào)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

值得注意的是，2017年11月4日審議通過(guò)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2017版）對(duì)企業(yè)名稱、字號(hào)的保護(hù)規(guī)則做了一定的修正，其第六條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：……（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱（包括簡(jiǎn)稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）……”根據(jù)上述規(guī)定，企業(yè)名稱、簡(jiǎn)稱、字號(hào)受保護(hù)的門檻都必須達(dá)到“有一定影響”的標(biāo)準(zhǔn)，混淆的范圍包括了“引人誤認(rèn)是他人商品”與“存在特定聯(lián)系”兩種情形。一方面提高了企業(yè)名稱的受保護(hù)門檻，另一方面擴(kuò)大了混淆的認(rèn)定范圍。

（二）經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件關(guān)鍵之一在于認(rèn)定涉案主體之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但對(duì)于“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的認(rèn)定，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及其司法解釋均沒(méi)有給出明確適用規(guī)則。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》頒布初期，法院一般以“同業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷涉案主體之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但隨著時(shí)代的發(fā)展，越來(lái)越多的司法判例將“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”認(rèn)定范圍擴(kuò)大。從法院判決來(lái)看，存在以下三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)是根據(jù)實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍判斷。在煙臺(tái)開發(fā)區(qū)魯蒙防水防腐材料有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱開發(fā)區(qū)魯蒙公司）與魯蒙控股集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱魯蒙控股公司）擅自使用他人企業(yè)名稱、姓名糾紛上訴案[ (2016)魯民終814號(hào)]中，二審法院認(rèn)為，“魯蒙控股公司注冊(cè)登記的經(jīng)營(yíng)范圍雖不含有‘防腐防水材料’內(nèi)容，但其在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中聲稱自己‘主營(yíng)防水防腐涂料’以及‘您身邊的防腐防水專家’，可以證實(shí)魯蒙控股公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)涵蓋‘防腐防水材料’領(lǐng)域，其與開發(fā)區(qū)魯蒙公司存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”。該案中，雖兩企業(yè)核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)范圍不同，但原審被告企業(yè)在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的宣傳用語(yǔ)表明該企業(yè)也從事與原審原告企業(yè)相同的業(yè)務(wù)，法院據(jù)此認(rèn)定兩企業(yè)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

第二種觀點(diǎn)是根據(jù)核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)范圍判斷，在成都好房通科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱好房通科技公司）與成都市好房通房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱好房通經(jīng)紀(jì)公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[ (2015)成知民初字第123號(hào)]中，法院認(rèn)為，“（被告）好房通經(jīng)紀(jì)公司的經(jīng)營(yíng)范圍系從事房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，（原告）好房通科技公司雖未直接進(jìn)行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，但其營(yíng)業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍包括了房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，并且其實(shí)際從事的業(yè)務(wù)包括了房產(chǎn)020市場(chǎng)、房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)營(yíng)銷管理系統(tǒng)軟件等房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)周邊業(yè)務(wù)。同時(shí)基于商標(biāo)此前又被用于‘好房通ERP’房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)營(yíng)銷管理系統(tǒng)軟件上，好房通科技公司現(xiàn)系商標(biāo)權(quán)利人等事實(shí)，好房通科技公司應(yīng)屬于房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)市場(chǎng)的相關(guān)經(jīng)營(yíng)者。因此，好房通科技公司與好房通經(jīng)紀(jì)公司之間存在間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”。該案中，原被告雖然實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)有所差別，但是原告核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)范圍包含了被告所從事的業(yè)務(wù)，原告從事的業(yè)務(wù)中也有與被告業(yè)務(wù)相關(guān)的周邊業(yè)務(wù)，構(gòu)成被告市場(chǎng)的相關(guān)經(jīng)營(yíng)者，因而認(rèn)定原被告構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

第三種觀點(diǎn)是根據(jù)是否存在利益的損害和攫取判斷。在蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州小拇指公司）訴天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津小拇指公司）等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[ (2012)津高民三終字第0046號(hào)]中，一審法院認(rèn)為，天津小拇指公司從事汽車維修行業(yè)，而杭州小拇指公司的經(jīng)營(yíng)范圍并不包含汽車維修類，且其無(wú)證據(jù)證明自己為合法的汽車維修行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者。因此，杭州小拇指公司與天津小拇指公司在汽車維修行業(yè)并不存在具體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但二審法院認(rèn)為，杭州小拇指公司本身不具備從事機(jī)動(dòng)車維修的資質(zhì)，也未實(shí)際從事汽車維修業(yè)務(wù)，但從其所從事的汽車玻璃修補(bǔ)、汽車油漆快速修復(fù)等技術(shù)開發(fā)活動(dòng)，以及經(jīng)授權(quán)許可使用的注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目所包含的車輛保養(yǎng)和維修等可以認(rèn)定，杭州小拇指公司通過(guò)將其擁有的企業(yè)標(biāo)識(shí)、注冊(cè)商標(biāo)、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源許可其直營(yíng)店或加盟店使用，使其成為‘小拇指’品牌的運(yùn)營(yíng)商，以商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)的方式從事與汽車維修相關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，杭州小拇指公司是汽車維修市場(chǎng)的相關(guān)經(jīng)營(yíng)者，其與天津小拇指公司之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。該案二審法院明確指出，“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益、擾亂經(jīng)濟(jì)秩序的行為，從直接損害對(duì)象看，受損害的是其他經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)利益”。該案作為最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判案例指導(dǎo)，明確了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并未限制經(jīng)營(yíng)者之間必須具有直接的或具體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也沒(méi)有要求經(jīng)營(yíng)者從事相同行業(yè)。經(jīng)營(yíng)者之間具有間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，行為人違背《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

在山東黃金金斯頓男子籃球俱樂(lè)部（以下簡(jiǎn)稱金斯頓籃球俱樂(lè)部）與山東金斯頓服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱金斯頓服飾公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[ (2005)濟(jì)民三初字第5號(hào)]中，法院也明確指出，“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的要求也并非狹義上的僅限于經(jīng)營(yíng)同類商品或替代商品的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)的行為，而是只要經(jīng)營(yíng)者以不正當(dāng)?shù)氖侄沃\取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或者破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，在謀取或破壞競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的過(guò)程中可能損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也可能損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之外的經(jīng)營(yíng)者，只要經(jīng)營(yíng)者在從事或者參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中損害了競(jìng)爭(zhēng)秩序，就應(yīng)當(dāng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以規(guī)范……本案的原告和被告之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在于被告是否通過(guò)不正當(dāng)手段獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而不取決于被告和原告是否從事同一行業(yè)”。

在本案中，盡管北京愛(ài)奇藝主營(yíng)業(yè)務(wù)是作為視頻平臺(tái)向用戶提供視頻觀看服務(wù)，但同時(shí)也提供開發(fā)設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布廣告服務(wù)，開辦商城進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)銷售、電子商務(wù)服務(wù)，臺(tái)州愛(ài)奇藝公司雖然是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷售家具，但是其在天貓旗艦店中為生產(chǎn)商提供廣告服務(wù)、提供互聯(lián)網(wǎng)銷售平臺(tái)，從事電子商務(wù)。二者不論從實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍還是核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)范圍均有重合。二審法院分別列舉了北京愛(ài)奇藝公司與臺(tái)州愛(ài)奇藝公司的經(jīng)營(yíng)范圍，對(duì)比后據(jù)此認(rèn)定兩者在廣告、互聯(lián)網(wǎng)銷售、電子商務(wù)等多個(gè)領(lǐng)域存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

（三）企業(yè)字號(hào)沖突的解決規(guī)則

經(jīng)過(guò)工商行政機(jī)關(guān)審核登記的企業(yè)名稱的取得、使用并不必然意味著合法，因此，包含與他人相同字號(hào)的企業(yè)名稱即使經(jīng)過(guò)核準(zhǔn)登記也不意味著可以持續(xù)合法使用。實(shí)踐中，企業(yè)字號(hào)的沖突往往表現(xiàn)為一是企業(yè)字號(hào)之間的沖突，二是企業(yè)字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突。

對(duì)于企業(yè)字號(hào)之間的沖突，法院在認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，需要考量以下因素：(1)雙方企業(yè)是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；(2)保護(hù)在先權(quán)利，即原告的企業(yè)字號(hào)應(yīng)當(dāng)早于被告的企業(yè)字號(hào)進(jìn)行使用；(3)原告的企業(yè)字號(hào)應(yīng)當(dāng)具有一定知名度；(4)可能導(dǎo)致相關(guān)公眾發(fā)生誤認(rèn)。

本案中，北京愛(ài)奇藝公司作為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，使用“愛(ài)奇藝”字號(hào)在先，一經(jīng)使用便迅速、廣泛地傳播，“愛(ài)奇藝”字號(hào)享有極高知名度；臺(tái)州愛(ài)奇藝公司成立在后。另外，“愛(ài)奇藝”一詞屬于臆造詞，該字號(hào)由北京愛(ài)奇藝公司創(chuàng)設(shè)，具有突出顯著性，不存在被告使用巧合的可能性。兩審法院均認(rèn)為，臺(tái)州愛(ài)奇藝公司作為一家互聯(lián)網(wǎng)公司與北京愛(ài)奇藝公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，理應(yīng)了解“愛(ài)奇藝”字號(hào)的知名度，在申請(qǐng)注冊(cè)企業(yè)名稱時(shí)進(jìn)行合理避讓，臺(tái)州愛(ài)奇藝公司的行為主觀上明顯具有攀附北京愛(ài)奇藝公司知名度的故意，客觀上容易使得相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與原告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，因而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)于企業(yè)字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突，一般會(huì)同時(shí)涉及商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩個(gè)問(wèn)題。較為常見(jiàn)的情形是在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與在后注冊(cè)的企業(yè)字號(hào)之間的沖突。

上海浦東新區(qū)人民法院“2016年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例”之一的上海國(guó)福龍鳳食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海龍鳳公司）訴被告寧波龍鳳食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱寧波龍鳳公司）等主體商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，上海龍鳳公司在第30類的湯圓等商品上注冊(cè)了第887059號(hào)“龍鳯”商標(biāo)在先，寧波龍鳳公司成立在后。上海龍鳳公司的“龍鳳”品牌獲得較高的市場(chǎng)知名度，寧波龍風(fēng)公司在商品包裝袋上標(biāo)注企業(yè)名稱時(shí)，突出標(biāo)注“寧波龍鳳”字樣，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆，侵害了原告的商標(biāo)權(quán)。寧波龍鳳公司以“龍鳳”為字號(hào)，主觀上具有攀附原告品牌知名度的故意，客觀上易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院據(jù)此判決寧波龍鳳公司停止侵權(quán)、變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“龍鳳”字樣。

現(xiàn)實(shí)中，也存在企業(yè)字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)相同、企業(yè)字號(hào)之間相同但合法共存的情況。在四川滕王閣制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱滕王閣公司）與四川保寧制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱保寧公司）侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛上訴案[ (2009)川民終字第155號(hào)]中，四川省高級(jí)人民法院認(rèn)為，保寧公司基于歷史因素使用“保寧”字號(hào)沒(méi)有違反誠(chéng)實(shí)信用原則，無(wú)證據(jù)證明保寧公司存在攀附滕王閣公司注冊(cè)商標(biāo)“保寧”的故意，也無(wú)證據(jù)證明兩公司商品可能發(fā)生混淆，據(jù)此維持一審駁回滕王閣公司的訴訟請(qǐng)求的判決。在杭州張小泉集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州張小泉）與上海張小泉刀剪總店（以下簡(jiǎn)稱上海張小泉）侵害商標(biāo)專用權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[ (2004)滬高民三（知）終字第27號(hào)）]中，上海市高級(jí)人民法院在充分考慮和尊重相關(guān)歷史因素的前提下，根據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)在先權(quán)利的法律原則，判決杭州張小泉與上海張小泉兩企業(yè)合法共存，公平合理地解決了本案爭(zhēng)議，以促進(jìn)“張小泉”這一民族傳統(tǒng)品牌和老字號(hào)的健康發(fā)展。

四、建議

在信息化時(shí)代，全國(guó)范圍內(nèi)的企業(yè)名稱檢索與注冊(cè)商標(biāo)檢索更加簡(jiǎn)便、快捷，這不僅更有利于新設(shè)企業(yè)在選擇字號(hào)時(shí)避讓他人已申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)和企業(yè)名稱，也更有利于知名企業(yè)及早發(fā)現(xiàn)“山寨企業(yè)”的存在。

新設(shè)企業(yè)在選擇字號(hào)時(shí)應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎，不僅需要在本地域、行業(yè)內(nèi)充分檢索他人已申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)和企業(yè)名稱，還需要擴(kuò)大檢索范圍，在全國(guó)范圍、相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域檢索他人已申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)和企業(yè)名稱，對(duì)他人顯著性、知名度較高的商標(biāo)、企業(yè)字號(hào)進(jìn)行合理避讓。

知名企業(yè)可以通過(guò)采取發(fā)律師函、提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟、商標(biāo)侵權(quán)訴訟等多種方式，積極運(yùn)用法律武器對(duì)搭便車的“山寨企業(yè)”進(jìn)行打擊。在舉證方面，知名企業(yè)需提供足夠的證據(jù)證明己方企業(yè)字號(hào)達(dá)到“知名度”要求，舉證證明知名企業(yè)與“山寨企業(yè)”存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，該“知名度”的范圍及于該知名企業(yè)與“山寨企業(yè)”共同市場(chǎng)中的相關(guān)公眾，舉證證明“山寨企業(yè)”明知或者應(yīng)知該知名企業(yè)的字號(hào)，仍不采取合理避讓，因而說(shuō)明該“山寨企業(yè)”主觀惡意明顯，其行為極易造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)。對(duì)于前述競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的證明，可根據(jù)兩企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)范圍以及競(jìng)爭(zhēng)利益多角度地進(jìn)行論證，如兩企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在此消彼長(zhǎng)的利益沖突，或“山寨企業(yè)”攀附知名企業(yè)字號(hào)的影響力從而獲取了不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等。如果“山寨企業(yè)”或其員工曾經(jīng)與知名企業(yè)產(chǎn)生投資、雇傭、交易、合作、磋商等關(guān)系，該事實(shí)更有利于法院認(rèn)定“山寨企業(yè)”具有明顯的搭便車的主觀惡意。

摘自：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)：技術(shù)顛覆背后的法律智慧》P212-219頁(yè)，法律出版社2018年4月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)：技術(shù)顛覆背后的法律智慧》包括案例評(píng)析和法律評(píng)論文章兩大類文章。其中案例評(píng)析主要是對(duì)于2016、17兩年新判決的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件和完成的知產(chǎn)非訴訟案件的分析和點(diǎn)評(píng)；法律評(píng)論文章囊括了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各個(gè)領(lǐng)域，涵蓋了互聯(lián)網(wǎng)與云服務(wù)、醫(yī)藥研發(fā)、網(wǎng)絡(luò)安全、貿(mào)易等熱點(diǎn)問(wèn)題。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.1e3c1debpxdewb&id=569445304772
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2539207389