1．審判責(zé)任的范圍
由裁判者負(fù)責(zé)是中國新一輪司法改革的重要內(nèi)容和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。讓審理者裁判，在賦予合議庭依法獨立審判權(quán)的同時，必須嚴(yán)格責(zé)任制，并抓好監(jiān)督落實。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以對審判責(zé)任進(jìn)行不同類型的劃分。
根據(jù)承擔(dān)責(zé)任依據(jù)的不同，審判責(zé)任可以分為紀(jì)律責(zé)任和法律責(zé)任�！缎谭ā贰斗ü俜ā贰秶屹r償法》均規(guī)定了法官貪污受賄、徇私枉法、枉法裁判等行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。對法官追究紀(jì)律責(zé)任則主要依據(jù)《人民法院工作人員處分條例》等規(guī)定。
根據(jù)責(zé)任主體和內(nèi)容的不同，審判責(zé)任可以分為違法審判責(zé)任和監(jiān)督管理責(zé)任。違法審判責(zé)任是法官對其違法審判行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的審判責(zé)任。監(jiān)督管理責(zé)任是指負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的人員等因故意或者重大過失，怠于行使或者不當(dāng)行使審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴(yán)重后果時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。在法官職業(yè)化和審判權(quán)運行機(jī)制改革未到位的條件下，院庭長的審判管理和監(jiān)督職責(zé)還是必不可少的。但需要明確的是，院庭長承擔(dān)監(jiān)督管理責(zé)任同樣需要符合一定條件：第一，其對該案件負(fù)有監(jiān)督管理責(zé)任；第二，必須要求其如上怠于行使或者不當(dāng)行使了審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)行為；第三，同樣要求主觀過錯，具有故意或者重大過失；第四，造成裁判錯誤并造成嚴(yán)重后果。
根據(jù)主觀過錯的不同，審判責(zé)任可以分為故意責(zé)任和過失責(zé)任。故意責(zé)任，是指明知自己行為違法而有意為之。根據(jù)《意見》第二十六條，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依紀(jì)依法追究相關(guān)人員的違法審判責(zé)任：審理案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的；違反規(guī)定私自辦案或者制造虛假案件的；涂改、隱匿、偽造、偷換和故意損毀證據(jù)材料的，或者因重大過失丟失、損毀證據(jù)材料并造成嚴(yán)重后果的；向合議庭、審判委員會匯報案情時隱瞞主要證據(jù)、重要情節(jié)和故意提供虛假材料的，或者因重大過失遺漏主要證據(jù)、重要情節(jié)導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴(yán)重后果的；制作訴訟文書時，故意違背合議庭評議結(jié)果、審判委員會決定的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判文書主文錯誤并造成嚴(yán)重后果的；違反法律規(guī)定，對不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋的，或者因重大過失對不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋并造成嚴(yán)重后果的；其他故意違背法定程序、證據(jù)規(guī)則和法律明確規(guī)定違法審判的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯誤并造成嚴(yán)重后果的。
根據(jù)二十六條的規(guī)定，故意責(zé)任主要有以下幾類：利用審判權(quán)或因履行審判職務(wù)的便利在審理案件中貪污受賄的行為；故意違背事實和法律規(guī)定的枉法裁判行為；故意違反訴訟法規(guī)定的違法審判行為。例如，故意違反法律規(guī)定采取或者解除財產(chǎn)保全措施，造成當(dāng)事人財產(chǎn)損失等；故意違反法院組織法規(guī)定的司法決策方式的違法審判行為；故意違反其他法律法規(guī)、司法解釋、內(nèi)部制度等辦案紀(jì)律要求的違法審判行為。
過失責(zé)任，則是指法官應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己不行使或者怠于行使職責(zé)的行為會造成錯案及嚴(yán)重后果，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信可以避免以致裁判錯誤并造成嚴(yán)重后果的行為。例如，因重大過失丟失、損毀證據(jù)材料并造成嚴(yán)重后果的；因重大過失對不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋并造成嚴(yán)重后果的；因重大過失遺漏主要證據(jù)、重要情節(jié)導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴(yán)重后果的；因重大過失導(dǎo)致裁判文書主文錯誤并造成嚴(yán)重后果的；等等。
值得注意的有三點。一是基于司法本身的制度風(fēng)險和人的認(rèn)識能力的有限性，對司法裁判錯誤要有一定容忍度，必須是重大過失方可追責(zé)，輕微或者一般過失不宜追責(zé)。重大過失的判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合法官職責(zé)、注意義務(wù)的違反程度、不作為的具體情況、對裁判錯誤及嚴(yán)重后果的直接原因力、裁判結(jié)果本身等因素綜合考慮。二是對于故意違法審判的并不要求必須導(dǎo)致不良后果，但是對于因過失違反法定程序、法律規(guī)定的違法審判行為追責(zé)，需要造成裁判錯誤和嚴(yán)重后果。三是這里的嚴(yán)重后果，包括導(dǎo)致當(dāng)事人自殺、死亡，財產(chǎn)保全錯誤且難以挽回巨大損失等。如果法官有重大過失造成錯案，但是及時被糾正的，比如二審已經(jīng)改判，錯誤的財產(chǎn)保全裁定被及時糾正，當(dāng)事人權(quán)益并沒有受到難以補(bǔ)救的損失等，則不納入違法審判責(zé)任追責(zé)，而應(yīng)通過法官業(yè)績考核制度來評價。
2．審判責(zé)任的豁免
司法權(quán)不同于其他權(quán)力，其他權(quán)力的行使一般僅涉及單方利益，而司法權(quán)則是對權(quán)利與權(quán)利之間、利益與利益之間的博弈進(jìn)行評判，因此司法權(quán)的行使必然會帶來一方的不滿，而在司法公信危機(jī)嚴(yán)重的情況之下尤甚。法官每天面對的是人世間最大的考驗，這考驗事關(guān)他人的利益、自由和生命，如果動輒要追究責(zé)任，這樣的職業(yè)誰敢來從事？為此，只有故意違反法律、法規(guī)或因重大過失造成的錯案，才能追究辦案人員的責(zé)任。
因此，在對違法審判行為嚴(yán)格追責(zé)的同時，還應(yīng)堅持依法履行職責(zé)豁免的基本原則，即明確規(guī)定合議庭及其成員在案件審理的各個階段依法履行職責(zé)的行為不應(yīng)受到追究，這樣才能進(jìn)一步免除其后顧之憂，確保其獨立行使審判權(quán)。英國上訴法院原院長丹寧勛爵在其所著的《法律的正當(dāng)程序》一書中指出：“只要法官真誠地相信他做的事情是在自己的司法權(quán)限之內(nèi)，他就不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任……除法官表明他明知自己無權(quán)做某事卻違法去做以外，其他任何情況均不能使法官承擔(dān)法律責(zé)任。”必要的審判責(zé)任豁免，既是法官職業(yè)特點的需要，又是合議庭獨立行使職權(quán)的需要。
法官依法履職應(yīng)該依法享有豁免權(quán)。如今，很多國家都有對法官依法履行職務(wù)的行為實施保護(hù)的規(guī)定，目的就是為了讓法官行使其職權(quán)而無后顧之憂。因此，應(yīng)當(dāng)賦予法官司法的職業(yè)豁免權(quán)，即法官在履行司法職責(zé)時，非因枉法裁判、徇私舞弊、貪贓受賄造成裁判錯誤并造成嚴(yán)重后果的，不承擔(dān)任何法律責(zé)任。
2015年9月，最高人民法院發(fā)布的《意見》明確規(guī)定：法官依法履行審判職責(zé)受法律保護(hù)。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，法官依法履職行為不受追究。 ，
《意見》第二十八條還詳細(xì)列舉了案件按照審判監(jiān)督程序提起再審后被改判但不得作為錯案進(jìn)行責(zé)任追究的八種情形，具體包括：①對法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋具體條文的理解和認(rèn)識不一致，在專業(yè)認(rèn)知范圍內(nèi)能夠予以合理說明的；②對案件基本事實的判斷存在爭議或者疑問，根據(jù)證據(jù)規(guī)則能夠予以合理說明的；③當(dāng)事人放棄或者部分放棄權(quán)利主張的；④因當(dāng)事人過錯或者客觀原因致使案件事實認(rèn)定發(fā)生變化的；⑤因出現(xiàn)新證據(jù)而改變裁判的；⑥法律修訂或者政策調(diào)整的；⑦裁判所依據(jù)的其他法律文書被撤銷或者變更的；⑧其他依法履行審判職責(zé)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形。
按照通常理解，案件如果啟動了審判監(jiān)督程序，就意味著原判決、裁定可能有錯誤。如果不考慮原因，把凡是經(jīng)過審判監(jiān)督程序提起再審后被改判的案件都作為錯案對法官進(jìn)行追責(zé)，顯然是無限擴(kuò)大了審判責(zé)任的范圍。案件被提起再審后改判，是否需要對作出原判決、裁定的裁判者進(jìn)行追責(zé)，關(guān)鍵還是要看錯誤的原因及再審改判的理由。如果審判人員審理該案件時存在受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為，法官對造成錯案負(fù)有實體或程序上的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)追究法官的責(zé)任。如果是出現(xiàn)新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定，據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更等這些不能歸責(zé)于法官的事由，即使案件被改判，也不能將這些案件作為錯案對法官進(jìn)行責(zé)任追究。
《意見》規(guī)定的八種責(zé)任豁免情形中，最后一項屬于兜底條款，第三項至第七項均為存在客觀上不能歸責(zé)于法官的事由，為此，正確理解第一、二項內(nèi)容對保障法官依法履職具有重要意義。
對再審發(fā)改案件，應(yīng)由原審法官合理說明裁判原因�！兑庖姟返谝豁椧�(guī)定：對法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋具體條文的理解和認(rèn)識不一致，在專業(yè)認(rèn)知范圍內(nèi)能夠予以合理說明的。審判權(quán)是一種判斷權(quán)和裁量權(quán)，法官要將法律規(guī)范應(yīng)用于具體事實作出判斷和裁量以解決紛爭。因此，法律規(guī)范要最大限度地保證其明確性和確定性。但是任何詞匯都有一個主要的、穩(wěn)定的核心含義，也存在語意的模糊邊緣地帶，法律條文的語詞也不例外。
隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律也需要解釋以適應(yīng)社會生活實際的需要。由于中國司法制度存在法官職業(yè)大眾化、低齡化及司法權(quán)力地方化現(xiàn)象，法官對法律也會存在不同的理解和認(rèn)識。法官基于對法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋等規(guī)范的理解和認(rèn)識差異導(dǎo)致的裁判結(jié)論不同，可以通過程序和制度設(shè)計予以救濟(jì)，而不應(yīng)一律作出錯案結(jié)論，更不應(yīng)當(dāng)因此而受到懲戒，否則將嚴(yán)重?fù)p害審判獨立和法官內(nèi)心確信。當(dāng)然，為了避免這一規(guī)定成為法官推諉責(zé)任的借口，《意見》明確這種認(rèn)識和理解的差異應(yīng)當(dāng)在專業(yè)認(rèn)知范圍內(nèi)能夠作出合理說明，對于站在一般專業(yè)水平的角度來看，明顯不能成立的認(rèn)識和理解差異不能成為規(guī)避責(zé)任的理由。這也是法官懲戒委員會存在的原因。
對再審發(fā)改案件，應(yīng)全部納入案件評查�！兑庖姟返诙椧�(guī)定：對案件基本事實的判斷存在爭議或者疑問，根據(jù)證據(jù)規(guī)則能夠予以合理說明的。一般情況下對案件事實的認(rèn)定錯誤是導(dǎo)致裁判結(jié)論錯誤的原因。但是，從審判規(guī)律來看，司法追求的應(yīng)當(dāng)是法律真實而不是客觀真實，絕對的客觀真實事實上也不可能重現(xiàn)。為此，法律制度上設(shè)定了舉證責(zé)任、非法證據(jù)排除、疑罪從無、高度蓋然性等一系列不能發(fā)現(xiàn)案件真實時的裁判規(guī)則和方法供法官遵循和適用。法官既不是案件的親歷者，也不直接發(fā)現(xiàn)案件事實，只能通過對控辯雙方證據(jù)的審查判斷形成對案件事實的認(rèn)識和判斷。一般而言，法官也不負(fù)有主動自行收集證據(jù)、調(diào)查事實的義務(wù)。特別是當(dāng)一方提出證據(jù)證明某一待證事實成立，另一方提出反證證明該待證事實不成立；或者一方負(fù)有舉證責(zé)任而未提交相應(yīng)的證據(jù)導(dǎo)致無法證明其主張的事實，法官無法形成確定的內(nèi)心確信又不得拒絕裁判，其根據(jù)證據(jù)規(guī)則必須作出的對事實的認(rèn)定就應(yīng)當(dāng)受到尊重。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，只要法官對其認(rèn)定的證據(jù)作出了合理說明，能夠基于此形成對案件事實的判斷，即使二審或再審認(rèn)定原判認(rèn)定事實不清，也不能因此對法官進(jìn)行追責(zé)。但無論如何，將按照審判監(jiān)督程序提起再審后改判的案件全部納入案件評查還是很有必要的。
《意見》沒有把二審改判的案件也作為豁免條件進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，主要考慮上訴程序針對的判決、裁定并未發(fā)生法律效力，上訴程序是國家基于司法制度局限性和人的認(rèn)識能力作出的正常的制度設(shè)計。上訴改判案件的情形更為復(fù)雜：有的改判可能案件構(gòu)成瑕疵案件標(biāo)準(zhǔn)但并非錯誤；有的是技術(shù)性改判，有的是解釋性改判，有的屬于確信性改判。因此，二審改判的案件不宜均作為豁免需要強(qiáng)調(diào)的對象。當(dāng)然如果發(fā)現(xiàn)法官審理案件時存在受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為，無論在哪個環(huán)節(jié)都應(yīng)追究其審判責(zé)任。
摘自《審判團(tuán)隊:以合議庭審判資源配置與規(guī)則重構(gòu)為視角》P269-274頁，人民法院出版社2018年5月出版。內(nèi)容簡介：審判團(tuán)隊——以合議庭審判資源配置與規(guī)則重構(gòu)為視角，以法治全球化理念為指導(dǎo)，從審判資源配置與規(guī)則重構(gòu)出發(fā)研究合議庭審判權(quán)力運行機(jī)制，創(chuàng)造性地提出通過團(tuán)隊管理模式優(yōu)化合議庭審判權(quán)運行機(jī)制，并提供了一套較為完整的審判團(tuán)隊組成、運行及管理規(guī)則。本書緊密聯(lián)系司法實踐，深度契合當(dāng)前正在推進(jìn)的審判權(quán)運行機(jī)制改革，適應(yīng)了全面推進(jìn)依法治國、建設(shè)社會主義法治國家這一時代主題。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debXNRDFv&id=572955665621
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2561698735
