查云飛

案例名稱 牲畜屠宰案（Schachten-Urteil，BVerfGE 104，337，2002年1月15日）

關鍵詞 宗教信仰自由 動物保護 不經(jīng)麻醉屠宰 職業(yè)自由 合憲性解釋


案情

本案訴愿人是信奉伊斯蘭教的土耳其人，在德國長期居住并經(jīng)營一家肉店。為了向穆斯林顧客供應肉品，訴愿人按《動物保護法》第4a條第2款第2項第2選項，向主管行政機關申請允許不經(jīng)麻醉屠宰（Schachten）的例外許可。因為聯(lián)邦行政法院此前就類似案件作出過否定判決，訴愿人的申請未獲行政機關批準，隨后的行政訴訟均告失敗，訴愿人以多項基本權受損為由提起憲法訴愿，尤其涉及職業(yè)自由（《基本法》第12條第1款）、宗教和世界觀自由（第4條第1款和第2款）以及平等權（《基本法》第3條）。

本案涉及的憲法和法律條款包括：

《基本法》第2條第1款規(guī)定：

人人享有人格自由發(fā)展的權利，只要其不侵害他人權利，不違反合憲性秩序或者道德法則。

《基本法》第3條第1款和第3款規(guī)定：

(1)法律面前人人平等。
(2)……
(3)任何人不得因性別、家庭出身、種族、語言、籍貫和來源、信仰、宗教或政治見解受到歧視或優(yōu)待。任何人不得因殘疾受到歧視。

《基本法》第4條第1款和第2款規(guī)定：

(1)信仰和良心自由、表達宗教和世界觀的自由不得侵害。
(2)保證宗教活動不受阻擾。

《基本法》第12條第1款規(guī)定：

(1)所有德國人均有自由選擇職業(yè)、工作崗位和培訓場所的權利。從事職業(yè)的行為可通過法律或者依據(jù)法律予以規(guī)范。

《動物保護法》第4a條第1款結合第2款第2項規(guī)定：
(1)溫體動物只得在放血前已被麻醉的情形下才允許被屠宰。
(2)以下情形不適用前款規(guī)定：
1 )……
2)主管行政機關已頒發(fā)無須麻醉的屠宰例外許可；只有在必要情形下在本法適用范圍內(nèi)為滿足特定宗教團體成員的特定需求才可以頒發(fā)例外許可，即所屬宗教團體的教義對此有強制性規(guī)定或者禁止享用麻醉屠宰的動物肉品。

裁判要旨

1．為迎合顧客享用不經(jīng)麻醉屠宰所得肉品的信仰確信，非德國籍的伊斯蘭教屠宰商在不經(jīng)麻醉情形下屠宰動物的行為，在憲法上得依據(jù)《基本法》第2條第1款結合第4條第1款和第2款進行判斷。
2．鑒于上述憲法規(guī)定，《動物保護法》第4a條第1款結合第2款第2項第2選項應當被解釋為信仰伊斯蘭教的屠宰商可以獲得不經(jīng)麻醉屠宰的例外許可。

裁判理由與論證

關于是否允許不經(jīng)麻醉屠宰溫體動物，德國的立法經(jīng)歷了百年的歷史演變。20世紀初，德國各州允許猶太教信徒采取不經(jīng)麻醉的屠宰方法，在納粹時期為了迫害猶太人又普遍禁止此種方式，尤其體現(xiàn)于1933年4月21日頒布的關于屠宰的帝國法律。直到1986年修訂《動物保護法》才在該法第4a條第1款處原則上禁止不經(jīng)麻醉情形下宰殺溫體動物，同時于該條第2款作出了例外規(guī)定。本案涉及其中的一種例外，即出于宗教原因，主管行政機關可頒發(fā)無須麻醉屠宰的例外許可。

本案訴愿人主張，行政機關根據(jù)《動物保護法》第4a條第2款第2項第2選項不予頒發(fā)例外許可的行政行為侵害了自己的職業(yè)自由、平等權以及宗教和世界觀自由。因此，聯(lián)邦憲法法院圍繞這三項基本權展開了詳細審查。

摘自《德國憲法案例選釋(第3輯)宗教法治》P162-165頁，法律出版社2018年7月出版。內(nèi)容簡介：出于慈善目的進行的廢物收集活動是否屬于宗教活動？公立學校是否可以設置課前禱告？公立學校教室是否可以安放十字架？信仰伊斯蘭教的屠宰商是否可以不經(jīng)麻醉屠宰牲畜？商店在基督降臨節(jié)期間的周日是否可以開門營業(yè)？公立學校的穆斯林女教師是否可以佩戴頭巾？穆斯林少女是否可以不上男女混合的游泳課？……這些爭議出現(xiàn)在德國真實的社會生活中，并形成了憲法案件�！兜聡鴳椃ò咐�選釋（第3輯）》譯介的德國聯(lián)邦憲法法院13個關于宗教法治的案例，有助于理解宗教在公共領域中的角色，有助于思考宗教自由與國家的教育委托、父母教育權等其他憲法法益的平衡關系，也有助于探尋多元開放社會中各種宗教、世界觀和諧相處的方案。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debS8v1j4&id=575726636729
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2594988632