——沈某其、章某某、沈某倚、沈某江訴上海某國(guó)際旅行社有限公司、廣東某國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司上海分公司旅游合同糾紛案
【案例索引】
審級(jí)：一審
審理法院：上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院
案號(hào)：(2017)滬0105民初9553號(hào)
【關(guān)鍵詞】
公序良俗減損原則包價(jià)旅游合同
【裁判要旨】
通過(guò)網(wǎng)絡(luò)預(yù)定旅游產(chǎn)品的旅游糾紛案件中，需正確認(rèn)定各方當(dāng)事人身份關(guān)系，尤其是存在多個(gè)旅行社的情況下，正確厘定委托社、受托社、組團(tuán)社等不同主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是解決糾紛的前提。另“公序良俗”是民事領(lǐng)域的一項(xiàng)法律原則，“減損規(guī)則”的適用應(yīng)在不違反“公序良俗”的前提下。
【相關(guān)法條】
一、《中華人民共和國(guó)合同法》
第五條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。
第八條依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護(hù)。
第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
第一百一十四條第一款當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。
第四百零二條受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。
二、《中華人民共和國(guó)旅游法》
第十條旅游者的人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣和宗教信仰應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍?br> 第六十條第一款旅行社委托其他旅行社代理銷(xiāo)售包價(jià)旅游產(chǎn)品并與旅游者訂立包價(jià)旅游合同的，應(yīng)當(dāng)在包價(jià)旅游合同中載明委托社和代理社的基本信息。
【基本案情】
原告：沈某其、章某某、沈某倚、沈某江
被告：上海某國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海某國(guó)旅”）、廣東某國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱“廣東某國(guó)旅上海分公司”）
原告沈某其、章某某、沈某倚、沈某江訴稱：2016年12月5日，原告章某某通過(guò)手機(jī)APP客戶端為四原告訂購(gòu)了“德國(guó)+法國(guó)+瑞士+意大利11日跟團(tuán)游（3鉆）”旅游產(chǎn)品，共支付旅游費(fèi)用31 996元。2016年12月26日，被告上海某國(guó)旅通知原告辦理團(tuán)隊(duì)簽證，定于2017年1月1 1日前往簽證中心錄取指紋。因與原告沈某江考試時(shí)間相沖突，原告沈某其、沈某江在被告上海某國(guó)旅工作人員的建議下改為個(gè)人簽證。但直到行程出發(fā)當(dāng)日，原告沈某其、沈某江的簽證仍未出簽。因臨近春節(jié)，為家人團(tuán)聚，故原告四人均未能如期出行。原、被告就退款及賠償事宜協(xié)商未果，遂訴至法院，請(qǐng)求法院：判令兩被告返還四原告旅游費(fèi)用31 996元，賠償違約金22 397元，公證費(fèi)540元，認(rèn)證費(fèi)220元，快遞費(fèi)12元，差旅費(fèi)1000元，原告沈某其、章某某的誤工費(fèi)1000元，以上合計(jì)57 161元。
被告上海某國(guó)旅辯稱：其對(duì)與原告簽訂旅游合同并無(wú)異議，但非本次旅游活動(dòng)的組團(tuán)社，僅是代為招攬，組團(tuán)社為被告廣東某國(guó)旅上海分公司，相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)由廣東某國(guó)旅上海分公司承擔(dān)。被告上海某國(guó)旅在預(yù)定網(wǎng)頁(yè)、出團(tuán)通知書(shū)上均對(duì)組團(tuán)社信息有披露及公示。原告支付的旅游費(fèi)用被告代為收取，已經(jīng)與被告廣東某國(guó)旅上海分公司進(jìn)行結(jié)算。被告上海某國(guó)旅在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告廣東某國(guó)旅上海分公司辯稱：其為本次旅游活動(dòng)的組團(tuán)社，收到被告上海某國(guó)旅代收的原告旅游費(fèi)用。但原告沈某其、沈某江未能如期出行，并非其責(zé)任。兩人簽證于2017年1月20日，在旅游行程出發(fā)之前出簽。被告當(dāng)日有專(zhuān)員在簽證中心等候，但因使領(lǐng)館與簽證中心之間存在傳遞上的時(shí)間差，故未能取得護(hù)照，責(zé)任不在被告廣東某國(guó)旅上海分公司，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：2016年12月5日，原告章某某通過(guò)某網(wǎng)手機(jī)APP為原告四人訂購(gòu)了“德國(guó)+法國(guó)+瑞士+意大利11日跟團(tuán)游（3鉆）”旅游產(chǎn)品，共支付旅游費(fèi)用31 996元，7999元每人，包含簽證費(fèi)用568元每人。出行時(shí)間為2017年1月21日至2017年1月31日。2016年12月26日，被告上海某國(guó)旅通知原告辦理團(tuán)隊(duì)簽證，定于2017年1月11日前往簽證中心錄取指紋。因與原告沈某江考試時(shí)間相沖突，原告沈某其、沈某江在被告上海某國(guó)旅工作人員的建議下改為個(gè)人簽證。2017年1月13日，原告沈某其、沈某江前往簽證中心錄取指紋。2017年1月19日16點(diǎn)28分左右，意大利使領(lǐng)館工作人員通知原告沈某其，需要補(bǔ)充提供其與沈某江住宿及交通信息的相關(guān)材料，原告沈某其立即通知被告廣東某國(guó)旅上海分公司的工作人員。被告廣東某國(guó)旅上海分公司主張其工作人員當(dāng)天就向使領(lǐng)館補(bǔ)充提供相關(guān)材料，但未向本院提供證據(jù)。根據(jù)護(hù)照的簽證記錄，原告章某某、沈某倚于2017年1月18日出簽，并于出行前拿到護(hù)照；原告沈某其、沈某江于2017年1月20日出簽，直到2017年1月23日，被告廣東某國(guó)旅上海分公司的工作人員才領(lǐng)取到兩人的護(hù)照。因臨近春節(jié)，為家人團(tuán)聚，原告四人未參加本次旅游活動(dòng)。
另查明，原被告簽署的《出境旅游合同》的重要條款第5條違約條款第(l)項(xiàng)約定：旅行社違約，行程前20日至行程開(kāi)始當(dāng)日，退還全額旅游費(fèi)用，支付旅游費(fèi)用總額70%的違約金。旅游行程確認(rèn)單違約條款一項(xiàng)，也有相同的約定。 ’
【裁判結(jié)果】
上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院于2017年8月8日作出( 2017)滬0105民初9553號(hào)民事判決：
一、被告廣東某國(guó)旅上海分公司公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告沈某其、章某某、沈某倚、沈某江退還旅游費(fèi)用人民幣31 996元，支付違約金人民幣22 397元；
二 、駁回原告沈某其、章某某、沈某倚、沈某江的其他訴訟請(qǐng)求。
【裁判理由】
上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人。原告主張上海某國(guó)旅并未披露組團(tuán)社為廣東某國(guó)旅上海分公司，一直認(rèn)為該旅游產(chǎn)品由上海某國(guó)旅組團(tuán)，出于對(duì)上海某國(guó)旅的信任才購(gòu)買(mǎi)了該產(chǎn)品，上海某國(guó)旅未盡披露及告知義務(wù)。但根據(jù)原告提供的旅游度假產(chǎn)品確認(rèn)單、出團(tuán)通知書(shū)及原、被告的當(dāng)庭演示，相關(guān)產(chǎn)品頁(yè)面中均對(duì)組團(tuán)社為廣東某國(guó)旅上海分公司進(jìn)行了事先披露、事后提醒。因此，對(duì)于原告的主張，本院難以采納。被告上海某國(guó)旅作為規(guī)定國(guó)旅的受托人，代為招攬客戶，在網(wǎng)頁(yè)及訂單上均明確提示組團(tuán)社為廣東某國(guó)旅上海分公司，應(yīng)認(rèn)定其代廣東某國(guó)旅上海分公司與原告簽訂旅游合同。因此，本案中，原告為旅游者，被告廣東某國(guó)旅上海分公司為委托人及組團(tuán)社，被告上海某國(guó)旅為受托人。該旅游合同直接約束委托人廣東某國(guó)旅上海分公司，相關(guān)權(quán)利義務(wù)由廣東某國(guó)旅上海分公司承擔(dān)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告沈某其、沈某江未能于出行前領(lǐng)取護(hù)照，以致四人均未參團(tuán)，被告是否構(gòu)成違約。原告購(gòu)買(mǎi)的旅游產(chǎn)品，包含送簽服務(wù)。被告廣東某國(guó)旅上海分公司當(dāng)庭表示送簽及領(lǐng)取護(hù)照的義務(wù)由其承擔(dān)。根據(jù)兩原告的護(hù)照簽證記錄，其出簽日期均為2017年1月20日，在出行前一天，因此，被告廣東某國(guó)旅上海分公司應(yīng)該能夠在出行前取得護(hù)照以保證兩原告順利出行。因被告未領(lǐng)取護(hù)照導(dǎo)致原告的損失，應(yīng)由被告廣東某國(guó)旅上海分公司承擔(dān)。
被告廣東某國(guó)旅上海分公司表示，其之所以未能于出簽當(dāng)日領(lǐng)取護(hù)照，是因?yàn)閺氖诡I(lǐng)館出簽到簽證中心下發(fā)護(hù)照，有時(shí)間差，并非被告的過(guò)錯(cuò)，但被告并未就此提供證據(jù)。另外，使領(lǐng)館曾于2017年1月19日16點(diǎn)28分，通知原告沈某其補(bǔ)充提供其與沈某江的住宿及交通信息，可見(jiàn)其提供的材料存在不足之處。雖然被告廣東某國(guó)旅上海分公司補(bǔ)充提供了相關(guān)材料，并且沈某其、沈某江的護(hù)照也于出行前一天出簽，但客觀上延誤了出簽的時(shí)間。被告提供的《個(gè)人旅游簽證申請(qǐng)審核表》第5項(xiàng)規(guī)定：“住宿證明，復(fù)印件。說(shuō)明：文件需涵蓋申根整個(gè)行程區(qū)域。例如：酒店訂單、租賃合同等”；第6項(xiàng)規(guī)定：“旅行計(jì)劃（行程單），復(fù)印件。說(shuō)明：提供清晰詳細(xì)意大利和其他申根地區(qū)的旅行計(jì)劃。行程需顯示城市和日期�？商峁┙煌�預(yù)定”，均反映意大利使領(lǐng)館要求原告補(bǔ)充提供的住宿及交通信息均系申請(qǐng)審核表中明確要求提供的材料，應(yīng)當(dāng)于第一時(shí)間提交，且相關(guān)信息材料均由被告廣東某國(guó)旅上海分公司掌握，因此，由此導(dǎo)致出簽延誤的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告廣東某國(guó)旅上海分公司承擔(dān)。綜上，對(duì)于原告沈某其、沈某江因未能于出行前領(lǐng)取護(hù)照導(dǎo)致的損失，應(yīng)當(dāng)由被告廣東某國(guó)旅上海分公司承擔(dān)。
原告章某某、沈某倚順利出簽并于出行前領(lǐng)取護(hù)照，滿足出行條件，但考慮到臨近春節(jié)，一家人應(yīng)當(dāng)團(tuán)聚，故未出行。春節(jié)是中國(guó)人最為重視的傳統(tǒng)節(jié)日，是一家人團(tuán)聚的重要假期。原告四人之所以選擇春節(jié)出游，就是為了一家人能在一起享受假期，享受旅游活動(dòng)，但是因?yàn)楸桓鎻V東某國(guó)旅上海分公司的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致原告沈某其、沈某江無(wú)法出行。原告四人預(yù)定旅游產(chǎn)品的目的難以實(shí)現(xiàn)，且臨近春節(jié)假期家人無(wú)法團(tuán)聚，實(shí)有違常情。被告廣東某國(guó)旅上海分公司認(rèn)為原告章某某、沈某倚已經(jīng)出簽，應(yīng)當(dāng)正常出行，于理不合，本院難以認(rèn)同。另外，原告章某某、沈某倚均為女性，且原告沈某倚尚未成年，僅此倆人隨團(tuán)出游，沒(méi)有成年男性隨行，也確實(shí)存在一定風(fēng)險(xiǎn)。
觀點(diǎn)一，《合同法》第119條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”，即所謂的“減損規(guī)則”。章某某、沈某倚順利出簽，兩人具備出行條件，如拒絕參加，系對(duì)違約損失的不當(dāng)擴(kuò)大，應(yīng)由其承擔(dān)擴(kuò)大損失。
觀點(diǎn)二，章某某、沈某倚之所以拒絕出行，并非惡意擴(kuò)大損失，而是為求春節(jié)期間家人團(tuán)聚，因被告在先的違約行為導(dǎo)致沈某其、沈某江無(wú)法一同出行，其旅游合同的主要目的已經(jīng)難以實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定，原告可以解除合同，并追究被告的違約責(zé)任。
上述觀點(diǎn)各有法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)，但判決結(jié)果卻截然相反。主審法官在審判實(shí)踐中運(yùn)用了“公序良俗”的民法基本原則，探求法律的實(shí)質(zhì)正義。所謂“公序良俗”原則可以分為公共秩序和善良風(fēng)俗兩個(gè)部分，前者即“法律本身的價(jià)值體系”，后者即“法律外的倫理秩序”。本案中所涉系違反“善良風(fēng)俗”。所謂“善良風(fēng)俗”是指由全體社會(huì)成員所普遍認(rèn)可、遵循的道德準(zhǔn)則、社會(huì)公共道德。德國(guó)法對(duì)違反善良風(fēng)俗的行為更予以了明確解釋?zhuān)�即“行為方式違反善良風(fēng)俗的固有觀念和所有具有公平正義之人的禮俗觀念”。其中不僅包括社會(huì)道德，更包含被絕大多數(shù)所接受的風(fēng)俗習(xí)慣、固有觀念。
與本案類(lèi)似的案情在出境游糾紛中并不少見(jiàn)，諸多判例也認(rèn)為具備出行條件的旅游者應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同以減少損失。然而，“在許多情形中，法律行為并不直接因其內(nèi)容違反善良風(fēng)俗，內(nèi)容相同的法律行為可能因?qū)嵤�時(shí)的事實(shí)情形有所不同而違反善良風(fēng)俗”�！肮�序良俗”作為民法的基本原則，應(yīng)是“減損規(guī)則”適用的前提，如“減損規(guī)則”的適用違反“公序良俗”原則，則應(yīng)當(dāng)排除“減損規(guī)則”的適用。
本案的特別之處在于出行四人系一家四口，出行的時(shí)間點(diǎn)系春節(jié)期間。春節(jié)是中國(guó)人最重視、最隆重的傳統(tǒng)節(jié)日。每到春節(jié)，天涯各方的中國(guó)人總會(huì)趕回家，吃餃子放鞭炮，共度佳節(jié)。原告一家人購(gòu)買(mǎi)旅游產(chǎn)品的目的就是希望能夠一起在國(guó)外度過(guò)一個(gè)有意義的春節(jié)，而因?yàn)楸桓娴倪`約行為，這一愿望落空。如按照觀點(diǎn)一，要求章某某、沈某倚參加旅游活動(dòng)，則原告一家人面臨春節(jié)分居兩地的尷尬，兩人也沒(méi)有心情體會(huì)旅游的精神愉悅。法律應(yīng)對(duì)中華民族的傳統(tǒng)習(xí)俗予以充分尊重，也要針對(duì)案件的不同情況個(gè)案分析，讓當(dāng)事人在每個(gè)個(gè)案中都感受到公平正義。
（撰寫(xiě)人：朱浩然）
摘自：《互聯(lián)網(wǎng)糾紛裁判精要》p145-152頁(yè)，人民法院出版社，2018年11月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：《互聯(lián)網(wǎng)糾紛裁判精要》一書(shū)由上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院組織編寫(xiě)，全書(shū)圍繞互聯(lián)網(wǎng)常用糾紛裁判案例，選取了相關(guān)優(yōu)秀論文和經(jīng)典案例，內(nèi)容豐富、角度新穎。全書(shū)分為三部分：第一部分為理論研討，精選了與互聯(lián)網(wǎng)糾紛密切相關(guān)的理論文章，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)案例裁判方法進(jìn)行論述；第二部分為經(jīng)典案例，分為民商事類(lèi)和刑事類(lèi)案例，其中民商事類(lèi)案例細(xì)分為合同糾紛、名譽(yù)權(quán)糾紛、肖像權(quán)糾紛等案例，內(nèi)容全面豐富；第三部分為附錄部分，集中收錄了與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的法律文件。該書(shū)呈現(xiàn)出以下突出特點(diǎn)：一是具有較強(qiáng)的參考價(jià)值。本書(shū)相關(guān)案例均系精心挑選而成，其所確立的裁判規(guī)則和審理機(jī)制，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)案件審判具有較強(qiáng)的參考性。二是具有較高的理論實(shí)踐價(jià)值。本書(shū)將理論研究和實(shí)證分析有機(jī)結(jié)合，體例清晰、觀點(diǎn)突出、論證充分、通俗易懂，既是一本審判教科書(shū)，也是一本審判實(shí)踐指引。三是具有較好的法治引領(lǐng)作用。本書(shū)內(nèi)容來(lái)源于法院審判實(shí)踐，鮮活性、可讀性較強(qiáng)，有助于發(fā)揮司法規(guī)范、指導(dǎo)、評(píng)價(jià)、引領(lǐng)社會(huì)價(jià)值的積極作用。
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2670347262
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debOHC0Os&id=584879554556