Law-lib.com 2024-9-30 12:56:49 最高人民法院新聞局
近日，為深入貫徹中央關(guān)于整治形式主義為基層減負(fù)的要求，不斷做優(yōu)符合司法規(guī)律的審判管理，把習(xí)近平法治思想貫徹落實(shí)到審判執(zhí)行全過(guò)程、各環(huán)節(jié)，最高人民法院印發(fā)了修訂后的《人民法院審判質(zhì)量管理指標(biāo)體系》。最高人民法院審管辦負(fù)責(zé)人就本次修訂情況回答了記者提問(wèn)。
問(wèn)：請(qǐng)介紹一下《人民法院審判質(zhì)量管理指標(biāo)體系》的運(yùn)行情況和本次修訂的背景。
答：人民法院的主責(zé)主業(yè)是審判執(zhí)行工作。管住案，是管好人、治強(qiáng)院的落點(diǎn)，是把黨建、隊(duì)建落到實(shí)處的必然要求。提升案件質(zhì)效，需要法官自律，更需要科學(xué)管理。因此，有必要將審判質(zhì)量管理指標(biāo)體系作為案件質(zhì)效的“體檢表”，以質(zhì)量?jī)?yōu)先、兼顧效率、注重效果為導(dǎo)向，引導(dǎo)各級(jí)人民法院從檢視出的問(wèn)題中發(fā)現(xiàn)、糾治工作中的不足，在全面提升審判質(zhì)效、實(shí)質(zhì)性化解矛盾上狠下功夫。
2024年1月，經(jīng)過(guò)近半年的試運(yùn)行，全國(guó)法院開(kāi)始適用《人民法院審判質(zhì)量管理指標(biāo)體系》（以下簡(jiǎn)稱“指標(biāo)體系”）。指標(biāo)體系包含26項(xiàng)指標(biāo)，多數(shù)指標(biāo)設(shè)合理區(qū)間參考值，在區(qū)間范圍內(nèi)即為達(dá)標(biāo)，防止盲目攀比、追高壓低。需要強(qiáng)調(diào)的是，指標(biāo)設(shè)置從一開(kāi)始就以“精簡(jiǎn)和必要”為原則，力戒繁瑣冗余。2023年第三季度在11個(gè)省份試點(diǎn)時(shí)，探索設(shè)置了29項(xiàng)指標(biāo)。第四季度在全國(guó)法院試行時(shí)，調(diào)整為28項(xiàng)。2024年1月正式施行時(shí)，又壓縮為26項(xiàng)。
2023年下半年以來(lái)，全國(guó)法院以指標(biāo)體系為牽引，定期對(duì)照體檢、分析會(huì)商、靶向施策，審判執(zhí)行工作質(zhì)量、效率、效果提升明顯。今年上半年，全國(guó)法院26項(xiàng)指標(biāo)中有23項(xiàng)同比趨優(yōu)、向好。案-件比、審限內(nèi)結(jié)案率、超12個(gè)月未結(jié)案件比、執(zhí)行到位率等指標(biāo)在提升人民群眾司法獲得感方面，起到十分重要的導(dǎo)向性、督促性作用。實(shí)踐證明，指標(biāo)體系總體上是符合司法規(guī)律、科學(xué)務(wù)實(shí)管用的，有利于促推各級(jí)人民法院改進(jìn)工作、提升審判質(zhì)效，更好地滿足人民群眾司法需求。
同時(shí)，我們也在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，一些地方法院在運(yùn)用指標(biāo)體系過(guò)程中，仍然存在變形走樣、背離規(guī)律的現(xiàn)象，增加了基層負(fù)擔(dān)。例如，有的法院抱持“唯數(shù)據(jù)論”的錯(cuò)誤政績(jī)觀，將抓指標(biāo)等同于抓工作，額外增加不科學(xué)、不必要的指標(biāo)，把指標(biāo)任務(wù)層層攤派、逐級(jí)加碼，令一線法官不堪重負(fù)、無(wú)所適從。又如，有的高級(jí)、中級(jí)人民法院熱衷于對(duì)轄區(qū)法院張榜排名，甚至在已進(jìn)入合理區(qū)間情況下仍通報(bào)名次，導(dǎo)致基層跟風(fēng)攀比，為名次所累。再如，有的法院不能系統(tǒng)地、辯證地看待指標(biāo)體系，要么為片面追求絕對(duì)的“低改發(fā)率”而“能維持盡維持”，要么為美化訴前調(diào)解數(shù)據(jù)刻意壓降收案數(shù)量，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人訴訟權(quán)利。
針對(duì)上述問(wèn)題，為深入貫徹落實(shí)中央《整治形式主義為基層減負(fù)若干規(guī)定》，切實(shí)糾治實(shí)踐中存在的對(duì)指標(biāo)體系理解不準(zhǔn)確、運(yùn)用不科學(xué)等突出問(wèn)題，最高人民法院組織開(kāi)展深入調(diào)研，通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查、座談交流、個(gè)人訪談等方式，全面聽(tīng)取了三級(jí)法院意見(jiàn)。問(wèn)卷調(diào)查顯示，90%以上的法院干警認(rèn)為指標(biāo)體系是分析研判審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)、開(kāi)展審判管理工作的重要抓手，有利于助推嚴(yán)格公正司法，很有必要，應(yīng)當(dāng)完善好、運(yùn)用好，充分發(fā)揮促推提升審判質(zhì)效的作用。同時(shí)，大家也建議，可以根據(jù)實(shí)踐運(yùn)行情況，進(jìn)一步優(yōu)化、精簡(jiǎn)現(xiàn)行指標(biāo)體系，更加聚焦解決制約審判質(zhì)效的深層次問(wèn)題，把指標(biāo)評(píng)價(jià)成效更多體現(xiàn)在提升人民群眾的司法獲得感上。
最高人民法院黨組在充分聽(tīng)取上述意見(jiàn)基礎(chǔ)上，決定修訂完善指標(biāo)體系，進(jìn)一步精簡(jiǎn)現(xiàn)行指標(biāo)，改進(jìn)數(shù)據(jù)通報(bào)機(jī)制、降低通報(bào)頻次，突出強(qiáng)調(diào)指標(biāo)體系查弱項(xiàng)、促提升的作用。同時(shí)，還決定全面取消立案、執(zhí)行等具體工作條線的質(zhì)效評(píng)估指標(biāo)，只保留精簡(jiǎn)后的指標(biāo)體系這“一把尺子”，防止多頭評(píng)價(jià)，做到統(tǒng)一、規(guī)范，將為基層減負(fù)做深做實(shí)。
問(wèn)：請(qǐng)介紹本次修訂的基本思路和主要內(nèi)容？
答：本次修訂后，指標(biāo)體系從26項(xiàng)減少到18項(xiàng)，精簡(jiǎn)比例達(dá)三分之一，部分指標(biāo)的業(yè)務(wù)口徑、合理區(qū)間參考值也作了優(yōu)化調(diào)整。修訂指標(biāo)的基本思路和主要內(nèi)容是：
第一，堅(jiān)決貫徹黨中央整治形式主義為基層減負(fù)的決策部署，把符合司法規(guī)律的審判管理做優(yōu)。全國(guó)有3500多家法院、12.7萬(wàn)名法官，指標(biāo)體系必須抓主要、管重點(diǎn)。同時(shí)，全國(guó)89%以上的案件都在基層法院，指標(biāo)的功能重在評(píng)價(jià)和促推，決不能“唯數(shù)據(jù)論”，額外增加基層負(fù)累。數(shù)據(jù)通報(bào)的頻次也應(yīng)當(dāng)精簡(jiǎn)，用來(lái)通報(bào)的指標(biāo)應(yīng)當(dāng)聚焦重點(diǎn)領(lǐng)域、關(guān)鍵環(huán)節(jié)，具有引領(lǐng)、提示、督促價(jià)值。因此，為基層減負(fù)工作必須把“減”和“簡(jiǎn)”抓準(zhǔn)抓實(shí)，以符合司法規(guī)律作為基本考量。經(jīng)過(guò)深入研判、對(duì)比分析，這次修訂直接取消了6項(xiàng)分析價(jià)值可被關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)或業(yè)務(wù)指導(dǎo)取代的指標(biāo)。例如，法官人均結(jié)案數(shù)是由收案體量和法官數(shù)量決定的，與所在地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平、政策變化、人口規(guī)模等客觀因素有關(guān)，各個(gè)地區(qū)、條線差異很大，過(guò)分追求必然異化為基層負(fù)擔(dān)，不宜作為評(píng)價(jià)指標(biāo)。又如，一年多來(lái)，在最高人民法院相關(guān)業(yè)務(wù)部門有效指導(dǎo)下，制發(fā)司法建議已被各級(jí)人民法院納入日常工作機(jī)制，實(shí)踐中也已總體做到遵循確有必要的原則，無(wú)須再專設(shè)相關(guān)指標(biāo)。上述精簡(jiǎn)，有利于進(jìn)一步松綁解繩卸擔(dān)子，助力基層輕裝上陣，激勵(lì)廣大干警更好干事創(chuàng)業(yè)、擔(dān)當(dāng)作為。
第二，堅(jiān)持以人民為中心，更加聚焦提升人民群眾司法獲得感、滿意度。指標(biāo)體系是對(duì)照人民群眾對(duì)審判質(zhì)量、效率、效果的需求設(shè)置的，目的就是讓各級(jí)人民法院定期檢視問(wèn)題、改進(jìn)工作，“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。實(shí)踐中，決不能為了“數(shù)據(jù)好看”而讓群眾“事情難辦”，更不能本末倒置，將審判執(zhí)行工作變成“圍著數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)、奔著數(shù)據(jù)干”。例如，起訴、上訴、申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彾际钱?dāng)事人的法定權(quán)利，相關(guān)案件數(shù)量如果增長(zhǎng)，應(yīng)該成為我們改進(jìn)工作的壓力，但不能異化為限制訴權(quán)的沖動(dòng)。本次修訂中，針對(duì)一些法院過(guò)度追求“低改發(fā)率”甚至“零改發(fā)率”的做法，我們將一審裁判被改判率與被發(fā)回重審率、生效裁判被改判率與被發(fā)回重審率分別合并調(diào)整為二審改判-發(fā)回重審比、再審改判-發(fā)回重審比，引導(dǎo)中級(jí)以上法院在糾偏糾錯(cuò)時(shí)，樹(shù)立“當(dāng)改則改、慎重發(fā)回、定分止?fàn)帯钡墓ぷ骼砟�，盡可能依法直接改判，減少不必要甚至不負(fù)責(zé)任的發(fā)回重審，防止程序空轉(zhuǎn)，尊重和維護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)。還比如，部分法院為了追求訴前調(diào)解成功分流率和訴前調(diào)解案件申請(qǐng)執(zhí)行率“達(dá)標(biāo)”，存在在訴前階段強(qiáng)推調(diào)解、不及時(shí)立案行為。本次修訂經(jīng)充分調(diào)研論證，對(duì)這2個(gè)指標(biāo)設(shè)置了更趨合理的區(qū)間參考值。這樣有利于下級(jí)法院實(shí)事求是開(kāi)展好調(diào)解工作，促推多元解紛、有效分流，該立案的及時(shí)立案，做實(shí)“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判”，讓調(diào)解工作貫穿訴訟全程，切實(shí)減少群眾訟累，實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)高效解紛。需要指出的是，本次修訂過(guò)程中，也有地方法院建議取消或壓減二審開(kāi)庭率指標(biāo)，但我們認(rèn)為，這一指標(biāo)能夠反映二審案件程序透明度和庭審實(shí)質(zhì)化水平，有利于提升司法公信力和促進(jìn)服判息訴，仍有必要保留。實(shí)踐中，二審是否開(kāi)庭應(yīng)當(dāng)依照訴訟法、司法解釋和個(gè)案情形決定，發(fā)揮好二審終審和定分止?fàn)幮Ч�。根�?jù)各級(jí)人民法院建議，我們剔除了撤回上訴、按撤回上訴處理的案件，以加強(qiáng)對(duì)二審開(kāi)庭案件的監(jiān)督管理，確保符合法定條件的二審案件均得到開(kāi)庭審理。
第三，尊重司法規(guī)律，堅(jiān)持實(shí)事求是，更加注重促推提升審判質(zhì)效。指標(biāo)體系是一個(gè)有機(jī)整體，不宜孤立看待、機(jī)械管理，應(yīng)當(dāng)更加注重系統(tǒng)分析、綜合判斷指標(biāo)之間的互動(dòng)關(guān)聯(lián)。每個(gè)指標(biāo)都是某一領(lǐng)域客觀情況的反映，都是相對(duì)的，不能絕對(duì)化，不是所有指數(shù)都高或都低就是好，更不能為了追求所謂“樣樣好”，造假、注水導(dǎo)致“反管理”。本次修訂，我們注重從源頭上遏制類似“反管理”行為，引導(dǎo)各級(jí)人民法院樹(shù)立正確的政績(jī)觀、科學(xué)看待指標(biāo)升降，讓一線法官投入更多精力不斷提升審判執(zhí)行質(zhì)效。例如，平均結(jié)案時(shí)間只是審限內(nèi)結(jié)案率的補(bǔ)充，是一個(gè)分析性指標(biāo)，不是越短越好，更不能直接用于對(duì)基層法院的考核，防止基層尤其是人案矛盾嚴(yán)重地區(qū)的法院不得已而“結(jié)案了事”。本次修訂在調(diào)整平均結(jié)案時(shí)間區(qū)間參考值的同時(shí)，專門強(qiáng)調(diào)不得將該指標(biāo)直接套用于某一層級(jí)、某一個(gè)法院、某一特定類型的案件。類似不得簡(jiǎn)單套用的指標(biāo)，還包括案-件比、申訴申請(qǐng)?jiān)賹徛�、民事裁判申�?qǐng)執(zhí)行率，這些都是綜合反映省級(jí)轄域內(nèi)三級(jí)法院整體質(zhì)效情況的，不應(yīng)當(dāng)也不適宜用來(lái)評(píng)價(jià)某一個(gè)具體法院。還比如，設(shè)置案-件比指標(biāo)，是為了滿足人民群眾對(duì)“一次性解決糾紛”和“案結(jié)事了、政通人和”的需求與期待。一“案”衍生的“件”數(shù)越多，所經(jīng)歷的審執(zhí)程序就越多，投入的司法資源和當(dāng)事人的訴訟成本也就越高。本次修訂，我們調(diào)整了案-件比的業(yè)務(wù)口徑，確保統(tǒng)計(jì)結(jié)果更精準(zhǔn)、更符合辦案實(shí)際。
第四，堅(jiān)持“體檢表”定位，提升通報(bào)方式和運(yùn)用機(jī)制的科學(xué)性。最高人民法院多次強(qiáng)調(diào)，指標(biāo)體系是對(duì)各省級(jí)地區(qū)整體審判質(zhì)效的全面檢視，是客觀反映審判工作的“體檢表”，而非評(píng)判辦案績(jī)效優(yōu)劣的“成績(jī)單”。生活中的“體檢表”運(yùn)用場(chǎng)景就頗能說(shuō)明問(wèn)題，我們從醫(yī)院拿到體檢表后，會(huì)根據(jù)身體指標(biāo)情況，針對(duì)性調(diào)整飲食結(jié)構(gòu)、加強(qiáng)體育鍛煉，或者尋醫(yī)問(wèn)診、對(duì)癥下藥，過(guò)一段時(shí)間再?gòu)?fù)查問(wèn)效。現(xiàn)實(shí)中，“反管理”行為之所以時(shí)有發(fā)生，根本原因就在于指標(biāo)體系制定、管理不盡科學(xué)，加之錯(cuò)誤的政績(jī)觀所導(dǎo)致。另一方面，審判質(zhì)效提升和指標(biāo)數(shù)據(jù)改善是一個(gè)漸進(jìn)過(guò)程，對(duì)短期內(nèi)出現(xiàn)的數(shù)據(jù)波動(dòng)，應(yīng)保持一定的“容忍度”，為下級(jí)法院改進(jìn)工作預(yù)留必要的時(shí)間空間，不宜過(guò)于頻繁的通報(bào)。為做優(yōu)做實(shí)指標(biāo)體系的“體檢表”定位，本次修訂內(nèi)容還包括通報(bào)和運(yùn)用機(jī)制。最高人民法院將減少通報(bào)頻次，每季度數(shù)據(jù)會(huì)商后，隨會(huì)商紀(jì)要下發(fā)指標(biāo)數(shù)據(jù)通報(bào)。通報(bào)的僅是相關(guān)高級(jí)人民法院轄域內(nèi)審判執(zhí)行工作的運(yùn)行情況，不涉及其他地區(qū)，更不包括排名信息。凡已進(jìn)入合理區(qū)間的，即可視為符合審判質(zhì)效要求。這樣有利于大家和自己比、和去年同期比、和工作改進(jìn)前比，更有利于做實(shí)做優(yōu)審判質(zhì)效不斷提升。少數(shù)法院指標(biāo)數(shù)據(jù)有明顯異常變化或長(zhǎng)期偏離合理區(qū)間時(shí)，應(yīng)當(dāng)“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”作出提示和建議，確�！耙话谚�匙開(kāi)一把鎖”。各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)依托司法審判數(shù)據(jù)會(huì)商機(jī)制，系統(tǒng)地、整體地看待本轄區(qū)、本院的各項(xiàng)指標(biāo)，不斷提升分析研判能力水平，將“會(huì)商”打造成為高質(zhì)量“會(huì)診”，促進(jìn)和保障審判工作更加健康有序運(yùn)轉(zhuǎn)。
問(wèn)：我國(guó)幅員廣闊，如何解決指標(biāo)體系在不同地區(qū)、不同案件體量法院的差異化適用問(wèn)題？
答：指標(biāo)體系是衡量全國(guó)法院審判質(zhì)效的“一把尺子”，打破了從前各地法院開(kāi)展審判質(zhì)量管理工作各行其是、“胡子眉毛一把抓”的局面，發(fā)揮了很好的“風(fēng)向標(biāo)”作用。但是，由于我國(guó)各地發(fā)展還不平衡，即使在同一省轄域內(nèi)，不同法院的案件體量、人員素質(zhì)、基礎(chǔ)設(shè)施、司法環(huán)境也存在較大差異。對(duì)最高人民法院來(lái)講，既要做好統(tǒng)一設(shè)計(jì)，又要尊重地方實(shí)際，充分調(diào)動(dòng)各級(jí)各地法院干警的積極性。
指標(biāo)體系試運(yùn)行期間，最高人民法院曾多次要求各高級(jí)人民法院對(duì)轄區(qū)法院采取差異化的適用方法，在使用區(qū)間參考值時(shí)不能搞“一刀切”。實(shí)踐中，有的高級(jí)人民法院已作出良好的探索和示范。例如，浙江法院按照法官人均結(jié)案數(shù)量，將地區(qū)、中級(jí)和基層人民法院劃分為三組，對(duì)效率指標(biāo)設(shè)定不同區(qū)間參考值。這樣的差異化適用，可以提升不同條件法院之間的可比性，形成正向激勵(lì)效應(yīng)，避免顯失公平的競(jìng)爭(zhēng)。
本次修訂，我們?cè)俅螐?qiáng)調(diào)，指標(biāo)體系設(shè)置的合理區(qū)間參考值僅應(yīng)作為各省級(jí)地區(qū)整體審判質(zhì)效的參照標(biāo)準(zhǔn)，不適用于某一層級(jí)、某一個(gè)法院或者法官個(gè)人，各高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮收結(jié)案數(shù)量、人均結(jié)案數(shù)量、案件結(jié)構(gòu)、隊(duì)伍素質(zhì)等因素，制定適用于本轄區(qū)不同法院的差異化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在此前提下，可以對(duì)部分法院適用的合理區(qū)間參考值作出適當(dāng)調(diào)整。
問(wèn)：下一步，最高人民法院將如何抓好修訂后指標(biāo)體系的落實(shí)？
答：一分部署，九分落實(shí)。最高人民法院將在習(xí)近平法治思想指導(dǎo)下，聚焦嚴(yán)格公正司法，以高度的政治自覺(jué)強(qiáng)化科學(xué)的審判管理，久久為功持續(xù)完善為基層減負(fù)舉措。最高人民法院明確要求，高級(jí)、中級(jí)人民法院在開(kāi)展本轄區(qū)審判質(zhì)效考評(píng)工作中，不得在修訂后的指標(biāo)體系之外增加其他考評(píng)項(xiàng)目，正在使用的應(yīng)當(dāng)檢視、取消，堅(jiān)決杜絕加碼考評(píng)、重復(fù)考評(píng)。各高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)在今年11月1日前就本轄區(qū)正在使用的審判質(zhì)效考評(píng)類項(xiàng)目作出說(shuō)明，由最高人民法院審查并對(duì)其中明顯不妥、可能增加基層負(fù)擔(dān)的內(nèi)容提出整改意見(jiàn)。今后，各高級(jí)人民法院制定的轄區(qū)審判質(zhì)效考評(píng)類制度文件，必須于正式印發(fā)后30日內(nèi)，以院名義向最高人民法院審管辦報(bào)送備案。對(duì)本轄區(qū)中級(jí)人民法院的類似文件，各高級(jí)人民法院也應(yīng)嚴(yán)格審查管理。
做優(yōu)符合司法規(guī)律的審判管理具有長(zhǎng)期性、復(fù)雜性，必須把主體責(zé)任壓實(shí)到各地各級(jí)法院、落實(shí)到各個(gè)庭室部門，推動(dòng)各個(gè)業(yè)務(wù)條線之間、上下級(jí)法院之間多管齊下、科學(xué)協(xié)作、形成合力。各高級(jí)人民法院必須負(fù)好總責(zé)，動(dòng)真碰硬整治整改，加大對(duì)本轄區(qū)人民法院審判執(zhí)行數(shù)據(jù)真實(shí)性和辦案規(guī)范性的核查檢查力度，堅(jiān)決禁止把指標(biāo)壓力不當(dāng)傳導(dǎo)至具體個(gè)案。
全國(guó)法院“一張網(wǎng)”建成后，最高人民法院還將依托數(shù)據(jù)中臺(tái)和算法模型，逐步增強(qiáng)對(duì)辦案數(shù)據(jù)的交叉校驗(yàn)、常態(tài)化巡檢、智能預(yù)警等能力，及時(shí)在全國(guó)范圍內(nèi)通報(bào)數(shù)據(jù)異常的地區(qū)和法院，為指標(biāo)體系更加科學(xué)、精準(zhǔn)的運(yùn)用夯實(shí)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。
日期：2024-9-30 12:56:49 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
