Law-lib.com 2024-7-30 14:24:37 人民法院報
在沒有有效駕駛證的情況下，俞某酒后駕駛二輪電動輕便摩托車外出，途中連人帶車墜入河道致死。近日，江西省上饒市廣豐區(qū)人民法院審結(jié)了該起經(jīng)營者、管理者責(zé)任糾紛案，判決駁回了死者俞某家屬要求上饒市廣豐區(qū)人民政府、廣豐區(qū)東陽鄉(xiāng)人民政府和廣豐區(qū)交通運(yùn)輸支隊承擔(dān)賠償損失的訴訟請求。
俞某于2022年12月某晚到其親戚家吃飯，席間喝了酒。晚上8點(diǎn)左右，俞某駕駛二輪電動輕便摩托車到離家1300多米的榨油坊收烘干的茶籽。車輛行駛途中，俞某連人帶車墜入河道，至第二日早上被他人發(fā)現(xiàn)時，俞某已死亡，其駕駛的車輛受損。
2023年1月，廣豐區(qū)交通警察大隊作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)為該交通事故系俞某在沒有有效機(jī)動車駕駛證的情況下，駕駛車輛在道路上行駛，因注意路面安全意識不夠，造成了該事故，因此認(rèn)定俞某承擔(dān)全部責(zé)任。
另查明，俞某行駛的案發(fā)公路系四級公路，主干道為4.5米寬的瀝青路，路面平坦，無坑洼，也無障礙物，靠右外側(cè)有1.4米寬的水泥路，路面呈高低二層，沿河道有120米路段無護(hù)欄，公路路面到河底的垂直高度有3至4米。
俞某家屬認(rèn)為，廣豐區(qū)人民政府、東陽鄉(xiāng)人民政府、廣豐區(qū)交通運(yùn)輸支隊在案涉公路未設(shè)置護(hù)欄，是該事故發(fā)生的根本原因，故提起訴訟，要求上述三被告賠償俞某家屬死亡賠償金等各種損失共計450846元。
法院審理后認(rèn)為，廣豐區(qū)人民政府、東陽鄉(xiāng)人民政府是案涉公路的管理者，是本案的適格被告，廣豐區(qū)交通運(yùn)輸支隊不是案涉公路的管理者，不是本案的適格被告。案涉公路路面到河底的垂直高度有3至4米，根據(jù)我國交通運(yùn)輸部頒布的《公路交通安全設(shè)施設(shè)計規(guī)范》（JTGD81-2017）規(guī)定，案涉路段并非是必須安裝護(hù)欄的路段。廣豐區(qū)人民政府、東陽鄉(xiāng)人民政府對案涉公路，即機(jī)動車道的安全保障義務(wù)，是確保路面無坑洼、無障礙物，道路平坦暢通。案發(fā)時，案涉公路平坦，無坑洼，也無障礙物，俞某家屬認(rèn)為廣豐區(qū)人民政府、東陽鄉(xiāng)人民政府未盡到安全保障義務(wù)，于法無據(jù)。俞某作為具有完全民事行為能力的成年人，在明知無證駕駛機(jī)動車是法律所不允許的情況下，還在夜間飲酒后駕駛機(jī)動車，自身注意路面安全意識不夠，造成了該損害后果的發(fā)生，該損害后果與廣豐區(qū)人民政府、東陽鄉(xiāng)人民政府的道路管理行為不具有法律上的因果關(guān)系，廣豐區(qū)人民政府、東陽鄉(xiāng)人民政府不應(yīng)承擔(dān)該損害后果。法院查明以上事實(shí)后，遂作出駁回俞某家屬的訴訟請求的判決。
俞某家屬不服一審判決，提起上訴。二審法院審理后，裁定駁回上訴，維持原判。
■法官說法
本案中，死者俞某家屬認(rèn)為，廣豐區(qū)人民政府和東陽鄉(xiāng)人民政府在案涉公路未設(shè)置護(hù)欄，是導(dǎo)致該事故發(fā)生的根本原因。俞某家屬主張案涉路段應(yīng)為小交通量農(nóng)村公路，應(yīng)適用《小交通量農(nóng)村公路工程設(shè)計規(guī)范》。無論是按照行政等級還是技術(shù)等級，案涉公路都可以認(rèn)定為四級公路，適用《公路交通安全設(shè)施設(shè)計規(guī)范》（JTGD81-2017）中的相關(guān)規(guī)定并無不當(dāng)。案涉公路為四級公路，且較為平坦寬闊，公路路面到河底的垂直高度有3至4米，故案涉路段不屬于必須安裝護(hù)欄的路段。即使按照俞某家屬的主張，適用《小交通量農(nóng)村公路工程設(shè)計規(guī)范》，但該規(guī)范中明確規(guī)定，安裝護(hù)欄的前提是道路外側(cè)要有1.5米以上的水深，而案涉路段旁邊的小溪即使在豐水季節(jié)，經(jīng)法院實(shí)地勘查后，也未達(dá)到水深1.5米以上，故不屬于必須安裝護(hù)欄的情形。綜上，在案涉路段安裝護(hù)欄，超出了廣豐區(qū)人民政府和東陽鄉(xiāng)人民政府合理的安全保障職責(zé)范圍。
日期：2024-7-30 14:24:37 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
