Law-lib.com 2024-10-8 13:10:07 中國法院網(wǎng)
男子施某騎車下橋轉彎時，被前一天經(jīng)過的貨車散落的煤渣絆倒，導致受傷治療。貨車駕駛員是否該承擔賠償責任呢？日前，江蘇省南通市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決貨車司機吳某對施某的損失承擔30%的責任，由保險公司在交強險與商業(yè)三責險內(nèi)賠償，后南通中院二審法院維持了該判決。
一塊煤渣引發(fā)的交通事故
2021年12月，原告施某在下橋轉彎時，其駕駛的二輪電動車車輪與路面的深色“小石子”發(fā)生摩擦側滑，導致施某摔倒并造成左手肘骨折。后經(jīng)交警部門研判，散落物系事故發(fā)生一天前吳某駕駛的貨車車尾處散落的煤渣。因無法確認煤渣對造成施某摔倒的參與程度，事故成因無法查清，交警部門未對事故作出責任認定，僅出具了道路交通事故證明。后施某起訴至法院，請求判決吳某與保險公司承擔賠償責任。
庭審中，被告吳某對監(jiān)控視頻顯示的其貨車尾部拋灑煤渣予以認可，但考慮到事故地點地面夾雜其他石子與黃沙，且附近經(jīng)常有大貨車經(jīng)過，可能是其他車輛的拋灑物導致了施某摔倒，吳某主張其拋灑物并不必然導致施某摔傷。
保險公司補充說明，事故發(fā)生時吳某貨車不在現(xiàn)場，同時，施某在兩輪電動車上加裝棉擋罩勢必會影響操控及駕駛，與其傷情存在一定因果關系，主張酌情減輕在交強險外的賠償責任比例。
就是這塊煤渣惹的禍
法院查明，事發(fā)前吳某曾兩次駕車途徑事故地點時均有拋灑行為，且未及時清理，其所駕駛的車輛系事故發(fā)生前存在明顯拋灑物的最后車輛。后承辦法官通過現(xiàn)場調(diào)查并結合施某在交警部門的陳述，發(fā)現(xiàn)造成施某摔倒的拋灑物與吳某駕駛中拋灑物的軌跡高度一致。
綜上，法院認定，吳某在駕車過程中未采取措施導致煤渣拋灑路面，亦未采取補救措施，其行為影響了道路通行安全，增加了事故發(fā)生的風險，足以認定其拋灑行為與施某的摔倒具有因果關系。而施某作為路段附近常住居民，對該路段的路況明確知曉，應謹慎駕駛，但其在途徑時仍未仔細觀察注意避讓，且其電動車安裝擋風棉被，影響了其對路況的判斷，導致不能及時反應，故施某對其自身摔倒存在較大過錯，應承擔主要責任。
最終，法院判決吳某對施某的損失承擔30%的責任，由保險公司在交強險與商業(yè)三責險內(nèi)賠償。后保險公司提起上訴，南通中院維持原判。
交通事故糾紛適用過錯責任原則
本案作為機動車交通事故責任糾紛,適用過錯責任原則,在交警部門未能作出事故責任認定的情況下,法院根據(jù)事故雙方是否存在過錯，以及與損害后果之間是否存在因果關系、原因力大小，來確定責任比例。
法官提醒，廣大貨車司機在行車前務必要對車輛裝置固定情況進行檢查，避免發(fā)生危險造成侵權。無論駕駛的是二輪電動車還是機動車，大家在駕駛過程中，都應當集中注意力、仔細觀察，從而規(guī)避交通事故風險。
日期：2024-10-8 13:10:07 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
