最高人民法院

最高人民法院關(guān)于定期宣判的案件人民陪審員因故不能參加宣判時(shí)，審判員可否獨(dú)自開(kāi)庭和審判員調(diào)動(dòng)工作時(shí)，對(duì)其承辦的已經(jīng)審理終結(jié)而尚未制作判決書(shū)也未開(kāi)庭宣判的案件應(yīng)如何處理兩問(wèn)題的批復(fù)

1957年2月15日，最高人民法院

上海鐵路運(yùn)輸法院：
你院本年1月16日〔57〕上鐵法行字第17號(hào)請(qǐng)示及附件均已收悉，茲就所詢問(wèn)題答復(fù)如下：
（一）定期宣判的案件，人民陪審員因故不能參加宣判，在不改變?cè)瓉?lái)評(píng)議時(shí)所作的決定的情況下，可以由原來(lái)審判本案的審判員獨(dú)自開(kāi)庭宣判；判決書(shū)上仍應(yīng)署審判本案的審判員和人民陪審員的姓名。
（二）人民法院的審判員需調(diào)動(dòng)工作時(shí)，應(yīng)當(dāng)把自己承辦的未結(jié)案件加以清理。你院南京派出庭所提出的案件已經(jīng)審理終結(jié)，在尚未制作判決書(shū)也未開(kāi)庭宣判以前，原來(lái)承辦本案的審判員被調(diào)離法院到其他部門(mén)工作的情況，是不正常的。在上述情況下，應(yīng)由誰(shuí)制作判決書(shū)并開(kāi)庭宣判問(wèn)題，我們認(rèn)為，如果不改變?cè)瓉?lái)評(píng)議時(shí)所作的決定，可以由院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)另行指定審判員代為制作判決書(shū)，由該審判員與原來(lái)參加審判本案的人民陪審員共同開(kāi)庭宣判；或者由原來(lái)參加審判本案的人民陪審員開(kāi)庭宣判；在宣判時(shí)可向當(dāng)事人說(shuō)明不由原來(lái)審判員宣判的原因，判決書(shū)上仍署審判本案的審判員和人民陪審員的姓名。