最高人民法院研究室

最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)被害人在追訴時(shí)效期限內(nèi)一直自訴現(xiàn)超過追訴時(shí)效期限的案件能否受理問題的電話答復(fù)
1990年2月8日，最高法院研究室

江蘇省高級(jí)人民法院：
你院蘇法研（1989）206號(hào)《關(guān)于對(duì)被害人在追訴時(shí)效期限內(nèi)一直自訴現(xiàn)超過追訴時(shí)效期限的案件能否受理的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
如自訴人楊其霞確已向沭陽縣法院控告過被告人李珍蘭，而李珍蘭的行為已構(gòu)成犯罪，我們同意你院提出的傾向性意見，即法院應(yīng)對(duì)被告人李珍蘭的侮辱犯罪行為予以受理。

附：江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于對(duì)被害人在追訴時(shí)效期限內(nèi)一直自訴現(xiàn)超過追訴時(shí)效期限的案件能否受理的請(qǐng)示 蘇法研〔1989〕206號(hào)
最高人民法院：
最近，我院在審判工作中遇到被害人在追訴時(shí)效期限內(nèi)一直自訴現(xiàn)超過追訴時(shí)效期限的案件能否受理的問題。自訴人楊其霞于1982年7月18日與被告人李珍蘭及其丈夫蔣步立（系大隊(duì)會(huì)計(jì)）、兩個(gè)女兒為一棵椿樹發(fā)生爭(zhēng)吵，彼此謾罵。被告人李珍蘭的兩個(gè)女兒抓住楊的兩臂，李用塑料紙包著糞便抹在楊的頭上、臉上及身上，并以“講理”為名將楊架到大隊(duì)部、公社示眾，所到之處均引起眾人圍觀，造成了很壞影響，楊其霞遭到極大侮辱。嗣后，楊其霞多次上訪告狀，曾向沭陽縣人民法院控告，雖然控告了李珍蘭對(duì)其侮辱的行為，但主要控告蔣步立等人欺壓她，故縣法院將此案移交縣紀(jì)委處理。縣紀(jì)委對(duì)李的丈夫蔣步立黨紀(jì)政紀(jì)處分后，楊仍不服，要求追究李珍蘭等人的刑事責(zé)任，并長(zhǎng)期滯留南京向省委、省政府控告。由于楊在此期間未再直接向法院控告，同時(shí)法院也未收到任何部門移送的有關(guān)材料，因此縣法院一直未受理此案，致使李珍蘭等人的侮辱行為在追訴時(shí)效期限內(nèi)未受到追究。
現(xiàn)對(duì)李珍蘭等人侮辱行為是否應(yīng)該追訴的問題，有兩種意見。一種認(rèn)為，按照刑法第七十六條、第一百四十五條的規(guī)定，侮辱罪的追訴時(shí)效期限為五年，而本案已經(jīng)過七年，故不能追訴。另一種意見則認(rèn)為，對(duì)本案應(yīng)該追訴，理由是：一、被告人李珍蘭等人的侮辱行為當(dāng)時(shí)確已構(gòu)成犯罪。二、侮辱案件是刑事自訴案件，追訴權(quán)屬于自訴人，而且自訴人楊其霞在追訴時(shí)效期限內(nèi)一直要求追究被告人的刑事責(zé)任。三、自訴人楊其霞在追訴期間內(nèi)曾向人民法院控告過被告人，但法院并沒有作出有罪或無罪的結(jié)論。
我們傾向于第二種意見。
以上請(qǐng)示當(dāng)否，請(qǐng)予示復(fù)。
1989年11月4日