[ 張鳴 ]——(2002-6-8) / 已閱27426次
對(duì)未成年人輕微涉暴案件構(gòu)成搶劫罪的思考
張 鳴
在刑事訴訟中，對(duì)未成年人輕微涉暴以及向未成年人獲取少量財(cái)物的案件，公安、檢察兩家對(duì)定性爭(zhēng)議頗大。公安機(jī)關(guān)刑偵部門將此類案件一律以搶劫罪提請(qǐng)報(bào)捕、移送起訴，而檢察機(jī)關(guān)普遍將犯罪主體的刑事責(zé)任年齡作為劃分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。即未成年人是否達(dá)到16周歲至18周歲，已滿16周歲的一般以構(gòu)成是構(gòu)成搶劫罪，作出有罪不訴；不滿16周歲的一律以不構(gòu)成犯罪，作出無(wú)罪不訴。公安、檢察兩家對(duì)是否構(gòu)成犯罪的標(biāo)掌握相差甚遠(yuǎn)�，F(xiàn)舉例如下：
（案例一）犯罪嫌疑人嚴(yán)榮（1984年9月11日出生）、張發(fā)豹（1983年3月28日出生）搶劫一案。經(jīng)檢察院查明：2000年10月21日凌晨，犯罪嫌疑人嚴(yán)榮、張發(fā)豹與他人合伙，在本市某區(qū)月湖公園的涼亭內(nèi)，采用摸褲袋的手段，劫得被害人俞云的人民幣13元。案發(fā)后，追回贓款10元。犯罪嫌疑人嚴(yán)榮、張發(fā)豹與他人合伙搶劫，其行為已構(gòu)成搶劫罪，但鑒于犯罪時(shí)未滿18周歲，在共同犯罪中起輔助作用，是從犯，且犯罪情節(jié)輕微，決定嚴(yán)榮、張發(fā)豹不起訴。
（案例二）犯罪嫌疑人毛學(xué)主（1985年2月20日）伙同楊勇、勵(lì)學(xué)輝、林金鑫搶劫一案。經(jīng)檢察院查明：2000年11月初的一天晚上，犯罪嫌疑人毛學(xué)主在寧波某學(xué)校教室內(nèi)將被害人胡立挺（同學(xué)）叫到該校廁所內(nèi)采用持刀威脅、打耳光、搜身等手段，從胡身上搶得人民幣4.40元。同年11月13日下午，毛學(xué)主伙同楊勇、勵(lì)軍輝、林金鑫（均另案處理）在大閘路附近，采用持刀威脅、拳打腳踢等方式從胡立挺處劫得人民幣95元，而后四人又將胡立挺和趙孝成（同學(xué)）帶到包家村蔬菜基地附近，采用語(yǔ)言威脅方式從趙孝成處搶得人民幣80元，并威脅胡立挺不許告訴老師。犯罪嫌疑人毛學(xué)主以非法占有為目的，采用暴力、威脅手段，當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行劫取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪。但被不起訴人毛學(xué)主在歸案后能檢舉揭發(fā)他人的犯罪行為，具有立功表現(xiàn)，且犯罪時(shí)未滿16周歲，可以免除處罰。決定對(duì)毛學(xué)主不起訴。
（案例三）犯罪嫌疑人羅祥峰（1983年11月14日出生）、王海（1983年3月2日出生）搶劫一案。經(jīng)檢察院查明：2000年9月6日中午，犯罪嫌疑人羅祥峰、王海兩人在某中學(xué)門口，將該校學(xué)生董某帶至一偏僻處，然后對(duì)其采用拳打腳踢等手段，劫得董人民幣7元。兩犯罪嫌疑人無(wú)視國(guó)法，以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)采用暴力、脅迫手段，劫取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪。但犯罪時(shí)未滿18周歲，且犯罪情節(jié)輕微，可以免除處罰，決定對(duì)羅祥峰、王海不起訴。
（案例四）犯罪嫌疑人孫威偉（1984年12月3日出生）、邵鵬飛搶劫一案。經(jīng)檢察院查明：2000年10月下旬的一天，犯罪嫌疑人孫威偉、邵鵬飛（另案處理）在某區(qū)開心電子游戲房附近，采用打耳光，腳踢等手段從被害人方某處強(qiáng)行索取人民幣15元。2001年10月21日，犯罪嫌疑人孫威偉、邵鵬飛在某郵政局附近攔住某中學(xué)學(xué)生王某，并向其索要錢財(cái)，另一學(xué)生陳某稍有不滿，孫、邵二人即對(duì)其拳打腳踢，并繼續(xù)向王某索要錢財(cái)，王無(wú)奈給了孫、邵人民幣20元。犯罪嫌疑人孫威偉采用輕微暴力向未成年人索要少量財(cái)物，且作案時(shí)未滿16周歲，屬情節(jié)顯著輕微，尚不構(gòu)成犯罪，決定對(duì)孫威偉不起訴。
（案例五）犯罪嫌疑人黃君迪（1984年9月20日出生）、張飛龍（1984年10月30日出生）、王晴波（1986年1月26日出生）搶劫一案。經(jīng)檢察院查明：2000年3月份的一天上午，犯罪嫌疑人黃君迪、張飛龍、王晴波三人在某中學(xué)附近一小巷內(nèi)采用拳打、腳踢、括耳光等手段，從被害人陳某（同學(xué)）處搶得人民幣10余元。犯罪嫌疑人黃君迪、張飛龍、王晴波使用較輕微暴力強(qiáng)行索要其他未成年人少量財(cái)物，且作案時(shí)都未滿16周歲，屬情節(jié)顯著輕微，尚不構(gòu)成犯罪，決定對(duì)黃君迪、張飛龍、王晴波不起訴。
以上案件的案情并不復(fù)雜，卻涉及罪與非罪的界限。不同的人民檢察院對(duì)涉案人有些作出定罪不訴（相對(duì)不訴）、有些作出無(wú)罪不訴（絕對(duì)不訴），可見此類案件在定性處理上有一定的難度。在訴訟過程中，圍繞著被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，意見分歧的焦點(diǎn)在于，對(duì)年滿16周歲未滿18周歲的未成年人，檢察院普遍認(rèn)為凡使用過暴力（輕微）或以語(yǔ)言相威脅，強(qiáng)迫他人（未成年人）當(dāng)場(chǎng)交出錢物（不論數(shù)額大小），其行為完全符合搶劫罪的特征，構(gòu)成搶劫罪。具體到個(gè)案考慮到涉案人犯罪時(shí)尚未成年，檢察院大多依照《刑訴法》第一百四十二條、第二款的規(guī)定，以搶劫罪定罪同時(shí)作出相對(duì)不訴。對(duì)構(gòu)成犯罪這一點(diǎn)同公安辦案單位的意見是一致的，但其在處理上仍然作出相對(duì)不訴的決定。與公安所期望的提起公訴還是有一定的距離。對(duì)年滿14周歲未滿16周歲的未成年人，雖然也采用以上手段，檢察院一致認(rèn)為可以考慮不認(rèn)為是犯罪。這種以年齡（層次）作為定罪標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)是1995年5月2日，最高人民法院在《關(guān)于辦理朱成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中的規(guī)定：“對(duì)已滿14歲不滿16歲的人出于以大欺小，以強(qiáng)凌弱，使用語(yǔ)言威脅或者使用輕微暴力強(qiáng)行索要其他未成年人的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財(cái)?shù)�，可以不認(rèn)為是犯罪”。各地檢察院在司法實(shí)踐中的確也是這樣操作。對(duì)公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的質(zhì)量是有影響的。筆者認(rèn)為，對(duì)以上做法值得深入研究以期吸取教訓(xùn)。首先，應(yīng)該明確不論涉案人是年滿16周歲未滿18周歲或是年滿14周歲未滿16周歲的人均屬未成年人。對(duì)未成年人我國(guó)民法規(guī)定16周歲以上不滿18周歲的公民以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的才能視為完全民事行為能力的人。同樣，我國(guó)刑法對(duì)年滿16周歲未滿18周歲年齡段的人所為的刑事行為也不是屬于負(fù)完全刑事責(zé)任的時(shí)期，屬于減輕刑事責(zé)任時(shí)期，所以法律規(guī)定對(duì)已滿16周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。把已滿14周歲不滿16周歲的人可以不認(rèn)為是犯罪。其次，以語(yǔ)言威脅和輕微暴力向其他未成年人強(qiáng)行索取少量錢物，均屬情節(jié)輕微或顯著輕微，危害不大，可以不認(rèn)為是犯罪。依照刑法第十條和刑事訴訟法第十五條、第一百四十二條第一款的規(guī)定，可以對(duì)其作出其無(wú)罪不訴。（對(duì)毛學(xué)主采用持刀威脅除外）最后，搶劫罪是一種嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪，刑法規(guī)定已滿14周歲不滿16周歲的人犯搶劫罪的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。由于搶劫罪不僅侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且危及他人的人身安全，性質(zhì)比較嚴(yán)重，所以在立法上對(duì)構(gòu)成搶劫罪的數(shù)額和情節(jié)沒有作限制性的規(guī)定。在一般情況下，對(duì)成年人的犯罪認(rèn)定主要考察其是否存在以非法占有為目的，是否使用暴力、脅迫或者其他方法，是否實(shí)施了強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為，是否符合犯罪構(gòu)成要件。符合的就構(gòu)成搶劫罪。但是，這并不意味著認(rèn)定搶劫罪根本不需要考慮數(shù)額和情節(jié)。尤其對(duì)未成年人是否構(gòu)成搶劫犯罪偵查部門更加需要認(rèn)真對(duì)待。根據(jù)我國(guó)刑法理論，具有相當(dāng)程度的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，而社會(huì)危害程度是由主客觀多方面的因素決定的。認(rèn)定某種違法行為是否構(gòu)成犯罪，不能只從形式上看其是否符合某種犯罪的基本特征，還必須綜合考察各方面的情節(jié)來(lái)判斷其社會(huì)危害性是否達(dá)到了應(yīng)受刑事處罰的犯罪程度。如果情節(jié)顯著輕微危害不大，就屬于一般違法行為而不構(gòu)成犯罪，對(duì)搶劫罪的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)如此。
在實(shí)際生活中，有些行為人特別是未成年人，雖然強(qiáng)行劫取了他人財(cái)物，但其強(qiáng)制手段并不嚴(yán)重，索取行為比較有節(jié)制，搶得的財(cái)物又微不足道，就可以認(rèn)為情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪，只作為一般違法行為處理。就以上案件而言,涉案人有的作案時(shí)年滿 14周歲未滿16周歲，有的作案時(shí)年滿16周歲未滿18周歲，多數(shù)采用拳打、腳踢或括耳光及語(yǔ)言相威脅的手段，多次向其他未成年人強(qiáng)行索取錢物，且每次索取得到的至多在10至20元不等的人民幣。從其主體身份、作案的手段、選擇的對(duì)象、選擇的地點(diǎn)、索取的錢數(shù)以及行為的后果來(lái)看，在很大程度上屬于以大欺小、以強(qiáng)凌弱的流氓習(xí)氣的表現(xiàn)，其搶劫行為的情節(jié)顯著輕微，危害不大，可以不認(rèn)為是犯罪。在最高法院的司法解釋中已經(jīng)體現(xiàn)了對(duì)違法犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，這是多年來(lái)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。我們刑事偵查、起訴部門在承辦年滿16周歲未滿18周歲輕微涉暴案件中不但要執(zhí)行司法解釋，更要準(zhǔn)確把握《解釋》的精神實(shí)質(zhì)。
（作者單位： 寧波市公安局刑偵支隊(duì) ）
