[ 劉建昆 ]——(2009-8-7) / 已閱9031次
城市管理首要的是給權(quán)力定性和定位
劉建昆
談城市管理，首先要在理論上解決城市管理權(quán)力屬性及其正義性。城市管理果真是沒有任何正當(dāng)性的權(quán)力嗎？哪它何以自存？立足于權(quán)力的定性，才能準(zhǔn)確定位，有效的規(guī)范權(quán)力和限制權(quán)力。
社會(huì)主義公有制下的公有財(cái)產(chǎn)包含但不只限于國企那些，一切城市公共設(shè)施，也就是公物，均是公有財(cái)產(chǎn)。城市管理權(quán)是一種行政權(quán)，而這種行政權(quán)的直接目的是保護(hù)城市公共設(shè)施等公物。因而城市管理權(quán)的性質(zhì)只能是公物警察權(quán)——是和財(cái)產(chǎn)所有人保護(hù)自己財(cái)產(chǎn)的物權(quán)類似的這么一種行政權(quán)，具體說是代表公物的所有人——城市人民政府，保護(hù)城市公用設(shè)施等公共財(cái)產(chǎn)。
城管最為人所詬病的就是城市攤販處置。應(yīng)該看到，法律禁止一種行為，有時(shí)候是出于多個(gè)原因的，多視角看問題有好處。比如不準(zhǔn)在馬路中間上擺攤，一方面出于保護(hù)車輛交通安全，也是為了擺攤者的個(gè)人身安全，但另一方面看也是保護(hù)路面公共設(shè)施的利用秩序。從第一個(gè)角度看，應(yīng)該交警管，第二個(gè)角度，就是公共設(shè)施保護(hù)角度，則是城管局該管。可是就擺攤本身來說，還有第三個(gè)角度，那就是工商局因?yàn)樗麄儧]執(zhí)照就要取締，要砸他們的飯碗�，F(xiàn)在從第三個(gè)角度看，粗暴的行政干涉沒啥道理；但是不能因此就說第一個(gè)角度和第二個(gè)角度也沒一點(diǎn)道理。
有人說：“那就各負(fù)其責(zé)，各人管自己的。”但問題是按照現(xiàn)在的執(zhí)法體制，這也不可得了：96年國務(wù)院一群“磚家”研究出了個(gè)壞辦法，讓城管執(zhí)工商的法！其實(shí)，若城市管理者單純從本身的行政目的——公物保護(hù)——的角度出發(fā)，設(shè)定合理的行政目標(biāo)，配合以適度的行政強(qiáng)制并不很難。也就是說，對于利用城市公共設(shè)施的攤販，適度約束其不合法的利用行為，頂多罰點(diǎn)錢當(dāng)衛(wèi)生費(fèi)——至于消滅攤販這一任務(wù)最好還是留給工商局來干，如果他們也干不了，不妨修改下《無照經(jīng)營查處取締辦法》第二十一條。（“農(nóng)民在集貿(mào)市場或者地方人民政府指定區(qū)域內(nèi)銷售自產(chǎn)的農(nóng)副產(chǎn)品，不屬于本辦法規(guī)定的無照經(jīng)營行為�！保�
在無知的基礎(chǔ)上，“磚家們”又舍本逐末臆造出出執(zhí)法機(jī)構(gòu)地位的所謂“體制問題”�？墒遣灰�，執(zhí)法機(jī)構(gòu)本身的存在依存于其權(quán)力的正當(dāng)性和必要性，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的法律地位同樣依存于權(quán)力在國家權(quán)力體系中的位置。明確了城市管理權(quán)力的屬性，才能以立法的形式將這種權(quán)力固定下來，才能劃定一個(gè)圈子使這種權(quán)力有所為有所不為，才能建立起合乎科學(xué)的行政程序，才能通過各種行政限權(quán)的方式約束權(quán)力的恣睢。
二○○九年五月三十一日
