[ 龍城飛將 ]——(2010-1-13) / 已閱6247次
關(guān)于李莊案進(jìn)一步的追問(wèn)
龍城飛將
說(shuō)實(shí)在的，我很不喜歡李莊這個(gè)人。據(jù)報(bào)導(dǎo)，他這個(gè)人剛愎自用，傲慢無(wú)禮，缺乏理智。申請(qǐng)重慶市江北區(qū)人民檢察院和法院全體工作人員回避，被駁回。申請(qǐng)對(duì)審判人員的回避，再被駁回。又申請(qǐng)出庭的公訴人回避，當(dāng)詢(xún)問(wèn)其理由時(shí)候，他揮著手里的紙，大聲說(shuō)：“申請(qǐng)是我的權(quán)利，至于理由是什么、成不成立要檢察院說(shuō)，你審判員現(xiàn)在應(yīng)該立刻敲槌、休庭！”指揮法庭，甚至以不同意申請(qǐng)就不回答問(wèn)題為要挾。就讓人大跌眼鏡了。律師連這樣一個(gè)基本的訴訟程序都沒(méi)有掌握，真是太令人失望了 。
但是，從訴訟過(guò)程遵守法律而不是法理的角度，從依法審判同時(shí)應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)被告人合法權(quán)利的角度出發(fā)，我還是感覺(jué)到此案有些問(wèn)題確實(shí)值得人們深思。今天凌晨我寫(xiě)了《李莊案的若干疑問(wèn)》 ，提出六個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)在，關(guān)于此案有一些問(wèn)題我要繼續(xù)追問(wèn)：
問(wèn)題七、《刑法》第306條控辯雙方存在分歧的罪名所指到底是行為犯，還是結(jié)果犯？
控方認(rèn)為所控罪名是行為犯，但沒(méi)有看到其提出相應(yīng)的法律依據(jù)。辯方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是結(jié)果犯，即必須是李莊的教唆行為造成龔剛模實(shí)際做了偽造證據(jù)的行為。法官最終采納了控方的意見(jiàn)給李莊定罪。我國(guó)現(xiàn)行刑法法治的一個(gè)原則是當(dāng)控辯雙方產(chǎn)生分歧時(shí)應(yīng)當(dāng)作有利的解釋?zhuān)瑸槭裁创藭r(shí)采納控方的意見(jiàn)，法官也應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的判決作出證明。在刑事訴訟中法官應(yīng)當(dāng)同樣對(duì)自己的判決負(fù)有證明責(zé)任。
問(wèn)題八、在刑事訴訟中法官的地位如何？
毫無(wú)疑問(wèn)，法官在訴訟中應(yīng)當(dāng)是處于中立的地位，他是在聽(tīng)了控辯雙方的觀點(diǎn)，經(jīng)雙方質(zhì)證了證據(jù)，形成自己獨(dú)特的判斷。他的判斷可能與控方的相同，也可能與辯方的相同，還有可能與雙方的觀點(diǎn)都不相同。在訴訟中，法官不應(yīng)當(dāng)與公安和檢察院一起證明某個(gè)嫌疑人就是確鑿的犯有某罪，他應(yīng)當(dāng)是首先抱著懷疑的態(tài)度審視控辯雙方各自提交的證據(jù)材料，他從質(zhì)疑雙方給他提交的證據(jù)和觀點(diǎn)即霍姆斯所說(shuō)的“兩個(gè)壞蛋”的觀點(diǎn)中產(chǎn)生自己的觀點(diǎn)，而不是隨公安和檢察院一起疊加其觀點(diǎn)，一定要給身陷囹圄中的嫌疑人定罪。
問(wèn)題九、李莊案件是嫖娼案，還是偽證案？
據(jù)報(bào)導(dǎo)，控方提出的證據(jù)中有李莊嫖娼的材料。如果是嫖娼案，應(yīng)當(dāng)按照犯罪準(zhǔn)備訴訟材料。如果是偽證案則按偽證犯罪準(zhǔn)備材料。如果是同時(shí)起訴兩個(gè)罪名，就要同時(shí)準(zhǔn)備兩個(gè)罪名項(xiàng)下的材料。如果僅僅是偽證案，又大肆宣揚(yáng)李莊嫖娼的事，就是一種“欲加之罪，何患無(wú)辭”。
問(wèn)題十、李莊貪婪，多收律師費(fèi)，是不是依《刑法》第306條給他定罪的依據(jù)？
顯然，錢(qián)收得多與少，不應(yīng)當(dāng)是偽證罪的證據(jù)材料。相反，這個(gè)情況更說(shuō)明，很可能是龔剛模與李莊之間由于利益紛爭(zhēng)才使得龔剛模要狠咬李莊一口。
人們經(jīng)常說(shuō)，要依據(jù)法律和事實(shí)進(jìn)行案件的審理與判決。但李莊案卻存在太多的問(wèn)題。問(wèn)題就是懸念。希望李莊案終審判決時(shí)不要留給全國(guó)人民太多的懸念。
2010-1-12
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
