[ 余金龍 ]——(2010-3-29) / 已閱7574次
從刑事立案到判決剖析我國刑事現(xiàn)狀
余金龍
刑法是一部定罪及刑罰的法律，自古以來，是國家的統(tǒng)治工具。由于各國國情和歷史不同，刑法在諸國法律體系的地位也不盡相同。諸如歐美發(fā)達資本主義國家，重名輕刑。而我國在對待民事。刑事立法上，更側(cè)重于刑法。不可否認，這是國情和歷史等因素影響刑法在我國法制體系中占統(tǒng)治地位，但也不排除刑法本事作為一部強制法在我國占據(jù)主導所依賴的制度因素。下面將從刑事立案，偵查，審判，判決幾個程序中剖析我國刑事司法領(lǐng)域的現(xiàn)狀。
我國自古以來是重刑輕民，因為民事案件往往只是公民之間的利益糾紛，而刑事案件往往會損害統(tǒng)治者所建立的統(tǒng)治秩序。所以大量的司法資源會被配置到刑事領(lǐng)域，這也正是大量民事已判案件久久得不到執(zhí)行的原因。有大量為我國民事案件得不到公正，有效，及時的執(zhí)行而奔走呼號的志士，卻少有為刑事執(zhí)行的吶喊的。吶喊也只是審判不力，判決不公。一旦案件一錘定音，那執(zhí)行就如迅雷不及掩耳之速。司法資源的調(diào)度折射出我國“大公無私”的司法價值觀，與西方那種“在民法慈母般的眼里每一個公民都是一個國家”司法價值觀大相徑庭
一個刑事案件的犯罪嫌疑人到犯罪分子要經(jīng)過立案，偵查，起訴，審判，判決。這也是一起刑事案所必經(jīng)程序。只要一起案件啟動了刑事立案程序，那么必定損害了國家所保護的法益。于公，犯罪嫌疑人觸犯了國家強制法，打亂了國家所建立的對自身統(tǒng)治地位有利的統(tǒng)治秩序。于私，犯罪嫌疑人觸犯了當事人的合法權(quán)利。我國的刑法似乎為了懲罰而懲罰，盡是于公，少有于私。這也是我國不允許當事人搞訴辯交易在司法領(lǐng)域中刑事案的適用。因為訴辯交易制度是被侵犯權(quán)利和侵犯人私下了斷，無需公權(quán)力介入。我國不允許這種置公權(quán)力于一旁的制度存在。刑事立案就是國家代替被害人對犯罪嫌疑人進行追責，忽視了被害人對主體地位。結(jié)果往往是維護了國家統(tǒng)治秩序，忽視了被害人的利益。國家借懲罰犯罪達到了威懾犯罪的社會效果，而被害人的利益和那晃動的枷鎖乃至幾聲正義的槍聲一統(tǒng)歸于消滅。國家公訴人和自訴人在一起刑事案中所受到的損害孰輕孰重，自可知之。而罪犯只給國際制度構(gòu)建損害買了單。
刑事偵查在我國詬病也不少，也曾受到國內(nèi)和國外的指責。刑事偵查指公檢法利用公權(quán)力資源對刑事案證據(jù)進行搜集，供起訴被告采用。往往在調(diào)查取證階段，做出了有損司法公正的行為�！胺欠ㄈ∽C”在我國刑事領(lǐng)域一直是熱議話題，公檢法機關(guān)為了能搜集對案件有利的證據(jù)，采取刑訊逼供乃至違法法律不人道的行為，犯罪嫌疑人在辦案人員眼中就是罪犯，從有罪推定出發(fā)，為了使其招供犯罪事實，采取暴力行為對其身體精神進行折磨。嚴重踐踏人權(quán)，損害了國家機關(guān)人員的形象。
我國在解決刑訊逼供問題上，也著實進行了不少探索。近年來，我國先后完善了律師法，刑事訴訟法，規(guī)定律師有權(quán)在嫌疑犯收押后會見當事人。第一次詢問時可以在場旁聽。為了防止公安人員訊問疑犯動用刑訊逼供，各地在訊問室安裝了監(jiān)視器。監(jiān)察辦案人員有無違反行為。但這一切往往到了下面就變質(zhì)了，上有政策下有對策。律師接到當事人委托后，會見竟被公檢機關(guān)無理拒絕。更有甚者，有機關(guān)人員說律師法是一部行業(yè)法，對國家司法機關(guān)不起作用。這簡直是公然藐視法律，造就我國法律效力倒置的怪狀。采用刑訊逼供本身就是一種侵犯人權(quán)的行為，在我國憲法明確規(guī)定保護人權(quán)。在我國一些地方黨政機關(guān)呢，憲法沒有法律地位高，法律沒有地方法規(guī)高，地方法規(guī)沒有上面宏圖文件高，上頭文件沒有領(lǐng)導批示高。當律師會見遭拒斥責的原因是“上面沒有批示”另外安裝監(jiān)視器效果更是不值一提，既然制度缺失，器物也只是流于形式
在偵查過程中，偵查人員一定要本著一絲不茍，嚴密不怠的原則。由于我國科技因素的限制，偵查人員往往從犯罪嫌疑人口頭中追定事實原委。因為行為人坦誠才是最好的證據(jù)。這些證據(jù)大量存在著瑕疵。坦白從寬，抗拒從嚴。這寬和嚴之間就是一個殺威棒。警察只關(guān)注自己的訊問成果，不關(guān)注嫌疑犯的承受能力。此為，有些動用嫌疑犯做誘餌，引誘其他未被逮普的同犯再次犯罪。國外稱之為“二次犯罪”公安機關(guān)為了搜集犯罪證據(jù)，用嫌疑犯上演虛擬犯罪，然后重拳出擊，一網(wǎng)打盡。種種利用非法手段，用經(jīng)濟學家的效益說則是：公安機關(guān)為了獲得證據(jù)，采取著見實效的方法，采用逼供，引誘，不耗費多少人力物力就可以搞到第一手證據(jù)。所謂投入小，產(chǎn)出大。用政治學家的制度說則是：公安機關(guān)只考察辦案人員的逮鋪率，取證能力。以此作為考核標準，一整套行政化管理，以領(lǐng)導批示為核心，置法于不顧。上頭一個“命案必破”的指示，所以警力通力合作，眾志成城。當然這種命案必破，犯罪必究的決心也可以為社會潛在的犯罪敲響了警鐘。但這種急功近利的心態(tài)能容忍靜靜的發(fā)現(xiàn)真相嗎？這種行政力量與法治力量的較量，還會在中國這片法制土地激烈上演。
證據(jù)之所以為證據(jù)，在于它還原事實，呈現(xiàn)真相。用這種非法采集的證據(jù)將人置于犯罪角色，可靠嗎？公正嗎?根據(jù)無罪推定原則，往往辦案方向從無罪方向推定。而我國由于歷史技術(shù)原因，不能做到如此，只能從嫌疑犯主觀動機推定犯罪可能。有了警方第一手證據(jù)材料及卷宗資料，檢察院一國家公訴人的身份起訴被告。也就是說被告面臨的強大的公權(quán)力。被告每一次辯護都是對國家權(quán)威的否定，興許公訴人以被告“無理狡辯”為由，使之成為法官定罪量刑的依據(jù)。就如某地法院判決了二個性質(zhì)相同的貪污案。第一個案件貪污金額高達一千萬元，由于嫌疑人認罪態(tài)度好，該判死緩。而另一件貪污金額才二百萬，只因被告在庭上翻供，拒不認罪，被判了死刑。。認罪態(tài)度似乎就是定罪量刑的至關(guān)因素，其實無疑剝奪了被告的辯護權(quán)。暫且不論外國的對抗式審判，由于國情不同，在中國法庭引人對抗式審判也不一定適用。但考慮是否將被告的積極辯護當作認罪態(tài)度，從而以此為定罪量刑的依據(jù)呢？
由于被告與公訴人地位不同，所以信息資源及不對稱。在法庭上，被告要承受公訴人強大的追訴，面對法官糾問式審判。被告的證人往往出庭率極低。一則是法院不會積極協(xié)助交叉式詢問成為泡影；二則是面對公權(quán)力權(quán)威，不禁膽戰(zhàn)心寒，心理防線會崩潰。法庭上只有公訴人“義正言辭”，不準被告“強詞奪理”。也有人建議在中國刑事庭上引進外國的沉默權(quán)來對抗法庭詢問，避免被告因此受到審判壓迫。但這一制度畢竟是“舶來品”，不可能有效解決我國具體問題。一旦引進沉默權(quán)，被告在法庭上始終保持沉默，那么他將會一直面對公訴人大量筆錄和資源卷宗，視同默認。
在法庭調(diào)查階段，證據(jù)顯得尤為重要。由于被告處于弱勢地位，將無法達到和公訴人一樣的取證條件，也只能充當質(zhì)證角色。根據(jù)司法程序正當原則，檢方非法得來的或來源不明的證據(jù)一律排除法庭之外。而法院往往不經(jīng)過嚴格審查就使用這些有爭議有瑕疵的證據(jù)。當然我們不能因為警察違法而放縱犯罪。我們不僅要實體公正還要程序公正。就如古代皇帝御賜的尚方寶劍，欽差大臣可以憑此劍，對嫌疑犯可以不經(jīng)審批之間就地正法。難道它真的正義嗎？這也是因為中國不會出現(xiàn)第二個辛普森的原因了。
經(jīng)過檢方強勢主導審批后，到了法庭宣判了，這也是實體正義的體現(xiàn)，也是決定被告命運的時刻了，但結(jié)果往往預料中。每一次莊嚴的宣判都是對被告的垂直打擊。判決結(jié)果不外乎二中結(jié)果：支持公訴人的訴訟請求；對公訴請求稍微變動。極少時完全推翻公訴人的宣告無罪。就算第一審冒天下之不韙，宣告無罪，公訴人也會上訴，二審發(fā)回重審，一定要審它個“莫須有”來。在國家刑事案中，去年全國共判決20萬件刑事案，完全判決無罪的只有8000件。推翻率只有千分之三，這也是司法領(lǐng)域的怪狀。
當然也有小心謹慎的法院為了做到證據(jù)充分，事實明了，對證據(jù)存在瑕疵，事實不能認定的案件反復審理，一審挪二審，中院挪高院，反反復復，前前后后審理了幾年，甚至十幾年，嚴重破壞了司法的終結(jié)性。對被告的人權(quán)造成嚴重損害。既然沒有認定事實，就應該將被告釋放，但仍將之超期關(guān)押，使得被告做無罪做有罪的人，有罪做無罪的處。這不能不讓人質(zhì)疑：司法的終結(jié)性難道就是對被告的人身自由的終結(jié)嗎，不否認審理案件關(guān)乎被告核心利益，一定要慎重處之，來不得半點馬虎。但將一件案反復炒冷飯，不顧及被告承受的巨大壓力。畢竟有限的司法資源不是用來虛耗。就算是正義最終降臨，但遲來的正義非正義。
一件案子的宣判 不僅要有法律價值，而且兼顧到社會價值。這就是要求法官理性對待司法公正和所謂的社會公正。一件刑事案如果涉及社會道德倫理，就一會引起社會強烈反應，乃至當?shù)氐恼畽C關(guān)的關(guān)注。此時，來自社會力量和政治力量往往不自覺的威脅到司法獨立。比如張金柱撞人案，由于張金柱身為警務人員，酗酒駕車，導致交通事故，造成人員傷亡。受害家屬當眾喊冤。打出了“誅殺張金柱，主持公道”的橫幅。此事也引起當?shù)卣C關(guān)的關(guān)注。于是來自社會民間力量，輿論力量，行政力量紛紛干擾法院，要求嚴懲被告。面對“不殺不足以平民憤”的呼號，法官能理性的公正的判決嗎？這幾撥力量中，民間及輿論完全受道德倫理的支配，行政力量出于會引起民憤，造成群眾性集體事件，紛紛置國法于不顧向法院施加壓力。這也說明我國司法獨立還需要很長一段路要走。
此外案件的判決書也確實不那么盡人意。有點地方法院制作案件判決書時不以案論案，不闡明判決結(jié)果從何而來。最常見的對判決結(jié)果的來源只用“由于考慮到本案的具體情況”一筆帶過。著實讓人疑云重重。就算案件判的再公也讓人懷疑他的公正性。司法公開性強調(diào)要展現(xiàn)公正，還要展現(xiàn)正義如何而來。
以上論述可以看到我國刑事案從立案到判決的過程中，存在著種種問題。這也是今后我國司法改革構(gòu)建法治必須面對的問題。它伴隨著社會發(fā)展而日益凸出，如果不慎重待之，務必會對經(jīng)濟發(fā)展造成負面影響。21世紀是法治社會，依法治國，法律至上，早已是不爭得事實。為什么到現(xiàn)在司法體制改革難見成效，社會不公的現(xiàn)象時有發(fā)生，是改革有所保留還是現(xiàn)行體制不合時宜了
我們在貶內(nèi)褒外的同時，是不是冷靜的分析一下自己的體制問題出在哪里了，要從什么方面尋找突破口，革除哪些弊端。不可否認，外國司法體制很完善，但那時歷經(jīng)白年的不斷完善，才能成就今天的法治社會。我國法治建設(shè)起步晚，不能拔苗助長，要以國情為基準，循序漸進。近年來也有不少人士提出了對司法體制改革的寶貴意見。如將各地法院的人事任免，財政支付統(tǒng)一由最高人民法院統(tǒng)一調(diào)度，從而地方法院才能真正獨立，脫離地方政府。這樣法院實現(xiàn)獨立才有了制度保障。另外，也有從程序和證據(jù)制度打開缺口。比如：嚴格證據(jù)準用制度，非法證據(jù)排除制度等等。這些都是我國現(xiàn)實而設(shè)計的，然而執(zhí)行在人如果一個國家的人民缺乏一種能賦予這些制度以真實生命的廣泛的現(xiàn)代心理基礎(chǔ)，如果執(zhí)行和運用這些制度的人，自身沒有從心里，思想，態(tài)度和行為方式上都經(jīng)歷一個向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變，失敗和畸形發(fā)展的悲劇在所難免。
一套制度如果屢遭詬病，只能說明它早已不合時宜了，到了功成身退的歷史時刻了。改革司法體制以是民心所向，大勢所趨了。司法不公，構(gòu)建和諧社會無從談起。司法正義是社會的最后一道防線。如果最后一道防線不能固若金湯，正義就不能實現(xiàn)。
作者 余金龍
