[ 儲(chǔ)濤 ]——(2010-4-16) / 已閱7091次
救人英雄 他能獲保險(xiǎn)賠償嗎？
儲(chǔ)濤
【案件回放】
2006年6月，王先生在某保險(xiǎn)公司泉州支公司投了意外傷害險(xiǎn)，保費(fèi)為168元，意外傷害事故保險(xiǎn)金為10萬元。2007年5月，王先生在救鄰居時(shí)溺水身亡。同年9月，王先生的父親向保險(xiǎn)公司索要兒子死亡保險(xiǎn)金。
泉州支公司到醫(yī)院調(diào)查，發(fā)現(xiàn)王先生曾患過腎病。而王先生在《投保單》“是否有腎病綜合癥”一欄中選了“否”。保險(xiǎn)公司稱，王先生隱瞞了病史，保險(xiǎn)公司按照合同條款拒絕賠付。王先生的《投保單》健康告知事項(xiàng)列舉了14條100多種疾病，這等于囊括世間所有重大疾病。
因?yàn)橥跸壬鷽]有告知腎病史，保險(xiǎn)公司對(duì)其投保的意外傷害險(xiǎn)拒賠死亡保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司這種做法是否合法，引起多方爭(zhēng)論。
【觀點(diǎn)之爭(zhēng)】
觀點(diǎn)一：王先生溺水身亡符合意外傷害險(xiǎn)理賠的條件，保險(xiǎn)公司拒賠理由不充分。王先生未告知曾患腎病并不影響保險(xiǎn)公司決定承保和增加保費(fèi)，且其死亡與病史無任何因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司以王先生未履行如實(shí)告知義務(wù)解除合同，加重投保人王先生的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
觀點(diǎn)二：王先生故意隱瞞了病史，沒有如實(shí)告知，保險(xiǎn)公司依法有權(quán)解除合同。且王先生跳水，是主動(dòng)將自己至于危險(xiǎn)之中，對(duì)結(jié)果的發(fā)生在主觀上是故意的、放任的，不屬于意外傷害保險(xiǎn)中的意外事故，不應(yīng)給予理賠。
【案件法律分析】
本案的焦點(diǎn)問題是救人溺水是否屬于意外傷害保險(xiǎn)中的意外事故，王先生沒有告知其患有腎病是否能構(gòu)成保險(xiǎn)公司拒賠的理由，針對(duì)焦點(diǎn)問題，下面做一一分析。
一、本案溺水事故屬于意外傷害保險(xiǎn)中的意外事故
意外傷害保險(xiǎn)中所稱意外傷害是指，在被保險(xiǎn)人沒有預(yù)見到或違背保險(xiǎn)人意愿的情況下，突然發(fā)生外來致害物對(duì)被保險(xiǎn)人的身體明顯、劇烈地侵害的客觀事實(shí)。意外傷害保險(xiǎn)中意外事故的構(gòu)成要件為：一，必須有客觀的意外事故發(fā)生，且事故原因是外來的、意外的、偶然的；二，被保險(xiǎn)人必須有因客觀事故造成人身死亡或傷殘的結(jié)果；三，意外事故與被保險(xiǎn)人死亡或傷殘之間有直接的因果關(guān)系。應(yīng)該說明的是，凡是被保險(xiǎn)人故意行為使自己身體所受的傷害，均不屬于意外傷害。
從意外傷害保險(xiǎn)中的意外傷害特征來看，本案被保險(xiǎn)人溺水身亡屬于意外保險(xiǎn)中的意外，理由如下：第一，被保險(xiǎn)人受到傷害的原因是溺水，即被水淹死，屬于外來因素而非身體本身因素，且溺水時(shí)偶然的而非必然的；第二，從主觀上說，該事件的發(fā)生違背被保險(xiǎn)人本人的意愿，判斷意外是否違背被保險(xiǎn)人主觀意愿，關(guān)鍵是看受害人對(duì)結(jié)果的主觀態(tài)度，對(duì)結(jié)果是發(fā)生是積極希望或放任的，則是故意，對(duì)結(jié)果是不希望或否定的，則不屬于故意。本案被保險(xiǎn)人雖然為救人而主動(dòng)跳水，將自己至于危險(xiǎn)之中，也明知有溺水的危險(xiǎn)，但被保險(xiǎn)人的目的是為了救助落水之人，而不是為了將自己至于危險(xiǎn)之中而跳水，將自己至于危險(xiǎn)之中的目的是救人，對(duì)對(duì)溺水這一結(jié)果的發(fā)生顯然是否定的，不希望的，即傷害結(jié)果違背被保險(xiǎn)人的主觀意愿；第三，意外事故與意外傷害有直接的因果關(guān)系，本案的意外事故是被害人溺水，而被害人死亡的原因正是在水中因缺乏氧氣而窒息死亡，溺水事故與死亡原因有直接的因果關(guān)系，符合保險(xiǎn)法中的近因原則。
二、雖然投保人未如實(shí)告知，但保險(xiǎn)公司責(zé)任不免除
保險(xiǎn)合同之所以要求投保人如實(shí)告知，是因?yàn)橥侗Ｈ苏莆罩ｋU(xiǎn)標(biāo)的，了解保險(xiǎn)標(biāo)的的真實(shí)情況，雙方信息存在不對(duì)稱，加之保險(xiǎn)合同具有幸射性，容易造成投保人“帶病投�！保ｋU(xiǎn)公司為決定自己是否對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的承保，必須對(duì)影響承保風(fēng)險(xiǎn)的因素做必要的了解，這就需要投保人如實(shí)告知，只有這樣才能保證訂立合同時(shí)信息對(duì)稱，保證公平，避免投保人“帶病投�！倍l(fā)生重大誤解，從而影響保險(xiǎn)合同的效力——解除合同。
新《保險(xiǎn)法》第十六條第一款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”，該款明確規(guī)定了投保人的如實(shí)告知義務(wù)，第四款規(guī)定：“投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)”，該款規(guī)定了未如實(shí)告知的法律后果。
從本案來看，是否患有腎病是保險(xiǎn)公司詢問的內(nèi)容，投保人患有該病卻填寫否，屬未如實(shí)告知。但未如實(shí)告知并不必然導(dǎo)致保險(xiǎn)公司可以免責(zé)。根據(jù)新《保險(xiǎn)法》第十六條第二款規(guī)定：“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承�；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同”。本案是意外傷害保險(xiǎn)，承保的是除投保人身體因素以外的因素發(fā)生的事故，影響保險(xiǎn)人承保風(fēng)險(xiǎn)的因素是投保人的職業(yè)、工種，所從事活動(dòng)等影響事故發(fā)生概率的事項(xiàng)，疾病不影響意外事故發(fā)生的概率，且本險(xiǎn)種不承保疾病，疾病本身不足以影響保險(xiǎn)人是否承�；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率。也即雖然投保人未如實(shí)告知其身體健康狀況，但未告知的內(nèi)容不足以影響保險(xiǎn)人是否承保和提高保險(xiǎn)費(fèi)率，故保險(xiǎn)公司不能免責(zé)。
基于上述兩方面的分析，第一種觀點(diǎn)是正確的，法院最終也按第一種意見定案。
【案件思考】
本案雖然最終法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但有些問題我們不得不思考，一份普通的人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司卻向投保人100中疾病情況，保險(xiǎn)公司工作的細(xì)致不用說，但這樣做的公平合理性卻讓人大大懷疑。
大家都知道，保險(xiǎn)公司詢問的目的是充分了解保險(xiǎn)標(biāo)的的狀況，以決定是否承保，但同時(shí)保險(xiǎn)公司可以投保人未如實(shí)告知而免責(zé)，詢問的項(xiàng)目越多，投保人未如實(shí)告知的概率就越大，保險(xiǎn)公司拒賠的機(jī)會(huì)就越多，其結(jié)果是保險(xiǎn)公司間接的免除了自己的保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)新《保險(xiǎn)法》第十一條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”，保險(xiǎn)公司詢問和投保人告知，屬于保險(xiǎn)合同的組成部分，也即保險(xiǎn)公司的詢問也要遵照公平原則，保險(xiǎn)公司把對(duì)保險(xiǎn)合同無關(guān)的事項(xiàng)作為詢問的內(nèi)容，違反公平原則，對(duì)投保人來說顯失公平。建議相關(guān)部門對(duì)保險(xiǎn)公司詢問的內(nèi)容做一個(gè)指導(dǎo)性的規(guī)定，避免保險(xiǎn)公司肆意擴(kuò)大詢問的范圍，以逃避其保險(xiǎn)責(zé)任，進(jìn)而損害廣大投保人的利益。
作者：儲(chǔ)濤 單位：湖北普明律師事務(wù)所 電話：15972118981
