[ 王勝宇 ]——(2010-6-11) / 已閱6938次
分析民事代理權(quán)制度
喬鐵軍
民法作為一個(gè)傳統(tǒng)的法律部門(mén)，各項(xiàng)主要制度大都有著悠久的歷史和古老的淵源，一般都可追溯到古羅馬時(shí)代，始終沒(méi)有出現(xiàn)關(guān)于代理方面的法律規(guī)定，盡管到后期出現(xiàn)了“海商法”、“企業(yè)訴”、“特有財(cái)產(chǎn)所得利益訴”等法律形式但都沒(méi)有形成現(xiàn)代意義上的代理制度。究其原因，古羅馬法中未能形成現(xiàn)代意義的代理制度，最根本的原因在于古羅馬沒(méi)有形成發(fā)達(dá)的社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)。到187世紀(jì)下半葉到19世紀(jì)上半葉， 關(guān)于隱名代理的法律規(guī)定出現(xiàn)了。在近代民法產(chǎn)生以前，作為中世紀(jì)商法重要部分的委托代理制度即已出現(xiàn)。在近代各國(guó)民商法中，委托代理較之法定代理占有更為重要的地位，因?yàn)榍罢吲c商品經(jīng)濟(jì)交換關(guān)系的相互關(guān)系更為密切。
代理權(quán)的概念， 可以從我國(guó)的民法通則規(guī)定的幾個(gè)方面進(jìn)行分析：從代理的內(nèi)部關(guān)系來(lái)考察，代理權(quán)與當(dāng)事人的行為具有密切的關(guān)系，代理的內(nèi)部關(guān)系包括委托授以關(guān)系和監(jiān)護(hù)關(guān)系。前者，首先被代理人具有相應(yīng)的行為能力，才能授予代理人代理權(quán)；其次，受委托的代理人，也應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)?shù)男袨槟芰Γ辉俅�，被代理人授出代理�?quán)，是充分的利用自己民事行為能力，借助他人的行為，廣泛的參加民事法律關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)一定的權(quán)利�？梢�(jiàn)，就代理的內(nèi)部關(guān)系而言，代理權(quán)或是使被代理人充分的行使自己的民事行為能力，或是法律用于補(bǔ)救無(wú)民事行為能力或是限制民事行為能力的法律觀念；從代理權(quán)的外部關(guān)系考慮，代理權(quán)只是一種資格或地位，這種資格或是地位，是指代理人得以被代理人的名義向第三人為意思表示或接受第三人的意思表示的資格或地位。代理權(quán)是意味著代理人以被代理人的名義與第三人進(jìn)行民事活動(dòng)，后辦直接歸被代理人。這是一種資格。在這種資格下代理人為實(shí)現(xiàn)被代理人的權(quán)利而行為。具有代理權(quán)，并不意味著有什么權(quán)利和利益，即使在代理中獲得報(bào)酬，也不是依據(jù)代理權(quán)，而是依據(jù)委托合同而已。
代理權(quán)的性質(zhì)，在法學(xué)界眾說(shuō)紛紜，在此簡(jiǎn)列以下兩種：其一，非權(quán)利、非義務(wù)說(shuō)。代理權(quán)者，代理人得為代理行為之資格也。乃代理人所為法律行為之效力，得直接歸屬于本人之要件。代理人雖有代理權(quán)，但對(duì)于本人不能取得任何權(quán)利，亦不負(fù)任何義務(wù)，本人與代理人間基于代理權(quán)所授予法律顧問(wèn)關(guān)系而發(fā)生權(quán)利義務(wù)，系另一問(wèn)題。故學(xué)者通說(shuō)認(rèn)為代理權(quán)為類似行為能力之一種法律上的地位，即非權(quán)利，亦非義務(wù)；其二，資格說(shuō)。資格說(shuō)又稱能力說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為代理人以被代理人名義為民事法律行為或資格或地位，是代理人實(shí)施代理行為的行為能力。臺(tái)灣法學(xué)者鄭玉波也說(shuō)過(guò)：“代理權(quán)者乃基于法律規(guī)定或本人授予，而生之一種資格也。代理權(quán)雖亦名為權(quán)，但與其他權(quán)利不同，蓋其他權(quán)利皆依利益為依歸而代理權(quán)對(duì)于代理人并無(wú)利益而言，故代理人只是一種資格或地位。”此說(shuō)內(nèi)容前面代理權(quán)概念中已論述過(guò)，此不在贅述。筆者認(rèn)為代理權(quán)歸于資格說(shuō)中的行為能力說(shuō)較為確切。法律上的資格包括權(quán)利能力和行為能力，前者是民事主體取得權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的資格，而代理行為引起的權(quán)利義務(wù)直接歸被代理人。顯然，代理權(quán)不屬于權(quán)利能力范疇。后者是依自己的行為實(shí)施法律行為的資格。代理行為屬于法律行為，代理人依自己的行為實(shí)施這種法律行為，說(shuō)其先進(jìn)事跡行為能力，邏輯上應(yīng)該沒(méi)有錯(cuò)。
代理權(quán)的發(fā)生：我國(guó)民法將代理分為委托代理、法定代理和指定代理。法定代理權(quán)是指定代理人根據(jù)法律直接規(guī)定而進(jìn)行代理時(shí)的代理權(quán)，代理人和被代理人間往往有特殊的關(guān)系（如血緣、婚姻、隸屬關(guān)系）。委托代理的代理權(quán)指代理人根據(jù)被代理人的委托而進(jìn)行代理時(shí)的權(quán)利。委托可以是口頭委托、書(shū)面委托或其他方法委托成立便形成委托代理權(quán)。但法律規(guī)定書(shū)面的，代理權(quán)的發(fā)生應(yīng)當(dāng)依書(shū)面材料為依據(jù)。指定代理是指人民法院或有關(guān)單位的指定而進(jìn)行的代理。這種代理發(fā)生人民法院或有關(guān)單位的指定，但前提是沒(méi)有委托代理人或法定代理人。
代理權(quán)的行使：代理權(quán)的實(shí)質(zhì)是代理人為實(shí)現(xiàn)被代理人的利益而行為。因此，代理制度關(guān)于代理權(quán)行使的最基本準(zhǔn)則就是保證被代理人利益最大化。代理權(quán)的行使，是代理人以被代理人的名義進(jìn)行民事法律行為，是一行為法律事實(shí)的發(fā)生過(guò)程。因此代理權(quán)的行使不僅要遵守代理制制度的規(guī)定，而且還要遵守民事法律行為制度的規(guī)定。要正確行使代理權(quán)就需要遵循以下幾點(diǎn)原則：首先，必須在代理的權(quán)限內(nèi)行使代理權(quán)。代理人只有在這個(gè)限度內(nèi)實(shí)施代理行為方可產(chǎn)生代理的后果，如果超這個(gè)限度，就形成了超權(quán)代理。其次，應(yīng)當(dāng)維護(hù)被代理人的利益，認(rèn)真負(fù)責(zé)地履行代理職責(zé)。再次，委托代理人應(yīng)當(dāng)親自履行職責(zé)，不得擅自轉(zhuǎn)托他人.最后，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使代理權(quán)，不得進(jìn)行違法行為。
代理權(quán)的消滅：代理權(quán)的消滅，一些國(guó)家的民法中規(guī)定為兩種情形，即基于基礎(chǔ)關(guān)系和撤回。我國(guó)民法中將其分為三種情形，委托代理權(quán)消滅、法定代理權(quán)消滅和指定代理權(quán)消滅，分法雖然各異，但是實(shí)質(zhì)大致相同。我國(guó)民法在委托代理中，“代理期間屆滿或者代理事務(wù)完成”、“代理人死亡”、“代理人喪失民事行為能力”及“作為被代理人或代理人的法人終止”與法定代理和指定代理權(quán)消滅中的“被代理人取得或恢復(fù)民事行為能力”、“代理人喪失民事行為能力”都應(yīng)該歸置于基礎(chǔ)關(guān)系的消滅；“被代理人取消委托或者代理人辭去委托”和“指定代理的取消”應(yīng)該歸置于撤回。
代理權(quán)的消滅的后果：代理權(quán)隨代理關(guān)系的消滅而消滅，代理人不得再以代理人的身份進(jìn)行活動(dòng)，否則即為無(wú)權(quán)代理；代理權(quán)消滅后，代理人在必要和可能的情況下，應(yīng)向被代理人或其繼承人、遺囑執(zhí)行人、清算人、新代理人等，就其代理事務(wù)及有關(guān)財(cái)產(chǎn)事宜何等出報(bào)告和移交的義務(wù)；委托代理人應(yīng)向被代理人交回代理證書(shū)及其他證明代理權(quán)的憑證。代理人不得留置，以防止出現(xiàn)無(wú)權(quán)代理或表見(jiàn)代理，給社會(huì)造成不必要的糾紛。
代理權(quán)的權(quán)限：如果說(shuō)對(duì)代理權(quán)概念的提示，解決的是其質(zhì)的方面的規(guī)定，那么代理權(quán)限則是說(shuō)明其量的規(guī)定性。代理人應(yīng)如何及在何種程度內(nèi)進(jìn)行代理活動(dòng)其依據(jù)就是代理權(quán)限。我國(guó)民法規(guī)定；授權(quán)代理就應(yīng)當(dāng)載明代理權(quán)限，超越代理權(quán)限的代理行為，被代理人追認(rèn)后方可發(fā)生效力，否則，后果自己承擔(dān)。代理權(quán)可分為全權(quán)代理和非全權(quán)代理。代理人在為被代理人利益著想的情況下，能夠獨(dú)立自主的進(jìn)行代理活動(dòng)，且無(wú)須向被代理人匯報(bào)請(qǐng)示，此咱代理權(quán)為全權(quán)代理，如法定代理就屬此類；如果代理人不能自主解雇問(wèn)題，對(duì)一些事務(wù)的處理須向被代理人匯報(bào)請(qǐng)示作出決定，此種代理為非全權(quán)代理，委托代理大部分屬于此類。全權(quán)代理權(quán)的范圍和被代理人的權(quán)利無(wú)所差別，而非全權(quán)代理的范圍就被限定在一定的權(quán)限內(nèi)。
代理權(quán)的超越：在代理中，往往會(huì)出現(xiàn)越權(quán)代理。 它可以分為量的超越和質(zhì)的超越。量的超越是按照被代理人的意圖行為，但又在意圖之外作了同樣行為的一種超越，譬如，代理買(mǎi)15頭牛，卻買(mǎi)了20頭；而質(zhì)的超越是指完全在被代理人意圖之外作了另一行為的一種超越。就象讓代理買(mǎi)牛，卻買(mǎi)成了馬。質(zhì)的變化也就使得權(quán)利的性質(zhì)發(fā)生變化。筆者認(rèn)為量的超越仍然屬有權(quán)代理，因?yàn)榇硇袨槿匀徊糠质窃诒淮砣说囊鈭D之中的民事行為，仍有部分代理了被代理人的利益；而質(zhì)的超越卻是無(wú)權(quán)代理，這種代理完全不代表被代理人的利益；代理權(quán)是代理制度的重要內(nèi)容，代理權(quán)會(huì)在代理制度的完善過(guò)程中逐漸得到遠(yuǎn)東和明確，代理權(quán)的規(guī)范和明確，會(huì)養(yǎng)活民事活動(dòng)中的一些不必要的爭(zhēng)端；對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有一定的影響和促進(jìn)作用。當(dāng)初，經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)與否，是代理制度形成的根本原因；當(dāng)前，代理制度的完善也是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的一個(gè)反映，因?yàn)榇碇贫葎?shì)必要解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的種種代理問(wèn)題，因此我們?cè)谝晟拼碇贫鹊倪^(guò)程中，規(guī)范和明確代理問(wèn)題，讓它更好的為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。
總體來(lái)說(shuō)，代理權(quán)是代理制度的核心內(nèi)容。在代理制度日臻完善的今天，代理在日常生活中也越發(fā)顯得平常，這種行為逐漸深入到民事活動(dòng)的各個(gè)方面，但在代理權(quán)的性質(zhì)、發(fā)生、行使等一系列的問(wèn)題上，法學(xué)界中仍然存在著不同的觀點(diǎn)，各家觀點(diǎn)也會(huì)在不斷的講座和辯論中求同存異，這無(wú)疑會(huì)使代理制度得到進(jìn)一步完善。代理制度的發(fā)展是建立在社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的突飛猛進(jìn)，勢(shì)必要在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中更加明確代理權(quán)方面一些問(wèn)題。
北安市人民法院王勝宇 喬鐵軍
