[ 錢(qián)貴 ]——(2010-6-17) / 已閱6921次
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)構(gòu)成犯罪
錢(qián)貴
【案 情】：
被告人李某于1999年7月2日，為防止他人在自己飼養(yǎng)的魚(yú)塘內(nèi)偷魚(yú)，就在魚(yú)塘的四周架設(shè)了電網(wǎng)，并寫(xiě)上“偷魚(yú)者防電”字樣。夜晚，李某離開(kāi)魚(yú)棚到家中睡覺(jué)。當(dāng)日夜晚，王某攜帶偷魚(yú)工具到李某魚(yú)塘內(nèi)偷魚(yú)，手剛一觸到電網(wǎng)，當(dāng)即倒地身亡。次日晨，李某聽(tīng)說(shuō)王某觸電后，即先到魚(yú)棚內(nèi)切斷電源，而后對(duì)王某進(jìn)行了人工呼吸，但無(wú)效果。為掩蓋自己的罪責(zé)，李某將魚(yú)棚四周的電網(wǎng)全部拆除，而后偽造了王某自己用電偷魚(yú)不慎死亡的現(xiàn)場(chǎng)。
【分 歧】：
對(duì)于本案，有二種處理意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李某的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。對(duì)于因防盜而非法設(shè)置電網(wǎng)的行為，不能否認(rèn)行為人主觀上存在防衛(wèi)的意圖，客觀上具備一定的防衛(wèi)性，但是由于防盜而造成偷魚(yú)者死亡，則屬于明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。依照刑法第115條第1款定罪處罰。被告人李某在魚(yú)塘四周架設(shè)電網(wǎng)的行為侵害了不特定多數(shù)人的生命安全，甚至可能傷及無(wú)辜。雖然在架設(shè)電網(wǎng)時(shí)寫(xiě)上了警示標(biāo)語(yǔ)，但在夜間無(wú)燈光的情況下，這種警示措施是完全無(wú)效的。所以其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
【評(píng) 析】
筆者同意第二種意見(jiàn)。
李某的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。所謂正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取對(duì)不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害的行為。正當(dāng)防衛(wèi)包括以防衛(wèi)裝置進(jìn)行防衛(wèi)的情形。在本題中，被告人李某為了使自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利免受不法侵害，而私設(shè)了電網(wǎng)。其目的是為了防盜。雖然防衛(wèi)裝置是預(yù)先設(shè)定的，防衛(wèi)效果是在不法侵害發(fā)生時(shí)產(chǎn)生的，所以也符合防衛(wèi)適時(shí)性的要求。當(dāng)然，以防衛(wèi)裝置進(jìn)行防衛(wèi)也存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和因故障而防衛(wèi)不適時(shí)的情況。因此，對(duì)于因防盜而非法設(shè)置電網(wǎng)的行為，不能否認(rèn)行為人主觀上存在防衛(wèi)的意圖，客觀上具備一定的防衛(wèi)性，但是由于防盜而造成偷魚(yú)者死亡，則屬于明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。依照刑法第115條第1款定罪處罰。被告人李某在魚(yú)塘四周架設(shè)電網(wǎng)的行為侵害了不特定多數(shù)人的生命安全，甚至可能傷及無(wú)辜。雖然在架設(shè)電網(wǎng)時(shí)寫(xiě)上了警示標(biāo)語(yǔ)，但在夜間無(wú)燈光的情況下，這種警示措施是完全無(wú)效的。所以其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
被告人對(duì)電網(wǎng)可能致盜竊者重傷、死亡的結(jié)果持希望或者是放任的態(tài)度，對(duì)于無(wú)辜者可能被電死、重傷則不持希望態(tài)度，但如果僅僅是意志上的不希望而不采取任何防范無(wú)辜者誤傷、死亡的措施，那么顯然屬于放任。結(jié)合本案看來(lái)，李某在王某觸電后還采取了積極的搶救措施，從而說(shuō)明李某在主觀上只是對(duì)盜竊者的傷亡持一種放任態(tài)度。因此，王某在本案中的主觀罪過(guò)形式是間接故意。
北安市人民法院 錢(qián)貴
